Кралски работи и клюки - юли 2026

Херцогът на Съсекс настояваше по време на неуспешното си съдебно дело срещу Daily Mail, че журналистите са ненадеждни, но собствените му показания на свидетелската скамейка многократно се оказаха в противоречие с истината.

Той казал пред съдия, че приятелите му никога не са разкривали истории , въпреки че ги е смъмрил писмено за това; погрешно е твърдял, че е прекъснал контакт с журналист, с когото се е сприятелил, и е предположил, че екипът му никога не е информирал репортерите за личния му живот, въпреки имейлите, показващи, че са го правили.

Някои от грешките в показанията му биха могли да се обяснят с изминалото време. Изслушването за 50 милиона паунда е било по повод събития, случили се преди десетилетия. Но в други случаи неговият юридически екип е разполагал с документи, които пряко противоречат на казаното от него.

Съдията по делото, г-н Никлин, също така заяви, че херцогът е искал да се увери, че съдът разбира личното въздействие на репортажите върху него и: „Понякога това го е водило отвъд предоставянето на фактически доказателства до изтъкване на аргументи по въпросите.“

Херцогът неуспешно заведе дело срещу Associated Newspapers , издател на Daily Mail и Mail on Sunday, въз основа на твърдението, че информацията, публикувана в статии за него, е била получена незаконно . Но във вторник съдията заяви, че всички искове срещу издателя са отхвърлени.

Неоправданите твърдения, че Associated е обирала домовете на известни личности, бяха оттеглени, след като адвокати, представляващи херцога, и други, признаха, че те са неоснователни.

Херцогът обаче настояваше с обвиненията, че „Мейл“ вероятно е подслушвал телефона му или е използвал други незаконни средства, за да получи информация, въпреки доказателствата за противното.

Твърдение: „Социалните ми кръгове не бяха разкрити“
Факт: Хари обсъди източника на течове с приятели
Основният камък на делото на херцога беше, че никой от приятелите или екипа му никога не би изтекъл истории или информация на журналисти; следователно единственият възможен начин журналистите да получат информация за личния му живот беше като го направят незаконно.
И все пак в миналото се е карал с приятели, защото ги е подозирал, че предават истории на медиите, а едно разменено текстово съобщение, прочетено в съда, показва, че е имало моменти, когато е знаел, че това се случва.

През януари 2017 г. Шарлот Грифитс, автор на дневник в „Mail on Sunday“, разкри, че тогавашната приятелка на херцога, Меган Маркъл, ще го придружи на сватбата на приятеля му Томас Инскип в Ямайка.
Херцогът изпратил съобщение на г-н Инскип, в което пишело: „Шарлот Грифитс е, така че всеки от приятелите ви, който знае, че М идва, е клюкарствал.“

Г-н Инскип отговори: „Мисля, че сте прав... и мисля, че вече знаем откъде идва изтичането на информация. Лара се съкруши, че е казала това само на петимата си най-възрастни приятели на вечеря.“

Г-жа Грифитс потвърди, че наистина е получила историята от една от приятелките на булката, но херцогът продължи да настоява в съда: „Нямаме потвърждение за това... социалните ми кръгове не бяха разкрити.“

Той очевидно беше раздразнен, че разговорът му с г-н Инскип – който подкопаваше основната му линия на атака – беше представен на съда, като се оплака на съдията, че е бил „странно принуден да го предаде напълно нередактиран, въпреки че е бил счетен за неуместен“.

Твърдение: „Прекъснах контакт“ с журналист
Факт: Те си пишеха многократно и се срещаха няколко пъти

Спомените на херцога за взаимодействията му с г-жа Грифитс също се оказаха силно ненадеждни.

На съда беше казано, че г-жа Грифитс е общувала с херцога повече от веднъж, но той каза: „Срещнах я веднъж през уикенда, а на следващия ден, след като си тръгнах, след като уикендът приключи, разбрах коя е тя. Поговорихме си с приятеля ми и това беше всичко.“

Той добави, че: „Когато разбрах [че е журналистка], прекратих контактите си с нея.“

Той каза още: „Само за да се избегне съмнение, не съм приятел с никой от тези журналисти. Никога не съм бил.“

Съобщенията във Facebook, споделени със съда, разказаха различна история.

Г-жа Грифитс и херцогът присъствали на парти в провинциалния дом на Артър Ландън, техен общ приятел, през декември 2011 г., на което херцогът ѝ дал прякора „Чарли Г-стринг“.

На 4 декември 2011 г. херцогът – който използва псевдонима Спайк Уелс във Facebook – изпраща съобщение на г-жа Грифитс, в което пише: „Аз съм Х, в случай че сте объркали името и снимката!!! X.“

Г-жа Грифитс отговори: „Здравейте, г-н Палавник ... какъв забавен уикенд, пълен с пакости - не можем ли всички да се занимаваме с гадняри в провинцията всеки уикенд, по дяволите?? Целувки, CG String. Xxx.“

Херцогът отговорил, че това е бил „без съмнение най-добрият от уикендите, на които съм бил“ и казал на журналиста „надявам се работата да не е твърде скучна, където и да сте?!“.

В съда той настоя, че е прекъснал всички контакти в деня след партито, след като е разбрал с какво се занимава г-жа Грифитс, но на 15 декември ѝ е изпратил отново съобщение, в което е казал, че е „пропуснала хубаво парти снощи“.

На 22 януари 2012 г. г-жа Грифитс изпратила съобщение на херцога, в което му казала, че е липсвал на друго парти, организирано от г-н Ландън, а той отговорил: „ИСКАМ да бях там, мила, но за съжаление останах в Корнуол, занимавайки се с военни неща... само ми се искаше да можех да съм там... особено сега, когато ти си там!... Надявам се, че си наистина добре, Гриф... липсват ми филмовите ни гушкания!!“ Той завършил с девет целувки.

Месеци по-късно, през юни 2012 г., те се срещнаха отново, този път на парти в дома на г-н Ландън в Лондон.

Г-жа Грифитс пристигнала преди г-н Ландън, филмов продуцент, който ѝ казал да се обади на херцога, който вече бил там, за да може да бъде пусната в къщата. Телефонните записи показват разговор между двамата в 2:50 ч. сутринта и три текстови съобщения, разменени помежду им на следващата сутрин. „Телеграф“ разбира, че в текстовите съобщения херцогът поканил г-жа Грифитс да го гледа как репетира за „Trooping the Colour“, което тя отказала, защото била твърде уморена след партито.

Херцогът също се е натъквал на г-жа Грифитс в нощни клубове няколко пъти след това, но е казал пред съда: „Не, не съм виждал г-жа Грифитс в социалните мрежи.“ „Телеграф“ разбира, че г-жа Грифитс, а не херцогът, в крайна сметка е прекъснала контакта.
Съдията коментира в решението си: „Не е част от делото на Associated да се твърди, че принц Хари е дал неверни показания“ и посочи, че съобщенията във Facebook не са му били представени на свидетелската скамейка, защото са били открити едва по-късно.

Херцогът разказа пред съда за гнева си, когато журналисти „написаха някаква ужасяваща история, която или нарушаваше личния ми живот, или просто откровено лъжеше“.

Твърдение: Не бих „споделил лична информация с непознати около лагерен огън“
Факт: Хари описа това в автобиографията си[/i]

Една от статиите, съдържащи се в съдебния му иск, е репортаж на Daily Mail от 2004 г., в който се разказва как херцогът е разказал на приятели около лагерния огън в Ботсвана как се е влюбил в Челси Дейви, тогавашната му приятелка.

Херцогът настоя, че няма да „споделя лична информация с непознати около лагерния огън“.
Той казал на съдията, че разговорът край лагерния огън не се е състоял, „доколкото си спомням“. И все пак, в автобиографията си „Spare“, той пише за разговор край лагерния огън в Ботсвана, когато е почувствал „непреодолима нужда да види Челси отново“.
В книгата си той описва как един от приятелите му в Ботсвана реагирал, като му предложил да го закара до Кейптаун, за да види г-жа Дейви, а след това се появил неочаквано в дома ѝ след двудневно пътуване с кола през Южна Африка.

Съдията заяви, че информацията, съдържаща се в статията, може да бъде получена чрез „изцяло конвенционални журналистически средства“ и отхвърли обвинението на принц Хари, че е била получена незаконно.

Твърдение: Служителите не са информирали медиите по лични въпроси
Факт: Имейлите показват, че са го направили[/i]
Друга от статиите, представляващи делото на херцога срещу Daily Mail, беше история за Кресида Бонас, друга бивша приятелка, която лети до остров Некер на Ричард Брансън по Коледа една година, което означава, че той ще бъде без нея на традиционния престой на кралското семейство в Сандрингам.

Вестник „Сън“ неточно съобщи, че г-жа Бонас ще бъде в Сандрингам, а на съда беше показан имейл между Ребека Инглиш, кралски редактор на „Мейл“, и Ник Лоуран, тогавашен пресаташе на двореца, в който г-н Лоуран казва: „За ваша информация и насоки, Кресида не е в Сандрингам, нито отива там, доколкото разбирам.“
Това противоречи на твърдението на херцога, че неговият екип никога не е предоставял информация за личния му живот на журналисти.

Съдията заяви, че документите, представени на съда, „дават ясно и последователно обяснение за това как е получена статията“ и че няма доказателства за използване на незаконни методи.

Съдебните документи включват и имейл от поверителен източник, информиращ г-жа Инглиш, че г-жа Бонас ще лети до остров Некер, което означава, че информацията не е била получена по незаконен начин.

Твърдение: Историята на Даяна е от Mail, където тя „подслушва разговори“
Факт: Това произлиза от публичното изявление на принцовете
Статия от 2006 г. на г-жа Инглиш, озаглавена „Нека почива в мир“, се отнася до това, че принцовете Уилям и Хари критикуват италианско списание за публикуване на снимка на майка им, докато тя умира. Подробностите, съдържащи се в статията на Daily Mail, означават, че „те очевидно са подслушвали разговори“, каза херцогът.

Съдът обаче изслуша, че статията се основава на публично изявление, направено от двамата принцове, с подробности за „емоционален разговор“ между двамата братя, предоставени от пресслужбата на двореца.

Съдията каза: „Приемам показанията на г-жа Инглиш относно източника на историята.“

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/07/07/all-the-times-prince … nce-contradicted/

Херцогът на Съсекс настояваше по време на неуспешното си съдебно дело срещу Daily Mail, че журналистите са ненадеждни, но собствените му показания на свидетелската скамейка многократно се оказаха в противоречие с истината.

Той казал пред съдия, че приятелите му никога не са разкривали истории , въпреки че ги е смъмрил писмено за това; погрешно е твърдял, че е прекъснал контакт с журналист, с когото се е сприятелил, и е предположил, че екипът му никога не е информирал репортерите за личния му живот, въпреки имейлите, показващи, че са го правили.

Някои от грешките в показанията му биха могли да се обяснят с изминалото време. Изслушването за 50 милиона паунда е било по повод събития, случили се преди десетилетия. Но в други случаи неговият юридически екип е разполагал с документи, които пряко противоречат на казаното от него.

Съдията по делото, г-н Никлин, също така заяви, че херцогът е искал да се увери, че съдът разбира личното въздействие на репортажите върху него и: „Понякога това го е водило отвъд предоставянето на фактически доказателства до изтъкване на аргументи по въпросите.“

Херцогът неуспешно заведе дело срещу Associated Newspapers , издател на Daily Mail и Mail on Sunday, въз основа на твърдението, че информацията, публикувана в статии за него, е била получена незаконно . Но във вторник съдията заяви, че всички искове срещу издателя са отхвърлени.

Неоправданите твърдения, че Associated е обирала домовете на известни личности, бяха оттеглени, след като адвокати, представляващи херцога, и други, признаха, че те са неоснователни.

Херцогът обаче настояваше с обвиненията, че „Мейл“ вероятно е подслушвал телефона му или е използвал други незаконни средства, за да получи информация, въпреки доказателствата за противното.

Твърдение: „Социалните ми кръгове не бяха разкрити“
Факт: Хари обсъди източника на течове с приятели
Основният камък на делото на херцога беше, че никой от приятелите или екипа му никога не би изтекъл истории или информация на журналисти; следователно единственият възможен начин журналистите да получат информация за личния му живот беше като го направят незаконно.
И все пак в миналото се е карал с приятели, защото ги е подозирал, че предават истории на медиите, а едно разменено текстово съобщение, прочетено в съда, показва, че е имало моменти, когато е знаел, че това се случва.

През януари 2017 г. Шарлот Грифитс, автор на дневник в „Mail on Sunday“, разкри, че тогавашната приятелка на херцога, Меган Маркъл, ще го придружи на сватбата на приятеля му Томас Инскип в Ямайка.
Херцогът изпратил съобщение на г-н Инскип, в което пишело: „Шарлот Грифитс е, така че всеки от приятелите ви, който знае, че М идва, е клюкарствал.“

Г-н Инскип отговори: „Мисля, че сте прав... и мисля, че вече знаем откъде идва изтичането на информация. Лара се съкруши, че е казала това само на петимата си най-възрастни приятели на вечеря.“

Г-жа Грифитс потвърди, че наистина е получила историята от една от приятелките на булката, но херцогът продължи да настоява в съда: „Нямаме потвърждение за това... социалните ми кръгове не бяха разкрити.“

Той очевидно беше раздразнен, че разговорът му с г-н Инскип – който подкопаваше основната му линия на атака – беше представен на съда, като се оплака на съдията, че е бил „странно принуден да го предаде напълно нередактиран, въпреки че е бил счетен за неуместен“.

Твърдение: „Прекъснах контакт“ с журналист
Факт: Те си пишеха многократно и се срещаха няколко пъти

Спомените на херцога за взаимодействията му с г-жа Грифитс също се оказаха силно ненадеждни.

На съда беше казано, че г-жа Грифитс е общувала с херцога повече от веднъж, но той каза: „Срещнах я веднъж през уикенда, а на следващия ден, след като си тръгнах, след като уикендът приключи, разбрах коя е тя. Поговорихме си с приятеля ми и това беше всичко.“

Той добави, че: „Когато разбрах [че е журналистка], прекратих контактите си с нея.“

Той каза още: „Само за да се избегне съмнение, не съм приятел с никой от тези журналисти. Никога не съм бил.“

Съобщенията във Facebook, споделени със съда, разказаха различна история.

Г-жа Грифитс и херцогът присъствали на парти в провинциалния дом на Артър Ландън, техен общ приятел, през декември 2011 г., на което херцогът ѝ дал прякора „Чарли Г-стринг“.

На 4 декември 2011 г. херцогът – който използва псевдонима Спайк Уелс във Facebook – изпраща съобщение на г-жа Грифитс, в което пише: „Аз съм Х, в случай че сте объркали името и снимката!!! X.“

Г-жа Грифитс отговори: „Здравейте, г-н Палавник ... какъв забавен уикенд, пълен с пакости - не можем ли всички да се занимаваме с гадняри в провинцията всеки уикенд, по дяволите?? Целувки, CG String. Xxx.“

Херцогът отговорил, че това е бил „без съмнение най-добрият от уикендите, на които съм бил“ и казал на журналиста „надявам се работата да не е твърде скучна, където и да сте?!“.

В съда той настоя, че е прекъснал всички контакти в деня след партито, след като е разбрал с какво се занимава г-жа Грифитс, но на 15 декември ѝ е изпратил отново съобщение, в което е казал, че е „пропуснала хубаво парти снощи“.

На 22 януари 2012 г. г-жа Грифитс изпратила съобщение на херцога, в което му казала, че е липсвал на друго парти, организирано от г-н Ландън, а той отговорил: „ИСКАМ да бях там, мила, но за съжаление останах в Корнуол, занимавайки се с военни неща... само ми се искаше да можех да съм там... особено сега, когато ти си там!... Надявам се, че си наистина добре, Гриф... липсват ми филмовите ни гушкания!!“ Той завършил с девет целувки.

Месеци по-късно, през юни 2012 г., те се срещнаха отново, този път на парти в дома на г-н Ландън в Лондон.

Г-жа Грифитс пристигнала преди г-н Ландън, филмов продуцент, който ѝ казал да се обади на херцога, който вече бил там, за да може да бъде пусната в къщата. Телефонните записи показват разговор между двамата в 2:50 ч. сутринта и три текстови съобщения, разменени помежду им на следващата сутрин. „Телеграф“ разбира, че в текстовите съобщения херцогът поканил г-жа Грифитс да го гледа как репетира за „Trooping the Colour“, което тя отказала, защото била твърде уморена след партито.

Херцогът също се е натъквал на г-жа Грифитс в нощни клубове няколко пъти след това, но е казал пред съда: „Не, не съм виждал г-жа Грифитс в социалните мрежи.“ „Телеграф“ разбира, че г-жа Грифитс, а не херцогът, в крайна сметка е прекъснала контакта.
Съдията коментира в решението си: „Не е част от делото на Associated да се твърди, че принц Хари е дал неверни показания“ и посочи, че съобщенията във Facebook не са му били представени на свидетелската скамейка, защото са били открити едва по-късно.

Херцогът разказа пред съда за гнева си, когато журналисти „написаха някаква ужасяваща история, която или нарушаваше личния ми живот, или просто откровено лъжеше“.

Твърдение: Не бих „споделил лична информация с непознати около лагерен огън“
Факт: Хари описа това в автобиографията си[/i]

Една от статиите, съдържащи се в съдебния му иск, е репортаж на Daily Mail от 2004 г., в който се разказва как херцогът е разказал на приятели около лагерния огън в Ботсвана как се е влюбил в Челси Дейви, тогавашната му приятелка.

Херцогът настоя, че няма да „споделя лична информация с непознати около лагерния огън“.
Той казал на съдията, че разговорът край лагерния огън не се е състоял, „доколкото си спомням“. И все пак, в автобиографията си „Spare“, той пише за разговор край лагерния огън в Ботсвана, когато е почувствал „непреодолима нужда да види Челси отново“.
В книгата си той описва как един от приятелите му в Ботсвана реагирал, като му предложил да го закара до Кейптаун, за да види г-жа Дейви, а след това се появил неочаквано в дома ѝ след двудневно пътуване с кола през Южна Африка.

Съдията заяви, че информацията, съдържаща се в статията, може да бъде получена чрез „изцяло конвенционални журналистически средства“ и отхвърли обвинението на принц Хари, че е била получена незаконно.

Твърдение: Служителите не са информирали медиите по лични въпроси
Факт: Имейлите показват, че са го направили[/i]
Друга от статиите, представляващи делото на херцога срещу Daily Mail, беше история за Кресида Бонас, друга бивша приятелка, която лети до остров Некер на Ричард Брансън по Коледа една година, което означава, че той ще бъде без нея на традиционния престой на кралското семейство в Сандрингам.

Вестник „Сън“ неточно съобщи, че г-жа Бонас ще бъде в Сандрингам, а на съда беше показан имейл между Ребека Инглиш, кралски редактор на „Мейл“, и Ник Лоуран, тогавашен пресаташе на двореца, в който г-н Лоуран казва: „За ваша информация и насоки, Кресида не е в Сандрингам, нито отива там, доколкото разбирам.“
Това противоречи на твърдението на херцога, че неговият екип никога не е предоставял информация за личния му живот на журналисти.

Съдията заяви, че документите, представени на съда, „дават ясно и последователно обяснение за това как е получена статията“ и че няма доказателства за използване на незаконни методи.

Съдебните документи включват и имейл от поверителен източник, информиращ г-жа Инглиш, че г-жа Бонас ще лети до остров Некер, което означава, че информацията не е била получена по незаконен начин.

Твърдение: Историята на Даяна е от Mail, където тя „подслушва разговори“
Факт: Това произлиза от публичното изявление на принцовете
Статия от 2006 г. на г-жа Инглиш, озаглавена „Нека почива в мир“, се отнася до това, че принцовете Уилям и Хари критикуват италианско списание за публикуване на снимка на майка им, докато тя умира. Подробностите, съдържащи се в статията на Daily Mail, означават, че „те очевидно са подслушвали разговори“, каза херцогът.

Съдът обаче изслуша, че статията се основава на публично изявление, направено от двамата принцове, с подробности за „емоционален разговор“ между двамата братя, предоставени от пресслужбата на двореца.

Съдията каза: „Приемам показанията на г-жа Инглиш относно източника на историята.“

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/07/07/all-the-times-prince … nce-contradicted/