Да си поговорим, за Насилието над жените!

Измести ʼпроучванетоʼ си към лични нападки срещу несъгласните жени още преди да започнат жените да те контрират, че лъжеш… като в същото време продължаваш да лъжеш, че си проучил.

Никъде не съм отправял лични нападки. Напротив, ти си тази, която ми приписва мотиви, обвинява ме в лъжа и прави заключения за личните ми убеждения. Това, че констатирам, че не си запозната с фактите, не е лична нападка, а оценка на аргументацията ти.
Ако смяташ, че греша, опровергай ме с факти, а не със заявления.
Кое точно съм излъгал? Кой факт съм представил неправилно? И защо смяташ, че не съм прочел материалите, които съм посочил?

Ти не даде факти. Подбра си точно 3 твърдения, които отговарят на мирогледа ти, че жените лъжат и вкарват в беля нищо неподозиращи мъже. Две страници вече не успяваш да дадеш фактите, които иначе искаш. Обвиняваш жертвата. Обвиняваш и другите жени. Нещата са ясни.

Аз мога да ти предоставя факти, но „дай факти“ не означава нищо, ако не посочиш какви точно факти искаш и кое от твърденията ми оспорваш. Ето ти един произволен факт - навън е хладно. Устройва ли те?
Жертвата не я обвинявам, напротив, основавам се на това, което самата тя е описала. Кои други жени обвинявам и в какво?
Освен това има едно много важно нещо. Вие твърдите, че е имало изнасилване. Съответно вие трябва да посочите доказателствата, на които основавате това твърдение, а не да очаквате от мен да доказвам, че такова не е имало. Аз мога да посоча защо наличните документи не подкрепят този извод, но не съм длъжен да доказвам отрицателен факт.

Ти стартира с извадени от контекст супер малобройни твърдения, които според теб доказвали, че изнасилване няма. Сега изведнъж не можеш да заявиш твърденията като факти и да си докажеш тезата и се мъчиш да смениш темата.
Вън си е направо студено, да. За случая, дай най-сетне тези лесни факти, че стана декември.

Грешиш в много посоки.
Първо, прочел си някакви документи, но със сигурност не изчерпателно. Размахваш обаче това синтезирано от телевизия обобщение като довод.
Опитваш се да си алгументиран, но с хора, по-логични и резонни от теб.
Да, ти в България реши, че изнасилване не е имало. Не е имало проникване, възползване, интоксикация, склоняване и акт.
Смешно е

Това, с което започнах, е съкратено хронологично изложение на събитията въз основа на публично достъпните документи. Не съм измислял факти, а съм представил информацията от показанията и съобщенията, публикувани по случая.Разбира се, някои от изводите ми подлежат на обсъждане, но това не означава, че фактологията е измислена или извадена от контекста. Ако смяташ, че съм пропуснал съществено обстоятелство, което променя смисъла на изложеното, посочи го. Ако някой от фактите е неверен, посочи кой точно и какво показват документите. Не виждам смисъл да копирам и превеждам сума ти страници документи в постовете си, след като съм предоставил линк към тях. А ако не уточниш кой точно факт искаш изобщо не е лесно да ти го предоставя, а направо е невъзможно. Твоето е - Дай, дай, дай. Какво? Няма пък да ти кажа.

Човек би си помислил, че на парти е ходила, а? х)

Пак лъжеш. Назад писа, че не си чел документите, а само тези 11 страници. Сега изведнъж си чел документите. Ти имаш базова житейска презумпция, че изнасилване не съществува, тук вадиш от контекста трите твърдения и казваш - ето, доказах. Как точно доказваш, без да прочетеш истинската документация, а не резюмето, остава загадка.

Човек по принцип не отива на парти, за да влезе в стаичка далеч от партито и в нея да се наложи да опитва да отблъсква поне половин дузина купонджии, въоръжени с алкохол и дрога. Разбира се, понеже мъжете по презумпция отиват на смесено парти, за да се опитат да правят секс, проектират същото и върху жените и се затрудняват да разберат какво значи ʼнеʼ от един брой по 60 килограма срещу 1-3-7 по 80, т.е. 80-560 килограма.

Неверни твърдения и изопачаване на фактите
 - 20-годишната студентка е пила предварително в sorority house и в местен бар, но искът посочва, че „в нетрезвото си състояние ищцата е била неспособна да даде съгласие за това предложение“ (интимна активност в къщата на братството).
- спрямо нея е упражнен натиск - според показанията и иска, няколко мъже са я принудили да взема кетамин, след което са я присъединили към сексуални действия без нейно съгласие и насилствено
- в груповия чат/Snapchatа с груб тон се коментира, че има жена, достъпна за „безплатен“ секс.
- документите показват, че тя отива в къщата на братството, за да се види с приятел. Според правните документи съгласие за сексуален контакт не може да бъде дадено валидно предвид тежкото ѝ състояние на алкохолно опяване („incapable of consenting“), а последващите действия включват групов натиск и упояване с кетамин.
- в документите няма данни или доказателства, които да потвърждават сцена, в която тя „им е помагала“, докато те са заспали или повръщали. Това твърдение липсва в публикуваните от CBS News полицейски стенограми, искове и материали от разследването на университета (Title IX).
- „Била е пияна и надрусана, но през цялото време си е била в съзнание.“ - експертизата определя състоянието ѝ като тежко алкохолно опяване, комбинирано с приемане на упойващо вещество (кетамин), което според правната рамка я прави неспособна да формира съзнателно и валидно съгласие, а не просто „пияна, но в съзнание“ в смисъл на пълна дееспособност и контрол върху ситуацията.

Лъжа, след лъжа, след лъжа, след лъжа
и си мислиш, че ще мине, само защото си минал отгоре-отгоре по синтеза от телевизията

Аз не съм запозната в детайли с този случай, но спорът ми се струва излишен и не бих се осмелила да твърдя категорично каквото и да било като страничен наблюдател, даже не наблюдател, а читател, защото просто няма как да знаем точно какво се е случило в условията на купон, алкохол и дрога. В такива ситуации всичко е на ръба на нормалното, приемливото и доброволното. И от двете страни. И ако ще се оправдава едната заради по този параграф, то тогава трябва да оправдаем и другата.
За мен и двете страни в случая не са читави.

Ако двете страни са в алкохолно опианение и Jean Doe, дамата от примера с Корнуел, реши, пияна, да отреже носовете и ушите на пияните мъже наоколо, защото нейните native традиции го изискват, от това следва, че никой не е пострадал и дело по повода няма да има, така ли?

Мисля, че много добре се разбира разликата, нека не се правим на ударени. Почти всички сме правили секс по време на купон, но се обзалагам, че никой не е рязал носове.

Е, едва ли са много хората, правили групов секс по време на купон или на един купон да се случва рутинно да правиш секс с повече от един човек последователно.

Но почти никоя не е била донапита и допълнително надрусана с цел сексуална експлоатация от незнаен брой мъже.
По принцип цялата работа би била дума срещу дума и да гледаш какво съвпада, ако не бяха чатовете.
Имам сериозно дежавю с тази тема, част от участниците и приеманите позиции.