Re: ВЪПРОСИ към хомеопати - ТУК - 4

Явно Ниал е с повече практика, за да го поставя под въпрос. Не се сърди, Ниал, не се заяждам, но още се опитвам да разбера кой е правилния начин, след като ти отричаш методиките на почти всеки хомеопат, споменат от пишещите тук, а както те казват, пък и имената им споменават, това са хора с над 10-20 годишна практика в хомеопатията Съвсем се обърках.

Иначе за водата, може и така да е, разбира се , но фактът, че молекулата вода носи инфо и има памет, говори много.
Мен лично филмът за Водата ме впечатли много....

Още нещо да питам, само не помня ти или Александър го бяхте писали веднъж. Че имало 5-6 Органона, които били преправяни, е, добавяни, с времето, науката се развивала, но нито един от трудовете не отричал предишния, както е в официалната медицина.
Значи ли това, че някои неща също могат да се променят? В смисъл, да се оказва, че "не дотам вярното" всъщност е "вярно"
Малко засукан въпрос, но и аз не знам точно как да го формулирам

И аз се обърках.Моят хомеопат също ходи на семинари в Индия и ми изписва т.е на сина ми да смуче гранулките няколко пъти на ден.При следващото ни посещение ще го попитам за това с неизменната доза.И ще споделя.Ако някой друг се сдобие с инфо от своя хомеопат преди мен,моля да пише

но още се опитвам да разбера кой е правилния начин, след като ти отричаш методиките на почти всеки хомеопат

Правилният начин е разписан ясно от Ханеман в Органон. Аз не отричам нищо. Единственото което правя е да посоча, ако има несъответствия между делата  на някои хомеопати и това което Ханеман е препоръчал в Органон. От там нататък всеки е свободен да направи своите изводи и избори...

Няма 5-6 Органона. Има един Органон, който Ханеман периодично дописва и преиздава. Всеки следващ Органон е нещо, като допълнено и преработено издание на предходният. Така Ханеман в хода на времето развива хомепатията.

В 4-то издание на Органон от 1829 (Ханеман е на 74 г.) в параграф 240 се препоръчва: "Всяко доловимо прогресиращо подобрение, дори и най- малкото, остро или хронично състояние, е ситуация, която дотогава докато продължава изключва каквото и да е повторение на същото лекарство, докато цялото добро което може да постигне това лекарство не свърши" Четейки този параграф, от това издание на Органон хомеопатите разработили практиката на еднократната доза и дългото чакане. Какво чакаме? Чакаме лекарството да изчерпе действието си и тогава повтаряме, ако е нужно.

Параграф 245  от Органон 4-то издание: "Всяка една доза от същото лекарство, което до този момент се е показало като полезно, ако е повторена преди подобрението да е спряло  във всички посоки, само ще влоши състоянието...." Малко по-ясно: ако сме дали доза от подходящо за случая лекарство, то предизвиква динамика в жизнаната сила, което се отразява симптоматичната картина; започва възстановяване на здравето, настъпва облекчение в някои симптоми, други изчезват; в един момент вече не наблюдаваме развитие в симптоматичната картина, мислим си за евентуално втора доза, но забелязваме, че протичат определени процеси на осъзнаване и пациентът в емоционален план се подобрява - тогава чакаме и чакаме, и чакаме. И както е казал Ханеман "когато подобрението е спряло във всички посоки" тогава повтаряме доза от това лекарство, ако то все още е показано за случая.

През 1833 г. Ханеман (вече на 78г.) е готов със следващото, 5-то издание на Органон. Между двете издания има 4 години практика, като през това време той е имал възможност да надгради над това, което вече е открил. Той не бил напълно удовлетворен от начина по който се менажирал случая, особено при хронични болести. Методът "чакай и гледай" колкото и да бил добър, бил бавен. В параграф 272 от 5-то издание на Органон той пише: "В никой случай не е необходимо да даваме повече от една, единствена, проста медицинска субстанция" (с този параграф той казва НЕ на метода на боаронци - годината е 1833). В параграф 273 на 5-то издание Ханеман пише: "Неразбираемо е как може да съществува и най малкото колебание дали е съгласувано с природните принципи и дали е по рационално да предпишем единствено, добре известно (т.е доказано) лекарство в съответен случай на болест, или смесица от различни лекарства" Тук пък, още през 1833 Ханеман казва своето мнение за коктейлите, които днес масово се раздават...

Но това което не е удовлетворявало Ханеман в Органон 4, е бавността. Търсил е начин да ускори просеца на възстановяване на здравето....и го намира; в параграф 286 на 5 то издание четем: "По същата причина ефектът на хомеопатичната доза се увеличава, колкото по голямо е количеството течност в което е разтворено и дадено на пациента..." В Органон 4 Ханеман работи с твърди дози, с гранули. ДАва еднократна доза - 1 гранула и чака, чака много...докато подобрението спре във всички посоки и на всички нива; ако има и най малка динамика на подобрение - той чака и не дава нова доза.  В Органон 5 той започва да разтваря гранулите във вода и да ги дава на пациента по този начин. Така той прави няколко неща. Първо, забелязал е че така ефектът от ХЛ се увеличава; второ, влошаването е много по слабо защото може да го менажира, като променя количеството вода в което разтваря ХЛ. Трето - Ханеман открива начина да ускори лечението - течното лекарство може да бъде разбъркано енергично и това повишава степента на динамизация. При това положение той разрешава по-честото повторение на дози, защото всяка следваща е различна от предходната но не в мащабите каквото е разликата 30С - 200С например, което би било твърде голям и драматичен за пациента скок, ако трябваше да пие днес 30, а утре 200. Така Ханеман, казва своето мнение и за онези практикуващи които дават  хомеопатичното лекарство в три последователни дози сутринта пациента пие 30С, вечерта пие 200С, на другата сутрин 1М и чакаме.....

Може би вече виждате, че това което Ханеман е мислил и  разписал в 4 -ти Органон, претърпява развитие и еволюция, която той отразява в Органон 5-то издание и т.н. Надявам се това да отговаря на въпроса ви: Значи ли това, че някои неща също могат да се променят? В смисъл, да се оказва, че "не дотам вярното" всъщност е "вярно" Промяната обаче е такава, че надграждайки Ханеман не се отрича от това което вече е постигнато. Някои хомеопати днес са фенове на Органон 4, защото техните преподаватели някга са били фенове на Органон 4. Други хомеопати пък са фенове на Органон 5, трети на Органон 6, а четвърти разглеждат сравнително и 3те издания и работят така както изисква конкретиката на случая. За хомеопат следващ Органон 4, би било трудно да направи предписание и да менажира случай когато трябва да се повтаря дозата по често - защото е учил да "чака и гледа". За хомеопат който следва Органон 5, би било трудно да "чака и гледа", а понякога точно търпение е нужно за да развие лекарството лечебната си сила напълно; такъв хомеопат би повтарял ненужно доза след доза ( Ханеман му го е позволил) и може да предизвика влошаване.

Смятам че е важно практикуващият хомепат да познава всички издания на Органон, за да познава и еволюцията на мисълта на Ханеман и за да бъде добър хомеопат.

Поради факта, че различните хомеопати работят по различно издание на Органон, има и разлики в стиловете на водене на случая, но независимо по кой
Органон работи, много ясно си личи дали се придържа към принципите на хомеопатията или не.
 

Благодаря за изчерпателния отговор. Намерих отговори и на други въпроси дори.
По тази логика добрият хомеопат трябва да умее да работи , и то с успех, по всички Органони
(Александър излиза добър хомеопат според това, което си ми написал, тъй като съм приемала лекарства по различните начини, и винаги с успех)

И нали няма да ми говориш на Вие

 

Мече, не че се заяждам, ама айде да престанеш с рекламите за Александър, за мен той не е добър хомеопат, най-малкото, защото никога не се обосновава както Nial, пък и си позволи да изкаже някои глупости по негов адрес. Както повече тук знаят Александър тотално се провали при лекуването на мен, дъщеря ми, племенника ми и майка му, както и при доста други случаи. за това не е никак уместно да го наричаш " добър"

Мечка Малинарка: Александър излиза добър хомеопат...приемала съм лекарства по различен начин и винаги с успех

Suzza: за мен той не е добър хомеопат


Всеки човек има своя лична опитност и има мнение на база на тази своя опитност. Това са мнения на различна плоскост, тоест нямат обща плоскост и са несравними. Няма нужда. Това е форум за хомеопатия, за нейните принципи и за въпросите които възникват във връзка с практическото прилагане на  тези принципи. Моля ви, нека не превръщаме форума в другарски съд.  

На всяка сила има равна по големина и обратна по посока противосила. Нека излезем от тази плоскост на мислене, от плоскостта на нютоновата физика. Самата хомеопатия отдавана го е направила. Нека не се превръщаме в жертви на математиката  

Nial,  да нека излезем от тая плоскост, ама като гледам само ти излязъл  . За мен въпросът кой колко е добър е приключил още в предишната тема, но ето, че пак се почват нападките и категоризациите, и аз няма как да го подмина, поради простата причина , че форума е голяма сила и когато някой дава определения на друг, то хиляди са склонни да вярват, но истината и има и друга страна както обикновено.

Суза, мисля, че трябва да ти пиша на лични

Прекрасно е обяснено. Много се радвам , Иване, че започна да  превеждаш паралелно и трите издания на Органона и мисля, че тук четящите могат много да научат ако наистина те четат. Дано скоро си готов за да публикуваме.

Ако някой се интересува , аз съм К. Попова

Eх, колко приятно и полезно ми е да ви чета - вас, хомеопатите, тук!   
Инфомацията, която слоделяте тук става все по-задълбочена и обхватна (предполагам, че и ние - пациентите, избрали хомеопатията - все повече разбираме какво всъщност сме избрали и как работи )

Значи да обобщим.. Алекс спазва всичките предписания, но е лош хомеопат.. други не ги спазват, но никой не се оплаква и са добри хомеопати... трети само се позовават на О., но още са на студентската скамейка.. трите пласта са очертани.. всички да се настаняват, който където му хареса..