ШЕСТВИЕ "БЪЛГАРИЯ - СВОБОДНА ОТ ГМО!" - 31.01.2010 (неделя)

 
Ама то всичко им е написано какво се иска от нашите "умници". И никъде не видях това, за което готвят промени, ама то си беше ясно.  .

Проблемът е в неправилно или двусмисленото транспониране на текствое.
 

 А Найденов ме Обива с това "кЪсае" !  

You've got mail! 

Нотар, и аз прегледах това, но реших, че аз съм сбъркала и не съм намерила каквото трябва. Де гиди гьостерица!

Аз съм за свободния избор на човека. Всеки носи глава на раменете си и следва да я използва по предназначение.

Забележете как завършва писмото:

Комисията приканва Вашето правителство, в съответствие с член 226 от Договора за създаване на Европейската общност, да представи съображенията си относно горното в срок от два месеца след получаване на настоящото писмо.

След запознаване с тези съображения или ако не са представени съображения в рамките на определения срок, Комисията си запазва правото при необходимост да приеме мотивирано становище съгласно същия член.


На мен ми е интересно дали е отговорено до 14 юни на това становище. Представени ли са съображения от наша страна.
А също и как е транспортиран чл. 226 от Договора за създаване на Европейската общност след 1.12.2009 г., дата на влизане в сила на Договора от Лисабон (в „Договор за функционирането на Европейския съюз“), че не мога да го открия в таблиците за съответствие.

Както е видно, много е важно, че никой не е искал промяна на българския закон за текстовете, които противниците на ГМО защитават. Това писмо не е за санкции, а за представяне на съображения от наша страна.

Ако такова имаше по отношение на другата директива, в него биха се указали точни изисквания към текстове, които според ЕК не съответстват на европейската рамка. Но такова писмо няма! Няма такива изисквания и забележки.
И да имаше, то щеше да представлява възможност България да защити с аргументирано становище своята позиция.
Но управляващите ни лишават от това и правят нещо като Костов с Ферхойген и Козлодуй.

Отговорих

Удачно е следващият протест да се проведе по време на следващото заседание на комисията по околна среда в Парламента. Вчера на протеста Искра Михайлова, която е председател на същата комисия каза, че следващото заседание ще бъде идващия четвъртък. Моля който е опитен в организацията на протестите да обърне внимание на тази дата 11.02! трябва да се провери и в коя от сградите на НС ще се състои заседанието, може би на Дондуков.

ПРОСЛОВУТОТО ПИСМО От в. Дневник, http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/02/03/852446_glasuvaneto_na … e_otloji_za_mart/      най-долу са го пуснали


Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11
Office: BERL 05/25. Telephone: direct line (32-2) 296.93.35. Fax: (32-2) 296.43.35..
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/index_fr.htm
КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
ГЕНЕРАЛЕН СЕКРЕТАРИАТ
Брюксел,
SG-Greffe(2009)D/
ПОСТОЯННО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
Square Marie-Louise 49
B - 1000 Bruxelles
Предмет: Официално уведомително писмо
– Нарушение № 2009/2032
Генералният секретариат приложено Ви изпраща писмо от Комисията, чийто предмет е
посочен по-горе, с молба да бъде предадено на министъра на външните работи.
За Генералния секретар:
Karl VON KEMPIS
Приложения: C(2009) 2413
BG
Негово Превъзходителство господин Ивайло Калфин
Министър на външните работи
ул. „Ал. Жендов“ 2
1040 СОФИЯ
Commission européenne, B-1049 Bruxelles – Belgique
Europese Commissie, B-1049 Brussel – België
Телефон: 00 32 (0) 2 299.11.11.
КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
Брюксел, 14/04/2009
2009/2032
C(2009) 2413
Уважаеми господин министър,
Бих искал да насоча вниманието Ви върху Директива 98/81/ЕО на Съвета за
изменение на Директива 90/219/ЕИО относно работата с генетично модифицирани
микроорганизми в контролирани условия (наричана по-долу „Директива 98/81/ЕО“
или „Директивата“), и по-специално върху мерките за транспониране,
нотифицирани от България с оглед прилагането на Директивата.
І. Фактическа обстановка
Директива 98/81/ЕО изменя значително Директива 90/219/ЕИО относно
работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия.
Съгласно член 53, параграф 1 от Акта относно условията за присъединяване,
България бе длъжна да приложи необходимите мерки, така че тя да спазва
разпоредбите на правото на Общността, считано от 1 януари 2007 г. – датата на
нейното присъединяване към ЕС.
Следните законодателни актове бяха нотифицирани от България като
национално законодателство за транспониране на Директива 98/81/ЕО:
⎯ Закон за генетично модифицираните организми (обн. ДВ, бр. 27 от
29.03.2005 г.; изм. и доп. ДВ, бр. 88 и бр. 99/2005 г.; бр. 30 от
11.04.2006 г.);
⎯ Наредба за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия (обн. ДВ, бр. 81 от 11.10.2005 г.)
Целта на настоящото официално уведомително писмо е да обърне внимание
на българското правителство към случаите на неправилно транспониране на
Директивата в горепосочените национални правни актове.
2
ІІ. Правен анализ
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО (изменена с
Директива 98/81/ЕО) не са транспонирани:
– Член 5, параграф 4, който предвижда, че при съмнение кой клас е
подходящ за предложената работа в контролирани условия се
прилагат по-стриктни защитни мерки;
– Член 8 относно последствията от класифицирането в клас 1;
– Член 9, параграф 2 относно последствията от класифицирането в
клас 2 или по-висок клас;
– Член 11, параграф 4 относно изключването на периоди от
обичайните срокове за даване на разрешение в случай, че се
провежда обществено допитване;
– Член 14, буква б), който изисква предоставяне на информация на
другите държави-членки;
– Член 16, параграф 1 относно консултирането с други държави-
членки, които е възможно да бъдат засегнати в случай на авария
(член 16, параграф 1, буква а)), както и относно информиране на
Комисията за всяка авария (член 16, параграф 1, буква б));
– Член 18, параграф 1, който изисква изпращане на кратък доклад
на Комисията относно работата в контролирани условия от клас
3 и клас 4;
– Член 18, параграф 2 относно изпращането на резюме на
Комисията за опита по отношение на Директивата;
– Член 19, параграф 5 относно запазването на поверителността на
информацията при оттегляне на нотификация;
– Приложение III, част Б, точка 8 от приложението относно
определянето на дейността в съответния клас;
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране ..
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са непълно
транспонирани:
– Член 6, параграф 2, буква а) относно случите на преразглеждане
на оценката е непълно транспонирана, тъй като случаят, при
който „определеният клас за работа в контролирани условия вече
не е подходящ“ е пропуснат.
– Член 12, втори подпараграф относно задължението на
компетентния орган при постъпване на нова информация е
непълно транспонирана, тъй като в българския закон не е
3
предвидена възможността за прекратяване на работата в
контролирани условия.
– Член 14, буква а), който изисква изготвяне на план за спешни
действия, е непълно транспониран, тъй като не е посочен фактът,
че това се отнася както до незабавна, така и до отложена във
времето опасност.
– Член 19, параграф 2 относно поверителността на информацията е
непълно транспониран, тъй като не се посочва, че решението
следва да бъде взето след консултация с нотифициращото лице.
– Приложение II, част A, точка 4 относно автоклоналното
размножаване е непълно транспонирана, тъй като не е
възпроизведено пояснението.
– Приложение III, част A, точка 2, буква a) относно изискванията
за оценка е непълно транспонирана, тъй като в списъка за
определяне на всички потенциални вредни въздействия липсват
въздействията, свързани с получения ГММ (v).
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка i) относно
характеристиките за клас 1 ГММ е непълно транспонирана, тъй
като въведението е малко по-различно. Това обаче не се счита за
сериозен случай на липса на съответствие.
– Приложение III, част Б, точка 7 относно избора на предпазни и
други защитни мерки не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 8 относно определянето на
дейността в съответния клас не е транспонирана.
– Приложение III, част Б, точка 9 относно потвърждаването на
крайното класифициране не е транспонирана.
– Приложение IV, точка 1 относно общите принципи е непълно
транспонирана, тъй като въведението липсва при
транспонирането.
– В приложение IV, точка 2 относно заглавията на таблиците,
поясненията след заглавията липсват.
– Приложение V, част В относно информацията, която се изисква
за нотификацията, посочена в член 10, е непълно транспонирана,
тъй като третото тире на буква в) не е транспонирано.
• Следните разпоредби на изменящата Директива 98/81/ЕО не са
транспонирани:
– Член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са транспонирани
неправилно или непълно/двусмислено:
4
– В член 2, буква в) определението за „работа в контролирани
условия“ е транспонирано двусмислено, тъй като терминът
„специфични предпазни мерки“ е заменен с „физични прегради
или комбинация от физични и химични и/или биологични
прегради“, което, не обхваща всички възможности, предвидени в
директивата.
– В член 5, параграф 3, второ тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 1, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („дейности с минимален риск“ вместо „дейности
без или с незначителен риск“), транспонирането се счита за
двусмислено.
– В член 5, параграф 3, четвърто тире относно класификацията на
работа в контролирани условия в клас 3, тъй като
формулировката в българските разпоредби за транспониране се
различава от тази в Директивата, а използваните изрази са
двусмислени („рискови дейности“ вместо „дейности с умерен
риск“), транспонирането се счита за двусмислено.
– Член 9, параграф 3 относно възможността за продължаване на
работата в помещения от клас 2 ако в рамките на 45 дни не е
получен отговор е неправилно транспониран, тъй като
разрешение се изисква при всички случаи преди да бъде
използвано едно помещение.
– В Приложение I, част A, точка 1 терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– В Приложение I, част Б, точка 1 относно техниките, за които се
счита, че не водят до генетична модификация, липсва
въвеждащото обяснение.
– Приложение II, част A, точка 1 относно техники или методи на
генетична модификация, които са изключени от директивата, е
неправилно транспонирана, тъй като терминът „нуклеинови
киселини“ е заменен с „дезоксирибонуклеинова киселина“, който
е по-рестриктивен.
– Приложение II, част A, точки 2 и 3 относно клетъчно сливане на
прокариотни видове са транспонирани двусмислено, тъй като
формулировката е неточна и допуска клетъчно сливане между
прокариотни и еукариотни видове вместо такова в рамките на
всеки от видовете.
– Приложение III, част A, точка 1, трето, четвърто и пето тире,
където са изброени елементите на оценката, е неправилно
транспонирана, тъй като терминът „вредно въздействие“ е
5
транспониран със „забавено въздействие“, което има различно
значение.
– Приложение III, част A, точка 2, буква в) относно изискванията
за оценката е неправилно транспонирана, тъй като не разглежда
„сериозността“ на въздействията, като по този начин е по-малко
точно от Директивата.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка iii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана
неправилно, тъй като съгласно транспониращата разпоредба
характеристиките са валидни само в случай, че се проявяват при
авария.
– Приложение III, част Б, точка 6 относно определянето на
степента на опасност е транспонирана двусмислено, тъй като
формулировката е объркана.
– Приложение III, част Б, точка 7, подточки от i) до iii) относно
избора на предпазни и други защитни мерки не са транспонирани
като част от разпоредбите относно избора на предпазни и други
защитни мерки, а са транспонирани в разпоредбите на чл. 7 от
Наредбата за работа с генетично модифицирани организми в
контролирани условия, като част от оценката на риска.
– Приложение IV, точка 1, подточка iv) относно наличието на
жизнеспособни участвали в процеса организми е неправилно
транспонирана, тъй като разглежда „трансформирани ГМО и
местата извън тези на първоначална изолация“ вместо „участвали
в процеса организми и местата извън тези на първоначалната
физическа изолация“, което има съвсем различен смисъл.
• Следните разпоредби на Директива 90/219/ЕИО са както непълно,
така и неправилно транспонирани:
– Член 6, параграф 1 относно приложението от страна на
ползвателя на общите принципи и подходящите предпазни и
други защитни мерки, определени в Приложение IV, е непълно
транспониран, тъй като не уточнява „да се поддържа
експозицията на работното място и на околната среда на каквито
и да е ГММ до най-ниското реално осъществимо ниво и за да се
осигури високо ниво на безопасност“. Транспонирането е и
неточно, защото изразът „подходяща физическа изолация и
други защитни мерки“ е заменен със „съответстващи предпазни и
защитни мерки“, който има малко по-различно значение.
– Член 12 за задължението за информиране на компетентния орган
относно наличието на нова информация или при промени е
непълно транспониран, тъй като в българското законодателство
случаят с промените не се разглежда; този член е транспониран и
неправилно, тъй като транспониращото законодателство
6
разглежда единствено „нова научна информация“, което
представлява по-ограничен случай.
– Член 14, буква б) относно предоставянето на информация за
плановете за спешни действия е непълно транспониран, тъй като
фактът, че това трябва да се извърши „по подходящ начин и без
да има постъпило искане за това“ изобщо не се споменава; този
член е и неправилно транспониран по отношение на това кой
трябва да бъде информиран („лица“ вместо „служби и органи“).
– Член 15, параграф 2 относно мерките, които трябва да бъдат
взети при авария, е непълно транспониран, тъй като не се изисква
информация от другите държави-членки; този член е и
неправилно транспониран, защото директивата изисква
взимането на мерки, докато транспонираните български
разпоредби предвиждат предлагането на мерки.
– Приложение III, част Б, точка 4, подточка ii) относно
характеристиките на ГММ от клас 1 е транспонирана непълно,
тъй като понятието „фенотип“ е пропуснато; приложението е и
неправилно транспонирано, защото транспониращото
законодателство ограничава приложението само до случаи на
авария;
– Приложение III, част Б, точка 5 относно съответното
законодателство за определяне на класа е отразено частично.
Следователно Комисията на Европейските общности счита, че Република
България не е изпълнила задълженията си съгласно член 2, буква в), член 5,
параграф 3, второ тире, член 5, параграф 4, член 6, параграфи 1 и 2, буква а), член
8, член 9, параграфи 2 и 3, член 11, параграф 4, член 12, член 14, букви a) и б), член
15, параграф 2, член 16, параграф 1, член 18, параграфи 1 и 2, член 19, параграфи 2
и 5, приложение I, част A, точка 1 и част Б, точка 1, приложение II, част A, точки
1—4, приложение III, точка A, параграф 1, от трето до пето тире, точка A, параграф
2, букви a) и в), точка Б, параграф 5, Б, параграф 6, точка Б, параграф 7, от i) до iii),
точка Б, параграф 8 и Б, параграф 9, приложение IV, точки 1 и 2, както и
приложение V, част В от Директива 90/219/ЕИО относно работа с генетично
модифицирани микроорганизми в контролирани условия, изменена с
Директива 98/81/ЕО и член 2, параграф 1, втори подпараграф и параграф 2 от
изменящата Директива 98/81/ЕО.
Комисията приканва Вашето правителство, в съответствие с член 226 от
Договора за създаване на Европейската общност, да представи съображенията си
относно горното в срок от два месеца след получаване на настоящото писмо.
7
След запознаване с тези съображения или ако не са представени
съображения в рамките на определения срок, Комисията си запазва правото при
необходимост да приеме мотивирано становище съгласно същия член.
С уважение,
За Комисията
Stavros DIMAS
Член на Комисията
Заверено копие
За Генералния секретар,
Jordi AYET PUIGARNAU
Началник на Канцеларията

Ето го новият член 258, заменящ 226:

Член 258
(предишен член 226 от ДЕО)

Ако Комисията счита, че дадена държава-членка не е изпълнила задължение, произтичащо от
Договорите, тя издава мотивирано становище по този въпрос, след като е дала възможност на
съответната държава да изложи своите съображения.

Ако съответната държава не се съобрази с това становище в срока, определен от Комисията, Комисията може да сезира Съда на Европейския съюз.

Тео, прочетох писмото. Ако правилно съм го разбрала, всички погрешно транспонирани разпоредби са направени в нашия закон по-свободни, отколкото се изисква в директивата (например у нас пише "малък риск", а трябва да е "без риск или незначителен риск"). Тоест, даже ни приканват да затягаме разпоредбите. Правилно ли съм разбрала? Другите как го виждат това?

Grace, ОП, Тефтерче и другите мами!

Брошурите ни относно ГМО са прекрасни!

Имам следната идея!
Понеже възрастните хора няма достъп до интернет - малко от тях са с компютърни познания и информацията по въпроса за ГМО е все още оскъдна в Б-я,
то
възможно ли е да се свържем с редакторите на пенсионерските вестници и на вестниците за градината и  подобни, за да преговаряме с тях да пуснат нашата брошура като притурка във вестниците. Ще я отпечатат на вестикарска хартия?!

vlastta.com

http://www.vlastta.com/nivo1.php?id1=&id2=&id3=4162& … izi&sluchai=1

"Все още се опитвам да повярвам, че Бойко Борисов също е бил излъган.
 
Това ще се докаже само с един акт.
 
Нона Караджова трябва да си подаде оставката и Бойко Борисов да я приеме."


Monsanto и Halliburton с най-нисък морал в бизнеса
http://www.monitor.bg/article?id=230584

Лидерът в антикласацията Monsanto е базиран в американския щат Мисури и е най-голям световен производител на генномодифицирани семена. Тази компания е известна с враждебното си отношение към дребните фермери, с които често се съди по обвинения в "нарушаване на патентни права".

Аз не съм влизала в темата снощи и днес, направо като го видях в гугъл групата и като го прочетох щях да припадна. Вие осъзнавате ли какво пише в това писмо, до най-малката подробност сме били прави още от самото начало и то много меко казано. Но изобщо не съм предполагала, че е възможно чак в такава степен такова безобразие, измама, наглост, нямам думи просто. До най-малката подробност, до тиренцата им казват точно в коя точка, член, приложение, кой ред, дума, като на дете в детската градина са им обяснили точно какво да седнат и следеейки буква по буква писмото от ЕК, да го пренесат в нашия ЗГМО. И всичко е само за КОНТРОЛИРАНИТЕ УСЛОВИЯ, И САМО С ЕДНА ЕДИНСТВЕНА ЦЕЛ, ЗАКОНЪТ НИ ДА ГАРАНТИРА 100% СИГУРНОСТ И ЗАЩИТА ОТ ГМО В КОНТРОЛИРАНИТЕ УСЛОВИЯ, КАКВАТО НЯМАМЕ СЕГА. НИКАКВА ОКОЛНА СРЕДА, НИКАКВИ ЧЛ.79, 80, 52 И Т.Н....НЯМА И ЕДНА ДУМА, НАМЕК ДОРИ, ЧЕ СМЕ БИЛИ ИМАЛИ ОБЩИ ЗАБРАНИ, ЧЕ ТРЯБВАЛО ДА ОСВОБОЖДАВАМЕ ГМО В ОКОЛНАТА СРЕДА И ДА СМЕ СИ ЛИБЕРАЛИЗИРАЛИ ЗАКОНА.

Тео, заставам зад думите ти! Аз направо не вярвах, че очите ми казват истината. Ама сте голяма работа, да знаете! Добре, че ви има! Защото без вас това пасквилно законче щеше да е гласувано и вече работата да е приключена! И никой нямаше да е разбрал!

Много точно казано, ТЕО!
 Какво правим от тук нататък?!! На ЕК ли да се пише отново?