Кога да си хвърлим горнищата - преди или след марулите? 
Виж целия пост
Мораториумът за ГМО - ПЪРЗАЛКА ЗА НАРОДА! НОВ ПРОТЕСТ - 11.02.10
- Публикувана: 6 фев. 2010, 15:13 ч.
- Последно мнение: 16 фев. 2010, 19:03 ч.
# 556
8 фев. 2010, 23:33 ч.
Ми да, май няма проблем да има забрана в закона директно за опитните полета.
Всъщност не, не може като забрана. Ние искаме връщане на закона в частта освобождаване. Нищо да не се пипа там като текстове, защото липсва мотив. Затова искаме мораториум за момента.
Boyo, като гражданин бе, не като журналист.
Виж целия пост
Моля те, замени думата "мораториум" със "законова забрана", за да не се изпързаляме сами.
Ми да, май няма проблем да има забрана в закона директно за опитните полета.
Всъщност не, не може като забрана. Ние искаме връщане на закона в частта освобождаване. Нищо да не се пипа там като текстове, защото липсва мотив. Затова искаме мораториум за момента.
Boyo, като гражданин бе, не като журналист.
# 557
8 фев. 2010, 23:34 ч.
След. Хвърляш и оставаш по маруля.
Виж целия пост
Кога да си хвърлим горнищата - преди или след марулите?
След. Хвърляш и оставаш по маруля.
# 558
8 фев. 2010, 23:39 ч.
Предлагам в писмото да се добави още нещо:
"Според Директива 2001/18/ЕО
"Спазването на етичните принципи, признати в дадена държава-членка, е от изключителна важност. Държавите-членки следва да взимат предвид етичните аспекти, когато ГМО съзнателно се освобождават в околната среда или се пускат на пазара като продукти или като съставка на продукти."
Считаме, че предлаганите промени в ЗГМО противоречат на етичните принципи на мнозинството българи. В подкрепа на това становище е и обръщението на Пловдивския митрополит Николай относно генно-модифицираните организми."
Мисля, че това ще е тежък аргумент, още повече че май някой се опитва да скрие обръщението на митрополита (който де факто представлява патриарха) от обществото.
Виж целия пост
"Според Директива 2001/18/ЕО
"Спазването на етичните принципи, признати в дадена държава-членка, е от изключителна важност. Държавите-членки следва да взимат предвид етичните аспекти, когато ГМО съзнателно се освобождават в околната среда или се пускат на пазара като продукти или като съставка на продукти."
Считаме, че предлаганите промени в ЗГМО противоречат на етичните принципи на мнозинството българи. В подкрепа на това становище е и обръщението на Пловдивския митрополит Николай относно генно-модифицираните организми."
Мисля, че това ще е тежък аргумент, още повече че май някой се опитва да скрие обръщението на митрополита (който де факто представлява патриарха) от обществото.
# 559
8 фев. 2010, 23:50 ч.
Считаме, че предлаганите промени в ЗГМО противоречат на етичните принципи на мнозинството българи. В подкрепа на това становище е и обръщението на Пловдивския митрополит Николай относно генно-модифицираните организми."
да, това е хубаво да го има!
Виж целия пост
Считаме, че предлаганите промени в ЗГМО противоречат на етичните принципи на мнозинството българи. В подкрепа на това становище е и обръщението на Пловдивския митрополит Николай относно генно-модифицираните организми."
# 560
8 фев. 2010, 23:53 ч.
Мисля, че бяхме постигнали съгласие до това да си останат лабораторните опити. Така че тука етичните и религиозни принцип не пасват. Нека остане първата редакция.
Виж целия пост
# 562
8 фев. 2010, 23:56 ч.
Мдам, мислех си го, че трябва да се разпечатат и петициите.
Хора, нито един ли няма да го внесе?
Моля ви да не размиваме писмото допълнително. Пък на тез не за етика, а за съд трябва да им говорим.
Виж целия пост
Приложения?
На нови подписи от петициите?
На нови подписи от петициите?
Мдам, мислех си го, че трябва да се разпечатат и петициите.
Хора, нито един ли няма да го внесе?
Моля ви да не размиваме писмото допълнително. Пък на тез не за етика, а за съд трябва да им говорим.
# 564
8 фев. 2010, 23:58 ч.
Стратегии
Кой има интерес от мутанти в земеделието?
Следите водят към концерните за генномодифицирани семена и към земеделските фондове с инвестиции в производството на биогорива
Галя Горанова
Въпреки протестите срещу ГМО правителството не се отказа от най-скандалните поправки в закона с обещанието да не ги прилага в следващите пет години.
Снимка: Велислав Николов
От няколко седмици трите букви ГМО са повод за протести, политически декларации, неудобни въпроси и неубедителни отговори. Зад абстрактната абревиатура се крие слабо познато чудовище, което, пуснато веднъж в природата, може да причини неизчислими вреди - генномодифицираните организми. Повод за тревогата станаха внесените от правителството промени в закона, с които се облекчава режимът за отглеждането им. Екоорганизации, фермери, майки и обикновени граждани се вдигнаха на протест.
Насреща им държавни чиновници сконфузено обясниха, че промените са неизбежни и изискване на ЕС. В общата шумотевица така и не се разбра кой и защо реши да промени генерално статуквото. Поправките обслужват мощен бизнес - производството на генномодифицирани сортови семена, от една страна, и големите земеделски фондове - от друга. Трансгенните култури покачват в пъти добивите. В случая има съвпадение на интереси. Първите продават на вторите, а всички заедно печелят. Хипотетично полза от ГМО би трябвало да имат и българските фермери, но те категорично се обявиха против.
У нас крупните поземлени фондове имат интерес в производството на биогорива. Навън основните подозрения падат върху биотехнологичните гиганти, най-крупният от които - американският "Монсанто", държи половината от пазара за продажба на генномодифицирани семена в света. Търговската му политика е, меко казано, спорна. Концернът вече бе уличен в подкупване на държавен служител в Индонезия.
Според еколозите новият закон за ГМО ще обслужи изцяло корпоративни интереси, а пускането на ГМО в природната среда е само страничен продукт на енергийния бизнес. За тях 5-годишният мораториум върху отглеждането на ГМО е трик за успиване на обществеността. Няма логика в това да се променя радикално законът, за да не бъде прилаган. Освен това мораториумът ще падне лесно. Първо, защото за това е нужно само едно гласуване в парламента и второ - Еврокомисията вече заяви, че според европейските закони никоя страна няма право да налага едностранно мораториум. Падне ли забраната, промененият междувременно закон за ГМО ще влезе автоматично в сила.
Според протестиращите лакмусът за реалните намерения на правителството са т.нар. буферни зони. Според законопроекта те се намаляват драстично, а това ще е победа за корпорациите, смятат еколозите.
Виж кой говори
Преди месец в сп. "Мениджър" се появи статия - манифест в защита на ГМО. Авторът й - бизнесменът Светослав Божилов, лобира за генномодифицирано земеделие, от което по негови изчисления страната ни може да печели над 1 млрд. евро годишно. Божилов е съосновател на СИбанк и крупен инвеститор във възобновяеми енергийни източници. В статията си, озаглавена "Другата зелена България", той декларира, че не познава никого от "Монсанто" и не притежава акции в компанията. Справка в регистрите показва, че Божилов е съсобственик в няколко холдингови дружества, които инвестират в земеделска земя чрез публични емисии на акции на фондовата борса. Това са "Агроенерджи" АДСИЦ, "Агро финанс" АДСИЦ (чрез дъщерни дружества) и "Фонд за земеделска земя Мел инвест" АДСИЦ, който се контролира от неговата дъщерна фирма "Вентчър Екуити България" ЕООД. Тези дружества отдават под аренда стотици хиляди декари земеделска земя на по-малки производители. Инвестират и във възобновяеми енергийни източници - слънчеви генератори и биогорива. В статията си Божилов твърди, че ако се либерализира политиката по отношение на генномодифицираното земеделие и ако "българските производители бъдат стимулирани да използват генномодифицирани семена, то добивите на единица площ биха се удвоили. Бизнесменът дава за пример САЩ, където средният добив от генномодифицирана царевица е 1000 кг от декар, докато традиционното българско земеделие у нас гарантира в най-добрия случай 415 кг от декар".
"Подобна сметка би била валидна и за маслодайните култури", вметва авторът и подчертава как това би направило нашето земеделие "много по-банкабилно" и рентабилно. Впрочем царевицата, рапицата и слънчогледът са базисни култури за производството на биогориво. Божилов пропагандира възможното мирно съвместно съществуване между органичното и генномодифицираното земеделие, и то само на 300 метра отстояние едно от друго, а не 30 000 м, както е записано в сегашния закон. "Сега законът прави генномодифицираното земеделие у нас невъзможно", констатира бизнесменът. А страховете на противниците на ГМО оборва със следния аргумент: "Не вярвам американската държава, която напълно подкрепя генномодифицираното земеделие, да се отнася към гражданите си по-зле от българската, която досега по-скоро ги отхвърля". Само бегъл поглед към вида на средностатистическия американец е достатъчен, за да ни накара да се усъмним в доводите му.
В друга публикация под заглавие "Новата "аграрна революция" 2008" същият автор отива по-далеч и развива теорията за износ на демокрация чрез ГМО. Той подчертава геополитическото значение на въпроса. И пресмята, че ако през 2020 г. биогоривата съставляват 20% от течните горива, то всеки ден 4 млрд. долара, вместо да поемат към Персийския залив, Русия и Венецуела, ще се насочат към предприятията за биогорива и земеделските производители в САЩ, ЕС, Бразилия, Аржентина и Украйна. "Ефектът ще е и стимулиране на икономическото и социалното развитие на държави с демократически политически системи за сметка на авторитарни, каквито са повечето от износителите на петрол", анализира Божилов. Освен това ще се даде тласък на битката с глобалното затопляне и ще се реши проблемът с изхранването на бедните по света. "Вероятно поради социални, икономически и политически причини дебатът за генномодифицираните култури скоропостижно ще приключи в полза на "Монсанто". Макар и на последно място, роля ще изиграе и очевидната безвредност на генномодифицираните култури за здравето на хората", заключава авторът.
Виж кой слуша
Ремонтът на закона за ГМО бе предшестван от няколко "интересни" законодателни инициативи. През ноември 2009 г. парламентът приема поправки в закона за възобновяемите енергийни източници и биогорива, според които от 1 септември 2010 г. 2% от всеки литър дизел трябва да е био, а от март 2011 г. - 4%. Бензинът също ще се смесва задължително с биоетанол от 2011 г. Тоест бизнесът с биогорива е законово обезпечен, без законът да разглежда от какви култури ще се добива горивото - традиционни или ГМО.
Правителството вече успя да издейства от ЕК разрешение за въвеждане на държавна помощ за биогоривата чрез освобождаването им от акциз. Лидерът на СДС Мартин Димитров лично се ангажира до средата на 2010 г. да внесе измененията в закона за акцизите и данъците. "Ние също мислим по тази тема", потвърди и финансовият министър Дянков. Виден лобист по темата е и шефката на аграрната комисия в парламента Десислава Танева, която бе в борда на директорите на "Фонд за земеделска земя Мел инвест". Ако се въведе нулев акциз за биогоривата и едновременно с това се либерализира режимът за отглеждане на генномодифицирани култури, печалбите в този бизнес гарантирано ще скочат в пъти. Законодателните промени облагодетелстват директно големите поземлени фондове, които владеят над 1 млн. декара земя. Инвестициите им са за над 55 млн. евро, част от тях взети на кредит. В момента всички те са ударени силно от кризата. Оттук и трескавото търсене на нови възможности.
ГМО е средството за постигане на тази цел. Проблемът е, че голяма част от терените попадат в 30-километровите буфери около "Натура 2000", откъдето и силният натиск тази дистанция да бъде драстично скъсена. Според защитниците на ГМО 30% от територията на България влиза в "Натура 2000". Ако бъде запазен размерът на сегашната буферна зона, това означава, че около 80% от територията на страната остава забранена за ГМО.
Представителите на правителството и парламента отричат да са подложени на корпоративен натиск. Но за пред общественото мнение подменят проблема с отглеждането на ГМО с темата за етикетиране на храните, съдържащи генномодифицирани организми. Едното няма нищо общо с другото.
Опроверженията
"Нямаме отношение към закона за ГМО", категоричен е Борислав Петков, шеф на Асоциацията на собствениците на земеделски земи, в която членуват 14-те най-големи фонда, в т. ч. "Агроенерджи" АДСИЦ, "Фонд за земеделска земя Мел инвест" АДСИЦ, "Еларг Фонд за земеделска земя" АДСИЦ, "Земеделски инвестиционен фонд "Серес" АД и др. По думите му към темата за ГМО в земеделието има нулев интерес от страна на фондовете и изразените от техни представители мнения с нищо не ангажират асоциацията. "Бяхме вкарани индиректно в дебата по промените в закона, който дори не познавахме добре. След като се запознахме, мисля, че той дава една добра основа", коментира Петков за "Сега". Личното му мнение е, че отглеждането на ГМО едва ли може да се забрани, но трябва строг регулаторен режим. Почти всички фондове, членуващи в асоциацията, инвестират във възобновяеми енергийни източници, а няколко - и в биогорива. Групата ще излезе с официално становище по въпроса на кръгла маса след месец.
"Обществената реакция не е в състояние да промени мнението ми за генномодифицираното земеделие", категоричен бе Светослав Божилов пред "Сега". Според него разговорът трябва да се проведе след приемането на закона, след като утихнат "страховете" и "истериите" около ГМО, като на първо място трябва да се постави експертизата. Според него дискусията сега е чисто популистка, а аргументите на противниците - несъстоятелни. "Не казвам, че моята позиция е единствено правилната, но тя също трябва да бъде чута", настоя Божилов. Той отрече да има лична изгода от поправките в закона, защото и без ГМО в България има свръхпродукция на зърнени култури, които напълно покриват нуждите за производство на биогорива. По въпроса за вредата от ГМО бизнесменът заяви, че за 25 години няма нито едно доказателство, че генномодифицираните растения са по-опасни от другите хибридни сортове, които се сеят в момента. Той лично застава на страната на учените, за които 25 години са меродавен срок. Божилов изрази съжаление, че вносителите на промените не са ги защитили убедително и е надделяла крайно негативната обществена реакция.
Рисковете
Справка в интернет показва, че всяка година големите земеделски фондове покачват с 20% исканията си за размера на рентата, която получават от арендаторите на земите си.
Мотивират се с кризата и задължението да раздават дивиденти на акционерите си. Подложени на този натиск, земеделските кооперации и фермерите ще се видят принудени да сеят генномодифицирани семена, за да увеличат добивите и да покриват нуждите си. "Ако съседът ти е засадил ГМО рапица, няма как да останеш настрана, иначе фалираш", описва рисковете Ивайло Асенов, консултант по оперативни програми на ЕС и противник на генномодифицираното земеделие. Според него пускането на ГМО в природата постепенно ще измести биологичното земеделие, като този процес е необратим. "Не може да има съвместно съществуване на двете. Генномутиралите растения "изяждат" останалите", убедена е природозащитничката Валентина Данева. Според нея загубите на страната ни от това, че ще се раздели с образа на биопроизводител, се неизмеримо по-големи в перспектива в сравнение с преките печалби от засаждането на ГМО култури. Местните производители на биокултури няма да могат да изнасят в ЕС, стане ли ясно, че в България ГМО са вече позволени. 80% от европейците отказват да консумират ГМО. Отделно от това България ще загуби европейски средства по програма "Развитие на селските райони", която изцяло подкрепя биоземеделието. Вредите върху здравето на населението пък не могат да бъдат изчислени.
За зелен хайвер
Добрият пример на страни като Италия и Ирландия, въвели забрана за отглеждане на ГМО, показва, че икономическите ползи от етикета "БИО" са много повече от генномодифицираното земеделие. В последните години валят все повече доказателства за зловредния ефект от производството на "зелена" енергия. Проблемът не е в самата енергия, която e по-милостива към природата и се явява благородна алтернатива на изчерпващите се петролни запаси, а в начина, по който се добива. И ГМО е част от престъплението. Като причина за намаляването на тропическата гора се сочи отглеждането на генномодифицирани рапица, царевица и тръстика за биогорива. Само за 3-4 години тези култури превръщат земята в пустиня и се налага изсичането на нови горски терени за засяването им. Горчива истина е, че земеделието за енергийни нужди е безмилостен конкурент на земеделието за прехрана. "Какво от това, че след 10 години всички продукти в магазина ще са обозначени с печата "съдържа ГМО", когато в България няма да е останала незаразена земя?!", възмущава се Валентина.
http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=5007& … =5&id=0001201
Виж целия пост
Кой има интерес от мутанти в земеделието?
Следите водят към концерните за генномодифицирани семена и към земеделските фондове с инвестиции в производството на биогорива
Галя Горанова
Въпреки протестите срещу ГМО правителството не се отказа от най-скандалните поправки в закона с обещанието да не ги прилага в следващите пет години.
Снимка: Велислав Николов
От няколко седмици трите букви ГМО са повод за протести, политически декларации, неудобни въпроси и неубедителни отговори. Зад абстрактната абревиатура се крие слабо познато чудовище, което, пуснато веднъж в природата, може да причини неизчислими вреди - генномодифицираните организми. Повод за тревогата станаха внесените от правителството промени в закона, с които се облекчава режимът за отглеждането им. Екоорганизации, фермери, майки и обикновени граждани се вдигнаха на протест.
Насреща им държавни чиновници сконфузено обясниха, че промените са неизбежни и изискване на ЕС. В общата шумотевица така и не се разбра кой и защо реши да промени генерално статуквото. Поправките обслужват мощен бизнес - производството на генномодифицирани сортови семена, от една страна, и големите земеделски фондове - от друга. Трансгенните култури покачват в пъти добивите. В случая има съвпадение на интереси. Първите продават на вторите, а всички заедно печелят. Хипотетично полза от ГМО би трябвало да имат и българските фермери, но те категорично се обявиха против.
У нас крупните поземлени фондове имат интерес в производството на биогорива. Навън основните подозрения падат върху биотехнологичните гиганти, най-крупният от които - американският "Монсанто", държи половината от пазара за продажба на генномодифицирани семена в света. Търговската му политика е, меко казано, спорна. Концернът вече бе уличен в подкупване на държавен служител в Индонезия.
Според еколозите новият закон за ГМО ще обслужи изцяло корпоративни интереси, а пускането на ГМО в природната среда е само страничен продукт на енергийния бизнес. За тях 5-годишният мораториум върху отглеждането на ГМО е трик за успиване на обществеността. Няма логика в това да се променя радикално законът, за да не бъде прилаган. Освен това мораториумът ще падне лесно. Първо, защото за това е нужно само едно гласуване в парламента и второ - Еврокомисията вече заяви, че според европейските закони никоя страна няма право да налага едностранно мораториум. Падне ли забраната, промененият междувременно закон за ГМО ще влезе автоматично в сила.
Според протестиращите лакмусът за реалните намерения на правителството са т.нар. буферни зони. Според законопроекта те се намаляват драстично, а това ще е победа за корпорациите, смятат еколозите.
Виж кой говори
Преди месец в сп. "Мениджър" се появи статия - манифест в защита на ГМО. Авторът й - бизнесменът Светослав Божилов, лобира за генномодифицирано земеделие, от което по негови изчисления страната ни може да печели над 1 млрд. евро годишно. Божилов е съосновател на СИбанк и крупен инвеститор във възобновяеми енергийни източници. В статията си, озаглавена "Другата зелена България", той декларира, че не познава никого от "Монсанто" и не притежава акции в компанията. Справка в регистрите показва, че Божилов е съсобственик в няколко холдингови дружества, които инвестират в земеделска земя чрез публични емисии на акции на фондовата борса. Това са "Агроенерджи" АДСИЦ, "Агро финанс" АДСИЦ (чрез дъщерни дружества) и "Фонд за земеделска земя Мел инвест" АДСИЦ, който се контролира от неговата дъщерна фирма "Вентчър Екуити България" ЕООД. Тези дружества отдават под аренда стотици хиляди декари земеделска земя на по-малки производители. Инвестират и във възобновяеми енергийни източници - слънчеви генератори и биогорива. В статията си Божилов твърди, че ако се либерализира политиката по отношение на генномодифицираното земеделие и ако "българските производители бъдат стимулирани да използват генномодифицирани семена, то добивите на единица площ биха се удвоили. Бизнесменът дава за пример САЩ, където средният добив от генномодифицирана царевица е 1000 кг от декар, докато традиционното българско земеделие у нас гарантира в най-добрия случай 415 кг от декар".
"Подобна сметка би била валидна и за маслодайните култури", вметва авторът и подчертава как това би направило нашето земеделие "много по-банкабилно" и рентабилно. Впрочем царевицата, рапицата и слънчогледът са базисни култури за производството на биогориво. Божилов пропагандира възможното мирно съвместно съществуване между органичното и генномодифицираното земеделие, и то само на 300 метра отстояние едно от друго, а не 30 000 м, както е записано в сегашния закон. "Сега законът прави генномодифицираното земеделие у нас невъзможно", констатира бизнесменът. А страховете на противниците на ГМО оборва със следния аргумент: "Не вярвам американската държава, която напълно подкрепя генномодифицираното земеделие, да се отнася към гражданите си по-зле от българската, която досега по-скоро ги отхвърля". Само бегъл поглед към вида на средностатистическия американец е достатъчен, за да ни накара да се усъмним в доводите му.
В друга публикация под заглавие "Новата "аграрна революция" 2008" същият автор отива по-далеч и развива теорията за износ на демокрация чрез ГМО. Той подчертава геополитическото значение на въпроса. И пресмята, че ако през 2020 г. биогоривата съставляват 20% от течните горива, то всеки ден 4 млрд. долара, вместо да поемат към Персийския залив, Русия и Венецуела, ще се насочат към предприятията за биогорива и земеделските производители в САЩ, ЕС, Бразилия, Аржентина и Украйна. "Ефектът ще е и стимулиране на икономическото и социалното развитие на държави с демократически политически системи за сметка на авторитарни, каквито са повечето от износителите на петрол", анализира Божилов. Освен това ще се даде тласък на битката с глобалното затопляне и ще се реши проблемът с изхранването на бедните по света. "Вероятно поради социални, икономически и политически причини дебатът за генномодифицираните култури скоропостижно ще приключи в полза на "Монсанто". Макар и на последно място, роля ще изиграе и очевидната безвредност на генномодифицираните култури за здравето на хората", заключава авторът.
Виж кой слуша
Ремонтът на закона за ГМО бе предшестван от няколко "интересни" законодателни инициативи. През ноември 2009 г. парламентът приема поправки в закона за възобновяемите енергийни източници и биогорива, според които от 1 септември 2010 г. 2% от всеки литър дизел трябва да е био, а от март 2011 г. - 4%. Бензинът също ще се смесва задължително с биоетанол от 2011 г. Тоест бизнесът с биогорива е законово обезпечен, без законът да разглежда от какви култури ще се добива горивото - традиционни или ГМО.
Правителството вече успя да издейства от ЕК разрешение за въвеждане на държавна помощ за биогоривата чрез освобождаването им от акциз. Лидерът на СДС Мартин Димитров лично се ангажира до средата на 2010 г. да внесе измененията в закона за акцизите и данъците. "Ние също мислим по тази тема", потвърди и финансовият министър Дянков. Виден лобист по темата е и шефката на аграрната комисия в парламента Десислава Танева, която бе в борда на директорите на "Фонд за земеделска земя Мел инвест". Ако се въведе нулев акциз за биогоривата и едновременно с това се либерализира режимът за отглеждане на генномодифицирани култури, печалбите в този бизнес гарантирано ще скочат в пъти. Законодателните промени облагодетелстват директно големите поземлени фондове, които владеят над 1 млн. декара земя. Инвестициите им са за над 55 млн. евро, част от тях взети на кредит. В момента всички те са ударени силно от кризата. Оттук и трескавото търсене на нови възможности.
ГМО е средството за постигане на тази цел. Проблемът е, че голяма част от терените попадат в 30-километровите буфери около "Натура 2000", откъдето и силният натиск тази дистанция да бъде драстично скъсена. Според защитниците на ГМО 30% от територията на България влиза в "Натура 2000". Ако бъде запазен размерът на сегашната буферна зона, това означава, че около 80% от територията на страната остава забранена за ГМО.
Представителите на правителството и парламента отричат да са подложени на корпоративен натиск. Но за пред общественото мнение подменят проблема с отглеждането на ГМО с темата за етикетиране на храните, съдържащи генномодифицирани организми. Едното няма нищо общо с другото.
Опроверженията
"Нямаме отношение към закона за ГМО", категоричен е Борислав Петков, шеф на Асоциацията на собствениците на земеделски земи, в която членуват 14-те най-големи фонда, в т. ч. "Агроенерджи" АДСИЦ, "Фонд за земеделска земя Мел инвест" АДСИЦ, "Еларг Фонд за земеделска земя" АДСИЦ, "Земеделски инвестиционен фонд "Серес" АД и др. По думите му към темата за ГМО в земеделието има нулев интерес от страна на фондовете и изразените от техни представители мнения с нищо не ангажират асоциацията. "Бяхме вкарани индиректно в дебата по промените в закона, който дори не познавахме добре. След като се запознахме, мисля, че той дава една добра основа", коментира Петков за "Сега". Личното му мнение е, че отглеждането на ГМО едва ли може да се забрани, но трябва строг регулаторен режим. Почти всички фондове, членуващи в асоциацията, инвестират във възобновяеми енергийни източници, а няколко - и в биогорива. Групата ще излезе с официално становище по въпроса на кръгла маса след месец.
"Обществената реакция не е в състояние да промени мнението ми за генномодифицираното земеделие", категоричен бе Светослав Божилов пред "Сега". Според него разговорът трябва да се проведе след приемането на закона, след като утихнат "страховете" и "истериите" около ГМО, като на първо място трябва да се постави експертизата. Според него дискусията сега е чисто популистка, а аргументите на противниците - несъстоятелни. "Не казвам, че моята позиция е единствено правилната, но тя също трябва да бъде чута", настоя Божилов. Той отрече да има лична изгода от поправките в закона, защото и без ГМО в България има свръхпродукция на зърнени култури, които напълно покриват нуждите за производство на биогорива. По въпроса за вредата от ГМО бизнесменът заяви, че за 25 години няма нито едно доказателство, че генномодифицираните растения са по-опасни от другите хибридни сортове, които се сеят в момента. Той лично застава на страната на учените, за които 25 години са меродавен срок. Божилов изрази съжаление, че вносителите на промените не са ги защитили убедително и е надделяла крайно негативната обществена реакция.
Рисковете
Справка в интернет показва, че всяка година големите земеделски фондове покачват с 20% исканията си за размера на рентата, която получават от арендаторите на земите си.
Мотивират се с кризата и задължението да раздават дивиденти на акционерите си. Подложени на този натиск, земеделските кооперации и фермерите ще се видят принудени да сеят генномодифицирани семена, за да увеличат добивите и да покриват нуждите си. "Ако съседът ти е засадил ГМО рапица, няма как да останеш настрана, иначе фалираш", описва рисковете Ивайло Асенов, консултант по оперативни програми на ЕС и противник на генномодифицираното земеделие. Според него пускането на ГМО в природата постепенно ще измести биологичното земеделие, като този процес е необратим. "Не може да има съвместно съществуване на двете. Генномутиралите растения "изяждат" останалите", убедена е природозащитничката Валентина Данева. Според нея загубите на страната ни от това, че ще се раздели с образа на биопроизводител, се неизмеримо по-големи в перспектива в сравнение с преките печалби от засаждането на ГМО култури. Местните производители на биокултури няма да могат да изнасят в ЕС, стане ли ясно, че в България ГМО са вече позволени. 80% от европейците отказват да консумират ГМО. Отделно от това България ще загуби европейски средства по програма "Развитие на селските райони", която изцяло подкрепя биоземеделието. Вредите върху здравето на населението пък не могат да бъдат изчислени.
За зелен хайвер
Добрият пример на страни като Италия и Ирландия, въвели забрана за отглеждане на ГМО, показва, че икономическите ползи от етикета "БИО" са много повече от генномодифицираното земеделие. В последните години валят все повече доказателства за зловредния ефект от производството на "зелена" енергия. Проблемът не е в самата енергия, която e по-милостива към природата и се явява благородна алтернатива на изчерпващите се петролни запаси, а в начина, по който се добива. И ГМО е част от престъплението. Като причина за намаляването на тропическата гора се сочи отглеждането на генномодифицирани рапица, царевица и тръстика за биогорива. Само за 3-4 години тези култури превръщат земята в пустиня и се налага изсичането на нови горски терени за засяването им. Горчива истина е, че земеделието за енергийни нужди е безмилостен конкурент на земеделието за прехрана. "Какво от това, че след 10 години всички продукти в магазина ще са обозначени с печата "съдържа ГМО", когато в България няма да е останала незаразена земя?!", възмущава се Валентина.
http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=5007& … =5&id=0001201
# 565
9 фев. 2010, 00:01 ч.
Въз основа на нарушаването на тази разпоредба от Директивата можем да ги съдим в Съда на Европейските общности!!!
Това не са общи приказки, а конкретни заплахи.
Да приложим доклада на Ермакова.
Виж целия пост
Това не са общи приказки, а конкретни заплахи.
Да приложим доклада на Ермакова.
# 566
9 фев. 2010, 00:04 ч.
Според мен това е нашето писмо. Съдържа всичко от това което предлагахме и одобрихме вчера от тук и от СЕГА форум
Нека всеки си каже думата.
само за т.2.4 да се посочи изрично, че става дума за друг закон или да се махне - само това.
И това също ЗА !
АЗ СЪМ ЗА ТОВА ПИСМО. В него има сила и лична позиция, то е най-близо до моето мнение и аз съм за него.
Моля и другите да потвърдът
Виж целия пост
Ето едно предложение от мене за редакция на писмото. Опитах се да включа всички препоръки и да систематизирам оригинала, който поне според мене звучеше малко разхвърляно. Ако не се хареса, няма да се разсърдя 
ОТВОРЕНО ПИСМО
ДО:
Г-Н ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ, ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-Н БОЙКО БОРИСОВ, МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-Н НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ, МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ
Г-Н СИМЕОН ДЯНКОВ, МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ
Г-Н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ, МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ
Г-ЖА НОНА КАРАДЖОВА, МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
Д-Р БОЖИДАР НАНЕВ, МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Г-ЖА ИСКРА МИХАЙЛОВА-КОПАРОВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ ,ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ВЪПРОСИ И КОНТРОЛ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ФОНДОВЕ
Г-Н ГИНЬО ГАНЕВ, ОМБУДСМАН НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ДО ВСИЧКИ ЗДРАВОМИСЛЕЩИ БЪЛГАРИ
ДО БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ
КОПИЕ: ДО ПОСЛАНИЦИТЕ НА ДЪРЖАВИТЕ, ЧЛЕНКИ НА ЕС
ОТВОРЕНО ПИСМО
ОТ ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ
ОТНОСНО: ПРЕДВИДЕНИТЕ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ ОРГАНИЗМИ И ЛЪЖИТЕ НА МИНИСТРИТЕ ОТ ПОСЛЕДНИТЕ ДНИ
Уважаеми дами и господа,
Като родители и граждани на България и на Европейския съюз ние категорично настояваме БЪЛГАРИЯ ДА ОСТАНЕ ЗОНА, СВОБОДНА ОТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.
Смятаме, че предложението на ГЕРБ за петгодишен мораториум над ГМО НЕ ГАРАНТИРА чистотата на българската територия от ГМО, защото отмяната му поради несъвместимост с разпоредбите на европейското законодателство може да се счита за предстояща. Този мораториум цели временно успокояване на обществените страхове и вероятно дискредитирането на движението на българските граждани, майки и родители, на природозащитните организации, биопроизводителите и всички, които ги подкрепят. НИЕ НЕ СМЕ КРАЙНИ ПОПУЛИСТИ. ИСКАНИЯТА НИ СЕ ОСНОВАВАТ НА ЗАГРИЖЕНОСТ, ОПРАВДАНА ОТ ФАКТИТЕ.
В тази връзка категорично заявяваме следното:
1. БЪЛГАРСКОТО МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ ЗАГУБИ НАШЕТО ДОВЕРИЕ С НЕПОСЛЕДОВАТЕЛНО ПОВЕДЕНИЕ, МАНИПУЛАЦИИ НА ИНФОРМАЦИЯТА И ОТКРОВЕНИ ЛЪЖИ.
Оправданието на МОСВ за законодателни промени, целящи либерализирането на режима на освобождаване на ГМО в околната среда, е писмо от Европейската комисия, което вече два месеца усърдно се крие от Министерството. Според МОСВ промените удовлетворяват изисквания на ЕС. Това е една голяма политическа лъжа. В писмото се засягат единствено проблеми със занижения контрол върху ГМО в лабораторни условия. Не се третират въпросите във връзка с освобождаване на ГМО в природата. Не се споменават никакви изисквания за отмяна на 30 км. буферна зона между терени с ГМО и площи от НАТУРА 2000, респ. биоземеделски култури. Няма нито една препоръка за отпадане на забраните във връзка със защитата на традиционни сортове и породи.
Зам.- министър Евдокия Манева излъга всички български граждани, че размерът на буферните зони, които служеха де факто като мораториум, няма да е под 30 км. След това тя се отрече от думите си публично и съдейства активно за десетократното намаляване на този размер, с което се откри път за действително промишлено засяване с ГМО на огромни площи в България. Ето защо ние настояваме
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВДОКИЯ МАНЕВА ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА.
Министър Нона Караджова изрече същите лъжи, както и абсурдното твърдение, че промените в закона целят да се избегне друга напълно хипотетична наказателна процедура от ЕС, която със сигурност вече щеше да е задействана, ако имаше такова основание (предаването „Сеизмограф“ на bTV на 6-ти февруари 2010 г.). Така тя призна косвено, че към момента няма искане от ЕС за повечето от планираните промени и първоначалното оправдание е лъжа. Освен това с опити в лаборатории и опитни полета българските учени трябвало да докажат, че ГМО са опасни за здравето. Твърдението, че промените касаят само научните опити, е нелогично предвид силната политическа воля за освобождаване на стотици хиляди декари с цел засяване с ГМО. Заради непочтеност, некомпетентност и работа в разрез с интересите на България и гражданите й ние настояваме:
МИНИСТЪР НОНА КАРАДЖОВА ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА.
На 19-и октомври 2009 г. на заседанието на Съвета на министрите в Брюксел министър Мирослав Найденов даде положителен глас за внос на три вида ГМ царевица за фуражни цели, като в един от случаите гласът е бил решаващ. Ако не е бил упълномощен от българското правителство за това действие, ние настояваме:.
МИНИСТЪР МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА. Ако е бил упълномощен, това трябва да стане достояние на целия български народ с произтичащите отговорности.
Г-н премиер,
НАСТОЯВАМЕ ДА ПРИЕМЕТЕ НЕЗАБАВНО ТЕХНИТЕ ОСТАВКИ, ИЛИ САМ ДА ГИ ОСВОБОДИТЕ ОТ ЗАЕМАНАТА ДЛЪЖНОСТ.
2. БЪЛГАРИЯ ИМА ПЪЛНОТО ПРАВО ДА СЕ ВЪЗПОЛЗВА ОТ ВЪЗМОЖНОСТИТЕ СИ В РАМКИТЕ НА ДЕЙСТВАЩОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО НА ЕС И ДА ЗАЩИТИ НАЦИОНАЛНИТЕ СИ ИНТЕРЕСИ.
Ние смятаме, че не ние трябва да доказване опасността на ГМО за здравето, а мултинационалните концерни с интереси в тази област трябва да докажат, че ГМО са безопасни. Ако могат!
Настояваме България да се възползва максимално от предпазната клауза по чл. 23 на Директива 2001/18/ЕО и да не разрешава освобождаването в околната среда и пускането на пазара на ГМО и продукти, съдържащи ГМО, за които има съмнения за вредно въздействие върху човешкото здраве или околната среда.
България следва да се възползва и от клаузите на протокола от Картахена по биологична безопасност към конвенцията по биологично разнообразие, който в част 2, т. 4 гласи: „Нищо в този протокол няма да бъде интерпретирано като ограничение на правата на страните да вземат мерки, които да осигурят по-висока степен на защита на опазването и устойчивото използване на биологичното разнообразие, отколкото това е предвидено в този протокол".
Въз основа на тези документи:
2.1. Настояваме да се запази забраната за освобождаване на ГМО в околната среда, записана в чл. 79 от Закона за генетично модифицираните организми, както и да се запази забраната за освобождаване на ГМО в защитени територии и на 30 км около тях, записана в чл. 80 от същия закон. Решително се противопоставяме да отпаднат цитираните чл.79 и чл.80 и считаме, че това е в рязко противоречие с националните интереси на България.
2.2. Категорично настояваме забраната да се приложи и за царевичния хибрид МОN810 поради риска, който той носи за околната среда. Хибридът МОN810 е вече забранен в 6 страни, членки на ЕС, чиито законодателства са изцяло хармонизирани с европейските изисквания и директиви.
2.3. Настояваме за адекватно законодателство, което да защити правата на производители на биологична продукция, замърсена против тяхната воля и знание с ГМО и ГМП. Те не само не би трябвало за заплащат глоби за нарушено патентно право, както това се случва с техни колеги в САЩ, но напротив, да получават компенсации за нанесени щети, като отговорността се поема от виновния вносител, търговец или дистрибутор на ГМП и ГМО.
2.4. Силно обезпокоени сме и от факта, че по данни на столична РИОКОЗ в България се предлагат хранителни продукти, съдържащи ГМО над допустимите норми, без това да е указано на опаковките им, според законовите изисквания. Още по-смущаващи са случаите, при които, въпреки констатациите на РИОКОЗ, не е последвало обозначаване на продуктите от страна на отговорните фирми. Ето защо настояваме и за:
- Ефективен, действащ, регулярен и всеобхватен контрол над продуктите, допускани до българския пазар, за съдържанието им на ГМО и ГМП, както и на адекватни санкции при нарушаване изискванията за етикетиране;
- Въвеждане на задължително етикетиране на продукти със съдържание на ГМО и ГМП над 0.1 %;
- Въвеждане на задължително етикетиране на всички животински продукти от животни, хранени с фуражи, съдържащи ГМО/ГМП.
3. НАСТОЯВАМЕ ДА БЪДАТ ЗАЩИТЕНИ ИНТЕРЕСИТЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛИ В ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ ПАЗАР, КЪДЕТО ПРЕОБЛАДАВАЩИЯТ ПРОЦЕНТ ПОТРЕБИТЕЛИ НЕ ЖЕЛАЯТ ДА КУПУВАТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ХРАНИ.
Традиционните български култури и екологично чисти хранителни продукти ще бъдат генетично замърсени и ще загубят своите пазари и конкурентноспособност. Последствията за българското биологично земеделие ще са необратими, както това се случва в много страни по света: САЩ, Мексико, Канада, Индия, Аржентина, Бразилия, Австралия и др.
Европейският съюз не изисква от нас да либерализираме използването на генетично модифицирани организми, така че да застрашим националните си интереси.
4. НЕВЪЗМОЖНО Е ДА ОПАЗИМ БИОРАЗНООБРАЗИЕТО В СТРАНАТА НИ, АКО ДОПУСНЕМ СВОБОДНОТО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.
България е между страните с най-голямо биологично разнообразие в Европа и е ратифицирала Конвенцията на ООН за биологичното разнообразие през февруари 1996 г. Конвенцията подчертава, че опазването на биологичното разнообразие е обща грижа за човечеството и че държавите са отговорни за опазване на биологичното си разнообразие и за устойчивото използване на биологичните си ресурси. Отпадането на забраните и либерализирането на режима за отглеждане на ГМО в близост до защитени територии противоречи на изискванията на Конвенцията и силно застрашава биоразнообразието в България.
Невъзможно е съвместното съществуване на генетично модифицирани и генетично немодифицирани култури. Полените на генетично модифицираните култури се разнасят на стотици километри от насекоми, вятър и мигриращи птици и замърсяват традиционните култури, както и дивите растения. Новите протеини, синтезирани от ГМО, могат да засегнат редица полезни видове и да окажат отрицателно въздействие върху цели хранителни вериги.
Невъзможно е реализирането и на единствено правилната стратегия за България във връзка с обявения от правителството проект „Зелена България” за развитие на екологично чисто и биологично земеделие, опазване на околната среда и екотуризъм, ако освободим и допуснем използването на ГМО.
5. При гласуването на спорните законодателни промени е нарушен Законът за нормативните актове, според който изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност (чл. 26, ал.1 и чл. 28., ал. 3).
НАСТОЯВАМЕ ДА НЕ СЕ ПРЕДПРИЕМАТ ЗНАЧИМИ И ВАЖНИ ЗАКОНОДАТЕЛНИ ПРОМЕНИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛНО ДА СЕ Е СЪСТОЯЛА ШИРОКА ОБЩЕСТВЕНА ДИСКУСИЯ ПО ВЪПРОСА. Абсолютно задължителна е широката информационна кампания, с която да се информира обществото по отношение на генетично модифицираните организми (ГМО) и предвидените законодателни промени, които ще либерализират режима на използване на ГМО. Това е проблем от национално значение, засягащ пряко човешкото здраве, околната среда и биологичното разнообразие, земеделието и традиционните земеделски култури, националните ни интереси.
Г-н Премиер,
ГЕРБ спечели най-много гласове и заради своята политическа платформа. В нея пише, че ГЕРБ ще се бори за:
IV. Ефективно развитие на мрежата НАТУРА 2000, опазване на природното наследство и биоразнообразието като национално богатство.
VI. Съгласуваност на политиката и диалог с обществеността при вземане на решения.
Ефективно управление и развитие на системата от защитени територии чрез увеличаване на нейната площ в България до средната за ЕС - 12%.
НАСТОЯВАМЕ ДА СПАЗВАТЕ ПРЕДИЗБОРНИТЕ ОБЕЩАНИЯ НА ГЕРБ!
Предвид силните обществени настроения против всяка стъпка в посока либерализация на режима за контрол върху ГМО, които се споделят от мнозинството граждани на страните в ЕС и през последните години набират сила в цял свят, ние сме убедени, че игнорирането на нашия призив от страна на управляващите ще доведе неминуемо до рязък спад в доверието, с което те се ползват към момента.
Категорично заявяваме, че няма да отстъпим от нашите справедливи искания. Готови сме да отстояваме гражданската си позиция по всеки един разрешен от закона начин!
08 февруари 2010 г.
Инициативен комитет на родители и граждани, регистрирани в портал BG- MAMMA и FORUM.SEGABG.COM.
Адрес за обратна кореспонденция:
ОТВОРЕНО ПИСМО
ДО:
Г-Н ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ, ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-Н БОЙКО БОРИСОВ, МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Г-Н НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ, МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ
Г-Н СИМЕОН ДЯНКОВ, МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ
Г-Н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ, МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ
Г-ЖА НОНА КАРАДЖОВА, МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
Д-Р БОЖИДАР НАНЕВ, МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Г-ЖА ИСКРА МИХАЙЛОВА-КОПАРОВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА, ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ
Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ ,ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ВЪПРОСИ И КОНТРОЛ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ФОНДОВЕ
Г-Н ГИНЬО ГАНЕВ, ОМБУДСМАН НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ДО ВСИЧКИ ЗДРАВОМИСЛЕЩИ БЪЛГАРИ
ДО БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ
КОПИЕ: ДО ПОСЛАНИЦИТЕ НА ДЪРЖАВИТЕ, ЧЛЕНКИ НА ЕС
ОТВОРЕНО ПИСМО
ОТ ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ
ОТНОСНО: ПРЕДВИДЕНИТЕ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ ОРГАНИЗМИ И ЛЪЖИТЕ НА МИНИСТРИТЕ ОТ ПОСЛЕДНИТЕ ДНИ
Уважаеми дами и господа,
Като родители и граждани на България и на Европейския съюз ние категорично настояваме БЪЛГАРИЯ ДА ОСТАНЕ ЗОНА, СВОБОДНА ОТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.
Смятаме, че предложението на ГЕРБ за петгодишен мораториум над ГМО НЕ ГАРАНТИРА чистотата на българската територия от ГМО, защото отмяната му поради несъвместимост с разпоредбите на европейското законодателство може да се счита за предстояща. Този мораториум цели временно успокояване на обществените страхове и вероятно дискредитирането на движението на българските граждани, майки и родители, на природозащитните организации, биопроизводителите и всички, които ги подкрепят. НИЕ НЕ СМЕ КРАЙНИ ПОПУЛИСТИ. ИСКАНИЯТА НИ СЕ ОСНОВАВАТ НА ЗАГРИЖЕНОСТ, ОПРАВДАНА ОТ ФАКТИТЕ.
В тази връзка категорично заявяваме следното:
1. БЪЛГАРСКОТО МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ ЗАГУБИ НАШЕТО ДОВЕРИЕ С НЕПОСЛЕДОВАТЕЛНО ПОВЕДЕНИЕ, МАНИПУЛАЦИИ НА ИНФОРМАЦИЯТА И ОТКРОВЕНИ ЛЪЖИ.
Оправданието на МОСВ за законодателни промени, целящи либерализирането на режима на освобождаване на ГМО в околната среда, е писмо от Европейската комисия, което вече два месеца усърдно се крие от Министерството. Според МОСВ промените удовлетворяват изисквания на ЕС. Това е една голяма политическа лъжа. В писмото се засягат единствено проблеми със занижения контрол върху ГМО в лабораторни условия. Не се третират въпросите във връзка с освобождаване на ГМО в природата. Не се споменават никакви изисквания за отмяна на 30 км. буферна зона между терени с ГМО и площи от НАТУРА 2000, респ. биоземеделски култури. Няма нито една препоръка за отпадане на забраните във връзка със защитата на традиционни сортове и породи.
Зам.- министър Евдокия Манева излъга всички български граждани, че размерът на буферните зони, които служеха де факто като мораториум, няма да е под 30 км. След това тя се отрече от думите си публично и съдейства активно за десетократното намаляване на този размер, с което се откри път за действително промишлено засяване с ГМО на огромни площи в България. Ето защо ние настояваме
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВДОКИЯ МАНЕВА ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА.
Министър Нона Караджова изрече същите лъжи, както и абсурдното твърдение, че промените в закона целят да се избегне друга напълно хипотетична наказателна процедура от ЕС, която със сигурност вече щеше да е задействана, ако имаше такова основание (предаването „Сеизмограф“ на bTV на 6-ти февруари 2010 г.). Така тя призна косвено, че към момента няма искане от ЕС за повечето от планираните промени и първоначалното оправдание е лъжа. Освен това с опити в лаборатории и опитни полета българските учени трябвало да докажат, че ГМО са опасни за здравето. Твърдението, че промените касаят само научните опити, е нелогично предвид силната политическа воля за освобождаване на стотици хиляди декари с цел засяване с ГМО. Заради непочтеност, некомпетентност и работа в разрез с интересите на България и гражданите й ние настояваме:
МИНИСТЪР НОНА КАРАДЖОВА ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА.
На 19-и октомври 2009 г. на заседанието на Съвета на министрите в Брюксел министър Мирослав Найденов даде положителен глас за внос на три вида ГМ царевица за фуражни цели, като в един от случаите гласът е бил решаващ. Ако не е бил упълномощен от българското правителство за това действие, ние настояваме:.
МИНИСТЪР МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ ДА СИ ПОДАДЕ НЕЗАБАВНО ОСТАВКАТА. Ако е бил упълномощен, това трябва да стане достояние на целия български народ с произтичащите отговорности.
Г-н премиер,
НАСТОЯВАМЕ ДА ПРИЕМЕТЕ НЕЗАБАВНО ТЕХНИТЕ ОСТАВКИ, ИЛИ САМ ДА ГИ ОСВОБОДИТЕ ОТ ЗАЕМАНАТА ДЛЪЖНОСТ.
2. БЪЛГАРИЯ ИМА ПЪЛНОТО ПРАВО ДА СЕ ВЪЗПОЛЗВА ОТ ВЪЗМОЖНОСТИТЕ СИ В РАМКИТЕ НА ДЕЙСТВАЩОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО НА ЕС И ДА ЗАЩИТИ НАЦИОНАЛНИТЕ СИ ИНТЕРЕСИ.
Ние смятаме, че не ние трябва да доказване опасността на ГМО за здравето, а мултинационалните концерни с интереси в тази област трябва да докажат, че ГМО са безопасни. Ако могат!
Настояваме България да се възползва максимално от предпазната клауза по чл. 23 на Директива 2001/18/ЕО и да не разрешава освобождаването в околната среда и пускането на пазара на ГМО и продукти, съдържащи ГМО, за които има съмнения за вредно въздействие върху човешкото здраве или околната среда.
България следва да се възползва и от клаузите на протокола от Картахена по биологична безопасност към конвенцията по биологично разнообразие, който в част 2, т. 4 гласи: „Нищо в този протокол няма да бъде интерпретирано като ограничение на правата на страните да вземат мерки, които да осигурят по-висока степен на защита на опазването и устойчивото използване на биологичното разнообразие, отколкото това е предвидено в този протокол".
Въз основа на тези документи:
2.1. Настояваме да се запази забраната за освобождаване на ГМО в околната среда, записана в чл. 79 от Закона за генетично модифицираните организми, както и да се запази забраната за освобождаване на ГМО в защитени територии и на 30 км около тях, записана в чл. 80 от същия закон. Решително се противопоставяме да отпаднат цитираните чл.79 и чл.80 и считаме, че това е в рязко противоречие с националните интереси на България.
2.2. Категорично настояваме забраната да се приложи и за царевичния хибрид МОN810 поради риска, който той носи за околната среда. Хибридът МОN810 е вече забранен в 6 страни, членки на ЕС, чиито законодателства са изцяло хармонизирани с европейските изисквания и директиви.
2.3. Настояваме за адекватно законодателство, което да защити правата на производители на биологична продукция, замърсена против тяхната воля и знание с ГМО и ГМП. Те не само не би трябвало за заплащат глоби за нарушено патентно право, както това се случва с техни колеги в САЩ, но напротив, да получават компенсации за нанесени щети, като отговорността се поема от виновния вносител, търговец или дистрибутор на ГМП и ГМО.
2.4. Силно обезпокоени сме и от факта, че по данни на столична РИОКОЗ в България се предлагат хранителни продукти, съдържащи ГМО над допустимите норми, без това да е указано на опаковките им, според законовите изисквания. Още по-смущаващи са случаите, при които, въпреки констатациите на РИОКОЗ, не е последвало обозначаване на продуктите от страна на отговорните фирми. Ето защо настояваме и за:
- Ефективен, действащ, регулярен и всеобхватен контрол над продуктите, допускани до българския пазар, за съдържанието им на ГМО и ГМП, както и на адекватни санкции при нарушаване изискванията за етикетиране;
- Въвеждане на задължително етикетиране на продукти със съдържание на ГМО и ГМП над 0.1 %;
- Въвеждане на задължително етикетиране на всички животински продукти от животни, хранени с фуражи, съдържащи ГМО/ГМП.
3. НАСТОЯВАМЕ ДА БЪДАТ ЗАЩИТЕНИ ИНТЕРЕСИТЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛИ В ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ ПАЗАР, КЪДЕТО ПРЕОБЛАДАВАЩИЯТ ПРОЦЕНТ ПОТРЕБИТЕЛИ НЕ ЖЕЛАЯТ ДА КУПУВАТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ХРАНИ.
Традиционните български култури и екологично чисти хранителни продукти ще бъдат генетично замърсени и ще загубят своите пазари и конкурентноспособност. Последствията за българското биологично земеделие ще са необратими, както това се случва в много страни по света: САЩ, Мексико, Канада, Индия, Аржентина, Бразилия, Австралия и др.
Европейският съюз не изисква от нас да либерализираме използването на генетично модифицирани организми, така че да застрашим националните си интереси.
4. НЕВЪЗМОЖНО Е ДА ОПАЗИМ БИОРАЗНООБРАЗИЕТО В СТРАНАТА НИ, АКО ДОПУСНЕМ СВОБОДНОТО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.
България е между страните с най-голямо биологично разнообразие в Европа и е ратифицирала Конвенцията на ООН за биологичното разнообразие през февруари 1996 г. Конвенцията подчертава, че опазването на биологичното разнообразие е обща грижа за човечеството и че държавите са отговорни за опазване на биологичното си разнообразие и за устойчивото използване на биологичните си ресурси. Отпадането на забраните и либерализирането на режима за отглеждане на ГМО в близост до защитени територии противоречи на изискванията на Конвенцията и силно застрашава биоразнообразието в България.
Невъзможно е съвместното съществуване на генетично модифицирани и генетично немодифицирани култури. Полените на генетично модифицираните култури се разнасят на стотици километри от насекоми, вятър и мигриращи птици и замърсяват традиционните култури, както и дивите растения. Новите протеини, синтезирани от ГМО, могат да засегнат редица полезни видове и да окажат отрицателно въздействие върху цели хранителни вериги.
Невъзможно е реализирането и на единствено правилната стратегия за България във връзка с обявения от правителството проект „Зелена България” за развитие на екологично чисто и биологично земеделие, опазване на околната среда и екотуризъм, ако освободим и допуснем използването на ГМО.
5. При гласуването на спорните законодателни промени е нарушен Законът за нормативните актове, според който изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност (чл. 26, ал.1 и чл. 28., ал. 3).
НАСТОЯВАМЕ ДА НЕ СЕ ПРЕДПРИЕМАТ ЗНАЧИМИ И ВАЖНИ ЗАКОНОДАТЕЛНИ ПРОМЕНИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛНО ДА СЕ Е СЪСТОЯЛА ШИРОКА ОБЩЕСТВЕНА ДИСКУСИЯ ПО ВЪПРОСА. Абсолютно задължителна е широката информационна кампания, с която да се информира обществото по отношение на генетично модифицираните организми (ГМО) и предвидените законодателни промени, които ще либерализират режима на използване на ГМО. Това е проблем от национално значение, засягащ пряко човешкото здраве, околната среда и биологичното разнообразие, земеделието и традиционните земеделски култури, националните ни интереси.
Г-н Премиер,
ГЕРБ спечели най-много гласове и заради своята политическа платформа. В нея пише, че ГЕРБ ще се бори за:
IV. Ефективно развитие на мрежата НАТУРА 2000, опазване на природното наследство и биоразнообразието като национално богатство.
VI. Съгласуваност на политиката и диалог с обществеността при вземане на решения.
Ефективно управление и развитие на системата от защитени територии чрез увеличаване на нейната площ в България до средната за ЕС - 12%.
НАСТОЯВАМЕ ДА СПАЗВАТЕ ПРЕДИЗБОРНИТЕ ОБЕЩАНИЯ НА ГЕРБ!
Предвид силните обществени настроения против всяка стъпка в посока либерализация на режима за контрол върху ГМО, които се споделят от мнозинството граждани на страните в ЕС и през последните години набират сила в цял свят, ние сме убедени, че игнорирането на нашия призив от страна на управляващите ще доведе неминуемо до рязък спад в доверието, с което те се ползват към момента.
Категорично заявяваме, че няма да отстъпим от нашите справедливи искания. Готови сме да отстояваме гражданската си позиция по всеки един разрешен от закона начин!
08 февруари 2010 г.
Инициативен комитет на родители и граждани, регистрирани в портал BG- MAMMA и FORUM.SEGABG.COM.
Адрес за обратна кореспонденция:
Според мен това е нашето писмо. Съдържа всичко от това което предлагахме и одобрихме вчера от тук и от СЕГА форум
Нека всеки си каже думата.
само за т.2.4 да се посочи изрично, че става дума за друг закон или да се махне - само това.
Въз основа на нарушаването на тази разпоредба от Директивата можем да ги съдим в Съда на Европейските общности!!!
Това не са общи приказки, а конкретни заплахи.
Да приложим доклада на Ермакова.
Това не са общи приказки, а конкретни заплахи.
Да приложим доклада на Ермакова.
И това също ЗА !
АЗ СЪМ ЗА ТОВА ПИСМО. В него има сила и лична позиция, то е най-близо до моето мнение и аз съм за него.
Моля и другите да потвърдът
# 567
9 фев. 2010, 00:04 ч.
"Еврокомисията вече заяви, че според европейските закони никоя страна няма право да налага едностранно мораториум"
Нямаме право да налагаме мораториум - затова предложих да се замени със "забрана"
Виж целия пост
Нямаме право да налагаме мораториум - затова предложих да се замени със "забрана"
# 568
9 фев. 2010, 00:05 ч.
Грейси, доколкото разбрах подобно писмо имат и от "Сега" - да се внесат двете заедно? Наистина ли няма кой да го внесе? Къде е това?
Ще питам големия синковец, макар че чете за сесия. Недейте така хора! Толкова ли е страшно това?
Виж целия пост
Ще питам големия синковец, макар че чете за сесия. Недейте така хора! Толкова ли е страшно това?
# 569
9 фев. 2010, 00:08 ч.
Доколкото разбрах, версията, която гражданинът е редактирал, е на НПО-тата, които не искат да е съвместна. Затова Холограма предложи нова, която да е от името на двата форума. Според мене е добра.
Виж целия пост
Препоръчани теми