Случаят Сашко от Сандански /осем месеца по-късно/

 Темата отново стана една такава патетично-защитническа...

Понякога е хубаво, човек да замълчи, когато не знае, когато само чете/слуша, когато не е специалист, когато няма нищо сигурно....

Който иска нека защитава бащата, който иска нека се съмнява. Непрофесионалистите тук освен да доказваме себе си, не виждам какво повече пишем.
Когато някой с 200% сигурност потвърди каква е диагнозата, когато стане на 200% сигурно, че детето не е насилвано с пенис, пръст, пръчка.....тогава отново да говорим. За мен темата е изчерпана, но остава горчивия вкус, че нещо не е както трябва.....има нещо неизказано....

Да, Кейси, правилно си разбрала, за да се стигне до разкъсвания от такава степен са нужни години. По думите на Бранков 10-15. В линковете, които не можеш да отвориш се говори за рани и фистули, не за разкъсвания

We reviewed the experiences of surgical intervention for neonatal and infantile-onset refractory colonic Crohn's disease. All cases were male patients with medical therapy resistant colonic Crohn's disease and anal lesions. Their quality of life was extremely poor because of long fasting, steroid complications, growth and mental retardation, and severe anal pain. Surgery, such as subtotal colectomy and/or ileostomy construction, induced remission and allowed these patients to wean off steroids administered generally. Pediatric Crohn's Disease Activity Index scores of all patients were significantly decreased. Reversible steroid complications disappeared after operation. Anal ulcers and multiple perianal fistulas were improved and the patients never complained of anal pain. All patients were able to achieve catch-up growth. Parents of all patients are satisfied with a physical or social development of their child after operation. However, mental retardation and eating disorders still remained in two patients. Early induction of surgical therapy may present a better outcome and improve quality of life for medical therapy-resistant cases in neonatal and infantile severe colonic Crohn's disease.

Аз никъде не чух или прочетох за официално обявена като диагноза болестта на Крон.
Всъщност и не разбрах от какво заболяване е лекувано и се лекува детето в момента?
Доколкото разбрах това ще се установява с нова експертиза.

Но ,това което мене като човек и родител ме шокира/май ,не е точната дума/ и хвърля в размисли е разединението на лекарите.
Нали тази петорна експертиза е изготвена от лекари  и то също доказали се специалисти!
Нали тези ,които се грижат в момента за Сашко са също лекари-светила в областта!
Нали целта е живота и здравето на детето!?
Кому е нужно и защо , това противопоставяне ?.........

А, не ме разбирай погрешно, не защитавам никого  Просто Бранков дава аргументи в полза на единия отбор, останалите лекари и адвокатите - на другия, затова не мисля, че някой от тях може да ме убеди точно чрез медийни изказвания, че е по-прав от другите.

Иначе като юрист бих се съгласила с Judy, че последната дума не е на лекари, комисии и бг-мамми, а само и единствено на съда... И че той би трябвало да ни даде окончателния отговор какво се е случило със Сашко... Но знам какво е "български съд" и за да не изложа професията си с допълнителен цинизъм, спирам дотук.

И сам(а) си го казал .... може би това е и причината да пишем толкова тук - просто доверието в гореописаната институция също не е на висота 

Често и фактите са трудно установими, някои- съвсем не могат да се установят. Ако някой от вас е прокурор, който следва да реши дали да внесе ОА в съда или още повече- съдия, не би постановил присъда при наличие на съмнения във вината, при наличие на доказателства, които не я потвърждават. Не е толкоз лесно, не е като в клюкарника, наистина. Те иначе, прокурорът, съдията, като хора могат и много да се съмняват, но не могат да постановят акт, който се намира в противоречие със събраните доказателства.
Аз, например, не знам, извинявам се, ако го пише, а аз не съм го прочела, какви точно задачи са поставени на експертизата и какви са нейните отговори.

Точно това се питах и аз. Да съгласна съм, че само и единствено съда е в компетентност да постанови дали бащата е виновен или не. Но на базата на какво?!
Не са ли именно медицинските експертзи в основата на обвинението, а и на защитата?
И ако те са непълни и неточни за какъв ОА говорим и няма ли да падне той? Друга тема е правомерно или не!? И друга тема е дали истинския виновник ще бъде разкрит и наказан....

проф. Бранков , че няма други заболявания, които да водят до разкъсване на дебелото черво, виж това http://www.imunomed77.hit.bg/index_files/Page819.html има и спонтанно спукване на пикочен мехур.
Не се шокирай, аз бях в Медицинска, когато Пирогов стачкуваше и с очите си видях как се играе с живота на дете и довежда до кома. За пари и престиж.
Целта на задачата е последното.

Не е само до експертизи. За да бъде някой признат за виновен, трябва да докажеш, че без всякакво съмнение, конкретно този човек е извършил престъплението... С други думи, дори лекарите да бяха единодушни, че Сашко е изнасилен, за прокуратурата пак остава да докаже на 100 %, без съмнение, че именно бащата го е извършил. А пък и с противоречиви експертизи това става още по-трудно.

Само на база събраните и представени доказателства. Обвинението има ключова роля в събирането им, обаче и то не са само експертизите, а и куп други неща, установяващи точно вината на конкретен човек в извършването на конкретно деяние. Не са много и прокурорите, които ще внесат ОА без достатъчно относими доказателства, нали ще им е черна точка връщането после.

Флип, едновременно сме писали!

  Знаят ли се имената на лекарите, направили "петорната" експертиза ?
  Кои са тези пет специалисти, да застанат зад думите си.
  Не мога да повярвам на нещо, обявено в публичното пространство като "експертиза", но само толкова. От кого е направена, какво точно е констатирала, срокове, данни и т.н. Това не е конфиденциална информация, що се отнася до изхода на делото, така че би могла да се оповести. За мен тази "петорна" експертиза е или поредната медийна бомба, отново храна за репортажи и статии, или нещо много по-страшно, което дори не искам да мисля, че е възможно.

  Радвам се, че професор Бранков взе участие в темата. Не ми трябва да ровя в Гугъл, за да разбера неща, които лекари с четиридесет годишна практика знаят от опит. Визирам не само доктор Бранков, но и лекарката от Сандански, също много опитен педиатър.

Пуснах линковете в отговор на:


След като няма данни за Крон е малко вероятно да е Крон. Може да е друг вид колит,, а може и да не е колит. Бащата е по презумция невинен до доказване на противното. Както виждаме, в случая не може да бъде доказана вина.

Мене ме интересува детето сега в семейството ли се връща? Може ли да се гарантира, че няма да бъде наранено? Защо от всички възрастни около детето само бащата е разследван?

Искаш да кажеш, че такава няма или данните от нея не са тези и това е трик на следствието.
Все пак нещо не е наред. Откъде бащата има пари/ негови думи от приятели/. Кои приятели?
Мен повече ме интересува кои са приятелите на таткото? Какво ли има неразкрито, че да се използва и едно дете?

  Ами ето- професор Бранков излиза открито и стои зад думите си. Искам да чуя кои са тези специалисти, направили новата експертиза , иначе за мен тази анонимност е повече от съмнителна.
  И статиите в медиите са повече от дразнещи, да не кажа престъпни. Или цитираш точно или не говориш изобщо. Какво е това-"петорна" експертиза, пък не се знае от кого е направена.

Снежа, много често адвокати (дори опитни професионалисти) се съгласяват да работят по такива дела срещу минимален хонорар, заради публичността, все пак този случай гръмна по всички медии. Не си представям какви покрити интереси и подмолни операции ще предизвика точно това дело.


Какво означава "тази анонимност е повече от съмнителна"? Ти ли си назначила тези хора, или може би медиите са ги назначили да направят експертиза? Назначени са от съдебен орган и имената им да в документа, който са изработили за този съдебен орган. Трябва ли всички да чупят стойки по националните телевизии, за да им имаме доверие?

В сутрешния блок казаха, че са се опитали да се свържат с една от лекарките правили експертизите но тя отказала да коментира.

За мен е достатъчно смущавщ фак, че експертизата не е изискала и не е взела под внимание хистологичните изследвания.
На базата на какво е направена тази експертиза - на епикризи от предишни влизания на детенци в болница ли?