teta75, СГ Груп образуват дела и пред гражданския съд по реда на чл. 410 от ГПК. Обикновено разчитат, че длъжниците няма да възразят. И там срокът е две седмици за възражение, считано от връчване на съобщението.
СГ–ГРУП ООД?-моля някоя мама юрист да се включи.
- Публикувана: 22 фев. 2010, 23:13 ч.
- Последно мнение: 1 апр. 2023, 16:15 ч.
# 1 050
29 апр. 2015, 21:32 ч.
Виж целия пост
Поне в Бургас, заповедното го забравиха. За др.градове, незнам.
# 1 051
29 апр. 2015, 21:40 ч.
Благодаря на всички включили се!
Аз разчитам на изтеклата давност. Според мен по тази причина точно Глобул /Теленор/ не си събират лично старите задължения, защото предполагат, че при направено възражение за изтекла давност, нямат шанс да спечелят дело. Затова и не извършват редовна цесия, а само предоставят списъци на фирмите..и разчитат, че поради незнание, хората ще се поддадат и ще платят едно погасено по давност задължение.
А иначе, всичко, което сте написали, е така.
Юрист, пиши как са минали делата ти
Виж целия пост
Аз разчитам на изтеклата давност. Според мен по тази причина точно Глобул /Теленор/ не си събират лично старите задължения, защото предполагат, че при направено възражение за изтекла давност, нямат шанс да спечелят дело. Затова и не извършват редовна цесия, а само предоставят списъци на фирмите..и разчитат, че поради незнание, хората ще се поддадат и ще платят едно погасено по давност задължение.
А иначе, всичко, което сте написали, е така.
Юрист, пиши как са минали делата ти
# 1 052
29 апр. 2015, 21:42 ч.
Юрист, преди няколко месеца видях заповеди, а и откази от издаването им. Малко са, но явно се опитват по всякакъв начин да се доберат до плащане.
Бронте, коментираме основно погасени по давност задължения. Още напред в темата няколко пъти писахме, че ако задължението не е погасено, ще изгубят и ще платят и разноските, също че длъжникът може да бъде уведомен за цесията с исковата молба, според мен това уведомяване не може да следва заповедното производство и наличието на подобно твърдение е условие за издаване на заповед. Но това е твърде специфична материя и не става за дискусия в темата.
СГ Груп "купуват" само малки задължения и обичайно - с изтекла давност, които операторите не са си събрали, а телефоните отдавна са спрени. Ако ставаше дума за друга колекторска фирма, от онези които си работят законно и си изпипват нещата, щях да съветвам хората да си платят веднага (ако задължението не е погасено по давност).
Виж целия пост
Бронте, коментираме основно погасени по давност задължения. Още напред в темата няколко пъти писахме, че ако задължението не е погасено, ще изгубят и ще платят и разноските, също че длъжникът може да бъде уведомен за цесията с исковата молба, според мен това уведомяване не може да следва заповедното производство и наличието на подобно твърдение е условие за издаване на заповед. Но това е твърде специфична материя и не става за дискусия в темата.
СГ Груп "купуват" само малки задължения и обичайно - с изтекла давност, които операторите не са си събрали, а телефоните отдавна са спрени. Ако ставаше дума за друга колекторска фирма, от онези които си работят законно и си изпипват нещата, щях да съветвам хората да си платят веднага (ако задължението не е погасено по давност).
# 1 053
29 апр. 2015, 22:14 ч.
И според мен не може. Щото, ако може така, тогава кой е подал заявлението за издаване на заповедта?
Виж целия пост
...длъжникът може да бъде уведомен за цесията с исковата молба, според мен това уведомяване не може да следва заповедното...
# 1 054
29 апр. 2015, 22:26 ч.
Да, новопостъпилите факти следва да се съобразяват, в ГПК си го пише и съдебната практика за цесията е задължителна за прилагане. Друго имах предвид. Липсата на твърдение, че длъжникът е уведомен за цесията в заповедното производство, би следвало до доведе до отхвърляне на заявлението. Коментарът не касаеше решение по същество при уведомяване с исковата молба. Заповедният съд е задължен да установи вероятна изискуемост и ликвидност на претендираното задължение, съобразно обстоятелствата в заявлението, а при липса на твърдение за уведомление за цесия, длъжникът още не дължи на цесионера.
Мисля, че е време да спрем разискванията по този въпрос, не сме по темата.
Виж целия пост
И според мен не може,ама Вкс го приема, като факт, настъпил след предявяване на иска и който трябва да се има предвид.
Мисля, че е време да спрем разискванията по този въпрос, не сме по темата.
# 1 055
29 апр. 2015, 22:28 ч.
Да, новопостъпилите факти следва да се съобразяват, в ГПК си го пише и съдебната практика за цесията е задължителна за прилагане. Друго имах предвид. Липсата на твърдение, че длъжникът е уведомен за цесията в заповедното производство, би следвало до доведе до отхвърляне на заявлението. Коментарът не касаеше решение по същество при уведомяване с исковата молба. Заповедният съд е задължен да установи вероятна изискуемост и ликвидност на претендираното задължение, съобразно обстоятелствата в заявлението, а при липса на твърдение за уведомление за цесия, длъжникът още не дължи на цесионера.
Мисля, че е време да спрем разискванията по този въпрос, не сме по темата.
Редактирах се в обратният смисъл и да, спираме, .....ако искаме да помогнем тук. А по темата, заради 147 ззд и давността, и не само се създадоха тези образуваниия.
Виж целия пост
И според мен не може,ама Вкс го приема, като факт, настъпил след предявяване на иска и който трябва да се има предвид.
Мисля, че е време да спрем разискванията по този въпрос, не сме по темата.
# 1 056
29 апр. 2015, 22:39 ч.
Грешката е моя, не четох всичко Спомням си, че преди времев темата беще коментирано, но останах с впечатление, че въпросът е отново повдигнат.
А по отношение на уведомяване за цесия в хода на исковото производство- дори и да не е с искова молба, нотариална покана също върши работа, аедно с констативен протокол от нотариус, че е извършено залепване и че въз основа на чл...../ не си спомням кой беше/ от ГПК, уведомлението следва да се счита за връчено.
А по отношение на сроковете за уведомяване на цесия- законодателят никъде не е конкретизирал такива. Ето защо съдилищата считат, че длъжникът е уведомен за цесията, без значение кога, ако кредиторът, до края на първото по делото съдебно заседание , представи доказателства, че изобщо има уведомяване. Дори се допуска, че има валидно уведомяване, ако уведомлението е изпратено от самия цесионер, ако той разполага с пълномощно от цедента.
Това обаче не се възприема от всички съдилища- практиката е различна.
Наистина, материята е специфична,съжалявам, че се увлякох
Виж целия пост
Юрист, преди няколко месеца видях заповеди, а и откази от издаването им. Малко са, но явно се опитват по всякакъв начин да се доберат до плащане.
Бронте, коментираме основно погасени по давност задължения. Още напред в темата няколко пъти писахме, че ако задължението не е погасено, ще изгубят и ще платят и разноските, също че длъжникът може да бъде уведомен за цесията с исковата молба, според мен това уведомяване не може да следва заповедното производство и наличието на подобно твърдение е условие за издаване на заповед. Но това е твърде специфична материя и не става за дискусия в темата.
СГ Груп "купуват" само малки задължения и обичайно - с изтекла давност, които операторите не са си събрали, а телефоните отдавна са спрени. Ако ставаше дума за друга колекторска фирма, от онези които си работят законно и си изпипват нещата, щях да съветвам хората да си платят веднага (ако задължението не е погасено по давност).
Бронте, коментираме основно погасени по давност задължения. Още напред в темата няколко пъти писахме, че ако задължението не е погасено, ще изгубят и ще платят и разноските, също че длъжникът може да бъде уведомен за цесията с исковата молба, според мен това уведомяване не може да следва заповедното производство и наличието на подобно твърдение е условие за издаване на заповед. Но това е твърде специфична материя и не става за дискусия в темата.
СГ Груп "купуват" само малки задължения и обичайно - с изтекла давност, които операторите не са си събрали, а телефоните отдавна са спрени. Ако ставаше дума за друга колекторска фирма, от онези които си работят законно и си изпипват нещата, щях да съветвам хората да си платят веднага (ако задължението не е погасено по давност).
Грешката е моя, не четох всичко
Спомням си, че преди времев темата беще коментирано, но останах с впечатление, че въпросът е отново повдигнат.А по отношение на уведомяване за цесия в хода на исковото производство- дори и да не е с искова молба, нотариална покана също върши работа, аедно с констативен протокол от нотариус, че е извършено залепване и че въз основа на чл...../ не си спомням кой беше/ от ГПК, уведомлението следва да се счита за връчено.
А по отношение на сроковете за уведомяване на цесия- законодателят никъде не е конкретизирал такива. Ето защо съдилищата считат, че длъжникът е уведомен за цесията, без значение кога, ако кредиторът, до края на първото по делото съдебно заседание , представи доказателства, че изобщо има уведомяване. Дори се допуска, че има валидно уведомяване, ако уведомлението е изпратено от самия цесионер, ако той разполага с пълномощно от цедента.
Това обаче не се възприема от всички съдилища- практиката е различна.
Наистина, материята е специфична,съжалявам, че се увлякох
# 1 057
29 апр. 2015, 22:47 ч.
Знам, че ИМ се приема за уведомяване.Ама, кой е образувал заповедното? И какво, единият кредитор почнал производството, а другия го довършва ли? Виж, ако е направо исково, ок, ама със заповедното и 99 после при 422, не съм ок.
Виж целия пост
# 1 058
29 апр. 2015, 23:19 ч.
Цесионерът обикновено.Макар че има случаи, в които цедентът вече се е снабдил с изпълнителни листове, но не му се занимава с изпълнителни дела и пак продава вземанията, заедно с изпълнителните листове.
В общия случай, след като закупи определен пакет длъжници, цесионерът прави опит да ги събере извънсъдебно- чрез Колцентър. Ако не успее, преминава към заповедно. Дали по чл.410 или по чл.417- зависи от това с какви документи разполага. Ако разполага със записи на заповед, съди по чл.417, защото се снабдява много бързо с изпълнителенлист. Още повече, че съдът не следи служебно за давностните срокове. При възражение срещу ЗИ по чл.417, в хода на исковото производство, съдът изследва налице ли е каузалност- в тежест на кредиторът е да докаже,че ЗЗ е обезпечение по договор за кредит. Но възраженията срещу ЗИ по чл.417 са рядкост.
Тези по чл.410 се увеличават лавинообразно.
Виж целия пост
Знам, че ИМ се приема за уведомяване.Ама, кой е образувал заповедното? И какво, единият кредитор почнал производството, а другия го довършва ли? Виж, ако е направо исково, ок, ама със заповедното и 99 после при 422, не съм ок.
В общия случай, след като закупи определен пакет длъжници, цесионерът прави опит да ги събере извънсъдебно- чрез Колцентър. Ако не успее, преминава към заповедно. Дали по чл.410 или по чл.417- зависи от това с какви документи разполага. Ако разполага със записи на заповед, съди по чл.417, защото се снабдява много бързо с изпълнителенлист. Още повече, че съдът не следи служебно за давностните срокове. При възражение срещу ЗИ по чл.417, в хода на исковото производство, съдът изследва налице ли е каузалност- в тежест на кредиторът е да докаже,че ЗЗ е обезпечение по договор за кредит. Но възраженията срещу ЗИ по чл.417 са рядкост.
Тези по чл.410 се увеличават лавинообразно.
# 1 059
29 апр. 2015, 23:20 ч.
Благодаря ви. Доста отдавна съм получила писмата на постоянния ми адрес, където живеят родителите ми. Бяха получени по- късно, отколкото е срока за възражение и не лично. Трябваше вече да ме търси
съдия изпълнител, но не ме.
Виж целия пост
съдия изпълнител, но не ме.
# 1 060
29 апр. 2015, 23:21 ч.
Срока за възражение тече от момента на връчването
Виж целия пост
Благодаря ви. Доста отдавна съм получила писмата на постоянния ми адрес, където живеят родителите ми. Бяха получени по- късно, отколкото е срока за възражение и не лично. Трябваше вече да ме търси
съдия изпълнител, но не ме.
съдия изпълнител, но не ме.
Срока за възражение тече от момента на връчването
# 1 061
29 апр. 2015, 23:21 ч.
И задължението в Глобул си седи..
Не са били връчени, а оставени във входа.
Виж целия пост
Не са били връчени, а оставени във входа.
# 1 062
29 апр. 2015, 23:31 ч.
Дребните сметки ди ги плащайте, не подценявайте арбитражите, щото днес ми донесаха искова молба от бързите кредити срещу солидарен. За дълг 3300 от 2013 г. Сега го съдят за 15 500. Днес получил книжата, делото утре😁
Виж целия пост
# 1 063
30 апр. 2015, 07:39 ч.
Юрист, спасявай хората....и успех днес на делото!
Интересна дискусия се е получила, прочетох с интерес.
Виж целия пост
Дребните сметки ди ги плащайте, не подценявайте арбитражите, щото днес ми донесаха искова молба от бързите кредити срещу солидарен. За дълг 3300 от 2013 г. Сега го съдят за 15 500. Днес получил книжата, делото утре😁
Юрист, спасявай хората....и успех днес на делото!
Интересна дискусия се е получила, прочетох с интерес.
# 1 064
30 апр. 2015, 07:56 ч.
Сиси, вероятно си получила писма от колекторската фирма, а не от съда. Пращаха едни такива с огромни надписи върху плика. А на друго колекторска фирма пликовете бяха червени. Психоатаки правят хората. 
Виж целия пост
Благодаря ви. Доста отдавна съм получила писмата на постоянния ми адрес, където живеят родителите ми. Бяха получени по- късно, отколкото е срока за възражение и не лично. Трябваше вече да ме търси
съдия изпълнител, но не ме.
съдия изпълнител, но не ме.
Препоръчани теми