„БЪЛГАРИЯ-СРЕЩУ ГМО”- митинг-концерт 28 февруари 2010г., пред Храм-пам,

Грейс, разбрала си ме в голяма степен, но не повече от 3/4  .
Не мога да се съглася за това упорито повтаряне, че сегашният ни закон с нещо пречи.
(Още по-малко - че пречи на нашия интерес)

Всеки, който си ще, може да претендира за каквото си ще.
Но, първо - трябва да посочи основание. После - конкретен текст, във връзка с който да се основава на съответното си право на претенции.

Оттам нататък - има достатъчно възможности, ред и срокове да предприемаме съответни действия, за да защитим ние правата си и законните си интереси, т.е. да отблъснем чуждите претенции.

ПП
Кажи кое точно те кара да мислиш, че по сегашния ЗГМО някой може да отглежда ГМО (в Натура или където там твърдиш), посочи текст.

Оф, хора! Много ме притеснява тая неяснота във формулировките, дето позволява такива и онакива тълкувания! Не може ли ясно и просто да се каже: засяването на култури за фуражи и храни подлежи на тези и тези разпоредби!
Помнете ми думата, ще има да патим от тази нееднозначност. Не всички адвокати са анти-ГМО.

Що се отнася до единния фронт на европейските страни - не е толкова невъзможно България да е част от него. Зависи кой още е там. Ако са няколко по-силни батковци - защо не и ние?
Но Германия не я виждам  Ангела Меркел е от другия отбор.

Със сегашния ЗГМО всичко си е много ясно и еднозначно!



ПП
Аз искам да видя поне един субект, в чиито правомощия е това (включ. политическа партия, институция, орган) да предприеме действия за прилагане на действащия ЗГМО - да се потърси отговорнист на сегашните контролни органи за бездействието им в момента.
Да бъдат принудени да направят проверки по сегашните територии с освободени и отглеждани култури и да се установи със сигурност има ли в момента ГМО в нарушение на закона, сега!
Не да се скатават в дигнатата гюрултия и напън да се промени сегашния закон и да се крепят стотици нарушители до очакваните промени, сякаш че е задължително да се направят те.

Къде точно?

За останалото - и аз го искам, че кой не го иска!
Ама за сега само приказки отгоре

Ми задай си въпроса - за кое конкретно питаш.

Къде е казано недвусмислено, че засяването и отглеждането на ГМ-култури за фуражи и ГМ-култури за храни е обект на този закон и не са част от никакви изключения от него?
Като имаш предвид казаното по-горе за Закона за фуражите - че обхваща производството на фуражите което пък включв техния "добив". И в Закона за фуражите няма никакъв специален режим за разрешаването на производството на ГМ-фуражи, никаква препратка към ЗГМО в това отношение.

Не можеш да очакваш да се доказват "отрицателни факти".

Законите, в самото си начало, съдържат предмета и целта си. В нашия случай става за закон, чиито предмет и цел са:

Чл. 1. (1) Този закон урежда обществените отношения, свързани със:

1. работата с генетично модифицирани организми (ГМО) в контролирани условия;

2. освобождаването на ГМО в околната среда;

3. пускането на пазара на ГМО или комбинация от тях като продукти или съставка на продукти;

4. пренасянето на ГМО;

5. вноса, износа и транзита на ГМО;

6. контрола върху дейностите по т. 1 - 5.

(2) Законът има за цел да осигури защита на човешкото здраве и околната среда при осъществяване на дейностите по ал. 1 при спазване на принципа на предпазливостта, което означава приоритетна защита на човешкото здраве и околната среда при наличието на опасност от потенциални неблагоприятни въздействия, независимо от съществуващите икономически интереси или от липсата на достатъчно научни данни.


ПП
Все пак, в чл.2, ал.2 на ЗГМО е казано и по отношение на кои ГМО не се прилага този закон.
В чл. 2, ал.3 и 4 са посочени останалите изключения.

Чл.2 ...
(2) Разпоредбите на този закон не се прилагат по отношение на:

1. организми, получени чрез методи на генетична модификация, при които не се използва рекомбинантна ДНК технология или при които се използват ГМО, получени по следните методи:

а) мутагенез;

б) клетъчно сливане на прокариотни и еукариотни организми, включително сливане на протопласти и на растителни клетки, които могат да извършват обмен на генетичен материал чрез традиционни методи на размножаване, както и получаване на хибридоми;

2. микроорганизми, получени чрез методи на генетична модификация, при които не се използва рекомбинантна ДНК технология или при които се използват ГМО, получени по следните методи:

а) мутагенез;

б) клетъчно сливане на прокариотни и еукариотни организми, включително сливане на протопласти, които могат да извършват обмен на генетичен материал чрез традиционни методи на размножаване;

в) автоклонално размножаване;

3. (изм. - ДВ, бр. 31 от 2007 г., в сила от 13.04.2007 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) пускане на пазара на генетично модифицирани храни, хранителни съставки, лекарства за хуманната медицина и ветеринарномедицински продукти, които се състоят или съдържат ГМО или комбинация от ГМО, генетично модифицирани фуражи, ГМО за използване във или като фураж и се уреждат съответно със Закона за храните, Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, Закона за фуражите и Закона за ветеринарномедицинската дейност.

(3) Разпоредбите на глава трета не се прилагат по отношение на работа в контролирани условия с ГМО, които са включени в списък със заповед на министъра на околната среда и водите. Министърът на околната среда и водите включва в списъка ГМО, които отговарят на условията за безопасност, определени в наредба за работата с ГМО в контролирани условия, приета от Министерския съвет.

(4) За превоза по железопътен, автомобилен, морски, въздушен път или вътрешни международни пътища на ГМО, които не са предмет на работа в контролирани условия, се прилагат съответните разпоредби за превоз на опасни товари от международните договори, по които Република България е страна, от Закона за железопътния транспорт, Закона за автомобилните превози, Закона за гражданското въздухоплаване, Кодекса на търговското корабоплаване и подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане.
 

Холо, бяхме изписали един тон искания за справки, контрол и проверки... Отговор нула. Доказателство за липса на дебат.

Аргументите ти са правилни. Въпросът е, че няма и един човек от управляващите, който ще е навит законът да остане "нехармонизиран", та дори и да не са ни съдили и писали нарочно.

Директивата им е приложена именно с този закон, заради което изобщо той е измислян.

Може, евентуално, някой да твърди, че е приложена непълно (поради липсата на изрични текстове за ролята на ЕК при контрола преди предприемане на одобрение за ГМО у нас, както и в случаите, когато се одобри ГМО, но друга държава възрази - т.е. за възможността този въпрос - за ОДОБРЕНО ОТ НАС ГМО да се решава на ниво ЕС при възражение отдругаде). Но това е съвсем друг въпрос.
При него трябва да се има предвид, освен другото, че Директивите могат да се "транспортират" и с подзаконови актове, и изобщо със всякакви други правни механизми.

Но - попитайте се - защо ЕК отказва да поиска обяснение от страната ни ОФИЦИАЛНО за това "транспортирала" ли е България или не, респ. защо, историческата им Директива.

Това с "отицателните факти" не го разбирам, но няма значение. Не е важно аз да съм права. Важното е да не се пропусне нещо, което после да струва скъпо. Ако само аз виждам проблем, може би е въображаем, и дано е така.

Точно след цитата от теб, Холограма, има списък с изключенията.
И съм съгласна, че е по-прегледен от новия вариант.
Въпросът е, че в случая има 2 закона. В единия е посочено ясно, че нещо е обект на разпоредбите му.
В другия не е казано конкретно, дали е включен, но не се и изключва изрично.
Кой от двата закона е в сила за дадения обект? (обектът са фуражните култури)

Не разсъждавам по въпроса за храните, защото в Закона за храните ясно се казва - растенията на полето не са обект на закона. Така макар и да не са споменати изрично в ЗГМО, те трябва да са под негова "юрисдикция", защото няма как иначе - все някъде трябва да са уредени. Не виждам да има специален закон в това отношение - освен този за посадъчния материал. Там обаче също не са разписани достатъчно ограничения за ГМО.

Спирам по този въпрос, защото явно не съм достатъчно убедителна  
В края на краищата ние от тук само можем да повдигаме въпроси, а други са тези, които дават професионално становище. Нямаме избор, освен да им се доверим.

Пълен та..ак беше брифингът на Бойко и Бузек днес. Не ни разрешиха дори и един въпрос да зададем... Тъкмо се бях договорил с колегите да задам първи въпрос - по нашата анти ГМО тема.


Иначе - малко извън темата - вижте в каква държава живеем  и какво се случи малко преди зарята...

http://www.bnews.bg/article-6567

Максимално кратък анализ на ситуацията. За мен нещата са обречени, ама не заради про ГМО активистите, не заради натиска, ние ще предадем интересите на страната ни. Няма никакво значение дали е волно, неволно, дали е заради провокатори, за крайния резултат вината все ще е наша. Никой не е по-голям от народа си, и никой не може да престъпи волята му, стига тя да е ясна, принципна и последователна, всичко останало, което се пише тук, за позицията на Бг, за ББ, че еди какво си не можело да стане, защото трябвало да сме реалисти, са глупости. Това не е реализъм, това са глупости.

Единственото правилно нещо е, да се върне изцяло настоящия вариант на закона в частта му за околната среда, всички текстове, цялата тази част в оригиналния си сегашен вид на закона. Да се добавят само още културите, памук, картоф и царевица. Картофът и царевицата също са традиционни култури за много земеделски райони в Бг, с които цели области се препитават, изобщо даже няма нужда нито да се доказва, нито да се обяснява това, защото никой не ни пита и не ни е поискал обяснения, нито ни се бърка в момента, официално. Второто – да се добавят отстоянията за биополетата и пчелините, 7 и 10 км. Толкова!

После стъпките на България са следните:

1.   Излиза с национален документ, визия за развитието, съответните приоритети и конкретните национални мерки.
2.   Присъединява се към предприетото от Италия и активно участва в това обединение на евр. страни против ГМО.
3.   Участва активно в изработването на новите европейски документи, които се предвиждат да са готови към лятото, и които ще дадат много по-голяма възможност на страните членки за самостоятелна политика и защита от ГМО.

Страната ни няма никакъв, абсолютно никакъв проблем да постъпи по този начин, който е единствения правилен и в защита на интересите ни. Всичко останало са лъжи и манипулации.
Не само, че никой от страна на ЕС и гък не е обелил да иска от нас да си променяме тези текстове, но и самият ЕС изисква, ако изобщо решим да правим подобно нещо, преди това да имаме национална политика и мерки, преди да предприемаме каквито и да било промени в нормативните си актове за освобождаването на ГМО в околнатата среда. Дори и някой от ЕС да си направи евентуално устата, ние нямаме никакъв проблем да отговорим, че правим точно това, което се изисква от ЕС, подготвяме националната си стратегия и визия, мерките, след което ще предприемем и нормативните си промени. Толкоз, въпросът е изчерпан.

 Няма и не съществува никакъв алтернативен начин за истинска защита на  националните ни интереси. Всяка промяна, на който и да е текст, всякакви други заигравки и обяснения, са буквално все едно да ореш нивата на Монсанто и самия ти да работиш в техен интерес, в най-безобидния случай, си им неволен съучастник.
Това, което ми се струва, че е замислено да се случи в четвъртък, съдейки от някои изказвания в темата, и от всички останали факти взети накуп, и което се представя като най-добрата законова защита на нац. ни интереси, всъщност ще е престъпление срещу интересите на Бг. Основното, традиционните ни култури, със стратегическа значимост, да бъдат регламентирани в закона, в общия кюп, заедно с всички останали култури изобщо (което вече се случи на 18-ти). Тоест те ще останат без абсолютно никаква специална защита, каквато следва да имат именно като специални култури, отделно от другите, защото имат стратегическа значимост за страната. Тяхната специална значимост за страната и съответната законова защита, беше ясно регламентирана досега.
Целта е, точно тази нарочна и специална защита да падне, чрез продължаващите  манипулации с изискванията на евр. директиви, и тези култури да минат под общия знаменател и защита случай по случай, чрез предпазната клауза, както всички останали култури, които нямат тази значимост за страната ни. И точно това ще стане в четвъртък, както и доста други неща ще минат.
Другата цел са 30 км. буфер, където почти успяха, и предполагам, че още не са се отказали.
Шансовете им за успех са много големи, защото гражданското общество вместо да защитава интересите на страната, се включи активно в законотворчество, което не е нищо друго, а законопрестъпление срещу интересите на страната ни.
Нищо не може да се направи вече, защото всичко това ще се случи не просто с нашето пасивно съдействие, а направо с пряко и активно участие от наше име. Всичко това е подготвено, организирано вече, и ще се представи, то вече се представя като единствената възможна и най-добра защита, а чрез медиите престъплението се представя като новия много по-рестриктивен закон, което е пълна лъжа. Тази игра се играе от про ГМО хората, от една страна, а другите са партийни провокатори, чиято цел са дискредитиране и трупане на активи за партията. В това меле от манипулации, са и единиците, които представляват чистата гражданска позиция и действително целта им е максималната защита на страната. Но в момента и те самите мелят в интерес на горните играчи и техните цели.

Всеки може да присъства на заседанието в МОСВ, достатъчно е само да се запише, че желае като гражданин или представител на организация, да присъства. Това във връзка с мисля на Baby, нещо писано назад, виж при президента, нещата седят съвсем различно.

Нашите най-тиражни вестници пак неми като риби за новото  фамозно изобретение, насилващо природата.


Пускам в Труд и 24 часа търсене за картофи Амфлора и ми се отговаря:

Търсенето не генерира резултати.


Те са заети да нищят шоутата на нашите смешници по върховете, а какво правят наистина сериозните френски вестници?

 
Информират с две, дори три статии в деня   на взетото решение на ЕК за разрешението за картофа мутант, както и на следващия ден за всички реакции около него, включително за това, което смята да предприеме френското правителство по тоя повод.

Една от статиите във Фигаро:


 Натиснете тук

Една от статиите в Монд:

 Натиснете тук

Под статията на "Фигаро" - нито един положителен коментар за картофа-мутант от страна на френските форумци:

Пример:


arow
Bonjour,

C'est un scandale. En effet "On" nous dit que c'est pour l'industrie du papier. Ensuite "On" nous dit que les dé chets pourront ê tre donné aux animaux. Et enfin la commission europé enne dit que chaque Etat sera libre de choisir.


Deux ré sultats:
- Du fait du libre é change les cochons nourri en Allemagne par les dé chets des pomme de terre transgé nique peuvent se retrouver dans les assiettes franç aises sans problè me.
- Les risques environnementaux sont ré els. En effet l'agriculteur pratique la culture de plusieurs type , de pomme de terre chaque anné e et effectue un roulement chaque anné e. Il ne faut pas croire que toutes les pomme de terre sont ramassé , il en reste d'une anné e sur l'autre... ce qui repré sente un risque de les retrouver dans nos assiettes!



Втора статия във Фигаро:

Големи черни букви - 137 коментара - нито едно "да" за картофите Амфлора:

 Натиснете тук


L'Europe autorise la culture d'une pomme de terre OGM[/size=2]

Mots clé s : commission europé enne, ogm, BRUxelles, BASf

Par Marielle Court
03/03/2010 | Mise à jour : 08:43 Ré actions (137)







La pomme de terre Amflora est le deuxiè me OGM à recevoir l'agré ment europé en, aprè s le maï s MON810 de Monsanto en 1998. Cré dits photo : AFP



La Commission europé enne autorise, «à des fins industrielles», la culture d'une pomme de terre gé né tiquement modifié e du groupe allemand BASF.
 
La Commission europé enne a annoncé , ce mardi, qu'elle autorisait.................


......................................... ..

Грейс, хрумва ми, че изписаните от вас тонове справки искания за контроли може би не са хванали дикиш заради липсата на достатъчно публичност.
Може би ако бяха връчени така шумно, както картичките, или бяха прочетени на всеослушание  (в резюме, разбира се) и тиражирани от всички медии, които до сега показаха интерес по темата, може би тогава щяха да принудят отговорните другари да се задействат.
Може да е илюзия, но смятам, че публичността е единственият лост, с който до момента се постигнаха някакви резултати.