„БЪЛГАРИЯ-СРЕЩУ ГМО”- митинг-концерт 28 февруари 2010г., пред Храм-пам,

Последно, в опит да помогна, ще върна темата съвсем малко назад, не случайно.Смятам за много важно да разясня колко е необходимо България да има ясно заявена официална позиция и политика по въпроса с ГМО. Това е много важно за каузата занапред.

За Кристалина Георгиева и какво й е пречило да прати становище? Какво становище да прати?! Да си го изсмуче от пръстите? Тя може да прати становище, само ако страната, която представлява, има такова. Ако Бг има позиция и становище по темата с ГМО, тогава и Георгиева ще има, като нямаме, и тя мълчи. По която и да е тема, една страна може да има точно три вида поведение. За, против, неутралитет. Други варианти няма. Сега да погледнем конкретно въпроса с ГМО. Кой от трите варианта е изгоден за Бг и ще защити националните интереси във всички аспекти на този проблем и ще ни даде възможност да имаме водеща позиция на европейските пазари? Вариантът за Бг е един единствен, твърдо против ГМО. Позиция „За” е гибелна за България, неутралитетът също. Първата позиция означава политика, която изцяло отваря вратите за навлизане на ГМО. Втората позиция означава политика по средата, при нея не може да имаш рестриктивен закон за ГМО, не можеш да имаш и национална политика, визия и мерки, които да значат България свободна от ГМО.

За коя от трите позиции настоява българския народ?!

Какво е управлението на България по Конституция? От кого произтича властта? С чия воля по Конституция е длъжно да се съобрази Народното събрание?

Надявам се тези простички истини да са ви полезни. Желателно е всеки гражданин на Р. България, преди да се впусне да защитава граждански каузи, да отвори поне, поне върховния закон на държавата, Конституцията, и ако не цялата, то поне началото й да прочете. В противен случай се случва именно това, което се случи тук с тази кауза, то е направо като по учебник. Не знаеш кой си, нямаш самочувствие да отстояваш правата си, не си ги знаеш изобщо, А и Б дори. Това те прави слаб и уязвим за манипулации, от всякакви страни, било на НПО, било партийни, и те те провалят!? Отдалечават те от ясната ти цел, разединяват позицията ти, на практика те унищожват като сила.

Добре, Тео, какво мислиш по предложените от мене точки? Какво мислиш за големия митинг в неделя? Но разгласен силно с плакати?
За предложението да извикаме телевизии да заснемат митинга - вие не разбирате ли, че концерта не беше отразен НАРОЧНО? Че беше пълно с медии, че давахме интервюта, че всички бяха уведомени и никой не пусна нормален репортаж? Това не е случайно, не е случайно и че всички "успяха" да вземат интервю с Цецка, което беше подробно излъчено. Войната е на медийно ниво! Затова единственият начин да разгласим събитието, е плакати.

Искам да видя изследванията за картофа на BASF за безвредност !!!! Искам да видя изследвания върху животни и хора !!!

Искам да видя изследвания за ориза "на Бузек"!!! Те нямат такива изследвания!!!

ами в такъв случай е добре да се обърнем към студентите от НАТФИЗ по Операторско майсторство.
Такива студенти има и в НБУ!
Нека те да дойдат и да заснемат митинга. Хем ще им послужи за курсова работа, хем ще имаме на лента събитието отразено.
Ще го пуснем в Интернет и ще го разгласим всячески!

Не разчитайте много на Църквата, те поповете нямат нужната сила. Но е добре да отидем при тях, разбира се!

Тео, искам да те питам тук пред всички след като твърдиш, че имаш една единствена позиция от самото начало, какви точно предложения предлагаше на Цачева, когато бяхме на срещата с нея? Какво пишеше там, от кого беше подписано и с кого беше съгласувано? Пишеше ли там, че искаш връщане на закона или бяха 5 страници предложения по закона?

Питам и всички, които искат връщане на закона - кой конкретно член и текст искате да остане от него? Кой е този текст, който е забранявал МОН810? И искам аргументи.

Холограма казва, че това е процедурата по разрешение. Но дори и да е трябвало разрешение на министъра, кое точно ще спре Монсанто да си подаде заявление и на основание, че МОН810 си е минал всички изпитания и е разрешен в ЕС, да получи разрешение и в Бг? Още повече, че нямаме наложена предпазна клауза?

Че то дори в стария закон няма предвидена предпазна клауза. Има там някакъв текст да се спре някое ГМО заради нова научна информация, че вреди на околна среда или човешкото здраве.

Но сега поне се постигна тази информация да не е само научна, а и всякаква друга.

Още. Старият закон осигуряваше защита за отглеждане единствено, ако даден хибрид е разработен в Бг. Защото, за да се одобри хибрид, трябва да е минал през полеви изпитания, а  чл.80 ги забранява. Но това не важи за такива, които се изпитват в друга държава. И след като получат общо европейско разрешение, няма никаква законова пречка да се сеят в България.

Всичко това беше изплюто дори от Нона Караджова в пристъп на ярост към БСП.

Къде са отстоянията до пчелини и био полета в стария закон?
Декларациите за съгласие от собственика на земята?
Гражданската отговорност за причинени вреди?


Искам да кажа, че исканията ни трябва да са насочени към отглеждането - незабавно да се стартират предпазни клаузи за МОН810 и Амфлора, да се забрани отглеждане вътре в Натура, да се върне забраната за традиционните култури, да се иска в ЕК свобода на държавите за отглеждането и т.н.

И кой ще дойде после пред НС, когато всъщност ще става каквото ще става?! Не, всички усилия трябва да се хвърлят в деня на гласуване в НС, натиска трябва да е тогава. Няма да има сили и хора за два митинга, трябва да се избере по-важния ден, това е деня, когато ще се решава в НС.

Нямам сили да прочета всичко, което съм изпуснала последните дни в този форум.
Но едно ми е ясно - разноговоренето в различните групи и организации, събрани около каузата анти-ГМО започва да придобива застрашителни размери.
Сигурна съм, че дори и да искат членовете на КОСВ не могат да приемат закон, който ни устройва, защото сме ги затрупали с купища искания и предложения, някои от които противоположни.
Кашата започна отдавна, когато половината организации връчваха петиции с искане за връщане на старите текстове 52-2, 79 и 80, а другата половина - чрез група от излъчени представители - пишеше нови текстове по закона.
Междувременно групи, организации и асоциации внасяха допълнителни предложения за поправки и добавки.
Резултат - повечето от депутатите решиха, че не знаем какво искаме.
Дори и сега не се чувствам компетентна да кажа дали връщането на старите текстове противоречи на директивите и дали ни устройват повече от новите. Може би трябва да се направи някаква среща с по един представител на всяка пордкрепяща каузата организация и да се изчисти този въпрос.
Но в едно съм сигурна. Нито журналистите, нито депутатите, нито гражданите в момента могат да схванат за какво точно протестираме.
Бойко и Цецка от сутрин до вечер обясняват, че са се съобразили с нас, че новият закон е по-рестриктивен от предишния /което май е вярно/ и че ГМО няма да излязат от лабораториите.
Ако не излезем с единна, ясна и разбираема позиция - какво точно в закона сега не ни устройва и откъде през него могат да се промъкнат ГМО, няма да постигнем никакъв успех. Ще създаваме впечатление, че не знаем какво искаме. Днес Цецка Цачева попита - дайте ми пример, реален пример - как  би могло да се появи ГМО в околната среда от традиционните сортове примерно - и нито един депутат /на нас не ни даваха думата/ не можа да дде убедителен пример. Божинов ес опита да каже, че може някъде да има непокрии 2 дка  извън НАТУРА+ 30 км, но не прозвуча никак убедително.
Ако сме сигурни, че "освобождаване в околната среда" означава само полеви опити, но не и отглеждане - защо не поискахме точно това днес в чл. 80 Това го нямаше в нашите предложения. Да се добави и отглеждането - след като Бойко обеща, че би нарушил и евродирективите, само и само ГМО да не излизат от лабораториите.
Ние нямаме ясни искания. Това е истината. Каквито и протести да организираме, всеки ще запита - какво повече искат тези. Обещаха им ГМО само в лаборатории.
Преди всичко друго - трябва да изчистим позицията си и исканията си. АМА ВСИЧКИ ! Всичките 40 организации, или поне 20-те активни, които се подписваме и появяваме.
И няма провокатори. Просто всеки тича в собствена писта. Иначе целта е обща. И направихме мнооого грешки по трасето.

Baby, резервирай всички дати от вторник до неделя !

Дано се натуткаме до вторник !

За сега ще искаме отлагане на гласуването ( второто ) !

Какво имаш да ме питаш пред всички, като моите предложения са постнати тук, в тази тема, пред всички! М, да! Нищо не съм крила и правила задкулисно, за разлика от доста други хора. А ние дали ще имаме шанса да видим все пак предложенията, които вече от няколко дена са при Цачева, от наше име, и които беше обещано, че ще бъдат взети предвид, и които напълно закономерно, не бяха взети предвид?! Но самото им внасяне вече ни направи съдружници в схемата! Адвокатът не е нов, както го представяш, именно на този адвокат дължим първата си принципна позиция, аргументирана юридически, отразена в 7 стр., която внесохме надлежно. Юридическите му аргументи просто покриваха нашата гражданска позиция. Този адвокат до последно, каквото съм разговаряла с него, държеше нашата теза. Никой нищо не иска от нас, всичко, което се случва е манипулация. Не е въпроса в качествата на адвоката, той сигурно е най-добрия, въпроса е в заданието, което му поставихме ние, да измисли текстове, които не са нищо друго освен чудовищни компромиси, за да натаманим пазарлъка. Да го няма термина "забранява се", защо?! Кой го изисква от нас?!

П.П. Из моите предложения: (за справка, защото термина пояс , все пак се върна)

§ 55 а. Чл. 80. Гласуван текст на последното заседание:

„Чл. 80 Министърът на околната среда и водите отказва да издава разрешение за особождаване на ГМО в границите на защитените територии, защитените зони от национално екологичната мрежа по смисъла на закона за биологичното разнообразие, както и на отстояния от границите им, не по-малки от 30 километра.”

Предлагаме да се върне термина „пояс” (предложението е под въпрос и се обмисля все още, необходимо е тясно професионално  мнение ) и последната част на текста да се измени така:

„.....както и в прилежащите им територии, обхващащи пояс, не по-малък от 30 километра.”

Обосновка:
Нямаме яснота дали подмяната на термина „пояс” с „граница” не води до намаляване реално на територията на тези защитени поясни зони. Разликата може да идва от това как точно се измерват километрите в единия случай при „пояс” и в другия „граница”. Може да се предложи да се върне термина пояс, тогава края на изречението трябва да бъде формулирано така, че да се запази частичката „не” (по-малко).

И предложението ми за чл. 79.
§ 55. Текстът „Член 79 се отменя” се заличава и се заменя със следния текст:

„Текстът на чл. 79 (1) се променя така:
Министърът на околната среда и водите и министъра на земеделието и храните отказват да издават разрешение за освобождаването в околната среда на генетично модифицирани хибриди на традиционни култури със стратегическа за България стопанска значимост:  маслодайна роза, лоза, пшеница, тютюн, памук и всички зеленчукови и овощни култури.”

Обосновка:

Липсва стабилна мотивировка от страна на вносителите за отпадането на чл. 79, както и за преместването на част от текста му в преходните и заключителни разпоредби. Единственият представен мотив е предполагаемото му противоречие с директива 2001/18, според която, пак според вносителите, без да съществува официален документ на ЕС, в който да е посочено това, този и други текстове представляват „Обща забрана”.

 Нашият анализ на директивите:

1. В директива 2001/18/ЕЕС забраните са регламентирани в ал.5 на допълнителните разпоредби, както и в чл. 22 и чл. 23.
2. В директива 2001/18/ЕЕС няма изрично регламентиран „забранителен” режим, който да ограничава страна членка да спре освобождаването в природата на хибриди, застрашаващи генетичното богатство от сортове и породи на самата страна.
a.   Директива 2001/18ЕЕС не ограничава въвеждането на забранителни мерки с цел опазване на видове от защитени територии, както и на генетично значими сортове и породи.

b.   Тази промяна също така се намира в противоречие и с директивите, предоставящи дерогации за местни сортове застрашени от генетична ерозия, като Директива 2009/145/ЕО.

Прилагаме и подробно становище за чл. 79.

това с деня на гласуване трябва да внимаваме, да не го променят в последния  момент
ние да им задаваме темпо, а не те на нас
подкрепям идеята за ежедневни протести с разрешения за от вторник нататък
още идеи предполагам че не малко депутати от герб имат блогове покрай последните избори - да подготвим едно общо писмо - където казваме ясно какво мислим за политиката на герб и как изглежда тя за хора, можещи да правят изводи!

примерно с гугъл така http://www.google.bg/search?q=%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3+%D0%B3%D0 … ;client=firefox-a ->

http://www.gerb-varna.com/%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D … 1%80%D0%BD%D0%B0/
http://www.gerb-mladost.com/forum/
има и форма за публикуване на постинги  

и ви моля , нека сега не се караме, дори да са допуснати по-рано грешки - да вървим напред!
Акцент на плакати, брошури и масмейлове с препращане, и масови скайп разпращания с препращане.
стикери!

Весе, това го имаше в последните предложения на Коджабашев. Тези, на които Цачева обеща и пред теб, че ще вкара в зала, ако не минават като редакционни поправки. Но единственото от всички предложения, което направи е да махне едно "може" от чл.80. Това беше. Това беше великото съобразяване с предложенията на НПО. Тя затова 10 пъти повтори и натърти, че ще изчете само предложенията ни за редакционни поправки.

Тео, посочи ми къде точно са тези предложения, дай ми линк, където си ги пуснала.

Колкото до великото предложение за пояс - не се притеснявай, няма никаква разлика между пояс и отстояние от границите. Това беше проверено с адвоката още преди ти да го предлагаш на Цачева. И не виждам да си постнала тук всичките си предложения, защото бяха точно 5 страници.

Но недей. Нямаме в момента абсолютно никакво време и всичко това е излишно.

И чл.79 е най-малкият ни проблем, просто да знаеш. Въпреки, че виждам, че и ти си се съгласила с тяхната формулировка да няма думичката "забрана".


Основното, което трябва да си изясним - какво е конкретното ти и аргументирано искане за връщане на закона!?

Ако вие вярвате в това (което съм болднала), то всичко останало, което си изписала е излишно. Или вярвате, че този закон е по-рестриктивен, или не вярвате?! Кое е последно? Всички знаем, че отстоянията са само временна спирачка, може да забавят малко, силно съмнително при тоталната липса на контрол, но да предположим хипотетично, че се спазват, с колко ще забавят замърсяването?Кое друго в този закон ви изглежда рестриктивно? Абсурдните декларации, дето трябвало да ни пазят?! Друго какво.....?

Да, права си , Grace, сега огледах предложението.
Може би трябва да се съсредоточим ясно само върху това. Да набиваме в главите на всички медии и депутати, че в момента забраняваме само опитите, но не и отглеждането в НАТУРА+30.
На повечето това не им е ясно.

А, не, забрави, при положение, че си зарязах толкова важни неща, за да пиша тук като луда, точно пет фермана изписах, дето и ти можеше да ги изпишеш, вместо да се тръшкаш през това време, забрави. Изписала съм ви всичките аргументи и позиции, ако си си ги записала, ок, ако не, сядаш и почваш да пишеш отначало. Приключвам дотук.