за сурогатните майки

Примитивно е да се окачествява като генетична суета  природен инстинкт, какъвто е стремежът към възпроизводство. Защото той е гарант за съществуването на човешкия род.
Освен, че е дълбоко и изначално закодиран във всяко живо същество, той е човешко право, което намира израз в поредица от международните закони за защита на човешките права, включително репродуктивните права.
Не зная дали си наясно, но някои от основните елементи на репродуктивното здраве, включват както правото на всеки да решава дали и кога да има деца без да бъде осъждан за това, така и правото на достъп до асистирана репродукция, с чиято помощ може да се роди дете в семейство, на което е невъзможно или малко вероятно да постигне бременност по естествен път.
От написаното, разбирам, че наричаш това човешко право, генетична суета.
Отричайки стремежът към генетична индивидуалност, вие заклеймявате и наследствеността, изследванията върху която дават отговори на човека в неговото познание на кръвно-родствените връзки назад във времето, ако щете и произхода на човека.
Извини ме, но не мога да участвам в спор по тези въпроси. Твърде несериозно е.

Аз не съм юрист и не знам как точно се тълкуват договорите в правен смисъл. Не съм сигурна и какво точно влагаш ти в това понятие. Затова ще в отговора си ще разглеждам "договор" в смисъла на "споразумение между две или повече страни, защитено от закона". Като под "защитено от закона" нямам предвид насилствено налагане на клаузите. Има много случаи, в които съдът признава, че едната страна няма възможност да изпълни договора или че определени клаузи противоречат на по-основни закони и не могат да се приложат.

С това уточнение ще перифразирам твоя въпрос: "Може ли човешко същество (дете) да е предмет да споразумение между две или повече страни, защитено от закона?"

На мен ми се струва, че може и се прави - когато предметът на договора не е в състояние да взима сам решение за себе си. Най-близкият пример са споразуменията при развод, касаещи децата. Не знам в каква юридическа форма е облечено едно такова споразумение, но на практика това е договорка между родителите - при кого ще живеят децата, кога и колко ще могат да общуват с другия родител и т.н. Говоря за сравнително цивилизованите разводи.

Други такива споразумения са за настойничество, попечителство, за "гледане" на възрастен човек.

Ти се ядосваш, когато се говори за осиновяването, но и аз виждам прилики. В крайна сметка ти подписваш различни документи също в такъв случай, за да вземеш едно дете? Един противник на осиновяването би могъл да формулира това като "взимаш дете срещу разписка". Изобщо, много е важно какви думи ползваме.

И най-накрая, да се повторя: Ако споразумението не е писмено и не е направено пред съответните власти - това по-малко ли прави детето "предмет на договор"? Примерно, между сестри или близки приятелки?


Andariel, осиновяването се използва неслучайно като аналог в тази тема - и от противници, и от поддръжници. Да напомня, че теорията за първичната рана, използвана като доказателство, че детето - резултат от СМ - е създадена от майка на осиновено дете и описва точно проблемите на осиновените деца.

Иначе за твърдите мнения си права - но само донякъде. В крайна сметка не си говорим само за да се обиждаме, но и да научим нещо повече и да разберем чужди гледни точки.


маймуна - да, за съжаление има много теории и не толкова много доказателство. Аз специално търсих изследвания върху по-нататъшното развитие на детето. Намерих едва 4-5, в които то се засяга - като три съм цитирала. Всички не намират проблеми с децата.

Ако ти намериш изследване, което твърди обратното, ще е интересно да се прочете.

А аз, ако сьм човек, сама ще му откажа, за да не го излагам на риск.

еми гледай сега, маймуна,

това да е скромен научен работник, само по себе си не прави човека нито почтен, нито добър, нито възпитан, нито способен на аналитично мислене. уви...

а и съм чувала, че научните работници ползвали много библиографски източници. тези на jp защо ги пренебрегваш в анализа, а се вторачваш само в своето цитатче?

права си в това, че всичко е предположения, теории и предупреждения. съгласна съм с това.

много си далече от нещата с донорството и ти. а и съм сигурна, че не си се е налагало да се сблъскваш реално със ситуацията. преди да ме попиташ, ще ти отговоря, че на мен ми се е налагало.

Това за достьпа до асистирана репродукция не го пише обаче. Пише "право да получи най-доброто вьзможно в областта на сексуалното и репродуктивно здраве" (преводьт е неизгладен, но точен). Нека да цитираме точно.

Reproductive rights rest on the recognition of the basic right of all couples and individuals to decide freely and responsibly the number, spacing and timing of their children and to have the information and means to do so, and the right to attain the highest standard of sexual and reproductive health. They also include the right of all to make decisions concerning reproduction free of discrimination, coercion and violence.[2]

Спрете да сравнявате един нов живот с черен дроб, бъбреци и прочие карантия, по дяволите.
Какво общо имат? Заживява ли дарения бъбрек свой собствен живот или помага на някого да живее?
Несъвместими са, за да ги пляскате като база за сравнение.

jam,
За последен пьт: спри с личните нападки и квалификации. Нито си наясно с какво и как сьм се сбльсквала, нито има значение.
Излагам аргументи. Не ти изнасят. Точка.

Ще обясня популярно, извинявам се за непрецизния език:
 
Защото има определени правила, по които се изработват законите.

СМ обхваща няколко групи правни проблеми:
-  от областта на семейното и наследственото право
- от областта на облигационното право
- от областта на т.нар. медицинско право

От гледна точка на горното, няма как тези проблеми да бъдат решени с промяна на съществуващата нормативна уредба - просто няма как!

Как напр. ще се предвиди предварителен съдебен контрол върху договорите, в кой точно нормативен акт ще стане това (предложението е на вносителите)

Не е договор, но е правен способ, който създава поредица от правоотношения между участниците.

каквото повикало, такова се обадило, маймуна.

изнасяш чушки. някои изнасят аргументи, но точно ти не си сред тях.
многоточие.  

Само искам да уголемя горното, че същото се пише през 3 поста, но на някои не им влиза в сметките и го подминават.

а конкретно забраната за чужденци и за комерсиализация би ли могла да се реши чрез такъв тип промяна, каквато се предлага или не?

JP  ,

много ми е приятно да си говорим  

Виж,
При настойничеството и попечителството и осиновяването имаме "мерки", които се вземат по отношение на едно правоспособно, но недееспособно човешко същество
Популярно казано - тук имаме вече родено дете, по отношение на което следва да се предприемат правни действиия с оглед запазване на неговите права и законни интереси

При СМ имаме договор, в който две страни се договарят помежду си, едната да зачене и износи дете, след което  предварително договорено да бъде предадено на другата страна.

Разликата е много голяма - тук говоря само за правната страна

Ако личи раздразнение от постовете ми към теб, много ти се извинявам, било е абсолютно непожелавано.

аз недоумявам как може наистина да не разбирате защо се дават такива примери и се правят сравнения... говорехме конкретно за наличието на алтруизъм при донорството. сурогацията е и донорство на матка, ако това не ви е ясно, осъзнайте го.

в тая огромна дискусия си има вече стотици поддискусии, всеки си говори нещо с някого, вие идвате, не проследили нишката на разговора и веднага УГОЛЕМЕНИ БУКВИ, О, АЗ НЕ РАЗБИРАМ ЗАЩО??? ами проследете разговора между участниците и се постарайте да вникнете до коя дума как се стига.

знам, сложна е и много дълга вече темата. но нека не я неглижираме чрез непознаване.