Пазарът на недвижими имоти - какво се случва реално?

Да ама не. Ако договора е срочен опцията с едномесечното предизвестие е пълна измислица.  Срочните договори се прекратяват или със срока на договора или по взаимно съгласие или със заплащане на определената неустойка за предсрочно прекратяване. Това с предизвестието в срочен договор си е чиста проба БГ измислица.

Абе с кредит не се става инвеститор, поне не и в България.Жози казва, че са им били по-ниски заплатите и е била в майчинство - как се изплащат 30 хиляди (ако е кредит ще са поне 45-50 за връщане)? Дори с наем не е изгодно да се връща кредит, освен ако не е малка сума и повечето да е самоучастие.На запад имат едни специални кредити с много ниски лихви, които се отпускат ако се съгласиш да даваш жилището на социално слаби.Има и държавни субсиидии и ниско ДДС при покупка на първо основно жилище и т.н.

А сградата от началото на линка не е ли на барон Гендович, мисля че внуците му живеят в нея?Съгласна съм - това е "каймак".Другото е в най-добрия случай бита сметана и то от разстителната (само моля нека да не отпращаме темата пак в тая посока  ).

В интерес на истината тази БГ измислица (права си за това) си е в услуга и на двете страни.Както хазяите, така и анемателите се ползват от нея.Наемателите могат да се нанесат в ново и ремонтирано жилище, да живеят там една година и да се изнесат с едномесечно предизвестие, макар да е имало срок 3 години в договора да речем.Иди и глобявай ако си нямаш работа.Пробвай на запад да си намериш жилище за една-две години или по-малко да видиш зор!

А и 30 000 евро за изплащане тогава и сега ми звучи по различен начин.
Аз от вчера въздишам по сградите на Аззи, ех, поне да пълня очи. Ноооо, чак такова нещо-то си е лъжица за определени усти.

Аззи, мисля, има друго предвид и е напълно права. Дори и да ви е срочен договорът за наем, ако квартирантите ви след изтичане на срока и при неподписване /несключване/ на нов не се изнесат, пак не можете да ги изкарате вие веднага и да ползвате жилището или да настаните в него нови наематели, т.к. това се счита за самоуправство, а то е престъпен състав. Трябва да минете през съд и съдебен изпълнител и после я си съберете от тях разноските, пропуснатите ползи и неустойката /последната ще си я докажете само при писмен договор и също има изгледи да не си я съберете/, я- не. Може един такъв недобросъвестен наемател и да ви помотае, което си е проблем, риск на занаята. А в договора могат да се сложат различни клаузи, защо не и предизвестие при срочен договор. Щом и двете страни са се съгласили- няма пречка.
Лично аз не бих желала да живея под наем в нашите условия /липсата на такива/ и не ми се ще да давам жилище под наем.

Въпросът ми беше щеше ли да е грешка, ако го бяхте направили? Негативно ли щеше да се отрази на финансовото ви състояние към днешна дата?

За наемите и наматели, които не искат да се изнасят - изчаквате ги да излязат и просто си влизате в имота, той си е ваш, ако искате и през комина влезте, сменяте ключалката и описвате намереното вътре със свидетели.

И защо му е на млад сам човек повече от едностаен? Повече не ми е нужно. Аз имам огромна къща ако поискам да се ширя или правя парти.

Нищо луксозно няма в това което ми показваш. Архитектурни паметници и съседи старци не ща. Искам сграда с лична денонощна охрана, луксозни фоайета с фонтани, мокети по коридорите и вътрешен басейн. Като я откриеш, ела ми се обади!

Хубаво е в договора да има точка където да пише, че сменянето на бравата и спирането на тока да кажем не е самоуправство. Иначе може да се влачите по съдилища с години.



Личната охрана си я наемаш сама.
Иначе критериите ти са като на бита растителна сметана наистина.

Критериите ми са съвсем нормални. Винаги под наем съм живяла в подобни луксозни сгради и не ми се свира в кочина. Охраната е на сградата- аз нямам нужда от персонална.

Ето ти един комплекс, който отговаря на тези изисквания http://www.luximoti.bg/2-stayni_v_Bulgaria/AD1668BG_2-staen_prodava_v_Sofia.html

Това - вместо запис

"За наемите и наматели, които не искат да се изнасят - изчаквате ги да излязат и просто си влизате в имота, той си е ваш, ако искате и през комина влезте, сменяте ключалката и описвате намереното вътре със свидетели."- Добронамерен съвет- никога не слушайте подобни съвети. Можете да си навлечете голяма беля.

Не може наемодателят да се самонастани преди наемателите да са излезли и да им отреже сам произволно достъпът до наеманото от тях жилище и багажът им. Те имат багаж, който наемодателят задържа. Не слушайте подобни съвети, че наемодател може да си влезе спокойно сам и да си уреди сам спора, препоръчвам ако имате проблем с наематели да се обърнете към адвокат. Можете да пострадате, ако слушате околните.

НК:
Чл. 323. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно заеме недвижим имот, от чието владение е отстранен по надлежен ред, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до петстотин лева.
(3) Деецът не се наказва, ако след предупреждение от съответния държавен орган незабавно възстанови първоначалното фактическо положение.
(4) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага, ако деецът след възстановяването извърши отново същото деяние.
(5) (Нова - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) Когато деянието по ал. 1 е осъществено чрез сила или заплаха, наказанието е лишаване от свобода до 6 години."

Има ред за опразване на жилището и той не е самоволна смяна на бравата от наемодателя и преустановяване достъп до жилището.
А ако наемателят преди това сам е сменил бравата?

"За да постанови този резултат, въззивният съд е установил от фактическа страна, че между страните е имало валидно сключен наемен договор, по силата на който Д. Р. отдала под наем на ищцата Е. М. собственото си жилище, находящо се в гр. С. З., ул. "Б. Ж." № х, вх. х, ет. х. На 6.12.2003 г. Р. сменила патрона на входната врата. Наемателката М. подала оплакване до полицията, в резултат на което владението й било възстановено на 11.12.2003 г. "- наистина става бързо, проверено е. Наемодателят следва да потърси изначално друг законов начин.

"Върховният касационен съд намери това разбиране за неоснователно. А. е майка на У., а последната и В. живеят като съпрузи. По молба на А. двамата младежи отишли в наследствената й къща, за да пренесат оттам неин багаж, заварили входната врата заключена, телефонирали на А., а тя им указала да разбият и тази врата, и втората - на вътрешната стая, наета от Е. В. и Е. Б., както и да вземат от стаята им касетофона и други вещи на наемателите, понеже не плащали редовно изразходваната ел. енергия. У. и В. изпълнили дадената им заръка. Няколко дни след това при разговор с Е. В. и Е. Б., В. признал извършеното и по-късно върнал взетите касетофон и две касети. Описаното в съдебните актове поведение на тримата подсъдими правилно е квалифицирано като кражба, макар че без всякакво основание подбудителката А. е санкционирана само по основния състав на престъплението, а спрямо всички съучастници не е приложена намалената отговорност по чл. 197 НК.
...при категорично доказване на връзка между отнемането на чуждите вещи и неизпълнено наемателско задължение остава открит въпросът за съвкупност между кражба, принуда по чл. 143 НК (защото заплашването може да е свързано и с имуществото на заплашения - арг. от чл. 198, ал. 2 НК) и самоуправство по чл. 323, ал. 1 НК"

"С. развивала дейност в помещение на подсъдимия, като между двамата съществували неформални договорни отношения, че в процеса на работата възникнал спор, при което подсъдимият взел ключа от входната врата и лишил свидетелката от достъп до намиращите се вътре нейни вещи, които отказал да върне и след извършена полицейска проверка и подписан предупредителен протокол, претендирайки, че му се дължат определени наем и консумативи. При тези фактически констатации, които не са лишени от доказателствена основа и не са направени при превратна оценка на доказателствата, включително и обясненията му в съдебно заседание, където признал, че заключил помещението и задържал материала, материалният закон е приложен точно с осъждането му по обвинението. Налице са всички обективни и субективни признаци от състава на престъплението самоуправство."

Препоръчвам това:
http://www.1001line.com/kniga_222/%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0 … %D0%B5%D0%BC.html
От него е цитатът, по- долу, но препоръчвам на наемодатели и наематели да изчетат цялото, за да не препращам към съдебна практика, която е по- трудно разбираема:

"17.10. САМОУПРАВСТВО
Много често Наемодателят решава, че след като Договорът за наем е изтекъл, може да разбие вратата, да смени бравата и да си върне жилището, защото той е неуспоримият собственик (господар) на имота.
Такова самооправство крие доста рискове. Предполага се, че жилището е обзаведено и собственикът рискува да се окаже ответник по ново дело, по което Наемателят да предяви претенции за изчезване на вещи, пари, и т. н.
За това, ако собственикът реши да влезе по този начин в своя имот, трябва задължително да го направи в присъствие на свидетели, пред които да се изготви един констативен протокол с опис на вещите, които се намират в жилището.
По-добре е обаче собственикът да изчака съда да се произнесе с осъдително решение и Съдия-изпълнител да го въведе в жилището."-
Първо- самоуправството си остава, като осъществен състав. Второ- не знаете наемателите ви каква подготовка имат със собствен опис на вещи и свидетели преди напускането на жилището.


Вижте и тук:
http://forum.imoti.net/read.php?15,164374,164374

Накратко: внимавайте с наемателите и съветите. 

Ако договоръ е в сила - да. Но ако е прекратен (според някоя от точките за прекратяване), тогава според него владението си е на наемодателя, той си е в имота, не е отдаден под наем, няма отношения с никой към конкретната дата, може д аси прави, каквото поиска.

Не е съвсем така за съжаление.

Никак даже. По- добре си контактувайте с адвокат по тези въпроси.

един млад човек, с претенции да принадлежи към crème de la crème (каймак на простонародному), ще иска поне отделна спалня.
 
луксозните жилища включват като основен критерий определена квадратура. Елитна гарсониера и ексклузивна боксониера някак си звучат странно.

не знам в момента къде живееш, но те уверявам че във Виена такива кооперации насред полето (от твоя постинг) са за социално слаби. Отлично реновирано жилище в центъра (тип "архитектурен паметник"), с жилища със съответната квадратура - там може и да срещнеш елит.