Нова с/у стара архитектура

Публикувана: 22 юни 2010, 21:04 ч.
Последно мнение: 25 юни 2010, 15:46 ч.

16 717
152

Kalinka - Пристрастен

D

Регистриран

# 15 23 юни 2010, 09:52 ч.

Цитат на: Викито в ср, 23 юни 2010, 00:49

Като толкова не могат да сътворят нещо красиво, нека копират виенска или друга, по-истинска архитектура.

Това пък ми звучи абсурдно, веднага си представям мутробарок Laughing

Laughing

Аз харесвам новата архитектура (конкретно тази сграда не). Харесвам например Жаклин, но не си я представям на завоя на Раковски.
Проблемът в София е, че не е оцеляло кой знае колко от бомбардировките, а това, което е оцеляло, не е реставрирано и поддържано. И няма историческа централна градска част, каквато има в почти всеки по-голям град и която изгражда атмосферата на града. Русе, Пловдив, Търново...

Виж целия пост

Т

Трещерица

Ветеран

# 16 23 юни 2010, 09:55 ч.

В София започна и много бързо да се строи след демокрацията, когато нещата бяха много объркани. И срещу даже немного пари се даваха разрешителни всякакви.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 17 23 юни 2010, 09:59 ч.

Е, нормално, Трейси, смляли са малко информация като за тема за изпит.
Иначе в каквото и да се зарови човек по-дълбоко, винаги ще има поне две течения на противоположни мнения.
Общо взето няма как да се обобщи по принцип, всеки случай е частен случай.
В някои държави се провеждат широки обществени обсъждания, когато се строят нови авангардни сгради в относително историческа среда.
Но примерите от "западния свят" по-скоро показват, че често хората смело си проектират и строят сгради, които са "в крак с времето си", и се интегрират в градската среда на принципа на контраста.

Трещерица - да, така е.
Обаче в първите 10 години след демокрацията няма смислени примери на съвременни сгради.
Чак в последните години се появяват такива - за щастие, защото градовете са живи организми, и следва да се развиват според естествения ход на времето, и естествено свързаните с него културно-естетически тенденции.

Виж целия пост

п

палмира

# 18 23 юни 2010, 10:06 ч.

аз съм 'за' поддръжка и съхранение на старата архитектура и някак плавно сливане на модерната такава със старите сгради. но не съм видяла това да е особено успешно решено в софия.

сградата 'жаклин' ми изглежда огромно недоразумение. ама това лично за мен, аз принципно харесвам всичко старо/ако можеше, с удоволствие бих живяла в древна гърция Laughing

Laughing

, но ще ми липсват мобилните комуникации Rolling Eyes

Rolling Eyes

/.

тази сграда от снимката на калинка не ми изглежда чак толкова потресаваща, но може и друго да мисля, когато я видя в реално изпълнение.

Виж целия пост

А

Арxентина

Пристрастен

# 19 23 юни 2010, 10:20 ч.

Цитат на: Dona в ср, 23 юни 2010, 09:52

Цитат на: Викито в ср, 23 юни 2010, 00:49

Като толкова не могат да сътворят нещо красиво, нека копират виенска или друга, по-истинска архитектура.

Това пък ми звучи абсурдно, веднага си представям мутробарок Laughing

Laughing

Аз харесвам новата архитектура...

Явно хората сме различни bouquet

bouquet

. Предпочитам (само) барок, новите сгради ми приличат на (безразборно) натрупани кашони.

Виж целия пост

Т

Трещерица

Ветеран

# 20 23 юни 2010, 10:26 ч.

Няма какво да си представяш, разходи се из околностите на София и ще се нагледаш. Да не говорим за стила цигански замък.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 21 23 юни 2010, 10:32 ч.

Ето ви интервюто с проектантите за сградата, наподобяваща кристал:
http://www.citybuild.bg/news/sgrada-napodobiavashta-kristal/11566

И един "първообраз" - култовата кристалообразна сграда на Прада в Токио на Херцог и де Мерон:

Виж целия пост

# 22 23 юни 2010, 10:40 ч.

Четох някъде (беше отдавна и не мога да си спомня къде), че първоначално "огледалните" сгради, т.е. само от метал и огледално стъкло, са замислени именно за да не тежат на околните сгради. Визуално един паралелепипед, който отразява околните старинни и красиви сгради, всъщност не пречи на облика на града, а просто удвоява архитектурата около/срещу него. За съжаление:

1. Просто огледална сграда с правилна и нетовареща окото форма не е предизвикателство за архитектите - трябва да има чупки, извивки, кулички и прочие подигравка не само с добрия вкус, но и със зрението на хората;

2. В София са много малко добре поддържаните, красиви и старинни сгради, т.в. огледалнатасграда няма да отразява красотата на съответната градска част, а олющена мазилка, пропадащи покриви и безидейно нацвъкани рекламни табели навсякъде.

Била съм в Чехия - няма такава красота Peace

Peace

Бърно е дори по-красив от Прага, има особен дух и личи, че хората се отнасят с огромна любов към града си. Довечера ако се сетя, може да кача няколко снимки.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 23 23 юни 2010, 10:46 ч.

Простете, но не смятам, че София може да си съперничи с Прага или с Бърно, или с Флоренция, или с който и да е известен европейски град с вековно историческо наследство по отношение на "старинна" архитектура. Confused

Confused

Можем да се гордеем по-скоро с археологическите разкопки.
Иначе когато по света е имало Средновековие, Ренесанс, Барок..., тук не е имало нищо.

Виж целия пост

# 24 23 юни 2010, 10:51 ч.

Red, със сигурност си права. Но все пак има красива архитектура в центъра на града. Не може да се сравнява със средна Европа или Италия, но ако се поддържа, определено може да стане красив и уютен град. В момента се редуват полуразрушени сгради с грозни нови умотворения от арматура, бетон и стъкло.

Виж целия пост

Пристрастен

# 25 23 юни 2010, 10:52 ч.

Цитат на: Лизбет в вт, 22 юни 2010, 23:36

Не се пази и това е... После ми става смешно-тъжно какви туристи биха дошли да посетят София.

Пазят си ги, обичат си ги. Живеят в тях. Има грижа към града.

Първото е много вярно. Работех като екскурзовод и обиколката на центъра на София беше 2,5 ( с бавно ходене). Пътувала съм много и не съм попадала на столица, която толкова бързо може да бъде разгледана. Вярно е, че много столици не са пострадали като София, но още по-вярно е, че каквото имаше / има го няма / скоро няма да го има.

Тази сграда не е лоша, но за някоя друга улица. На завоя при Раковска: абсолютно безумие. Naughty

Naughty

И не знам дали това е най-трагичното, което се случва със старата архитектура или обезличаването на цяло село, в което за 10 години разрушиа 95 % от старите 16-17 -вековни къщи ( от алчност).

Red,
Не си права. Само е нужно да се разгледат стари картички на София. Можела е да си съперничи. Само дето след войната Варшава ( център) я възстановяват такава, каквото е била ( дори със запазени камъни), а у нас....В БЪлгария се предпочита да се разруши.

Виж целия пост

B

# 26 23 юни 2010, 10:53 ч.

Цитат на: Red в ср, 23 юни 2010, 10:46

Простете, но не смятам, че София може да си съперничи с Прага или с Бърно, или с Флоренция, или с който и да е известен европейски град с вековно историческо наследство по отношение на "старинна" архитектура. Confused

Confused

Можем да се гордеем по-скоро с археологическите разкопки.
Иначе когато по света е имало Средновековие, Ренесанс, Барок..., тук не е имало нищо.

Абсолютно

Peace

Ако имаме европейски град със сравнително добра архитектурна история, това е само и единствено РУСЕ. Което е напълно разбираемо, като се вземе предвид, че това е "вратата", през която европейската култура е влизала в България по Дунав. София, (не)малко изкуствено поставена като някакъв "център" по политически причини, няма особени причини за архитектурна гордост, със съвсем малки изключения, крайно недостатъчни, за да оформят какъвто и да е цялостен облик Peace

Peace

Да не говорим безумно грозните, тромави и подтискащи "кооперации"-мастодонти в стил "късен Сталин", които са Sick

Sick

...

Виж целия пост

Т

Трещерица

Ветеран

# 27 23 юни 2010, 10:59 ч.

Напълно съгласна с Red и с BirdsFlu . Това, с което можем да се похвалим са такива живописни места като Копривщица, Боженци, Стария град Пловдив.
Обиколката на София включва главно археологически разкопки и Александър Невски.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 28 23 юни 2010, 11:00 ч.

Flip Fantasia, за жалост поддръжката на града е съвсем друга тема. Confused

Confused

Общо взето от километри си личат първо ниският бюджет, второ - лошото управление на града през последните 20 години.
Всъщност "новите" сгради, колкото и да будят противоречиви реакции (което е нормално) са ни най-малкият проблем.
Въобще много ясно се забелязва контрастът "бедна община" - "скъпи частни сгради/коли...".
И то не е щото частните инвеститори не си плащат - понякога си плащат добре, обаче под масата.
И няма как да се върнат пари за благото на града.
Kalinka, имам една велика книга за Стара София със стотици страници снимки на града след Освобождението.
Поле. Голо кално поле. В което лека полека се появяват "старинните сгради". 99% са си по местата и днес.
Не че искам нихилистично да отрека всичко - далеч съм от тази мисъл.
Но не е лошо да имаме реална представа за стойността на унаследеното.

Иначе ако някой нещо е унищожавал - Чаушеско в Букурещ.
Стотици църкви.
В името на помпозното му соц градоустройство.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 29 23 юни 2010, 11:13 ч.

И още нещо се сетих - по повод "унищожаването" на архитектурно наследство -
реконструкцията на Париж по времето на Наполеон III, назначил Осман като префект на града.
Е там буквално са изкормили значителна част от града.
Прокарали са широки булеварди - с цел да не могат да бъдат барикадирани. Simple Smile

Simple Smile

Всичко това в средата на 19ти век.
От днешна гледна точка направо брутално.
Обаче пък са на далавера, защото сега си нямат задръствания като Лондон например.

Споменахте Варшава, която била възстановена след войната?
Ми Ротердам не е.
Останали са две сгради в центъра и един кварталец.
Всичко друго е ново.
Има много различни и работещи подходи.

Виж целия пост

Препоръчани теми

Архитект/ Учител

1 786
11

Бизнес, работа, професии

Има ли реализация за рехабилитаторите?

3 120
3

Висше образование

Добър архитект за ПУП в гр. Варна

353
2

Жилища и имоти

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.