Обучение по български език в началното училище

Да ,госпожата ни е страхотна и всичко,което е заложено в учебника или учебната тетрадка успяват да си направят в час - домашното им е предимно от допълнително помагало,което не е на издателство Просвета.
Аз се интересувам да ме "светнете" по въпроса кога и в кой клас се изучава за употребата на пълен и кратък член   - това е единственото нещо,което се е налагало да обяснявам,защото при диктовки,преразкази или съчинения това са му единствените грешки,много рядко греши нещо друго.

И моят е така. Даже ми е странно как се отбелязва в червено тази грешка /не отричам, че е такава/, след като не са учили правилото още.

 За мой късмет децата ми попаднаха на добър начален учител и нямат проблеми с грамотността. Поне не значими. Но това не пречи проблемът да ме вълнува.
По повод пълен или непълен член.... Докато не се вземат понятия като подлог , допълнение,  обстоятелство и др., няма как с граматични правила да си обяснят нещата. Ако се чака  изучаването на синтактичния разбор, децата ще разберат ползването на пълен и непълен член едва от 5 клас нагоре.Но пък  много лесен, приложим за малките деца начин е този със заместването, който учителката на моите девойки обясни още в 1 клас. Ако спорната дума може да се замени с  той, значи членът е пълен.Ако заместването става възможно  не  с той , а  с него, на него, до него, при него, за него, заради  него  и прочие - членът е непълен.
Например:
Автобусът спря на спирката => Той спря на спирката.(пълен член)
Момичето се качи в автобуса. => Момичето се качи в него. (непълен член)
И само толкова, децата идеално разбраха модела.

Има и един друг момент. Може да не е взето правилото за пълен и непълен член, но това не е основание учителката да не поправя грешките с червено. Може да не ги взема предвид при оценяването, но е длъжна да ги поправя.

Налага се да обясняваме, защото на децата или се поднясат някакви "научни" обяснения (предимно в учебниците по ЧП и ЧО), които за да се осмислят, трябва да се разтълкуват, или пък им се плесва нещо, което няма как да осмислят, за да запомнят (предимно в учебниците по български език).

Основният проблем на учебниците в сегашния им вид е, че те не са направени така, че да помагат на децата да си учат уроците. Учебниците, на които сте автор, госпожо Танкова, са очебиен пример за тази инерция в издателското творчество. Не мога да гадая каква е целта на учебниците по български език в сегашния им вид, но съм съвсем наясно за какво не стават:

1. дете, което е отсъствало от училище, не може да си научи пропуснатия урок, четейки самО учебника си вкъщи;
2. дете, което се е разсеяло в час, не може да запълни пропуска, четейки учебника вкъщи.

В допълнение ще припомня предложението на една съфорумка от темата за учебниците, че издателствата трябва да правят не само "Книга на учителя" към съответния убечник, но и "Книга на родителя", защото на мен често ми се е случвало да не разбера каква е целта на поредния "урок"  и да се чудя дали добавя ново знание или е за пълнеж.

Ще дам пример с урока, който е фундаментален в учебника за 3. клас: "Правопис на съществителните имена". Урокът е на две страници, 50 процента от тях са просто картинки (не бих нарекла илюстрации, защото предназначението на илюстрациите е съвсееееем друго!)

На първата страница има три стихотворения.
Преди първото има въпрос към децата:

1. С какво се шегува Чавдар Иванов в стихотворението си?

Правопис

Без да иска СъПка
стъпка бяла гъПка,
виж, на куц крак крачи.
Вече помни СъБка
как се пише "гъБка".

  Това е - кой разбрал, разбрал  ! В най-добрия случай старателното дете ще запомни, че изключително популярното име Събка   се пише с Б, а не с П.

Следва второ стихотворение, но преди това е въпросът към него:

2. Защо се сърди момичето? Сълзите му са заличили някои от буквите. Кои са те? напишете думите.

Как се казвам
Имам баби: Анка, Гина,
и чудесна леля Лина.
Всички много ме обичат
и различно ме наричат:
Ани, *нче, Гена, *ина,
Гина, Глинушка, *алина,
8нджелика, Геля, Ига.
Днес им казах вече: стига!
Не съм *нка, *ена, Лина,
а се казвам Ан-ге-ли-на!"

(* замества знак на капчица в учебника)

Под стихотворението има въпрос: А с какви имена ви наричат вас? Напишете ги.

следва на жълт фон - болест+та -> болестта   помощ+та -> помощта

Следва третото стихотворение. На децата е дадена задачата:

Кои са пропуснатите букви? Прочетете изразително текста.

Радос*а на пролет*а

Тази пролет - колко радос*
колко радос* - колко младос*
в тия слънчеви лъчи
и във детските очи!

  Така свършва цялата страница - толкова! С еднократното споменаване на думите "радостта" и "пролетта" в заглавието на стихотворението правилото за удвояването на съгласната Т е затвърдено ЗАВИНАГИ!    Затова пък може да се очаква, че старателното дете е ПРОЧЕЛО ИЗРАЗИТЕЛНО ТЕКСТА, както специално му беше обърнато внимание!

Следващата страница е посветена на съществителните, които завършват на -ЪК.

Започва със следното на жълт фон:

Пише се винаги -ЪК в думите:
пясък камък замък пламък момък залък мозък писък сандък

Запазих формАта - запетаи между думите липсват, но това е бял кахър.

Следва поредната задача за учениците:

4. Открийте в текста някои от тези думи. Разкажете приказката.

Скъпоценният камък

Пътят към омагьосания замък бил труден. Изтощеният момък останал без залък хляб. Горещият пясък изгарял нозете му. Изведнъж се чул писък. Избухнал огън с яркочервен пламък и от него излязла девойка. Тя му показала вълшебен сандък и той намерил там скъпоценния камък. Тръгнал си с добро.

  След още едно текстче и втора страница на урока, озаглавен да припомня "Правопис на съществителните имена", приключва. То не беше изразително четене, не беше разказване на приказката. И какво остава в главата на детето В най-добрия случай - четири думи с двойно Т и 9 думи, които завършват на -ЪК.

Няма даже и намек, че и други съществителни завършват на -ЪК. Да не говорим, че дори не е направен опит да се свържат правописните правила с вече учен материал - женски и мъжки род на съществителните имена.

Е, след подобен "урок" как да не седна и да обясня на детето си, че съществителните от мъжки род завършват на -ЪК и само ОБЛАК е изключение!

Как да съм щастлива и доволна и как децата да пишат грамотно при подобно "поднасяне" на правилата! Просто е срамно!

Ами тогава и аз да си кажа.

Аз например очаквам към всеки учебник на "Просвета" или на което и да е друго издателство да има съответното помагало, което да е ориентирано към учителите, а не към родителите. Все пак тяхно е задължението да образоват децата ни, а не наше.  

Учебникът да е написан на разбираем за съответната възраст език, в или към него да има много упражнения за самоподготовка, поднесени на достъпен за съответната възраст език, а не да се налага родителите да тълкуват какво видиш ли се пита във въпроса.
Тези допълнителни упражнения могат да са на отделни листа А4, в папка да кажем, за да не е необходимо децата да ги носят ежедневно всичките.
Идеята е децата да усвояват някакво определено количество информация в час, която да затвърждават след училище чрез упражнения САМОСТОЯТЕЛНО, а не под задължителен надзор.

Това, че един родител може да помага на детето си не означава, че останалите също могат. Не става въпрос само за физическа възможност, свързана със свободно време, желание и т.н.
Не всеки родител е и добър педагог, не всеки е завършил висше образование, не всеки е завършил и средно образование. Не бива да се оставя образованието на децата в ръцете на родителите им, защото те не е задължително да са грамотни и образовани, няма такова изискване при раждане на дете.
Съгласна съм и с всички постинги тук, началното образование трябва изцяло да бъде насочено към ограмотяването на учениците, затвърждване на елементарните правила на достъпен за децата език, кратко и  ясно.

Какъв е смисълът от диктовки, ако не бъдат поправяни и обяснявани грешките при членуването.
Преди да е учен "пълен член" учителката задължително трябва да изговаря думата с пълния член, за да не правят децата подвеждащи диктовки и набиващи се в главите им грешки.
Според мен /не знам кога точно се учи/ е задължително да става едновременно с изучаването на "подлог".

О, разбира се. Така е. Но пък трябва да има някакво решение. Червено за малките деца си е грешка. То си е и грешка. Но как да няма поправено в червено за грешка при ненаучено правило - трябва да има някакво решение. Някаква различна поправка или нещо, което да показва разликата между грешка /неУчено/ и грешка /Учено, но неНаучено от детето/. Не знам. Например поправка в зелено. 

Белмекенска  
Направо ме разби с този урок  
Ако от него трябваше да науча нещо то щеше да е една голяяяяяма 0!

Как по дяволите ( без да се извинявам   ) се очаква от едно дете да схване това!

Досега не бях чела чак толкова задълбочено учебниците - признавам. Отворям, за да скролна информацията и как е поднесена и започвам да търся начин да я поднеса аз на достъпен език  
Много хубави примери сте дали за пълния член already detective  , както и за "сина ми" / "сина си" - последното признавам ме затруднява и мен понякога  , но все пак не съм филолог. Пък и като нещо много ме затрудни гледам да го заобиколя  
*Ирина*  учителката ми по руски поправяше по този начин  
С червено - грешки по вече взет материал, за които намаляваше оценката, а със зелено - грешките, които са допуснати на материал, който все още не е взет.

Наистина ли се учи такава дивотия като броене на звуци и букви? 
Изминаха близо 3 десителетия откакто аз бях в начален курс, но такова нещо не помня някога да сме правили.  И въпреки това се научих да пиша грамотно, моите съученици също. Може да се каже, че по мое време нямаше ученици, които да пишат с много граматични грешки. А сега като погледна как пишат по форумите днешните ученици, ми се изправят косите.

На мен ми прави впечатление липсата на синхрон в материала по български и английски език. По английски език отдавна взеха лични местоимения, времената и т.н. По български-1 година по-късно.Не знам кой с кого трябва да се съобразява, но е факт, че трябва. Това разминаване е недоразумение.
Аз имам и един конкретен въпрос по български език.
Задачата е следната: от думата "уча"съставете производна дума, която е прилагателно. Детето е написало "ученолюбив", но г-жата казала, че това не е вярно, защото новата дума има два корена. Така ли е? Не може ли сродната дума да съдържа още един корен? Не открих в нета отговор. 

Абсолютно съм съгласна с това. Наложи ми се да обяснявам и местоименията и времената предварително.

svetlaem, сигурно въпросът ти е към госпожа Танкова, аз само ще припомня, че урок "Членуване на съществителните имена" има на 32 стр. (тоест в началото) на учебника за трети клас. Понеже урокът е от вида, вече описан по-напред, няма пояснение кога се изисква пълен и кога кратък член, но ги има изброени. Общо взето урокът е, че има такова чудо, наречено "определителен член". Аз вкъщи обясних правилото за заместване с "той" или "него" и мисля, че дъщеря ми схвана, но без упражнения няма как да очаквам, че ще членува правилно в съчинения.

Освен това се замислих, че според правилата за правоговор, не е редно да изговаряме пълния член, а това означава, че на диктовки учителката не трябва да изчита подлозите с пълен член. Да поправя след това пък съвсем - няма никаква логика! Какво като покаже на един второкласник или третокласник, че има грешка, след като не може да му обясни грешката. И нима ако не я поправи, това ще нанесе неизличима следа в неговото светоусещане за книжовната норма?! Друг път!

Едно от нещата, които мразя най-много, са безсмислените, изкуствени правила. Едно от тях е правилото за пълен и кратък член, убийте ме, не мога да се сетя за нито една основателна причина за съществуването му. Знам го прекрасно, спазвам го, но всеки път вътрешно се бунтувам срещу него. Защо за Бога мъчим децата с него, как  думите от женски и среден род, както и тези в мн. число могат спокойно да си съществуват само с един опр. член и това да не създава недоразумения, а думите от мъжки род ед.ч, видите ли, трябвало да членуваме с пълен член, ако са подлози иначе може и да възникнат чуденки кой е вършител и кой потърпевш в изречения от типа "Вълка/ът изяде козела/ът."
Въпросът дори не е в това, че правилото се бърка, ако ще и най-елементарното и лесно запомнящо се да е, щом не виждам логична причина за съществуването му, се дразня, или с подобни, пак повтарям, напълно изкуствени правила се цели да се придаде тежест на българската граматика?!?
Ако зависи от мен , ще го премахна, както и онова за "два стола", но "двама учиници".
Трябва да се опростят и правилата за писане на запетаи, то не са изключения, то не е чудо... Или ако се казва "по принцип е така, но в този случай е онака", да се посочи ПРИЧИНАТА, аз поне помня сто пъти по-добре нещата, ако мога да си обясня защо, а не просто да ги зазубря.
Ще ми е интересно вашето мнение по горните въпроси, както и това на г-жа Танкова.

Според мен е редно ако децата не са учили пълен член учителката да изговаря думите както се изписват, все пак говорим за български, не за английски език. Идеята на диктовките според мен е децата да упражняват многократно правилното писане на думи, а не да затвърждават нещо, което не е правилно.
Началната учителка на сина ми правеше диктовките точно така - с изговаряне на пълния член. По този начин децата разбира се не научиха членуване, но поне се отделяше внимание само на правописа. Разбира се, ако някой беше изпуснал буквичката "т" накрая, пак получаваше поправка с червено, но това си беше един вид правописна грешка.

Наистина, крайно време е промените да се регламентират. Назрял е моментът да узаконим правописа на новия български език.

1. Буквите „ч” и „ш” отпадат от азбуката, понеже ве4е никой не ги използва. На тяхно място влизат отдавна наложените 4 и 6.

2. Отпада буквата „ъ”, за да не се 4удим как се пи6е „мал4ание”, „сагласна сам” и т.н.

3. Отпада и буквата „я”. В момента е възприето тя да се изписва като „q”, но това саздава проблеми, за6тото някой я 4етат като „кю” и става мазало. По добре е да се изписва като „иа”, например лелиа, диниа, Иамбол, Балгариа.

4. Предлагам да отпадне и буквата „й”, за6тото е са6тата като „и”. Ниакой тапанари са против и казват 4е ако махнем и краткото как сме 6тели да пи6ем иордан иовков. Ма тиа са напално истре6тели ве, за кво да даржим неква буква само заради един гимнастик кво като е вип ба6та ми го познава и вика 4е бил свестен тип

5. Тоа ермалък са6то е напално изли6ен. Закво ти е само да ти зима место на клавиятурата ебаси. Закво треа да има буква коиато се пи6е само в три думи. Ьога, ьод и идьот. Тва е расхи6тение.

6. главните букви са пална простотиа. нема нужда от тиах. секи интелигентен 4овек се досе6та каде по4ва изреч4ението и каде не по4ва. то си е мноо ясно

7. пи6е се „незнам”, „неискам”, „нестава”, „немога”. разбрахте ли БАЛЪЦИ!!!!!


8. си4ките запетаики то4ки терета и подобни лаина триабва да отпаднат на кои му пука за тиа не6та?


a наи добре е направо да се мине на latinica 6toto taka sme si swiknali ebasi werno 4e po nekoi foromi ne dawat dase pi6e na latinica 6toto sa ebahti zadrastenite cveti cunkam te prase takowa nowata tupalka na koceto i raina kurti mifki da go duhate heitari!!!!!!!dowe4era 6e se razmajem na kupona na gecata axaxaxax gecata e golem zakleam se naprao neam dumi kopeleeeeee taa galena e superzle ebahti selskata pra4ka axaxaxaxax a Weso e pedal

По материали от нета