Какво има след смъртта?
- Публикувана: 6 авг. 2011, 12:01 ч.
- Последно мнение: 17 окт. 2015, 14:48 ч.
# 2 595
23 май 2012, 15:43 ч.
Според мен по-простото устройство предполага по-голяма вероятност за оцеляване. Кое е по-лесно да бъде изтребено - човечеството или вирусите?
Виж целия пост
Защо бактериите са еволюирали - предполагам, че сложността идва с все повечето и по-разннобразни начини да оцеляваш и просперираш.
Защо да увеличаваме ентропията и за кого е неизгодно?
Защо да увеличаваме ентропията и за кого е неизгодно?
# 2 596
23 май 2012, 15:50 ч.
Вирусите са май на устойчивите и древни организми. Не се сещам за нещо да ги трепе.
Защо да не са?
със същият успех бих задала въпроса, а защо да са. 50/50. Както ти харесва. 
Виж целия пост
Защо да не са?
# 2 597
23 май 2012, 15:53 ч.
Напълно съм съгласна.
Няма как най - сложно устроените еволюционни форми да са възникнали последни.
Здравата логика изисква заключението, че колко по - просто устроена е една форма на живот, толкова по - късно е възникнала в етапа на еволюцията. От четирите природни царства/минерално, растително, животинско и човешко/ човешкото е най - старо, защото то е най - сложно устроено и е преминало през най - дълга еволюция.
Животинското, растителното и минералното царство имат по - проста организация и възникват едва след като човешкото царство е налице. В противен случай може да се твърди, че сглобяването на една машина става от само себе си.
Докато съвременната еволюционна теория не стъпи на здрави основи тя винаги ще отразява едни полуистини, които вместо да насочват към правилните понятия кара човечеството да изпада в заблуди.
Виж целия пост
Кафе с мед не отрича нищо, а изрази мнението си, споделено от познати биолози, че въпросбата теория е половинчата, непълна. Пък който държи, нека си я приема за чиста монета.
Няма как най - сложно устроените еволюционни форми да са възникнали последни.
Здравата логика изисква заключението, че колко по - просто устроена е една форма на живот, толкова по - късно е възникнала в етапа на еволюцията. От четирите природни царства/минерално, растително, животинско и човешко/ човешкото е най - старо, защото то е най - сложно устроено и е преминало през най - дълга еволюция.
Животинското, растителното и минералното царство имат по - проста организация и възникват едва след като човешкото царство е налице. В противен случай може да се твърди, че сглобяването на една машина става от само себе си.
Докато съвременната еволюционна теория не стъпи на здрави основи тя винаги ще отразява едни полуистини, които вместо да насочват към правилните понятия кара човечеството да изпада в заблуди.
# 2 598
23 май 2012, 15:56 ч.
Според мен по-простото устройство предполага по-голяма вероятност за оцеляване. Кое е по-лесно да бъде изтребено - човечеството или вирусите?
Вероятността за оцеляване не значи просто да си по-защитен от произволна опасност, която би могла да настъпи. Това предполага "интелигентен дизайн" и планиране, което аз не вярвам, че е характеристика на съответни природни процеси.
Оцеляването в случая свързвам с приспособяването към вече настъпили конкретни промени.
Примерно, нека вземем едни прости организми, които живеят щастливо в някое топло езерце в температурния диапазон 26-28 градуса. Ако условията не се променят, нямат много врагове да ги ядат и т.н., няма причина да не просъществуват в този си вид милиарди години.
Ако обаче условията се променят и половината година е 26-28 градуса, а другата половина - 5-10, много е вероятно нашите организми да почнат да измират. Някаква част от тях биха могли да оцелеят и да се приспособят - било поради случайни благоприятни мутации, било защото носят характеристики, които не са особено ценни в топлите условия, но пък са незаменими в студените.
Та кое същество ще е по-сложно според теб - това, което има механизми да оцелява при 26-28 градуса или това, което може да оцелява в по-разнообразни условия - 5-28 градуса?
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
Виж целия пост
Защо бактериите са еволюирали - предполагам, че сложността идва с все повечето и по-разннобразни начини да оцеляваш и просперираш.
Защо да увеличаваме ентропията и за кого е неизгодно?
Защо да увеличаваме ентропията и за кого е неизгодно?
Вероятността за оцеляване не значи просто да си по-защитен от произволна опасност, която би могла да настъпи. Това предполага "интелигентен дизайн" и планиране, което аз не вярвам, че е характеристика на съответни природни процеси.
Оцеляването в случая свързвам с приспособяването към вече настъпили конкретни промени.
Примерно, нека вземем едни прости организми, които живеят щастливо в някое топло езерце в температурния диапазон 26-28 градуса. Ако условията не се променят, нямат много врагове да ги ядат и т.н., няма причина да не просъществуват в този си вид милиарди години.
Ако обаче условията се променят и половината година е 26-28 градуса, а другата половина - 5-10, много е вероятно нашите организми да почнат да измират. Някаква част от тях биха могли да оцелеят и да се приспособят - било поради случайни благоприятни мутации, било защото носят характеристики, които не са особено ценни в топлите условия, но пък са незаменими в студените.
Та кое същество ще е по-сложно според теб - това, което има механизми да оцелява при 26-28 градуса или това, което може да оцелява в по-разнообразни условия - 5-28 градуса?
със същият успех бих задала въпроса, а защо да са. 50/50. Както ти харесва.
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
# 2 599
23 май 2012, 16:04 ч.
По-сложно устроено не означава по-съвършено и по-приспособимо. Иначе динозаврите щяха още да еволюират.
Виж целия пост
# 2 600
23 май 2012, 16:09 ч.
Никъде не съм казала, че значи. Само казвам, че често сложността се налага от нуждата да се оцелява при разнообразни условия.
За съжаление на динозаврите, еволюцията не работи по желание и от днес за утре. В повечето случаи няма как днес да дишаш кислород, а утре - хлор.
Виж целия пост
По-сложно устроено не означава по-съвършено и по-приспособимо. Иначе динозаврите щяха още да еволюират.
Никъде не съм казала, че значи. Само казвам, че често сложността се налага от нуждата да се оцелява при разнообразни условия.
За съжаление на динозаврите, еволюцията не работи по желание и от днес за утре. В повечето случаи няма как днес да дишаш кислород, а утре - хлор.
# 2 601
23 май 2012, 16:11 ч.
Е, да, но амебите и чехълчетата си съществуват и до днес, за разлика от толкова много многоклетъчни, които се предполага, че са еволюирали от едноклетъчни. За какво тогава е тази еволюция?
Виж целия пост
# 2 602
23 май 2012, 16:14 ч.
Защото не навсякъде, където има живот, условията са или са били еднакви. Една локална промяна в средата на някой изолиран остров може да доведе до съвсем различни форми на живот, отколкото на континента на 5 км от него.
Някой чехълчета вероятно са имали късмет езерцата им да не пресъхнат, замръзнат или да не дойде големият лош хищен ядяч на чехълчета.
Виж целия пост
Е, да, но амебите и чехълчетата си съществуват и до днес, за разлика от толкова много многоклетъчни, които се предполага, че са еволюирали от едноклетъчни. За какво тогава е тази еволюция?
Защото не навсякъде, където има живот, условията са или са били еднакви. Една локална промяна в средата на някой изолиран остров може да доведе до съвсем различни форми на живот, отколкото на континента на 5 км от него.
Някой чехълчета вероятно са имали късмет езерцата им да не пресъхнат, замръзнат или да не дойде големият лош хищен ядяч на чехълчета.
# 2 603
23 май 2012, 16:20 ч.
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
Например затова,че случайността много често се оказва пропуск или недостатъчна информация наличието за взаимовръзки от страна на наблюдаващия.
Виж целия пост
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
# 2 604
23 май 2012, 16:26 ч.
Човекът, е най приспособимото същество от биологичните видове. Развитието на неговата разсъдъчна способност, му дава възможност чрез постиженията на научно-техническият прогрес да пребивава в среди, в които другите биологични видове не биха оцелели. Макар и някои от видовете динозаври да са доста едри, техният стоеж е най- близък до този на земноводните. Те от биологична гледна точка са по - просто устроени от бозайниците и съответно по неустойчиви на промените на външната среда.
Виж целия пост
# 2 605
23 май 2012, 16:30 ч.
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
Например затова,че случайността много често се оказва пропуск или недостатъчна информация наличието за взаимовръзки от страна на наблюдаващия.
Понякога е така, понякога не е. Понякога си е случайност. Имаш ли аргумент, че това не е така в текущия случай?
(Т.е. аз вярвам, че Бог играе на зарове - ако мога да реферирам към известното изказване на Айнщайн по отношение на квантовата теория.)
Виж целия пост
Е, все пак твърдението, че не са случайни е твое - аз само питам защо мислиш, че не са.
Понякога е така, понякога не е. Понякога си е случайност. Имаш ли аргумент, че това не е така в текущия случай?
(Т.е. аз вярвам, че Бог играе на зарове - ако мога да реферирам към известното изказване на Айнщайн по отношение на квантовата теория.)
# 2 606
23 май 2012, 16:31 ч.
Има организми, наречени екстремали, защото живеят при немислими условия. Те би следвало да са по-приспособими.
А човекът примерно на студено не може да оцелее без дрехи. На кое животно са ми нужни дрехи и в най-големия студ?
Виж целия пост
Цитат
Човекът, е най приспособимото същество от биологичните видове.
А човекът примерно на студено не може да оцелее без дрехи. На кое животно са ми нужни дрехи и в най-големия студ?
# 2 607
23 май 2012, 16:34 ч.
Приспособимостта на човешката висша нервна система му позволява да направи такива машини и такива костюми, които му позволяват да оцелява в космоса, включително и на луната.
Досега в състояние на абсолютен вакум, каквото е космическото пространство живи организми не са открити. Животните и микроорганизмите се приспособяват към средата в която живеят, за да могат да оцеляват.
Разликата между човека и другите биологични организми е тази, че в приспособяването си към околната среда, човекът ползва много повече потенциала на своята сложно устроена висша нервна система.
Виж целия пост
Досега в състояние на абсолютен вакум, каквото е космическото пространство живи организми не са открити. Животните и микроорганизмите се приспособяват към средата в която живеят, за да могат да оцеляват.
Разликата между човека и другите биологични организми е тази, че в приспособяването си към околната среда, човекът ползва много повече потенциала на своята сложно устроена висша нервна система.
# 2 608
23 май 2012, 16:35 ч.
Има организми, наречени екстремали, защото живеят при немислими условия. Те би следвало да са по-приспособими.
А човекът примерно на студено не може да оцелее без дрехи. На кое животно са ми нужни дрехи и в най-големия студ?
Но хората имат дрехи все пак, нали? Защото имат сложни мозъци, които са се сетили, че биха им били полезни.
Екстремалите живеят в крайни условия, но не в разнообразни. Примерно някои от тях живеят при температура 60 градуса в някой вулкан, но не се срещат по останалия свят при температура под 50 градуса.
Т.е. макар и да живеят при странни условия, тези организми не се приспособяват добре към различни условия.
Виж целия пост
Цитат
Човекът, е най приспособимото същество от биологичните видове.
А човекът примерно на студено не може да оцелее без дрехи. На кое животно са ми нужни дрехи и в най-големия студ?
Но хората имат дрехи все пак, нали? Защото имат сложни мозъци, които са се сетили, че биха им били полезни.
Екстремалите живеят в крайни условия, но не в разнообразни. Примерно някои от тях живеят при температура 60 градуса в някой вулкан, но не се срещат по останалия свят при температура под 50 градуса.
Т.е. макар и да живеят при странни условия, тези организми не се приспособяват добре към различни условия.
# 2 609
23 май 2012, 16:38 ч.
...но не и еволюционното му развитие...
Може да сме умни, но не сме особено добре приспособени.
Виж целия пост
Цитат
Приспособимостта на човешката висша нервна система
Може да сме умни, но не сме особено добре приспособени.
Препоръчани теми