Пъб "Добре дошли в Рая" (кафене на езиколюбителите - 3)

  • 18 148
  • 724
# 120
Хехе, ама не всички изречения са такива, забравя твоята събеседничка. Какво правим с например "Мъжа, който уби брат ми", м?

Аз предварително се извинявам за глупавия въпрос, но в случая убиецът не е ли въпросният мъж? Иначе, ако убиецат беше братът, не трябваше ли да е "Мъжа, когото уби брат ми"?  Rolling Eyes
Виж целия пост
# 121
Хехе, ама не всички изречения са такива, забравя твоята събеседничка. Какво правим с например "Мъжа, който уби брат ми", м?

Аз предварително се извинявам за глупавия въпрос, но в случая убиецът не е ли въпросният мъж? Иначе, ако убиецат беше братът, не трябваше ли да е "Мъжа, когото уби брат ми"?  Rolling Eyes

като махнеш пълния член и като отчетеш, че около 80% не използват кого, а праскат направо кой ще разбереш точно каква манджа с грозде става.

 Hug преди време имаше статия "Премиера наказа президента..." даже прочитането на статията не ми помогна да разбера кой кого е наказал  ooooh!
Виж целия пост
# 122
QED, Розе. Задай въпроса на опонентката си.  Sunglasses
Виж целия пост
# 123
Хехе, ама не всички изречения са такива, забравя твоята събеседничка. Какво правим с например "Мъжа, който уби брат ми", м? Я я питай. Трябва или пълен член или местоимение в падеж (не знам какъв  Embarassed), а най-добре и двете. Пак казвам: информацията не е несъществена, ако и да изглежда така в очите на лаика. А кое точно е утежняващо при това окончание на пълния член? Много ми е интересно. На никого не се е откачила ръката от писане на две, вместо една, букви.

Начи, ся, понеже влязох на скорост, напълно подкрепям Стивън Фрай в мнението му, че езикът се развива адски динамично и е безсмислено да призоваваме за пуризъм и застой. Но, когато това развитие е погрешно разбрано и започне да засяга фундаментални правила, манджата става с грозде.

Мъжът, който уби брат ми
Мъжа, когото уби брат ми
пак има разграничаване без да се налага пълен член

Виж целия пост
# 124
Знам, Ясмина, но се изисква местоимение, което, както е посочила Добри, 80% не употребяват. Що да не го махнем и него, за кво ни е, разбира си се. Но окей, да дам класическия пример: "Човека ухапа кучето." Някой ще заложи ли пари, че съм имала предвид, че кучето е ухапало човека? Flutter
Виж целия пост
# 125
Знам, Ясмина, но се изисква местоимение, което, както е посочила Добри, 80% не употребяват. Що да не го махнем и него, за кво ни е, разбира си се. Но окей, да дам класическия пример: "Човека ухапа кучето." Някой ще заложи ли пари, че съм имала предвид, че кучето е ухапало човека? Flutter

 Joy Joy пак си турнала член, ако и да е не(дотам)пълен Wink

Виж целия пост
# 126
Е, то без член няма да илюстрира това, което казвам.  Grinning

Ех, налага се да се оттегля за днес, утре с интерес ще чета включването на останалите.
Виж целия пост
# 127
Е, добре де, ако изречението е: "Иван ухапа Петкан" как разбираме кой кого?

Виж целия пост
# 128
По презумпция подлогът е първи в изречението. Той носи най-важната информация и затова в повечето езици подредбата типично е подлог-сказуемо-допълнение. В другия случай ще бъде употребен страдателен залог - Иван беше ухапан от Петкан.
Виж целия пост
# 129
QED, Розе. Задай въпроса на опонентката си.  Sunglasses

Ще, ще!  
А питането за "който" и "когото" си беше за моя консумация.

Пък в примера
"Човека ухапа кучето."

лично аз разбирам, че кучето е било ухапано от човека, тъй като иначе словоредът просто някак не ми звучи правилан. Както казва Светли, подлогът нали идва пръв и аз поне така разбирам смисъла в това изречение.


Надявам се, че не досаждам на никого, но наистина ми е изключително интересна тази дискусия, тъй като аз не съм специалист в областта и нямам необходимите познания.

ПП: и пак за "който" и "когото" - допустимо ли е в разговорната реч да са взаимозаменяеми? Или това, че се употребяват като взаимозаменяеми, си е грешка, макар и толкова масова?  Rolling Eyes Прието ли е като правило, че в разговорната реч може и така и така?
Виж целия пост
# 130
По презумпция подлогът е първи в изречението. Той носи най-важната информация и затова в повечето езици подредбата типично е подлог-сказуемо-допълнение. В другия случай ще бъде употребен страдателен залог - Иван беше ухапан от Петкан.

Именно, затова в "Човека ухапа кучето" може да се разбера смисълът без да се използва пълен член.

Обратният словоред ми напомня на заглавие във вестник, не съм виждала май някъде другаде да се използва.

Розе според мен който и когото не са взаимозаменяеми в разговорната реч. Къде пише обратното?
Виж целия пост
# 131
Не, Розе, не са взаимозаменяеми. Просто огромна част от хората ги използват неправилно.
Виж целия пост
# 132
Ясно, благодаря  Hug
И аз така си мислех.
Виж целия пост
# 133
Пълният член е правописно правило, в правоговора не е задължителен. Или бъркам?

В правоговора помагат речевата ситуация, мимика, език на тялото.

С език на тялото един преди време обясни "сол" на унгарци.



Виж целия пост
# 134
Не помня в кой край на България говореха членувано. Например "Котаракът е на покривът на автомобилът". Навремето познавах един, който така говореше, но въобще не се сещам откъде беше.
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия