За кучетата и хората

Такова право няма нито един стопанин в даваните от теб примери за световни практики. Това не е отнето право, то никога не е съществувало, разбираш ли разликата?
Никъде в белия свят стопаните нямат право да си пускат кучето, където те преценят и това трябва да си остане така.

Пак ти казвам, че не съм против оградите, а против от кой да се финансират и самия механизъм с който да се постигнат

Евтаназията не е жестока към кучетата, даже напротив. По-жестоко е да ги оставиш по улиците на доизживявяне.
Само си мислиш, че това е добро

Значи ти си мислиш, че имаш право да си пускаш кучето където на теб ти е удобно, но тъй като лошата община те е лишила от това твое право, значи е длъжна да ти осигури и най-удобното за теб място за разходка.

Егати наглостта - което не ти е удобно на теб, е неадекватно от страна на общината. Например не до булеварда - там може да се направи например детска площадка, много по-подходящо е. И, разбира се, трябва да има място за свободно пускане в парка, където хората извеждат децата си! Известно е вече, че каквито права имат децата, трябва да се осигурят незабавно и на вашите кучета.

И не мен ми е много неадекватно спирката на автобуса да е чак на булеварда, искам да е пред входа ми, щото ме мързи да вървя  

Очевидно, Елл ,  не виждаш разликата между ненормално и нетипично. Няма какво да го обсъждам повече. Аз ти казвам не трябва да има лайна, трябва да чистят, а ти ми казваш, че си е нормално точно така да е.

Всеки има право да на избор . Някой е избрал да има куче . Въпроса е с този избор да не пречи на останалите и въз основа на това се въвеждат правила .
Не , адекватността се преценява като се сравни изначално заложения смисъл и цел със реално постигнатия резултат .

Примера за лодката , прочети го по-назад .

Не , глупавото е да се мисли ,че човека който има дете е с нещо повече от онзи който няма .  

П.П.
Аз ако съм стопанин отговарям за това животно и преценката къде и дали да го пускам е моя . Общината ми я отнема като ми налага чрез правила да го правя на определени места  .
И след като ме задължава ( т.е. ако не ме задължава  преценката е моя )
дължи местата на които имам единствено право да си пускам кучето да са ок .

Нали точно това е смисъла на правилата - за да не си прави всеки каквото иска .

Продължаваш да не схващаш, ама карай.
Каква е разликата между "нормално" и "нетипично" поведение?
"нормално" НЕ означава "правилно"

Ето това е логиката на всички стопани и от там е целия проблем. Ако искаш го разбирай. Като се промени това мислене, всичко ще си дойде по местата.
Защото, ако ти имаш право да си пуснеш кучето където прецениш, отнемаш моето на свободно придвижване. А правото на свободно придвижване на хората, е написано черно на бяло.
Пак логиката ти е, моето право, за сметка на това на другите
Да няма такова право стопанина, е най-нормелното нещо на света

Точно за това има въведени правила .
Защо си мислиш ,че твоето право да не харесваш кучета е с нещо повече от правото на някой да ги харесва ? Реално и двамата имате право на това право .( хората не сме направили кучетата , те съществуват както всички други животни )
 А това,че някой с харесването си на кучета може да пречи на околните - ето тук е точката според , която се въвеждат определени правила и всяка жаба да си знае гьола .
Не едното е над другото като право . А всяко трябва да си има своето място . Ти гледаш на кучкарите като не на равни хора. Да , те трябва да се съобразяват , но не и да приемат това което  по закон им е наложено , та дори и да е неадекватно само защото такава е наредбата  
Ти казваш - това е наредбата - да я изпълняват , но като можеш дори със собствения си акъл да прецениш ,че тя наистина е неадекватна , не го отбелязваш , напротив - да са мислили   Ето това не ми допада в теб , претенцията ти въз основа на една едностранчивост .

Аз съм против свободно пуснатите кучета , но съм за те да имат адекватни места . Моето благо не е за сметка на тяхното и обратното . И в злобата си към идиотите не намесвам децата и винаги да сравнявам тяхното благо с това на някое животно . Просто защото има начин всеки да има нещо добро и всички да са ок . А само онези ,които умишлено не се съобразяват защото така им харесва ще си го отнесат .

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Писна ми да извърташ . не съм казала ,че в световните практики стопаните имат правото да си правят каквото искат 

Казах ,че всеки стопанин въз основа на това,че носи отговорност за кучето си има правото да преценява какво е най-добре за него . Къде ще го пуска и къде ще го разхожда - това е в право на неговата преценка от позицията му на стопанин . НО тъй като това е субективно и би донесло притеснение на онези хора , които НЕ харесват кучета или ги харесват с условности , регулативния орган в въвел определени правила , с което задължава стопанина да извежда кучето си на определени места . И така нататък . Това е линията според ,която общината изземва до определена степен функциите на стопанина и тъй като стопанина ако иска да е коректен зависи от тези правила , то условията трябва да са адекватни .

Пак поправям: не полицай, общинар 
И не няма глобени, защото трябва кучето да се изсере пред тях - иначе е недоказуемо на кой е лайното.
Както няма и глобени хора в парка за изхвърлени мазни картони от пица, счупени бутилки и наакани памперси.

Ами като не се постига реален резултат поради нахалството и простащината на стопаните на кучета, отговорът е в санкциите. А не в анализирането на това защо на тоя не му е удобно да си изпълни задълженията или защо на някой си друг не му харесва мястото за разходка и т.н.


Изобщо не е въпроса кой е "повече" и нищо такова не съм казала, не ми извъртай думите. Ти като човек можеш да имаш равни права с моите, но моето дете като човек има повече права от кучето ти.
И отделно, че децата като цяло не серат по средата на алеята и не хапят хората  



Глупости пишеш пак и отново. Никой не е длъжен да ти осигурява това, за което ти си мислиш, че е ОК. За един ОК е едно, за друг - друго. Правилата са за всички. На който не му харесва, да не си взима куче или да си търпи санкциите (каквито за съжаление няма и затова сте толкова нагли).

Аз изминавам половин квартал, за да стигна до парка с детето си, при това без да съм нормативно задължена да си водя детето точно там. Правя го, защото това е най-подходящото място за разходка с дете, и съумявам някак си да не искам от общината да ми построи парк пред входа. Така ти би трябвало да съумяваш да си водиш песа до местата, които при това са ти определени с наредба.

Да , за нахалството имат роля санкциите .
Не става дума за харесване и не харесване , а за адекватност . Разгледай тези неща как са устроени по света и пак пиши.

Не ти извъртам думите ,а правя коментар на база твоите думи . Точно това е въпроса ,че тези без кучета се имат за повече от хората с кучета . Аз съм определено за това , хората с кучета да се съобразяват .
И за мен не стои паралел между дете и куче . Но явно за теб стои .


Ако съм кучкар , общината е длъжна да ми предостави адекватни условия на основание на това, че ме задължава само там и единствено да упражнявам съответните дейности  
За адекватност има определени критерий . Вече споменах как се определят те .
Да, разбира се но това ще важи след като вече има направени адекватни условия на базата на който да се упражнява адекватен контрол   

Паралела щеше да ти е коректен , ако беше задължена с нормативна наредба да си водиш детето точно на една площадка и тя или липсва или е на неадекватно място и има опасни съоръжения .
( и не знам ,защо реши ,че аз мисля ,че местата са неадекватни защото не са точно пред вяхода на стопанина   )
Съжалявам ,че падам на нивото ти да правя паралели тип "деца -кучета" , но ти ги намесваш .

Тънката разлика е, че на теб никой не ти е забранил да бъдеш на което и да е друго обществено място с това дете.

Елл , тя дори си мисли ,че съм стопанка и яко хейтва 

Естествено, че стои. Моето дете няма да ухапе теб или кучето ти, нито пък ти или кучето ти ще нагазите в лайното на моето дете. Именно за това е нормално аз да не ограничавам движението на детето си, а ти да ограничаваш движенията на песа си. Какво му е толкова трудно да се схване, не знам.


Ти си задължена много неща от много закони, правилници и наредби - от това да не крадеш и убиваш до това да си дупчиш билетче, като се качиш в рейса. И нито едно от тези задължения не е обвързано с каквото и да е условие от типа - някой нещо си да ти осигури, за да ги спазваш.

Както ако откраднеш, ще те вкарат в затвора, без да те питат държавата дали ти е осигурила пари, за да не крадеш;
както ако се качиш в рейса без билет, ще те глобят, без да те питат дали общината ти е осигурила специалния и най-удобен конкретно за твоя милост транспорт,
така и като си извеждаш песа там, където не му е мястото, би трябвало да те глобят, без да ти слушат пространните претенции (но не го правят - за съжаление).

Елл, вече няколко пъти обясних защо никой не ми е забранил да бъда където и да е с детето си и защо на вас ви е забранено да бъдете където си искате с кучетата си. Но тъй като осмислянето явно ти е трудно, ще повторя: моето дете не хапе хора и не сере където му падне.

Ядосана си и емоциите ти водят диалога. Аз отказвам да участвам в това. Когато се успокоиш и напишеш нещо  разумно, с удоволствие ще го обсъдя с теб 

Мисля ,че не е редно да се прави паралел деца - кучета . Както един човек може да мърси и притеснява поради това ,че има куче и е безотговорен   и един безотговорен човек без куче може да допринесе достатъчно за замърсяването и притеснението на околните .  Но пак ти казвам ,аз съм на мнение ,че хората с кучета трябва да се съобразяват .



Когато си купуваш билетче ти ползваш автобус  и реално се возиш ?
Да няма направени адекватни места за кучкарите при основание ,че те са задължени само и единствено там да си пускат кучетата е все едно да си купиш билетче ,но да  не се возиш , защото липсва автобус или той е развален и това да е ок .