Непонятно съдебно решение... и за майките на убийците

Публикувана: 6 юли 2014, 11:37 ч.
Последно мнение: 26 септ. 2014, 13:38 ч.

7 442
85

Човек1 - Редовен потребител

Ентусиаст

# 30 7 юли 2014, 13:44 ч.

Без да съм гледала доказателствата и слушала свидетелите съм на мнение, че съда е постановил един добре мотивиран акт. Не мисля, че на съда му е било лесно да вземе решение по този казус. Но синдрома на родителското отчуждаване винаги е много силен мотив. Това никога не бива да се случва, а ми се струва, че няма начин детето да не го усети, ако живее при баба си по майчина линия. Няма да коментирам битовите условия, които винаги са важни.

Отделно от това съдът е постановил този режим до навършване на 5 годишна възраст на детето, което значи около 3 години още. Докато се произнесе втората инстанция детето ще продължи да живее при баба си по майчина линия и така ще се намали още времето. За какво бяха тези обвинения към съда не ми е ясно.
Добре поне че сменихте заглавието на темата, защото беше отвратително.
Просто дай само да се плюе и да се вярва на жълти статии и на журналисти.

Виж целия пост

Лилянa

Ветеран

# 31 7 юли 2014, 14:04 ч.

Цитат на: Мagnollia в пн, 07 юли 2014, 13:44

...
Просто дай само да се плюе и да се вярва на жълти статии и на журналисти.

За съжаление така разсъждават и реагират доста голям процент от хората. Уж всички казват, че не се влияят от манипулативните журналисти, но на практика виждаме, че всъщност е точно обратното. Така действат и по избори, без да мислят, приемат написаното за чиста монета.

Виж целия пост

Магдена

Пристрастен

# 32 7 юли 2014, 16:09 ч.

Възмущението на Китариста обаче нищо не е - видяхте ли коментарите под статията в Блиц? Mr. Green

Mr. Green

Иначе и аз смятам, че поначало не е за предпочитане, ако детето е свикнало с едната баба, да се мести зорлем при другата. Дано се разбират що-годе помежду си бабите.
"Решението подлежи на незабавно изпълнение" означава, че още преди произнасянето на горната инстанция трябва да отиде при Цветанка. Поне докато се произнесе горната.

Виж целия пост

Т

Потребител

# 33 7 юли 2014, 16:37 ч.

Ц. обаче също не работи, а спестяванията й не са били уточнени Rolling Eyes

Rolling Eyes

Виж целия пост

Хърмаяни

Редовен потребител

# 34 7 юли 2014, 16:56 ч.

Цитат на: Туцка в пн, 07 юли 2014, 16:37

Ц. обаче също не работи, а спестяванията й не са били уточнени Rolling Eyes

Rolling Eyes

Наличието на доход (или по-висок такъв) не е водещия мотив на това решение.

Скрит текст:

Не искам да си представям какво би станало, ако това се превърне във водещ мотив на съда при спор за родителски права.

Виж целия пост

Т

Потребител

# 35 7 юли 2014, 17:04 ч.

Цитат

Неясна е и финансовата осигуреност на семейството. Само изложените твърдения в докладите – оценки, че вуйчото „помагал”, че бабата „ще започва работа” не са достатъчно убедителни да мотивират съда, че е обезпечена финансово необходимостта да се гледа дете. Ето защо недоказани останаха твърденията на ДСП Красно село, че И. Т. разполага с готовност като битови условия и психически капацитет да отглежда детето.

Виж целия пост

Хърмаяни

Редовен потребител

# 36 7 юли 2014, 17:27 ч.

   Туцка, сама си отговори на този довод. Имаш две безработни баби. Едната - със собствено жилище и живееща сама, наличие на още едно жилище (доходи от наем) и спестявания от работа в чужда държава. Втората живее в гарсониера с още двама възрастни, единият от които здрав прав безработен мъж и доход - пенсията на дядото. За втората баба може да се каже още, че е силно травмирана психически, защото е изгубила детето си.
   Пренебрегни за момент начина, по който майката на Алекс е починала (първата баба няма отношение към смъртта й) и се опитай да си представиш коя от двете физически и емоционално би се справила по-добре с отглеждането на двегодишно дете.
   И за да не бъда разбрана погрешно - не защитавам съдията и чакам решението на горната инстанция. Може тя да изложи доводи, които да ме убедят, че обратното е по-добро за детето. За сега обаче не виждам никаква причина по колегата да се сипят клетви и обиди. Имаме едно добре аргументирано решение. Дали съдът е прав, предстои да видим.

Виж целия пост

Ентусиаст

# 37 7 юли 2014, 17:46 ч.

Напоследък е много модерна тезата "не е морално, ама е законно". От правна гледна точка решението на съда е ясно и правилно /финансово обезпечена, има доходи и собствено жилище в което живее сама/, но от морална гледна точка решението е непонятно и неетично/ поверено е детето на жена която е отгледала и възпитала убиец/. Много често в съдебната система решенията на съда не са приемливи от морална гледна точка, отговорът се крие в текста: След законът, моралът е втори и следващ позитивното право източник на правото.

Виж целия пост

Лилянa

Ветеран

# 38 7 юли 2014, 17:48 ч.

Няма доказателства за майката на бащата, че не е морална. Нали някой тук не мисли, че тя съзнателно е отглеждала дете, което е искала да стане убиец?

Виж целия пост

Хърмаяни

Редовен потребител

# 39 7 юли 2014, 17:50 ч.

Изглежда, че част от пишещите така мислят. И някой горе каза, че детето се местело от среда, която познава. А от решението излиза, че детето живее при баба си по майчина линия от октомври миналата година.
Дано не се върне онова време, в което децата се съдеха за грешките на родителите ... и обратното.

Виж целия пост

Т

Потребител

# 40 7 юли 2014, 18:10 ч.

За двегодишно /даже на 1,7 г./дете 10 месеца са половин живот Peace

Peace

.

Аз лично не съм човек, който би обвинявал съда, дискутирам решението - спестяванията на Ц. дори не са уточнени, засега единственият плюс е тристайният апартамент /не срещнах доходите от наем, но може да не съм обърнала внимание, ред. сега го видях/.

Има един друг интересен момент /с уговорката, че не съм юрист/: майката на убитата не може ли да предяви иск към убиеца за кръвнина и на това основание да поиска запор върху имотите му?

Виж целия пост

Потребител

# 41 7 юли 2014, 20:00 ч.

"синдрома на родителското отчуждаване". Моля разяснете ми какво се има предвид с този термин.

Аз не мога да го приема това решение. Един ден това дете ще живее с убиеца на майка й. Каква е гаранцията, че няма да убие и дъщеря си в пристъп на гняв или ревност?????? Незнам как един убиец може да е надежден родител??? И защо е толкова кратка присъдата, само 10 години за такова тежко престъпление??????????

Виж целия пост

A

Ветеран

# 42 7 юли 2014, 20:16 ч.

Което показва, че е важен родителят, а не детето. Нищо не се е променило от зората наа човечеството.

Виж целия пост

Човек1

Редовен потребител

# 43 7 юли 2014, 23:42 ч.

Прочетох решението. Смятам че е цинично.

Доводите са: по-добро финансово състояние и по-голяма жилищна площ.

За детето не е помислено, а трябва да е на първо място. Бащината му баба е работила в чужбина и то не я познава толкова добре.

Като негатив се изтъква че майката на майката не се е разбирала със зетя. Явно е имало защо. Прозорливостта на бабата трябва да е плюс. Това не трябва да е контрааргумент.

Прави впечатление че се използват думите "починала", "инцидент" вместо 'убийство'.

Виж целия пост

Човек1

Редовен потребител

# 44 7 юли 2014, 23:55 ч.

Цитирам също от решението:
"Не се установява по категоричен начин обаче дали А. има психическа травма вследствие упражнен пред нея физически тормоз върху майката Д., както и дали детето е присъствало на инцидента от 13.10.2013г., както и след това."

Не е възможно да не е установено дали детето е присъствало на убийството(не инцидента). Полицията ни не е толкова зле, колкото съдийката я изкарва. И както пише пред детето е упражнен физически тормоз върху майката. Дано няма психическа травма, но кой знае.

За разлика от вас трудно ми е съвсем да разделя сина от това, в каква среда и какво семейство е израсъл. Не може родителите му да нямат никакъв принос за това в какво се е превърнал. Така че не може някой който е допринесъл за убийството да има наглостта да отглежда жертвата си.

Виж целия пост

Препоръчани теми

Самота при младите

3 462
34

Актуални теми и общи дискусии

Съжителство с бързак

14 680
99

Лични и семейни отношения

Снаха или не ?

5 843
101

Лични и семейни отношения

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.