Какво ще се случи в Гърция, респективно в ЕС?

Така е, но да се разчита, че с наливане на пари за потребление ще се задвижи икономиката, е химера. Видя се нагледно. Да не говорим колко хора просто си слагат парите на депозит и дотам.
Икономиката се задвижда чрез ограничаване на държавната намеса под формата нанеефективна администрация и съдопроизводство, както и с разрешителни режими, квоти, акцизи, данъци и т. н. Ако се оставят хората просто да работят, без ги дебнат по 100 кърлежа от вси страни, икономическото процъфтяване е неизбежно.

И аз не съм икономист. Но явно под "разходи" някои разбират едно, други друго. И винаги възниква въпроса откъде ще дойдат приходите за тези разходи.
 Ако приходите са заемите, а разходите са заплати на  държавни служители и социални разходи, то това естествено не е "икономически модел", а рецепта за катастрофа.

Явно  Кейнс е имал в предвид едно (както обясни Мецан), но пък други четат неговите теории като дявола евангелието...

Абсолютно. Това не знам да влиза в някоя икониомическа теория обаче. Твърде е просто...

Ами точно това казва Кейнс.


Зависи за какво ги правиш дълговете. Кейнс не казва да ги правиш за пържоли. Ами примерно да ги вложиш в нещо, което да ти носи доход; ако ще ти носи достатъчен доход, не е страшно и дълг да направиш. Дори по-добре да го направиш този дълг, щом той ще доведе до твои по-високи доходи в бъдеще, с които ще го изплатиш и после ще печелиш повече.
Или да вложиш в образование, след това започваш да работиш по-високоплатена работа и така излизаш от кризата и си избиваш и многократно парите, дадени за образование. Проверено е, работи:)

Eстествено, да теглиш кредит, за да си купиш смартфон, или кола, в която да си возиш дирника, е архиглупост и Кейнс не го казва това. Кейнс обаче казва, ако въпросната кола я направиш на такси и ако си във времето веднага след соца, точно когато изникнаха "Кооп - таксита" ако помните и имаше лудо търсене, тогава си струва да направиш дълг, за да я купиш тази кола - кооп такситата правеха луди пари. Е, това беше 1990 година, вие сте млади и не помните, но мисля идеята е ясна. И това са мои нарочно профанистични интрепретации, за да стане по-ясно, иначе Кейнс говори на ниво държава, а не на ниво домакинство или отделен човек и там се намесват и други фактори, но в общи линии механизмът е този.

Колкото е да е парадоксално, пример за това е и държавата на хитлер. През 1933г като идва хитлер на власт, Германия е в страшна криза, обаче държавата прави разходи, но за заводи, за производство, па макар и на оръжие - но не само, за аутобани, за електропреносни мрежи и хоп, така излиза от кризата като един Мюнхаузен, като се издърпва сама за косите. Защото разходите са производителни. Разбира се, хитлер не е чел теорията на Кейнс дори и само поради това, че още не е била създадена тогава:-D

Просто държавните разходи биват грубо казано два вида - производителни и непроизводителни, и това май че пак Кейнс го е казал.
Производителните разходи са, когато държавата харчи за да построи например заводи, някакви производства, да създаде нови високи технологии - и после тези разходи носят пари и национален доход. Такива разходи има предвид Кейнс да се правят по време на криза.

Непроизводителните - са каквото гръцката държава е правила - за военна техника, за аху.иху, и затова става както когато Асан взел заплатата - два-три дена аху-иху, двайсет и осем дена тихо.

Само дето при гърците ихуто не беше 2 дена, ами 35-40 години поне.

Е, време е да си платят.

Не е така. Пари се наливат във всички страни точно за потребление. Защото ако няма потребление няма и производство. Какво се видя нагледно? Видя се, че Гърция ще получи отново пари. Това се видя. Точно, защото без да има някой, който да купува, този който продава е обречен. Те затова и се "печатат пари", точно с тази цел. Причините за гръцкият "фалит" са всички други, само не и потреблението.
Ми да, слагат си парите на депозит, за да може някой предприемач, който му се рискува да ги вземе под формата на заем и създаде нови работни места, които ще произведат нещо, което някой ще потребява.
Светът се ръководи само от две неща ръст на технологии и потребление.

Ами Ани, светът с тая политика на стимулиране на потреблението е просто една по-голяма Гърция, и ако я кара все така, изгърмяването на балона е неизбежно. Защото колкото и да се печатат пари, те пък се обезценяват и пак сме на нулева позиция. Народът го е казал: с пр...я боя не става.

Гърция ще получи повече пари, вярно.
Но Гърция не получава тези пари, за да си ги раздаде за заплати и пенсии. Указанията са еднозначни: първичен излишък. Това означава балансиране на бюджетните приходи и разходи извън заемите.
И какви са причините за гръцкия ФАЛИТ? Не ги слагай тия кавички, защото Гърция е във фалит във всеки възможен смисъл на тази дума - фактически, политически, икономически и официален.
Та какви са причините? Лошите кредитори, дето давали заеми?
Трябва да си наистина с много паралелно мислене, за да отречеш очевидното, а то е, че фалитът им е резултат от системно надвишаване на потреблението над приходите. Това е и причината за всеки един фалит. Ако са били токова еркек, е трябвало да съумеят да си докарват приходи, адекватни на потреблението им. Кой им е виновен за това? Световният империализъм и четирите годишни времена вероятно.

К
Абе какво ще ми произвежда държавата! Не е ли частникът да дебне за качеството всяко винтче, да се бори ежечасно с останалите акули на пазара, производството няма шанс да надмине нивото в нашия СИВ. Нали ги знаем нашите държавни предприятия докъде я докараха. Ами НЕК? Ами парадоксът с фалиралите оръжейни заводи? Хайде, моля ви се. Държавното производство е единствено бездънна яма за крадене на всички нива - от директорите, та до работниците на конвейерите. Така че това с държавните разходи, дето имали възвръщаемост, е също толкова реалистично, колкото и идеята за плановата икономика.
Държавата да си гледа полицията, съда и данъчните, образованието и здравеопазването, както и някакви базови социални функции за тези, дето ептен не могат да се грижат за себе си, в останалите вътрешни дела просто няма работа.

Колкото до Хитлер, щеше да има да взема да се издърпа сам от блатото, ако не бяха IG Farben, Bayer, Hoechst  и BASF (казват, че били еврейски пари ), дето му финансираха експеримента.

Никак не си далеч от истината, вземи примерно началото на 20-ти век, когато примерно в САЩ, ако не се лъжа, за 5 цента на час са работили хората, 1 долар е било страшно много пари, можело е няколко дни да се храниш с него; или да вземем същия период в Англия, когато с 1 паунд хората са карали седмица, а по-бедните дори и по-дълго, а колко е сега 1 долар или 1 паунд? И билет за трамвая не можеш да си купиш с тях.

Абе човек, не става дума държавата да произвежда! Става дума за ПРОИЗВОДИТЕЛНИ ДЪРЖАВНИ РАЗХОДИ, а не тя да произвежда. Държавата да даде пари примерно за научни лаборатории, в които да се създаде нова технология, после частните фирми ще закупят тази технология и ще произвеждат висококонкурентен, високотехнологичен продукт и ще печелят!


Ти се радвай, че си нещо положително; защото аз съм икономист и ти казвам, че колкото икономиста, толкова и теории и никой не знае кое е вярното
Ето Владо Каролев много ме кефи, ама колко хора има, дето не могат да го понасят?

Мога да сравня, защото имам две образования - инженерно и икономическо, като работя по второто, но инженерството-това е положително знание, което не се променя от политически конюнктури, икономически или социални съображения. За да построиш един мост, който да не падне, или машина, която да работи, ти трябват знания, които са еднакви и за левичари, и за десни, и за социалисти и за либертарианци:)
Математиката, физиката, химията - това са положителни знания; те не се променят във времето, а само се добавят нови; това  е нещо истинско.

Икономиката и социалните науки, а също и правото, се влияят много силно от самото общество, те не са положително знание. Те са правила, които самите хора са създали и съответно се променят в различните общества - докато физиката, химията, математиката - техните закони Бог ги е създал, а не хората; затова и техните закони са устойчиви, вечни, докато икономиката и правото са измислени от хората и затова са неустойчиви, неясни и никой не знае къде е истината.

Ето съвременното право отхвърли смъртното наказание, а в много предишни общества то се е считало за правилно, къде е истината, никой не знае! Ами Крумовите закони, на крадците са режели ръцете, много хора и сега биха приветствали такава мярка, но пък от друга страна тя е нечовешка и антихуманна, къде е истината - никой не знае. Колкото хора, толкова и мнения!

Така мисля аз, сигурно има хора, които мислят другояче, но моето мнение е такова.

Напълно съм съгласен, просто ти слагаш равенство между държавни производителни разходи и държавно производство, а те изобщо не са едно и също.
С мнението ти за държавното производство съм напълно съгласен.
Ама държавни разходи е нещо различно.

Това не е вярно. Няма вечно и устойчиво. Рано или късно цялата вселена ще загине. Хайде да не забравяме, че физиката също се "прави" от хора и колкото физици, толкова и теории, нали така? И точно толкова колкото може експериментално да се провери нещо във физиката, точно толкова може и в икономиката. Иначе нямаше да се нарича наука.


Пак не си права. Назад казах, пари за наука. Развитите държави влагат огромни средства за наука. Огромни. САЩ са  пример. Ми Япония, Германия? Просто НТП се ръководи от няколко нации това е. Да, обикновено ги наричаме "светът", права си. Я кажи как тогава ги виждаш ти нещата? Как смяташ, че светът се движи? От самосебе си не е. Какво разбираш под пари за потребление? Никой не е дал на някого пари и да му е казал абе ти сега си купувай ботушки. Просто хората са тези, които решават за какво и как ще изхарчат парите. Но все пак ми е интересно как ги виждаш нещата. Как трябва светът да се движи?

Аа, и аз съм му фен. Поне умее да подразни опонента

Като ти е толкова любим ще знаеш защо е подал оставка и с какви мотиви. Казах за домашно. Без подсказки. На български трудно ще го намериш обаче... Айде върни се и пак прочети какво му е учението. Поради разни причини на мен ми се е налагало и след магистърката. На теб?

За Варуфакис прочети му мотивите, даде няколко интервюта, ама то и това май го няма в бг-новините...

Лу-лу, те че не са били по Кейнс е ясно, но имаше много добро сравнение (негръцко) че полииката на ЕС е като искаш антибиотик, да ти го дават смесен с отрова за мишки и да ти казват или вземаш и антибиотика, и отровата или си мри болен.... 

И аз съм му фен. Просто казва истината и то много приямо и откровено.

Точно затова И е много добър икономист.

Татко М., тогава минаваме в областта на държавните поръчки - другата голяма далавера! Как да стане така, че точно най-добрият институт да вземе субсидията? Кой да направи читави правила за това? Кой е в комисията, дето разпределя парите? Нали си знаем как стоят нещата с държавните поръчки по нашите земи?

Ани, светът се движи от човешката алчност. Това е най-сигурният регулатор. Ако искаш хората да спазват дадени правила, бръкни им (ама по-дълбоко) в джобовете. Ако искаш да ги стимулираш да работят на 120% от капацитета си, обещай им парична награда. Ако искаш да се задържиш на върха, трябва постоянно да измисляш нови и нови неща, които хората да си купуват - не че старите не вършат работа, просто алчността за все по-ново и по-хубаво е естествена човешка черта и няма никаква нужда от специално стимулиране.
И парите за потребление се наливат в икономиката чрез увеличени пенсии, заплати в държавния сектор, раздут държавен апарат, раздути разходи за поддръжка и дейност в държавния сектор - много добре знаеш как стават тези неща. Но защо ли такова наливане не задвижва мотора на икономиката? Много просто - защото не потреблението е източникът на прогрес, а предлагането. А предлагането се генерира не с държавна регулация, а с нейното премахване.

Сега, тук опираме до друг проблем - че колкото по-бързо се развива икономиката, толкова по-бързо изгаряме ресурсите на единствената ни планета. Но пък тук се намесват забавящи фактори като екологични нови технологии и нов начин на мислене на хората, защото предвид видимите глобални заплахи инстинктът за самосъхранение започва да се доближава по сила до този на алчността.

Татко Мецане, Каролев не го понасят хората в левия спектър и с основание

Не, тук ти не си права, но излизаме много от темата. Във физиката се правят експерименти, когато за нещо, което още не е известно, има работна хипотеза. Различните учени имат различни теории само до момента, в който вече не се установи със сигурност истината, която е ЕДНА и е СТАБИЛНА.
Например атомът. Ръдърфорд допуска, че има ядро и електрони, които обикалят около него по окръжности, създава планетарния модел и го доказва, до голяма степен той е верен. След него обаче Нилс Бор открива, че електроните обикалят по елипси, а не по окръжности, Макс Планк пък открива спина на електроните /не болестта / и т.н. и сега в момента има ли спор по модела на атома? Ами няма. Знае се със сигурност какво представлява атомът и каква му е структурата. Има ли спор по законите на Нютон? Има ли спор по уравнението на Био-Савар-Лаплас, по интерференцията и дифракцията на светлината?! Няма спор, това са УСТОЙЧИВИ ИСТИНИ.

В Икономиката как ще е така?!? И до ден днешен има спор по абсолютно всички икономически теории и никой не знае каква е абсолютната истина.

Държал съм изпит по икономически теории, няма такъв кошмар. Това беше единственият изпит, за който, макар че учих, обаче си направих и пищови - три хиляди и триста теории и икономисти, нямат запомняне, братче. Никога във физиката не е имало хиляди теории върху някой постулат и като се открие истината, вече се знае коя е тя.

Знае се, че всяко действие предизвиква равно по сила и обратно по знак противодействие! Захапи някого във форума и очаквай и той да те захапе насреща също така Исаак Нютон го е казал /не за форума, а за противодействието /


Ето, Черният сапфир, без може би сама да знае, изповядва неолибертариански теории а май също и маржинализма на Валрас Ама хайде стига, че ще ми сложат бан заради вас! че не съм по темата. За много от нещата Сапфира е права и ги казва по силата на здравия човешки разум - тъй като за мен е ясно, че не е икономист, нещо друго е завършила - ама разбира повече от много икономисти поради широката си обща култура, знаенето на три езика и това, че много е чела.
А от обща култура да видим кой разбира от физика или математика?!
Много ми е чудно как ще вземе да реши някой някой интеграл или диференциално уравнение ей така от обща култура само:) А виждате, че с икономиката може. Ето ви всички вие сте експерти по икономика, а колко от вас са икономисти по образование?