Приемливо ли е използването на израза "етнически чист" днес?

За отнентите деца би трябвало да има данни в османските архиви. За продажбите на робския пазар, предполагам също. За евнусите дали има данни? Не знам такива дали е имало с български произход все пак.
Скоро гледах едно предаване по ТВ. Май беше история БГ. Един куп учени говореха за еничарството. Казаха, че съвсем официално си е било за еничари да се вземат само определени етноси. Цигани например не са взимали в никакъв случай. Какви расисти!

Пак да повторя, съобщих, че хората така се тресат, благодарение на промития от тоталитаризъм наш мозък, че ако кажа, че има теза според, която сме се освободили твърде рано всички ще изпаднат в истерия. И разказах каква е тезата. Тя не е моя, не е и на един учен, не съм на същото мнение, просто разказвам. А иначе си говоря за тоталитаризма, дадох и линк към изследване на учебниците по история. Толкова.


Цитирах изследване на учебниците, в него има данни. Ето откъс от него отново. Цялото вероятно може да бъде четено в библиотека. Не знам защо ми скачате като цитирам чужди тези? Смятах, че ще ви бъде интересно, вие ще ме набиете още малко, че и живея на гърба на форума едва ли не...
http://www.librev.com/index.php/2013-03-30-08-56-39/discussion/b … 12-06-20-08-03-25


Ок е, естествено, но защо това ни вълнува най-много? Не, че не бива да ни вълнува, защо нашите проблеми стоят нерешени? Това питам, не че другото не бива да ни занимава, но държавата е зле, нали това сме съгласни, по това нямаме решение и разсъждаваме по-малко. Това констатирам и е факт. От там тръгва разговора, нали?

аз вече съвсем се обърках за какво говорите.
До известна степен ми е жал за учителите, които водят часовете по история - длъжни  са да спазват всичко, което пише в учебниците като доктрина. Като родител много често съм се чудела какво и как да обяснявам на моите, особено когато бяха в началните класове, заттова в един момент им казах да учат за оценка и толкоз.
мисля, че исторически продължаваме да мислим като жертви. Сто пъти предпочитам пъчене за величие, отколкото постоянното свииване и самообвинения колко сме лоши и за нищо не ставаме. Метафорично, с нацциите е като с индивида- трябва да се заяви, за да го признаят, че съществува.

Тази работа със стачките нещо не я виждам, защото винаги при нас се получава така, че има предатели, и то в лицето на водачите. За справка учителската стачка. И с Дансуидми стана същото.

Страх ме е и да си го помисля точно защото помня какъв беше резултата от недореализираните мечти на Тито и Димитров....    Иначе като идея звучи добре, но после реализацията е майко мила.

Обобщавам – аз казвам, че благодарение на тоталитарното образование сме настроени постоянно да търсим враг, особено сред друговерци, други етноси и раси. И че правим това, вместо да си решим проблемите. И казах, че това, че се преживяваме като жертви е научен факт и от там тръгна една драма, в която като кажа "а ако ви кажа и какви тези има за турското робство ще истерясате" и наистина истерясват някои. Все едно това са мои тези, дори не съм на това мнение, което не ми пречи да го знам. Явно е достатъчно да го разкажа, за да съм враг. Също и ако кажа, че от Време разделно и тоталитаризма сме пострадали психически, всеки в някаква степен. И все тая кой е расист, аз дори не смятам, че хората са расисти в такава степен, а че им е вменено да са такива, да виждат враг, да го търсят и да воюват. А ние нямаме пари, това е по-голям проблем и няма особени изгледи да имаме. Не че проблемите на Париж или на Меркел не са важни, ама нашите си стоят така, даже не говорим за тях.
Това е, ама с уточняващите въпроси и обсъжданията на моята личност, работата се разводнява яко. Допринасям и аз, естествено, не виня никого, но нишката се загуби напълно.  

Това с врага не е наш патент, а си е част от играта. Винаги трябва да има "ние" и "другите4 или "врагът". без враг нямаединство. Враговете се сменят периодично според политическата и икономическа доктрина. Сега гледам, че врагът са "рептилиите", месото, негативните емоции и хора. 

Искаш да кажеш, че аз не се занимавам със страната си ли, Боянче. Не плащам данъци, не възпитавам етнически българи /ах колко срамно нещо/ Не работя за тази страна? И в свободното си време нямам право да обсъдя защо основното население на Париж вече не е коренното и причините за това?
 Поради що да ми е забранено?

Всъщност какви данни има точно в тази публикация за периода на османско владичество/робство?
 Пише " В споменатото изследване на учебниците от XX в. (по-точно на петте пренаписвания на учебници по история: от 1929, 1946, 1954, 1982 и от 1993 г.) се откроиха, наред с огромните разлики в пренаписванията, немалко общи наративни структури на учебниците по история от 1929 г. насам..." Даден е пример с текстовете за Батак, които са  съзвучни от 1928 до 2001 г. Стига се до извода, че "В такъв тип учебници по национална история откриваме – отвъд равнището на идеологическите послания – едно по-дълбоко равнище на манталитетни нагласи. Предпредикатните логики на техните разкази си приличат. Независимо от основната им програма, независимо от това дали учебникът е ранно-буржоазен, късно-комунистически или пък ранно-посткомунистически".
 За данни и степен на достоверност дума не става.

Бояна, ти наистина ли не виждаш промяна в нагласите през последните години? Моето мнение е много близко до това на Ирис, има целенасочено влияние и внушаване на страх. Не мисля че е причината само турското робство и тоталитаризмът. Вероятно те ни правят по-податливи, но съм убедена че има целенасочена кампания.

Ама защо ти? Казвам "ние". Просто ме е яд, иначе в частност всеки прави каквото може, като цяло не успяваме да преборим схемата така, че да работи за нас. Това сега не е демокрация изобщо. Това искам да кажа.
И всеки може да си обсъжда каквото си иска, ама просто не виждам нашите съществени проблеми да се обсъждат масово. Само на някакви теми на деня, обикновено без значение, се хващат хората и съществените неща си стоят така. За мен те са зле, сега, не настоявам, може за хората нещата да са ок, но по моите мерни единици това не е демокрация. Ето Даун е политолог, тя да каже дали за нея е.

Ми не е наш патент, естествено, никъде не твърдя такова нещо. Просто тук взима застрашителни размери, защото пречи да се фокусираме върху факта, че сме фалирали. Това е.

Както казах, това е разказ за изследването. Самото то може да се прочете в библиотека, все още научните изследвания не са онлайн и то безплатно. Дадох го като нещо интересно, никого не пращам да го чете, смятах, че ще ви е любопитно. А исторически данни също могат да бъдат потърсени в библиотеките, за който иска да сравнява брой убити, брой зверства и прочее. Такива е имало и от двете страни, апропо, за това говори достатъчно и Вера Мутафчиева, лека и пръст, добре че единици бяха чели тези и текстове иначе щяха да я убият преди да си отиде. Пък тя беше османист, все пак.


Има, естествено. То е платено и то много добре и се вихри със страшна сила като уж патриотизъм. Но стъпва на много добра основа, това казвам, хората са тренирани за това и кълват на тази пропаганда. Още повече, че живеят зле. Ако страната беше добре това нямаше да върви толкова. Всеки си има някакви лични проблеми, много хора са затънали в дългове, едва се оправят и не случайно са напрегнати. Това само дава фокус на напрежението.

Хайде пак "робството"...
Писала съм и друг път, пак ще повторя: не твърдя, че да си под чужда власт, е нещо свръхприятно като статус. Но усещането на крайността на претърпените издевателства, за "робство", идва от две страни.

Първо: културната памет за кърджалийските времена през 19. век се слива със събитията около Априлското въстание, които действително са кървави. Така се ражда представата за постоянна, петвековна касапница, а тя не е постоянна. Субектите на издевателството, мъчителите, не са редовна османска войска, а башибозук - тоест, в някаква степен случайни, озверели хора, но това не е правителствено постановление.

Второ, през втората половина на 19. век у нас се задейства една революционна реторика, имаща корени в романтизма, в европейските революции по-рано; ражда се представата за нацията. Това е европейска еманципаторска реторика, чийто репертоар включва "робство", "поробители". Тя се възприема и от нашите революционери.

Изцяло споделям и тезата за чуждата власт, и за липсата на постоянни кръвпролития. Но все пак башибозукът е по-скоро поощряван от държавата или тя има отрицателно отношение към подобно поведение на случайните хора? Според това определение, османската империя се отказва от използването на башибозук чак в края на 19 век.
http://www.britannica.com/topic/bashi-bazouk

Първо: Дай исторически извори за живота на българския народ в османската империя, айде да не е по години, а по векове, та да видим имало ли е касапница, нямало ли е.

Второ: Викаш, башибозука не бил редовна войска. А, добре, значи няма проблем нередовна войска да ти отсече главата? Ох, олекна ми! Башибозука значи е действал на своя глава и без нареждане от управляващите империята? Предполагам управляващите не са били доволни и са резнали две-три башибозушки глави? Понеже османската империя е била АБСОЛЮТНА монархия и никой не е можел да пръдне без разрешението на султана, обаче башибозуците са си отделно, а?

Образованието ви ли така ви промива мозъка, че само да умеете да цитирате, цитирате, до откат?

Да. Съвсем сериозно. Ако нещо не е моя мисъл цитирам винаги. Ако от нещо разбирам донякъде винаги знам докъде и цитирам, вместо да пиша от свое име. Аз си имам зони, от които лично разбирам, тогава говоря от свое име, но пак цитирам върху какво стъпвам  Но след като в Кулинарния цитират източници на рецептите постоянно, не виждам какъв е проблема.

Въпросът беше риторичен.
С нетърпение чакам отговор по горните две точки, което е и същественото в поста ми, но надали...