Защо веганизъм?

Следващият път й кажи да направи точно това, че да не се мъчи повече.

Чакай да те светна- когато кравите са много им правят инвитро- като при жените.
Разликата е една- когато заплождат кравата, задължително я възбуждат чрез масажиране на клитора и тогава спускат семето.
Докато на жените им го пускат на сухо.
И не, животновъдството не замърсява, а тори с естествен тор почвата и увеличава хумусния слой, което води до намаляване използването на изкествени торове, които я деструктират.
А, как се произвеждат изкуствените торове и какви вреди нанасят на околната среда, можеш да прочетеш.
И да събереш 2 и 2.
И последно- представи си, че няма тревопасни животни.
Всички ставаме вегани и почваме да пасем.
Откъде толкова треволяк за 7 милиарда души?
Какви количества на ден ще трябват на човек, за да се засити?
Една пържола ти държи сито 5- 6 часа, а с едно смути, колко можеш да изкараш?
Ами, погледни тревопасните животни- цял ден, че и цяла нощ само това правят- ядат и преживят.
А, какво ще стане с останалия животински свят?
И тях ли ще накарате да минат на трева или просто ще ги унищожите- като тревопасните?

Гадост - пропаганда и промиване на мозъци. Естествено на таргет, който е податлив.

От дете изпитвам неистов ужас и скептицизъм към всякакви подобни приобщавания към групи, идеи и течения независимо за какво иде реч. С такива плоски и очевадно изопачени писания не знам как успяват да накарат интелигентни хора да си загубят акъла и да се превърнат в зомбита - без значение с каква цел - религия, храна, аборти, хомеопатия и т.н.

Аз само се чудя какво ще стане с кравата ако не я изцеждат, а я оставят така с пълно виме. Телето не е лишено от сукане, но ако не успее да изпие всичко мастита и е в кърпа вързан, а пък той е доста болезнен На никой ли не му е мъчно за кравата.
Дори не предполагах, че съществуват книги, в които се отделят цели страници да се опише как забременяват кравите
Чудя се как някоя крава още не е завела дело срещу изнасилване Благодарение на веганите и това може да стане

Хайде пак да ти задам тези три въпроса, че очевидно все още си убедена в правотата си:

1. Откъде черпиш информацията си?

2. Дали кравите, овцете и козите са единствените тревопасни животни на тая Земя?

3. Наистина ли смяташ, че веганите "пасат" трева?

Име една пряка връзка, която се прави, но според мене е некоректна: на мястото на новоизсечени гори се засаждат фуражни култури - тоест ако няма животновъдство, тези култури няма да се засаждат и горите ще останат.

Оставям настрана неяснотата дали всички въпросни гори са изсечени именно заради земеделската дейност. Възможно  е да са изсечени за строителен материал, например, а алтернативата на соята е тотална ерозия.

Започвам направо с тезата си. Животновъдството само по себе си не е виновно за намаляването на горските площи в някои страни. Виновни са властите на тези страни, защото са корумпирани и неспособни да наложат устойчив начин за ползване на горите. Такив начини отдавна има - Финландия, Канада, и Швеция, например, увеличават площта на горите си, като при това увеличават дърводобива си,но и не лишават от фураж животните си.

И после - що за подход - някакви банди секат горите и после, ама защото сеят соя - да забраним месото в чинията си!  Ами ако тия продължат да добиват дървесина, тогава какво - ще забраним мебелите от масив? После камините? После дървените кубчета,та до клечките за зъби? Ами ако вместо соя сеят памук - да се откажем от памучните гащи ли?

Забраната на някакви крайни продукти, само защото някъде по веригата има бандити, няма да доведе до нищо съществено. Тези банди, споени с държавна корупция - Бразилия, Конго, Индонезия и прочие - винаги ще се отнасят с природата като ято скакалци, това е, без значение какво аз или Фея ядем.

За да спрат, трябва да имат здрави закони, частна собственост и свободна икономика (капитализъм), а не някакви квазисултанати. Трябва да се цивилизоват с ускорени темпове по англосаксонския модел. Друг работещ устойчив модел засега няма, няма и да има скоро.

Куркума, във Финландия са решили проблема чрез вноса на фуражни култури. Сиреч, финландските гори не се изсичат, но се изсичат тези на други държави. А после фуражът се транспортира до Финландия.

Канада е с огромна територия, така че може да си позволи ограничено изсичане на гори. В западните канадски провинции обаче 96% от земята се използва за животновъдство. При популяризирането на диети от сорта на Палео, високомазнинно хранене, Аткинс и пр. и с последващото нарастване на главите добитък какво ще се случи? Повече данни - тук.

За Швейцария признавам, че не знам много. Доколкото ми е известно, там хранят добитъка основно с трева.  Ще се потрудя да намеря информация, че ми стана интересно.

Що се отнася до изсичането на гори за животновъдството, по-голямата част от тази дейност си е съвсем регулирана чрез закони и правилници.

Иначе със забрана на месото в чинията няма да стане, то е ясно. Човечеството просто трябва да се осъзнае и да види, че в името на удоволствието всекидневно и систематично се извършва геноцид над опрелени животински видове.

Някои първо трябва да осъзнаят, че геноцидът е върху техните деца.

Писах за Швеция, не за Швейцария. Не разбирам какво значи , че в Канада има много земеделски земи? Много в сравнение с Лихтенщайн, много на глава от населението, или много в сравнение с това през 1950? Истината се познава в сравнение. каквото и да е, впрочем, аз друго казвам: площта на горите им напоследък се увеличава, без да намалява дърводобива и производството на фураж. Просто имат устойчив модел - не забраняват нищо, и не губят гори. Развиват икономиката си по модерен, а не пеЩерен начин.

Геноцид, чисто терминологично, означава унищожаване на даден вид или популация. Отглеждането на кокошки е всичко друго, освен геноцид. Напротив - смятам, че генофондът им е много по-богат, и че никога без човешко съдействие, популацията им би достигнала многомилиардни стойностио. Кило чисто пилешко, ако се храни само със смески, се отнася към изядения фураж 1:2,5 докъм 2,7. Тоест все едно, от гледна точка ресурс, е да изядем кило пиле или две кила ечемик с люспите, кюспе и нискокачествена пшеница. Оставям настрана засищането и насладата.

Искам да кажа, че животните оползотворяват много ефективно сума растителен продукт, който ние не можем да използваме никак, превръщайки го в годна за консумация храна.

Куркума, да, Швеция. Моя грешка.

Можеш ли да ми обясниш по какъв начин въпросният обогатен генофонд е от полза на въпросните кокошки, отглеждани за човешка консумация?

Растителните отпадъци могат да се компостират.

Терминът "геноцид" се използва само по отношение на хора, но понеже Феята живее с мисълта, че хората са животни и трябва да имат равни "права" с последните, се получават такива терминологични нелепици.
Държави като Швеция, Канада или Финландия са много слабо населени, а разполагат с огромна територия. Каквато и земеделска и животновъдна дейност да развиват, трудно може да нанесе големи щети на околната среда.

Фея,Финландия няма как да отглежда фуражи.В Швейцария няма как целогодишно животните да пасат трева

Могат, да.

Обаче тогава въглеродните емисии, отишли за производството им, се оказват похарчени абсолютно нахалост. Тук е мястото да припомня, че оранта е, ако не се лъжа, третият (или четвърти) по обем източник на диоксид. Не говоря за това, което изгарят тракторите - то е отделно, а за процеси вътре в изораната почва. Та излиза, че орем, сеем, жънем, белим, хапваме шепа от хубавите зърна, а огромната част от останалата, произведена, но излишна растителна маса просто остава да гние без никаква полза.

А може да се даде на кокошките и да се изяде под формата на печено пиле, съвсем примерно.

омостирането не е винаги емисионно-неутрален процес.

Предполагам, че кокошките се радват, че имат по-разнообразни роднини  

Сериозно ли обсъждаме кокошата полза, при положение, че в Алепо днес обстрелваха дечица в кувьози!

Никой не работи, за да принася "полза" на кокошките.
На нормален човек изобщо няма да му хрумне да задава въпрос, какво може да е от полза за една кокошка.