Петият президент на Република България

Публикувана: 13 ноем. 2016, 20:29 ч.
Последно мнение: 13 май 2017, 17:16 ч.

382 828
5 325

Ветеран

# 4 890 19 фев. 2017, 10:15 ч.

Сега аз на форума ли да вярвам или на Еврокомисията?

http://www.dnes.bg/politika/2017/02/16/evrokomisiiata-obori-gmo- … sp-za-seta.332167

След влизането в сила на търговското споразумение в ЕС няма да бъде допускан внос на ГМО продукти и семена, чиято употреба е забранена в Общността, а за разрешените ще се прилага същият режим като за отглежданите в ЕС генно-модифицирани храни и семена, заявиха от Европейската комисия.

Държави като България, които забраняват използването и отглеждането на ГМО, ще могат да контролират вносния режим по отношение на Канада, както и преди СЕТА. Същото ще важи и за етикирането на храните - използваните в тях ГМО продукти ще трябва да бъдат указани на етикета.

Европейската комисия отхвърли твърденията на БСП и по отношение на телешкото, гледано с хормони. По данните на Брюксел Канада не внася такова месо в Европа, тъй като цените му са с 20-30% от тези на европейското телешко и говеждо месо и няма желаещи да ги плащат. Канадското свинско пък е само 1% от консумацията на европейския пазар.

Виж целия пост

N

# 4 891 19 фев. 2017, 10:21 ч.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 09:35

А може ли аз?
лъжа №1 - истина - СЕТА предвижда унифициране на санитарни и фитосанитарни мерки, което значи, че ако на ниво ЕС ГМО не е забранено официално и специално /а то не е/, държавите, страни по споразумението са длъжни да прилагат общия ЕС стандарт. Става дума за заварени забранителни мерки. Ако след подписване на СЕТА, подобни мерки ще се въвеждат- това става по взаимно съгласие

Може разбира се. Ти се аргументираш както подобава. bouquet

bouquet

Така...

Това е валидно още от 2015. СЕТА не променя ни най-малко статуквото. Следователно твърдението СЕТА отваря вратите за безконтролен внос на ГМО е невярно. Унифицирането на мерките е създаване на стандарти или сертификационни системи и СЕТА като такъв не променя ( разрешава ) внос на не одобрени от ЕС ГМО

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 09:35

лъжа№2- истина. Вносът е наистина безконтролен, тъй като съгласно СЕТА, държавата вносител има забрана не само да контролира количеството внос /изрична/ под каквото и да било условие

Обобщаваш. Конкретното изказване на КН е за месо въпреки, че съществува риск при сваляне на тази бариера. Точно защото визира конкретно месото и вредата която това ще нанесе на българските производители Нинова откровено лъже.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 09:35

лъжа №3- не съм чела още тази глава- ще коментирам като го направя

Да те насоча? В България вече има достатъчно действащи споразумения за насърчаване на инвестициите, в които също е посочено, че разногласията се разрешават ad hoc. Де факто и в момента държавата може да бъде съдена в арбитраж. Наскоро даже платихме е едни реактори след подобен арбитраж, ама нещо ми се губи момента Нинова да подскача срещу това.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 09:35

лъжа №4 - истина- не само, че всичко е обект на инвестиция, но държавата има право да си чопли само държавното управление и да не се меси в пазара.....
лъжа №5, която пак е истина- наистина всички регулаторни механизми са след съгласуване и съгласие на контрагента по СЕТА.

Мда всичко което е в споразумението. Обаче публичните услуги като здравеопазване, като образование, като водоснабдяване са извън обсега на споразумението. Wink

Wink

Телекомуникации и пътища вече са на пазара, така че ...За 5-то ще те изчакам.

Виж целия пост

Ветеран

# 4 892 19 фев. 2017, 10:24 ч.

По отношение на правото на Деси на охрана - тя има право само при данни, че е застрашена, не по принцип.

В характерния си стил, без да посочва конкретни имена, НСО обяснява, че има право да слага охрана на семейството на президента при "наличие на конкретна застрашеност, произтичаща от заплахи за безопасността на съответното лице или рискове от извършване на посегателства срещу личността му, включително актове на тероризъм, по смисъла на НК".

Това, което дразни, е лъжата, с която се снабдява с безплатен шофьор, и наглостта да го прави, въпреки че на всички е ясно, че е лъжа.

Ако имаше "застрашеност" на всичките охранявани, аз бих очаквала затворите да са пълни с тия, дето ги застрашават. Тук не включвам публични представления като това с "моите убийци" на Пеевски - който също е от "застрашените" от години.

Виж целия пост

Ентусиаст

# 4 893 19 фев. 2017, 10:25 ч.

Иска ми се да се проведе BGEXIT още сега, на момента и излизане от вмирисаното блато ЕС.

Виж целия пост

N

# 4 894 19 фев. 2017, 10:28 ч.

Цитат на: jp в нд, 19 фев 2017, 10:15

ще могат да контролират вносния режим по отношение на Канада, както и преди СЕТА.

Не могат, за одобрени за отглеждане и използване в ЕС без промяна на действащите регулации. Забраната за отглеждане обаче си остава.

Виж целия пост

D

# 4 895 19 фев. 2017, 10:35 ч.

Цитат на: jp в нд, 19 фев 2017, 10:15

Сега аз на форума ли да вярвам или на Еврокомисията?

http://www.dnes.bg/politika/2017/02/16/evrokomisiiata-obori-gmo- … sp-za-seta.332167

След влизането в сила на търговското споразумение в ЕС няма да бъде допускан внос на ГМО продукти и семена, чиято употреба е забранена в Общността, а за разрешените ще се прилага същият режим като за отглежданите в ЕС генно-модифицирани храни и семена, заявиха от Европейската комисия.

Държави като България, които забраняват използването и отглеждането на ГМО, ще могат да контролират вносния режим по отношение на Канада, както и преди СЕТА. Същото ще важи и за етикирането на храните - използваните в тях ГМО продукти ще трябва да бъдат указани на етикета.

Европейската комисия отхвърли твърденията на БСП и по отношение на телешкото, гледано с хормони. По данните на Брюксел Канада не внася такова месо в Европа, тъй като цените му са с 20-30% от тези на европейското телешко и говеждо месо и няма желаещи да ги плащат. Канадското свинско пък е само 1% от консумацията на европейския пазар.

Еврокомисията не казва нищо различно- въпросът е как четеш. За ГМО - "продукти, които и сега са забранени в ЕС"- написах, че може да се избегне вносът на ГМО, ако е забранен в ЕС изцяло, преди СЕТА. Но има нещо, което оставя вратичка- продуктите, разрешени в ЕС. На този етап е възможно самостоятелен регулаторен механизъм на ГМО продуктите, които са разрешени в някои страни от ЕС. Мен ме притеснява възможността, която е дадена в СЕТА да се синхронизират стандартите между ЕС и Канада /дори е задължително/ на ниво ЕС, а не държава членка. Ако ЕС приеме стандарт, с разрешено ГМО / а той ще е приеме, защото е заварен, и по-благоприятен за контрагента по СЕТА/ този стандарт /пак по СЕТА/ става задължителен за нас, като страна и СЕТА предвижда отмяна на подобни рестриктивни закони, като нашия за забрана на ГМО.
Как от евтино телешко /% присъствие на пазара в момента е ирелевантен, защото СЕТА предвижда неограничен внос и то субсидиран от канадска страна като износител и забрана за субсидиране в ЕС, та как от там се стигна до "хормони"? Отговорът е истина, само истина, но не цялата истина.

Виж целия пост

N

# 4 896 19 фев. 2017, 10:42 ч.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 10:35

Ако ЕС приеме стандарт, с разрешено ГМО този стандарт става задължителен за нас

Това и сега е така - и без СЕТА.

Виж целия пост

D

# 4 897 19 фев. 2017, 10:52 ч.

Цитат на: Nazgul в нд, 19 фев 2017, 10:42

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 10:35

Ако ЕС приеме стандарт, с разрешено ГМО този стандарт става задължителен за нас

Това и сега е така - и без СЕТА.

мисля, че трябва да си направим тема за СЕТА и да си я коментираме там. В момента не е точно така- стандарта на ЕС не ни принуждава да променим рестриктивното си законодателство, поради следното: стандарта на ЕС е с характера на рестрикция, която частично разрешава някои ГМО продукти- преведено на нормален език "забранено е това, което не е изрично разрешено" и държавите могат да се ползват от изрично разрешеното, но не повече. Разбира се могат и изцяло да го забранят, т.е. да не се ползват от разрешенията.
СЕТА е друг тип регулация и стандарт, която превръща разрешеното в задължително, с въвеждането му в приемлив стандарт и има право да го внася, а ние нямаме право да спрем вноса на разрешено ГМО, тъй като това би нарушило статута на Канада на най-облагодетелствана в отношенията с ЕС

Виж целия пост

Ветеран

# 4 898 19 фев. 2017, 10:57 ч.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 10:35

...защото СЕТА предвижда неограничен внос и то субсидиран от канадска страна като износител и забрана за субсидиране в ЕС...

Не вярвам, че можем да разнищим СЕТА тук, нито че аз съм верният човек да го направи, но аз не разбирам това по същия начин:

Тhe Chapter on Subsidies provides that Canada and the EU will not grant any export subsidies
to agricultural products fully liberalised and/or covered by a tariff rate quota in the importing
Party provided the in-quota tariff has been fully eliminated.
CETA contains no obligations related to the provision or the elimination of domestic
agricultural or fisheries subsidies. Thus, the Parties remain free – under CETA – to grant such
subsidies (in conformity, of course, with their respective obligations under WTO rules and
commitments). However, a Party may request consultations in case it feels that its interests
are or may be negatively affected by support measures of the other Party.

Виж целия пост

M

Пристрастен

# 4 899 19 фев. 2017, 11:01 ч.

Цитат на: Nazgul в нд, 19 фев 2017, 08:44

Цитат на: MG18 в нд, 19 фев 2017, 08:30

Nazgul,искаш да кажеш,че цитираните неща са лъжи на Нинова?
Прощавай,не съм пила кафе още

Joy

А кое е истината в тези твърдения? Между другото с особен интерес очаквам опровергаващо мнение за Петото. Досега няма медия която да казва нещо за него Rolling Eyes

Rolling Eyes

edit: Да не приготвяш за закуска Канадски палачинки Wink

Wink

? 50 мин за едно кафе множко ми се виждат

Аз кафето изпих,но бях малко да поспортувам и други приятни неща.Поне до довечара нямам желание да си развалям уикенда.Приятна почивка за сега от мен

Виж целия пост

N

# 4 900 19 фев. 2017, 11:29 ч.

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 10:52

Разбира се могат и изцяло да го забранят, т.е. да не се ползват от разрешенията.
СЕТА е друг тип регулация и стандарт, която превръща разрешеното в задължително

Не могат - края на 2015 това не мина през европейския парламент. РБ като член на ЕС не може да приема закон с който да се ограничава или забранява продажбата или употребата на ГМО одобрени за ползване на територията на съюза. Могат да забраняват само производството. Регулацията в СЕТА не променя това. Т.е. не можем законово да ограничаваме продажбата или използването на одобрена ГМО от ЕС с или без СЕТА.

Виж целия пост

D

# 4 901 19 фев. 2017, 12:14 ч.

Цитат на: jp в нд, 19 фев 2017, 10:57

Цитат на: Diana D в нд, 19 фев 2017, 10:35

...защото СЕТА предвижда неограничен внос и то субсидиран от канадска страна като износител и забрана за субсидиране в ЕС...

Не вярвам, че можем да разнищим СЕТА тук, нито че аз съм верният човек да го направи, но аз не разбирам това по същия начин:

Тhe Chapter on Subsidies provides that Canada and the EU will not grant any export subsidies
to agricultural products fully liberalised and/or covered by a tariff rate quota in the importing
Party provided the in-quota tariff has been fully eliminated.
CETA contains no obligations related to the provision or the elimination of domestic
agricultural or fisheries subsidies. Thus, the Parties remain free – under CETA – to grant such
subsidies (in conformity, of course, with their respective obligations under WTO rules and
commitments). However, a Party may request consultations in case it feels that its interests
are or may be negatively affected by support measures of the other Party.

аз прочетох това в самия договор и мисля дори пейстнах тук текста- по-назад в темата
ето го и самият текст от СЕТА /един от тях/- постнала съм го вчера
Независимо от разпоредбите на параграфи 1 и 2 само Канада може да прилага

специални защитни мерки съгласно член 5 от Споразумението на СТО за селското

стопанство. Специална защитна мярка може да се прилага само по отношение на стоки,

класирани в позиции с обозначението „SSG“ в графика на Канада, включен в приложение 2-

A. Използването на тази специална защитна мярка е ограничено до внос, за който не се

прилагат тарифни преференции, а в случай на внос, за който е въведена тарифна квота — до

вноса, надхвърлящ задължението за осигуряване на достъп.

Виж целия пост

Ветеран

# 4 902 19 фев. 2017, 12:37 ч.

Diana D, двете не си противоречат, според мен.

Това означава (според мен), че субсидиите могат да се прилагат върху стоки и количества, които са извън договорените митнически преференции.

Моят цитат е от CETA – Summary of the final negotiating results - това е документ на Европейската комисия, който намирам за по-лесен за четене, понеже обобщава разписаното в договора.

Виж целия пост

Потребител

# 4 903 19 фев. 2017, 12:45 ч.

Големия проблем със СЕТА е, че напрактика никои не знае какво пише в него. Дори закона да е общодостъпен съмняваме много хора да седнат да прочетат 4000 (или дори някаква short версия от 400) страници на чужд език ( в ЕС няма държава за която анг. да е native) А и да го направиш едва ще разбереш какво пише, понеже не си юрист, а и тои умишлено е написан така, че нищо да не разбереш. Поредния акт на ЕС с които абсолютно всеки може да спекулира и да си прави свободни съчинения по темата. А такива винаги ще има. Даже не мога да се сърдя на Корнелия, че говори глупости и се възползва предизборно, кои не би? Доверието в европейските институции и без това е „блестящо”, та подобни споразумения направо ще го бетонират. Като прибави картинката от скромната администрация на която плащаме за ....(в момента просто не се сещам), става направо като нарисувано от някъде се появи червендалест чичка които иска ексити или да прави някого great again.

Виж целия пост

D

# 4 904 19 фев. 2017, 12:53 ч.

Цитат на: jp в нд, 19 фев 2017, 12:37

Diana D, двете не си противоречат, според мен.

Това означава (според мен), че субсидиите могат да се прилагат върху стоки и количества, които са извън договорените митнически преференции.

Моят цитат е от CETA – Summary of the final negotiating results - това е документ на Европейската комисия, който намирам за по-лесен за четене, понеже обобщава разписаното в договора.

това е само един от текстовете и все пак е смущаващо това "само Канада може". Подобни има за алкохолните акцизи, за интелектуална собственост и т.н.
Нямам против резюметата на договорите и законите, но те имат свойството да подминават специалните клаузи и да акцентират на общите. Имам целия договор на български и го чета с интерес и има ужасно много вратички и многп се залага при популяризирането на договора на т. нар. reservatio mentalis- т.е. какво си мислят контрагентите при подписване. Но тези не се уважават от закона и с право. Има пробойни договора, както дължащи се на спецификата на ЕС като правен субект-е такова животно нЕма, както на явен лобизъм, защото има разписани доста привилегии за Канада, които не са реципрочни, а биха могли да бъдат. За ЕС като цяло договорът е поносим- кофти, но не ужас, за България обаче, предвид икономиката на смъртно легло, договорът е убийство. Бих била по-спокойна, ако ЕС бе контрагент, но контрагенти са ЕС и страните-членки на собствено основание- т.е. даже Булекзит няма да ни отърве, ако ни хрумне подобна идея.

Виж целия пост

Препоръчани теми

Войната в Украйна 3

1 190 316
29 103

Актуални теми и общи дискусии

Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

2 305 165
67 292

Актуални теми и общи дискусии

Израел нападна Ливан

12 835
255

Актуални теми и общи дискусии

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.