Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Встрани е от темата, но примерът с Конго е доста циничен. Още малко и ще се самоубедя, че загрижеността за жените като жертви на насилие и дискриминация е сред основните фактори за просперитета на държавите-колонизатори в сравнение с колониите - още от дълбока древност та до наши дни.

По темата - на мен лично не ми звучи добре "или"-то в член 12. Бих подкрепила изкореняването на предразсъдъците, обичаите и традициите, основани на идеята за малоценност на жената, но изкореняването на "обичаите и традициите", основани на стереотипната роля на жената като майка /например/ - мисля, че наистина води в друга плоскост. Пък и не виждам в нея никаква малоценност за жената.

Нито мъжът е малоценен, като сменя крушки.

Тук не става въпрос за жени или българки, а за хора, които се чувстват жени и техните права трябва да бъдат защитени. Нищо общо няма със сменянето на крушка. Ако например аз реша да обера банка, обаче ме ступат в хода на събитието(и съм мъж по рождение), мога да обясня със сълзи на очи, че цял живот в мен е крещяло женското начало, но обществото е потискало тази част от личността ми и изведнъж съм се видяла принудена да извърша нещо, просто за да се разтоваря. И на всичкото отгоре са се държали грубо с мен, вместо да ме питат как се чувствам.

Това пък няма нищо общо с казаното от мен.

Става дума за факта, че по дълъг списък обективни показатели страните, в които има равноправие и по-малко дискриминация са тези, в които животът е по-лесен и приятен.

И не защото след като са забогатели, са се сетили, че трябва да направят всеки член на обществото защитен и щастлив - а защото когато широки слоеве от населението са чувстват спокойни и приети, те правят държавите и обществата си богати.

Ролята на майка не е стереотипна. Стереотип е предубеждение, което не е задължително да съвпада с действителността. Засега това, че само жените са майки, е факт. Не е стереотип, предразсъдък, предубеждение или хипотеза.

От друга страна, изискването към жените да са майки, може би е вече резултат на стереотип.

Бих казала, че биологическата функция на жената като утроба за възпроизводство е факт, а не стереотип или предразсъдък. Социално изградената роля на майка - т.е. очакванията жената да има по-силен ангажимент към децата си е чиста проба стереотип - "майчино сърце" и пр. Но наистина не виждам с какво този стереотип прави жената малоценна, нито виждам ползата от това целенасочено да се изкоренява - като метод за борба с насилието и домашното насилие /което е заявеният предмет на конвенцията в крайна сметка/.

За другото няма да споря, но не мисля, че страните, които визираш като пример за "по-лесен и приятен и живот" са акумулирали богатството си, защото широките слоеве от населението им са се чувствали спокойни и приети. Всъщност май са го трупали основно чрез агресия. Затова и историята е низ от войни, а не илюстрация на мирен и хармоничен напредък.

По първата част - идеята, че жените непременно са подходящи или неподходящи за нещо, като цяло ги ограничава, когато не са 100% излезли от калъпа.

Ограничава ги - в смисъл, че ценността им се измерва по стереотипа каква трябва да е жената, а не по индивидуалните качества на даденото човешко същество. Как това влияе на оценката на жените по принцип... Аз лично бих казала, че домакините като цяло не са с много висок социален статус. Поне по мои наблюдения.

Можем да продължим, че поемането на големия ангажимент към децата за сметка на кариера и т.н. често води до финансова зависимост и е силно недооценен акт.

А стъпката от това да си финансово зависим и с нисък социален статус до това да си жертва без особен избор да се измъкнеш, не е чак толкова голяма.

Натискът да имаш деца и да се фокусираш върху тях върху жените в България е факт. Това сме го чели стотици пъти и в този форум.

Не казвам, че е лошо - просто има немалко жени, които тръгват в този коловоз не защото го искат, а защото това се очаква от тях.

За войните - те въобще не са запазена марка на либералните общества. Не виждам как бихме могли да докажем, че всички останали са кротки пацифисти без грам желание за агресия. Мисля, че има достатъчно илюстрации, че агресията е горе-долу равномерно разпределена. Просто някои имат по-добри оръжия.

Вие била ли сте в Конго? Аз съм бил в Мозамбик.
Четенето трябва да е придружено от разбиране
Работата си е работа навсякъде, но нормално човек работи за да бъде оценен.
В Мозамбик, в България - не е. На двете места се доизгризва създаденото преди. Разликата, е че в България е създадено от българи, а в Мозамбик всичко имащо стойност е от португалците.
Съответно българите където и да идат, носят уменията си да създават, а онези - уменията си да паразитират. И не ми излизайте с лафа, как били им ограбили природните богатства, без португалците тия богатства щяха да си все още там, където са били винаги. Под земята основно.
Gender се превежда като "род" на български, това е големия проблем в момента - подмяната на понятия. Холандците влагали друг смисъл на думата, давай и ние. При тях също е от неотдавна. Нямате представа колко бедно са живели в Швейцария допреди 50-60 години. И не са влагали друг смисъл в основни понятия. Парите и лесния живот развращават, факт.

Естествено, но няма защо да си кривим душата, че богатството не се е акумулирало с по-добри оръжия, а с либерални ценности.
За това, че поемането на по-голяма отговорност към децата е силно недооценен акт както по отношение на финансова зависимост, така и на социален статус съм съгласна. Лично за мен борбата трябва да е в посока този принос да бъде оценен. Т.е. да имаш равностоен избор между кариера и деца. Това да си принуден да работиш, ако предпочиташ да си гледаш децата не ми се вижда по-добра опция от това да си принуден да си гледаш децата, вместо да градиш избрана кариера. Не стереотипът "жената има по-голям ангажимент към децата си" я прави малоценна, а стереотипът "Щом си стои вкъщи, значи безделничи и за нищо друго не става". Само че този стереотип може да го отнесеш и към художника, който рисува непродаваеми /поне в момента/ картини - на практика и той безделничи, независимо от пола си. Изобщо важи за всеки, чийто труд към момента не е остойностен и съответно се възприема като безделие.

ПП Има някакъв смисъл в това природните богатства на една страна да си останат нейни, докато местното общество узрее само до решението какво да прави с тях. Тази логика принудително да налагаш на чужди страни/племена/територии неща, което уж са за тяхно дългосрочно добро, не ми се вижда като много печеливша за принудените.

Не е хубаво да се обобщава така. Аз не го отнасям към художника, ти както искаш. Освен това примера е неудачен. Творчеството не е (само) труд. Има много примери, в които твореца, след като бива оценен, престава да бъде творец. Класическо правило е, че най-гениалните творби са създадени от неоценени творци, или през периода, когато не са били оценени.

Ха-ха, чакай да цъфнат налъмите Освен това природата не може да бъде обект на притежание. Аз дишам кислород, но и ескимоса и австралиеца дишат. Никой не го притежава. Природните дадености не се притежават, те се използват. От този, който може, умее, сетил се е да ги използва. Това се нарича еволюция 
И не давай преценки какво налагам или не на чужди племена 
Да се съди, без да имаш достатъчно пълна информация не е особено интелигентно. Да се доверяваш на пропаганда - също. Пример - набедените за роботърговци холандци от 17-18 век в преобладаващата част от случаите са стояли с корабите си на брега, африканските племена са се надпреварвали да им продават роби - пленени при война със съседното племе. Усетили са търговската ниша  А за робите е било понякога по-доброто развитие на нещата, вместо да бъдат изядени 

Никой не отрича, че робството е съществувало в Африка - а мисля, че и съществува. Това не прави всички останали, участващи в търговията "набедени" роботърговци, а съвсем пълноправни участници в процеса.

Има връзка между този стереотип и даден вид насилие върху жената. Дори в този форум, когато някоя жена каже, че не иска да ражда въобще, отнася доста обиди. Заради такива реакции много пъти съм писала, че раждането е абсолютно свободен избор, а не задължение. Не считам и че майката е повече родител от бащата. В моето семейство и аз, и мъжът ми сме еднакво родители на детето ни – с всичките права и задължения, които произтичат от това. Това е наш личен избор, въпреки това имаше външни хора, които си позволиха да ми държат сметка за този избор, защото не се вместих в този стереотип. Друг стереотип – жената-домакиня. Аз не вписвам в него и не желая да се вписвам.
Хората са различни. Стереотипите са изкуствено и донякъде насилствено уеднаквяване. И ограничаване. Като цяло съм съгласна с jp.

Аз не си кривя душата - силно вярвам, че всякакви видове успехи и неуспехи на едно общество се коренят предимно във вътрешната му структура и култура.

Капацитетът за военни действия и колонизиране не е нещо, което възниква случайно и изолирано от технологичното, икономическото и социалното развитие.

Да водиш война и да контролираш територии означава оръжия, средства за производство, транспорт и съоръжения, технологии за съхранение на провизии, организационен капацитет (като умение да водиш счетоводство примерно или да управляваш децентрализирано) и т.н., и т.н. Т.е. да го правиш успешно и устойчиво е сложна работа и изисква средства, умения и мобилизация.

Т.е. да си бедно, потиснато и технологично недоразвито общество и някак да разполагаш по-добри оръжия (най-общо казано) - това ми се струва да е някаква рядкост.

Но това е доста встрани от темата.

За стереотипите за малоценната домакиня и за жената-майка - да, те си съществуват паралелно и се допълват. Мисля, че текстът от конвенцията би могъл да се отнася за всеки от тях, както и за двата заедно.

Борбата с тези и подобни стереотипи трябва да започне от самите жени, като биват подкрепяни от съответно законодателство, органи, организации и така нататък. Например, отварям поредната статия за ниската раждаемост. В нея пише, за пореден път, колко жени (обърнете  внимание, че само на жените се вменява това) в детеродна възраст не желаят да раждат или раждат късно, или се посочват други причини, пак от страна на жените, за ниската раждаемост. За другата страна в процеса не се споменава нищичко, а хич не са малко мъжете, които не искат деца или не поемат отговорност за тях, когато са вече родени. И в коментарите към такива статии обичайно се плюнчат същите тия мъже, че жените били к***и, живеело им се, не щели да раждат, щото щели да си развалят рахата и така нататък. Питам се защо в подобни статии не се включват мъжете като част от процеса и защо съдържащите обиди коментари към тях не се санкционират по някакъв начин, при положение, че уж не се допускали дискриминации и обиди на основата на пол.
Продължавам да недоумявам как точно тази конвенция и останалите хиляди хартии преди нея се борят с насилието срещу жени, което уж е основната им цел. Какво се направи в случая с Кьолн, когато хиляди жени бяха подложени на насилие? Властите криха доста време след събитията, и ако хората не се бяха осмелили да го разгласят, щяха да продължат да го крият. След това какво направиха? Кметицата на Кьолн залитна в стереотипа, че жените предизвикват насилието, и им рече да пазят една ръка дистанция от мъжете. На това ли му казват борба с насилието вече?! И колко от извършителите бяха осъдени? Къде е точно прехвалената им борба? Ами ето къде - тази година обособили безопасни зони за жени на площада за празнуването на НГ. Вместо да обособят охранявани зони за подозрителни лица и да ги държат под контрол. И каква беше поуката от събитията в Кьолн? Такава, че в Берлин тази Нова година пак е имало посегателства и властите пак са опитали да скрият, а на жертвите на насилие - майната им. Иначе на хартия и на приказки много се борят с насилието. И как точно самоопределянето като какъвто си искаш според когато ти скефне ще реши гореописаните проблеми, та този въпрос намира място в конвенция срещу насилието?

Не е ли това целта на конвенцията? Подписвайки я, държавите обявяват готовност да подкрепят със "законодателство, органи, организации и така нататък" равнопоставеността на жените в обществото и защитата им от насилие.

Не знам какво казва конвенцията за случаите в Кьолн. Мисля, че тя е по-скоро насочена към реалности като тази, че всяка четвърта жена в България е била жертва на насилие (сексуално, домашно...).

Което някак си се възприема доста спокойно - включително и в този предимно женски форум.

Без да омаложавам случилото се в Кьолн, броят на българките - жертви на насилие у дома, е обективно много по-голям. И това се случва не веднъж годишно на Нова година, а ежедневно.

Наскоро един мъж застреля жена си на публично място - и получи 13 години затвор. От които ще излежи около 7.

Сигурно помните коментарите около тази новина, имаше и тема тук - дали мъжете съчувствали на жените - жертви на насилие. В темата се оказа, че не само мъжете, ами и жените не съчувстват. Много е показателна тая тема, разгледайте я, ако я откриете. Аз съм недоспала и ме мързи.

Та с Кьолн има малко двоен стандарт. Ако наше си, местно момче е нападателят, то жената си го търси, много й е къса полата, много й е ярко червилото и т.н. Ако не е наше момче - е варварство.

Разбира се,че е варварство над 1000 пиргиши ''непридружени деца'' часове преди посрещането на НГ да си пращат смс и да се уговарят какво ще правят на площада в Кьолн.От тези над 1000 същества само на 7 (седем!) бяха повдигнати обвинения.Варварство е,ДА!И еврогейските клатику.ци,хрантутници са още по-големи варвари и от непридружените палавници!Те толерират и поощряват с действията си или бездействието си тези престъпници.Да не забравяме и кметицата на Кьолн,която смъмри девойките.Какво иска да каже тази кранта?Младите да не излизат по празници или да се увият от главата до петите,когато излизат по работа,защото една поговорка в Афганистан,откъдето дойдоха тълпите ''сирийски бежанци'' гласи:''Мястото на жената е в къщата на мъжа и или в гроба''.Нещо пак да си поговорим за равенство и права?!Имам предвид на жените е Европа.Онези в Афганистан НЕ ме интересуват.Те се съобразяват с божественият си педофил,да се оправят сами.По-долу за лъжите на истанбулската конвенция.
https://www.lentata.com/page_10217.html
Да допълня и за ''нашето'' момче в берлинското метро,което имаше нужда от преводач на турски език.Варварин ли е?Според мен категорично ДА.