За новините и преекспонирането им

Публикувана: 28 ян. 2018, 11:27 ч.
Последно мнение: 2 фев. 2018, 09:09 ч.

4 097
30

N

28 ян. 2018, 11:27 ч.

В една друга медия, днес се разрази доста разгорещен спор по една тема. Тъй като 99% от Вас няма да са предубедени се реших да ви задам въпроса който обсъждаме там. Става дума за една събитие или "новина" от началото на годината.

Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"

Виж целия пост

Джедай

# 1 28 ян. 2018, 11:30 ч.

добрата новина не е новина

Виж целия пост

Ветеран

# 2 28 ян. 2018, 11:54 ч.

За какви факти става дума?

Виж целия пост

D

# 3 28 ян. 2018, 11:58 ч.

Цитат на: Nazgul в нд, 28 яну 2018, 11:27

В една друга медия, днес се разрази доста разгорещен спор по една тема. Тъй като 99% от Вас няма да са предубедени се реших да ви задам въпроса който обсъждаме там. Става дума за една събитие или "новина" от началото на годината.

Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"

Мнението ми се покрива с това, изразено в "Мъже в черно". "Човекът е разумен и интелигентен. Хората като тълпа са тъпи, истерясващи животни, които могат да са опасни за себе си и останалите".
Когато иде реч за специална информация, която изисква определено ниво на познание за правилното ѝ възприемане и "технологията" е прилагана без вреди за хората, не виждам защо да се дава на тълпата материал да си изработва плашила. То всяко нещо може да се изтълкува като опасно, ако си достатъчно прост.

Помниш ли анкетата на Ку-ку за това, какви мерки се взимат по повод ужасния факт, че във водата се съдържат 66% водород?

Виж целия пост

Редовен потребител

# 4 28 ян. 2018, 12:45 ч.

Според мен, трябва да има публичен достъп до фактите, а медиите би трябвало да се въздържат да ги раздуват. Който иска да открие истината, трябва да има възможност да я открие.

Виж целия пост

Магдена

Пристрастен

# 5 28 ян. 2018, 13:08 ч.

Всичко трябва да става публично достояние, с изключение на нещата, които са тайна (държавна, военна, служебна) по причини, по-сериозни от споменатите от теб. Wink

Wink

Виж целия пост

N

# 6 28 ян. 2018, 16:42 ч.

@Магдена
Може ли да се аргументираш, защо смяташ, че това е правилното решение?

Цитат на: DeVa® в нд, 28 яну 2018, 11:54

За какви факти става дума?

Публикуване на информация. Не искам да пиша конкретните термини тъй като тубата вече е пълна с тонове клипове, където разни "псевдо светила просветляват невежото общество".

Виж целия пост

Потребител

# 7 30 ян. 2018, 15:58 ч.

Цитат на: Nazgul в нд, 28 яну 2018, 11:27

...
Та въпросът е ( перифразиран ) "Трябва ли факти относно дадена технология отдавна известни на ограничена група хора да стават публично достояние с което възможните опасности да се преекспонират многократно и с това да предизвикат неоснователни притеснения огромни мащаби"

Не, не трябва! Не знам за какво става въпрос, но въпреки това съм на това мнение. Ей затова много рядко гледам новини. Мразя да ме надъхват, убеждават, ошашкват и подобни. Оставете ме да си попрочета, послушам и да си направя сама изводите. Колкото и да са грешни, пък! Wink

Wink

Скрит текст:

Предвид това как понякога ни ошашкват само със синоптичната прогноза, пък какво остава за нещо по-сериозно.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 8 30 ян. 2018, 16:03 ч.

Трябва да се разкрива какво е вредно, за да може хората да се предпазват. Нямам предвид недоказаните глупости и брътвежите на разни "специалисти", а факти, които са установени от истински учени, в истински лаборатории.
Едно време се е считало, че радият, живакът и арсенът са полезни/безвредни - кой знае колко хиляди души са измрели, заради липсата на информация!

Виж целия пост

N

# 9 30 ян. 2018, 16:22 ч.

@Petia Ivailova не става дума за полза/вреда, а за възможна опасност. И се хващай за думите ми "псевдо светила". Твоята преценка за техните познания може да се различава от моята.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 10 30 ян. 2018, 16:27 ч.

За мен хората, които нямат реална реализация, а понякога и дипломи, но пък коментират често по телевизията, като се представят за специалисти, са псевдо светила.

Виж целия пост

Потребител

# 11 30 ян. 2018, 16:44 ч.

Нали сте чели новината за гъшата х..ня? Много показателно е...

Виж целия пост

Потребител

# 12 31 ян. 2018, 14:53 ч.

Цитат на: Petia Ivailova в нд, 28 яну 2018, 12:45

Според мен, трябва да има публичен достъп до фактите, а медиите би трябвало да се въздържат да ги раздуват.

Да се въздържат?!? На тебе тотално ти се губи концепцията за "медии".

Публикациите биват няколко вида:

1. Спонсорирани. Тяхната цел е да ви привлекат към дадена политическа кауза, търговски продукт, религиозни течения... Очаквайте нулева обективност и подло извъртане на фактите.

2. Самоизяви. Независимо дали става за научна публикация, нарцистичен блогър, или елементарна зевзещина тези публикатори прекрасно знаят, че единственият шанс да бъдат чути/четени е да раздуват нещо впечатляващо. Никой няма да чете статия за класификацията на аутизма, но когато добавиш, че вероятно ваксините причиняват аутизъм (базирано на екстраполирано "проучване"), тогава ставаш световна новина.

3. Комерсиални новини. Докато малцината уважавани медии се придържат към раздуване и изкривяване на реални факти, то мнозинството жълти медии и блогове тотално лъжат за да генерират повече кликове. Мнозинството заглавия съдържат въпрос, или информация, която тотално се разминава със ситния текст.

Никой не чете скучни, безпристрастни информационни бюлетини, съответно те не съществуват.

Виж целия пост

Редовен потребител

# 13 31 ян. 2018, 14:57 ч.

При наличието на Интернет, е време медиите да се реформират - това ще стане, независимо дали им харесва или не. Според мен, така нашумелите фалшиви новини нарочно се разпространяват, за да се дискредитира нета. Ефектът е временен, няма да стане.
Но това е друга тема.

Виж целия пост

C

cveti_dukova

# 14 31 ян. 2018, 17:10 ч.

Ако всяко откритие се обявява на момента, в който е направено, последиците за обществата ще са съизмерими с апокалиптичен филм. Първо ще има масова истерия, а след известно време, когато вълнението попремине, който оцелее след няколко подобни "сензации", ще достигне момент, в който ще е абсолютно незаинтересован от случващото се изобщо.
Като цяло - ненужно и много натоварващо за човечеството на този етап.
С уговорката, че има един тънък момент, в който след като информацията се анализира достатъчно, то тя трябва да стане публично достояние. По възможност - интелигентно поднесена.

Пример: Ако по някаква причина се окаже, че човечеството е заразено със смъртоносен вирус, това да се оповести публично чак след като се намери лечение, а междувременно да се ангажира буквално всеки, който може, да работи за намирането на това лечение. Естествено е утопия, инфо ще изтече, малкото овчарче ще спаси света с лек от баба му, но все пак говорим строго теоритично как трябва, не как ще стане.

Виж целия пост

Препоръчани теми

Войната в Украйна 2

688 081
10 943

Актуални теми и общи дискусии

Снимки – спомени от близко и далечно минало - 3

118 331
2 489

Актуални теми и общи дискусии

Политиката в България - Тема 5

457 116
16 991

Актуални теми и общи дискусии

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.