Национална стратегия за детето- стъпка към цивилизована Европа или български вариант на Барневерн

А за децата, които пищят, дърпат се и се съпротивляват, когато идват да ги отнемат от родителите, какъв документ им дават?

Само родителите нямат право да прилагат насилие над детето.

Явно говорим за различни неща. Но не виждам в 40 да пише нещо за автоматично влизане в затвора за minor assault. Вече го коментирах 40 - затвор за крайни случаи. Ето това е същината: the aim should be to stop parents from using violent or other cruel or degrading punishments through supportive and educational, not punitive, interventions.
Тези механизми съществуват под формата точно на подкрепящи и образователни мерки за родителите, които са първата стъпка преди да се отнемат деца, вкарват родители в затвор, и т.н. Наистина не виждам проблем насилието над деца, макар и наричано възпитателна мярка или други красиви и безопасни неща, да бъде криминализирано. Родителите или ще се подложат на обучение и ще приемат помощ как да отглеждат и възпитават деца без насилие, или ще има по-сериозни последствия. За мен е абсолютно недопустимо на дете да се удря шамар, да се крещи и обижда, да се тормози и унижава, да се плясва и да му се дърпат уши. Ако родителите го правят от непознаване на по-добър възпитателен метод или просто от безсилие, то би трябвало да се вземат тези educational и supportive мерки, които вече са процедура в други страни, а в крайни случаи - повдигане на обвинение, затвор, преместване на децата в среда без насилие. Наистина повтарям едно и също вече толкова пъти. Не виждам проблем в Стратегията, не виждам конфликт между Стратегията и цитираните от теб текстове, не виждам проблем всяко насилие над деца да се криминализира. Ето, обобщих си гледната точка.

Peve, полицията има право да употреби сила, за да предпази детето от самонараняване и от нараняване на други. Това важи и за възрастните, които оказват съпротива, разбира се.

Мисля, че наистина, колкото и да повтаряме, няма да се разберем, защото прочитът ни на един текст е съвсем различен и както и предполагах, става дума за начин на мислене, а не за владеене на език.

За мен в параграф 40 изобщо не става дума за затвор, а за това, че ако нормални родители в краен случай  прилагат на нормално функциониращите си деца дисциплиниращи мерки /плясване, дърпане на ухо/, които влизат в рамките на minor assault, те не се преследват от закона.

Това е за мен същината.

Затова бих искала, когато се криминализира насилието, да бъде точно дефиниран този minor assault, за да може извънредната дисциплинарна мярка да остане в арсенала от възпитателни средства без да има страх от преследване. Тази дисциплинарна мярка може според теб да е недопустима, но все още няма данни до какво би довела пълната й елиминация, докато присъствието й доказано не е навредило на човешкия род, щом сме тук, за да водим този безсмислен спор.

Да, може наистина да е различен прочит. За мен същината на 40 е цитата с целта (aim), което и цитирах в предния ми пост. Иначе се говори за повдигане на обвинение (съответно да се съди родителя, което в най-лошия случай може да бъде затвор, в най-лекия - глоба, според как е организирано законодателството в страната).

Не мога да се съглася, че родител да унизява и причинява болка на детето си е доказано ненавредило на човешкия род. Има съществена разлика да си послушен, защото те е страх от родителите ти, защото те бият, унизяват и искаш да си спестиш тези неща, и да уважаваш родителите ти, защото се държат по същия начин към теб и проявяват уважение от своя страна. Да държиш в подчинение със страх е по-вредно, отколкото да имаш здравословни отношения на взаимно уважение.

Съвсем лесна е следната формулировка: Забранени са всякакви физически наказания с възпитателна цел, както и психически тормоз над детето. Първа стъпка е задължителни подкрепящи и образователни мерки за родителите, при липса на ефект от тях и нежелание на родителите да спрат с тормоза и физическото наказание - повдигане на обвинение, съдебен процес и преместване на децата в среда без насилие.

Но все пак ти благодаря за сериозния разговор по този въпрос. Определено изпъква на фона на общото ниво в темата.

Злодеида, коя си ти, че да определяш кой да пише и кой не във форума. Аз по рано също призовах Фенрис и Мари да спрат да пишат въпреки че точно техните постове са ми най-интересни и най-информативни, просто защото темата отдавна е влязла в хибридният коловоз в който никакви аргументи нямат значение, но не с цел да им налагам цензура, нито защото трябвало да участват само противници на стр. и Фенрис трябвало да се разкара понеже с информативните си постове ви дразнела агитката. Яд ме е че бях зает, и не успях да ти цитирам поста но го прочетох преди да ти го изтрият. Това дали ще пише или не, си е нейно право, и ти не си никаква инстанция за да решаваш. За съжаление в твоята агитка има само една единствена потребителка с която може да се води аргументиран диалог, всичко друго е хибридна пропаганда от която различни организации и партии извличат дивиденти за изборите като дори техни тролове се включиха в тази тема.

Съгласни ли сме че е добре никое дете да не бъде удряно със затворена, отворена длан, с опакото на ръката и т.н. Съгласни сме, по ред причини. Една от тях която аз ще добавя е че едно цивилизовано о-во няма да толерира шамарът, защото дори и повечето родители които си бият децата да успяват да се спрат само до възпитателните шамари то някои от тях не спират само до там. Нали не вярваш че бащата който вкара дъщеря си в болницата тия дни преди това никога не и е посягал. Той е започнал с възпитателните шамари, за които тук дори някои потренителки ще ги намерят за оправдани т.като са били заради проблеми с уроците (споделя майката) после е преминал през по сурови дисциплиниращи методи като провесване през  5-тият етаж и накрая е стигнал до брутален побой. Всякакви аргументи че това са изкл., българинът не бие детето си и т.н. с които ще ме репликират са невалидни, защото едно цивилизовано о-во няма да си брани шамара на гърба на жертви на домашно насилие понеже не са мнозинство. Също и следващият аргумент: и сега законите забраняват насилието над деца и няма нужда от страт. за закрила на детето. Много ясно се вижда от нейният случай, че този довод не работи защото законът защитава жертвите само пост-фактум. Да, сега законът ще я защити и тя повече няма да бъде бита, понеже бащата престъпи границата и нанесе телесни повреди. Ако пък той я беше изпуснал докато я провесва от 5-ият етаж законът щеше да я защити не пост-фактум ами никак.
 
Тя нямаше да свърши в болница пребита като куче със счупен нос, кръвонасядания по черепа и удари по корема и тялото от свещник. (След като и вкарва няколко удара в главата взима свещник и я налага и на земята). Майката споделя че е алармирала многократно службата за закрила на детето, писала е до всички възможни институции, подавала е много жалби за домашно насилие, всички са знаели че той си бие децата, но не срещнала подкрепа от закрила на детето. (И как да я срещне т.като бащата не е в нарушение докато не нанесе телесна повреда и не стане подсъдим по НК).  Дали ако новата стр. беше в сила, службите които отдавна знаят за проблематичният баща заради множеството оплаквания на майката нямаше да работят с него превантивно, а не да го чакат да премине от възпитателните шамари за уроците към деяния за които така или иначе вече носи съдебна отговорност и сега тяхната намеса е като след дъжд качулка. Въпреки всички факти, при развода службата за закрила на детето му дава добра оценка и препоръчва на съда да му присъди на него правата на 2 от децата а на майката само 1 въпреки че тя е била изрядна, срещу нея няма сигнали а срещу него са безброй (нещо което нямаше да се случи ако беше в сила новата страт. и изобщо правата щяха да бъдат дадени на майката а не на бащата въпреки че самото дете е казало че избира баща си, въпреки че аз се съмнявал че това и е било истинското и желание т.като баща и отдавна е действал на принципа "бий за да те уважават" и тя едва ли е смеела да каже нещо друго). Службата за закрила на детето през цялото време не прави нищо, и чака той да наруши закона т.като при нас е в сила стереотипът че физическото наказание е допустимо ако не се премине границата и няма телесни повреди. Е, тогава какъв е смисълът изобщо от службата за закрила на детето, след като се разчита на съдът да се намеси когато положението стане непоправимо. Съдът въпреки грешката си е действал правилно, защото грешното му решение  е взето на базата на оценка на службата, т.като съдът няма как да знае какво става в сем., това е работа на закрила на детето. А целта пък на службата не е да се намесва само когато бащата вече е нанесъл телесна повреда (затова си има закони и съд) а да направят така че да научат бащата как да се грижи за дъщеря си без да я бие, за да има превенция и да не се стига дотук, а това няма как да стане докато е голям проблем че в новата стратегия за децата се отрича всякакво физическо наказание. На каква база тогава да има превенция и на каква база службите да работят с бащата. Между другото в страт. не се препоръчва криминализиране или санкции за физическо наказание което е отделено като понятие от домашното насилие което е разписано в закона (очевидно физическо наказание е всеки шамар или удар при който няма телесна повреда и за него не се носи наказателна отговорност) а се препоръчват строги законодателни мерки само за домашното насилие които даже вече бяха изпълнени от правителството още миналият месец както следва.    
Законодателни текстове срещу физическото наказание не се предвиждат а се предвижда да се борят с него чрез  
"създаването на ефективна работеща система за наблюдение и превенция". Това трябва да бъде ролята на службата за закрила на детето - превенцията, а не правораздаване, това е ролята на съда.
 
Случаят с момичето показва 3 неща, законът не защитава никой, защото не е работа на законът да защитава жертвите а да въздава справедливост. 2-ро очевидно има нужда от реформа и страт. щом разчитаме не на службите а на съдът чрез законите да осигурява превенцията, това е все едно да закрием полицията или поне да им вземем пистолетите, защото по всяко време някой полицай може да изперка и да застреля някой невинен просто защото има оръжие. А пък после да разчитаме че престъпниците няма да правят престъпления понеже НК предвижда еди какво си и това е достатъчно, и това води до 3-то трябва да се направи разлика между страт. и законови разпоредби. Стратегията може да отрича изцяло физическото наказание като възпитателен метод и не е нужно това да е записано в закона т.като тя не е законов текст а посочва какви са проблемите и върху какво да се работи. Законите нямат нищо общо и това че в страт. абсолютно правилно се отрича физическото наказание не значи че в НК трябва да се приложи примерно следният законодателен текст (измислям си го) "за удар с отворена длан по лицето на малолетен до 2 години затвор, за удар с отворена длан по други части на тялото на малолетно лице до 1 година, за дърпане на ушите, извиване на ръце или други форми на физическа принуда на малолетно лице пробация. Аз не съм видял страт. да препоръчва подобно законодателство че да са обоснавани дитирамбите че ще се отнемът деца за щяло и нещяло за да ги дават на гей-двойки. Но пък митът за измисленото европейско гей-нашествие към България е много удобен за трупане на политически дивиденти в което няма лошо, в крайна сметка всеки си има глава на раменете и има правото да вярва в каквото си поиска, проблемът е че тази пропаганда се вихри на гърба на жертвите защото момичето от Варна и следващите подобни случаи на домашно насилие са жертвите на тази пропаганда, защото докато тя се вихри и се защитава скъпоценният шамар службите ще продължават да го приемат за нещо нормално и ще чакат само телесните повреди и няма да има превенция защото тя минава през отричането на шамара. Шизофренията при която хем да искаш да няма домашно насилие хем шамарът да ти е толкова скъпоценен и важен няма как да стане. Избираме или едното или другото.        

Абсолютно същата работа е и при жените-жертви.  http://bnr.bg/horizont/post/101087338/ruja-smilova  И там се избра едното за сметка на другото. И там ни се обяснява че и сега законът е достатъчен и е защитил  пребитата пак от последните дни жена издъхнала докато мъжът и свекървата и си събирали багажа. И там тя е давала много жалби за домашно насилие, резултат пак 0, да, сега и нея законът щеше да я защити пост-фактум, но не дочака защитата си защото преди това издъхна от побоя. Понеже ние не щем да въведем мерки за превенция защото има някакви въображаеми гей-нашествия и идиотска пропаганда. Толкова ерзац пропаганда че няма накъде. Да напомня какво избрахме за жените. Хилядолетните традиции на шамара.  https://www.peticiq.com/195500  


Много точна статия, единственото с което не съм съгласен е че спускането на брошурата е станало случайно. Аз имам много силни подозрения че е станало нарочно. Т.като подобни брошури, даже четох че точно тази брошура се раздава от много години в кабинетите за изследване за спин, и някак ми е много силно подозрително
толкова години да не са се обърквали къде да е пращат и баш сега се объркаха когато ерзац-пропагандата се нуждае от легитимация за идващите избори за да повярват повече хора в гей-нашествието и това да даде своя политически дивидент, а тази брошура е търсената легитимация с която да се даде измисленият враг от който само определени сили могат да ни защитят. Като фен на историята това ми напомня за майсторите на ерзац-пропагандата, нацистката партия, когато Хитлер се е нуждаел от повод за нахлуване в Полша и полските войници които не са били нито поляци нито войници, нападнали границата му са били нужната легитимация за военните действия организирана от самият него.
https://bg.wikipedia.org/wiki/Полска_кампания_(1939)
    

Относно момичето от Варна. Аз не разбрах как така съдът е дал родителските права на бащата, после през декември миналата година ги дал на майката, но решението не било още в сила, от друга страна бащата имал отраничителна заповед да не приближава на ро-малко от 100 метра до момичето и до едно от другите две деца, и в пробация заради домашно насилие бил в момента, от трета страна пък момичето наскоро отишло доброволно да живее при него при положение, че на 14 години не може да вземе такова решение. Сестра й също живее при бащата. Значи за две от три деца има издадени ограничителни заповеди срещу насилника, а две от децата към датата на престъплението живеят при него.

Във видеото има даже снимка на заповедта.
https://btvnovinite.bg/predavania/tazi-sabota-i-nedelia/14-godis … ot-bashta-si.html

Този довод го срещам на доста места и не ми е много ясен. Коя е тази партия, която ще извлече политически дивидент? Да речем, че са тези, които са в политическото семейство на Европейските консерватори и реформисти /защото реално не виждам кои други/. Но сериозно ли някой смята, че някой привърженик на политиките на ПЕС, ЕНП или АЛДЕ ще предпочета да пренасочи гласа си натам заради някакво гей-нашествие? Това ми се струва абсурдно. Европейските консерватори и реформисти са в противоречие с другите партии в прекалено много отношения, за да натежи едно нещо на везните - и то нещо, което няма никакво отношение към съвсем преките икономически или и политически проблеми.

Пиша този пост за всички онези, които все още не са формирали мнение за Стратегията, за колебаещите се.
Забележете как в цитирания член от конвенцията се говори за насилие, а по-долу в коментара думата „насилие“ е заменена с „наказание“, като между двете се поставя знак за равенство. Това се нарича манипулация. Некоректно е.
Ето определенията на двете понятия, както са дадени в Уикипедия (ще ви е много лесно сами да проверите, ако желаете):
„Насилие е общото наименование за действия, обикновено агресивни или престъпни, чиято цел е нанасяне на вреда или унищожение на човек, животно или (по-рядко)- собственост.“
и
„Наказанието е авторитарно налагане на нещо негативно или неприятно за човек, животно, организация или лице в отговор на неприемливо или вредно поведение или действие.“
Разликата е лесно разбираема, нали?
Примерно: ако шофьор мине на червен светофар, той подлежи на наказание, защото действието му е потенциално опасно. Но това наказание не се счита за насилие над него!
Децата трябва да бъдат предпазени от насилие, а не от наказания изобщо!
Да, понякога наказанията могат да преминат в насилие. Примерно, ако са прекалено жестоки и доведат до телесна повреда, или пък са налагани злонамерено. Тогава те стават сериозен проблем! Ще се съгласите, че тези два случая са изключения, когато говорим за родителските наказания. Случват се рядко и сега не говоря за тях, също както и Стратегията не се ограничава (само) до тях.
Когато родителят наказва, той го прави с възпитателна цел, за да предотврати някакво нежелано или вредно поведение, за да покаже граници, които не бива да бъдат престъпвани. Да, може да се водят разговори за това, дали физическото наказание е целесъобразен метод на възпитание, дали е ефективно, дали е най-доброто решение... Но това вече са съвсем различни дискусии и в Стратегията не става дума за тях.
И така, в общия случай родителят не наказва с цел да измъчва детето си и не му причинява телесна повреда с наказанието. Ето защо считам за абсолютна нелепица обикновеното родителско наказание да бъде причислявано към домашното насилие и респективно да бъде криминализирано (което е заложено в Стратегията). Криминализирането на спорадичните и най-леки наказания е несправедливо и освен това допуска презумпцията, че родителят винаги е злонамерен спрямо детето си. То създава предпоставка за неправомерни действия от страна на институциите по „спасяване“ на деца от семействата им. Въвежда се възможност за корупция, за изнудване и изобщо за злонамерени и/или зловредни действия от страна на служебните лица спрямо родителите. Приемането на подобен абсурд  потенциално може да нанесе огромни щети и на детето, и на родителите му. В същото време не допринася по никакъв начин за по-добрата защита на децата. 
Не мога да се съглася по никакъв начин с това!
Наистина няма данни за трайни последици от спорадичните леки наказания. Ако те действително оставяха „следи и то дълбоки“, обществото щеше да бъде сбор от депресари, психопати и прочие. А то не е. (Като се замисля, най-емблематичният скандинавски масов убиец от наши дни е „продукт“ на социалните служби за закрила на детето). Алиенацията, депресиите, тревожностите и т.н. се появяват при деца, които са преживели истинско насилие (сексуално, малтретиране и т.н.). Пак казвам- не бива да смесваме нещата!
Същевременно няма и доказателства, че обратния начин на възпитание (без абсолютно никакви наказания) би довел до желания ефект, или изобщо, че е по-добърият от двата метода. И тук не „защитавам шамарите“. Говоря за статистика (вторият метод е достатъчно нов и още няма как да бъдат отчетени убедителни статистически резултати- трябва да минат няколко поколения, за да се види).
И друго: по Скандинавието става все по-прието децата да бъдат възпитавани „безполово“- непрекъснато, ден след ден, целогодишно... Можете да откриете мнения на сексолози и психолози за рисковете от подобно отношение към децата. И какво излиза? Еднократно физическо наказание там се приравнява към насилието и е достатъчен един анонимен сигнал от съсед за него, за да се сезират социалните служби и да се почне процедура за занимания със семейството (не е задължително нещата да завършат с отнемане на детето, но и това се случва). От друга страна ежедневното потъпкване на природата на детето (при това не става въпрос за анонимни сигнали, а за случаи, които са документирани във филми, пък и има легитимни детски градини с такава насоченост) се приема за напредничав метод на възпитание?! За мен това е пример за извратена ценностна система и грозно лицемерие, прикрито зад лозунга „в името на детето“. Не да получиш културен шок, ами направо да изпаднеш в културен амок!
Считам го за неправилно по отношение на леки физически наказания (какъвто е контекстът на поста)! За тормоза- много зависи какво точно се има предвид; ако отново става въпрос за обичайно родителско наказание („Забранявам да играеш на плейстейшъна преди да си си подготвил уроците за утре!“), казаното по-долу важи и за него. 
Не съм против родители, които твърде често прибягват към физически наказания, също да бъдат наказвани по някакъв начин (ще ги глобяват ли, ще ги лишат от детски надбавки ли, ще ги привикат в районното за да им теглят и на тях по един пердах ли:stuck_out_tongue_winking_eye:, или ще е нещо друго, съответстващо на провинението... ). Но съм против децата да бъдат отделяни от тях. И това не е, защото мисля само за себе си (според изказването на Иво Игов), нито защото съм твърде загрижена за подобни родители. Просто считам, че децата не заслужават подобно безмилостно отношение. В нормалния случай те изграждат много силна емоционална връзка с родителите си. Дори детето да е наказвано за щяло и нещяло, то продължава да е силно привързано към родителите си, защото любовта не се дава по заслуги. Предложението за извеждане на такива деца от семействата им за мен е пример за чудовищна жестокост спрямо тях. Не, че редовният пердах не е проблем, но е по-малкото зло от двете. По същество отнемането на детето при такава ситуация е все едно да се отреже цяла здрава ръка, за да се реши проблемът с порязване на пръста.
Съвсем отделен е въпросът, дали детето действително ще попадне в среда без насилие след извеждане от биологичното семейство, или от пердах по дупето ще започне да му се случва сексуално насилие, примерно...
Чудно какви конкретно биха били действията на държавата за да защити момичето, ако Стратегията беше приета, които сега не могат да бъдат предприети, при положение, че майката официално е потърсила помощ от държавата? Как конкретно Стратегията би предотвратила домашното насилие?!
Нека не се заблуждаваме: подобни стратегии и закони от много години вече действат в редица държави (Норвегия, Швеция, САЩ, Финландия, Германия, Великобритания.....). В нито една не е решен проблемът с насилието над деца!!! Нещо повече: според официалната статистика на Финландия и Швеция, домашното и сексуалното насилие над деца бележат ръст (т.е. увеличават се през последните години). 
В поста на Nikola Tesla има още мнооого (да ги наречем) неточности, но няма да му отделям повече внимание. И без това коментарът ми стана ужасно дълъг.

Това е най-краткото и най-ясно обобщение. За мен са загадка целта и смисълът на задружното усилие в нашата неголяма част от света тези две понятия да се уеднаквят и да се отприщи целият потенциал от проблеми/възможности. 

Ами нещо по различно от това което правят в момента, НИЩО. Това не го казвам аз, казва го майката на момичето, Ирина Янкова която казва че не е срещнала АБСОЛЮТНО НИКАКВА ПОДКРЕПА от закрила на детето въпреки че абсолютно всички институции от закрила на детето до омбудсмана са знаели че той си бие децата. Ама нали ние си защитаваме шамарите, на каква база да направят НЕЩО. На каква база да му отидат на посещение и да водят беседи за да му обясняват "знаем че си биеш децата, трябва да престанеш, не е правилно, постави се на нейно място, не може да е биеш само защото носи 2-ойки и има проблеми с уроците, учете заедно, отделяй време защото тя ти е дъщеря, заедно пишете домашните ако не можеш да се справиш или си твърде зает и нямаш време, кажи, ние ще ти помогнем, ще ти назначим специалист който да идва вкъщи и да ви помага." Ето това можеше да направят, и това се предвижда в страт. но на каква база да го направят след като яростно защитаваш в тоя чаршаф шамара и после питаш ама какво да направят службите. Ми нали ако нищо не направят службите и след страт. тогава пък какъв ти е проблемът да питам аз. Ти нали това искаш, да не се прави проблем за един шамар, да няма злоупотреби и т.н. Или пак се връщаме на шизофренията ама хем искаме да направят нещо но да не ни пипат шамара. Защо според твоя чаршаф да му се месят заради някакви шамари. В чаршафа понеже пак си почнала да обясняваш дитирамбите че ще се отнемат деца за шамари, (пак ли почваме същите опорни точки да ги въртим за амнайсти път) много удобно си пропуснала да цитираш по кой член от закона ще става това. Пропуснала си да посочиш и по кой текст в страт. ще става това или къде точно се предлага такъв закон. Ама то явно целта на поста ти е друга. Не е да посочиш има ли такъв текст, предлага ли се такъв закон или не. Ако според теб законът ще се прилага по текстове я от уикипедия я от твоето или нечие друго тълкувание защото и отнеманията на деца стават по точно определени алинеи и за да има промяна трябва в страт да има предложения за тяхната редакция или за прокарване на нови алинеи, но теб не те интересуват фактите нали, интересува те как по добре да пропакараш пропагандата си на гърба на жертвите. Според теб излиза че страт. не трябва да осъжда физическите наказания и да се бори с тях защото нямало док. че това е вредно а и от поста ти излиза че всички българи си бием децата понеже не сме станали нация от психопати което е док. че шамарът не вреди.
Удобно пропускаш факта че страт се бори срещу физическите наказания а не срещу наказанията от типа "не си си намисъл домашното, спирам ти плей-стейшъна" но това явно е част от пропагандата за дебили. Опитваш се нещо да омешаш нефизически наказания със психически тормоз в някакъв мишмаш на злоупотребите въпреки че пропускаш какво е съдебното определение за психически тормоз и в него не попада взимането на плей-стейшъна (такъв който води до възбуда на основателен страх за безопасността или за безопасността на близки  или системен тормоз който води до настъпване на вредни последици). И т.като взимането на плей-стейшъна не попада нито под 1-вата част нито под 2-рата освен ако не е съпроведено с думите "ще те заколя с кухненският нож ако отново пипнеш телевизора малко л..но такова" или "ако пак ме ядосаш ще пребия сестра ти с колана си и после ще я вържа с него да стои цяла нощ навън на снега" ето това е психически тормоз според закона.
 
Бащата НЕ Е ИЗВЪРШВАЛ НАСИЛИЕ по смисъла на НК , а я е НАКАЗВАЛ заради проблеми с уроците. Т.е. излиза че за теб единственият проблем е че и е счупил носа и главата, ако не и го беше счупил всичко останало е в реда на нещата. Е, това е проблемът. Аз не съм съгласен че всичко останало е в реда на нещата. С това мислене е резонен въпросът "а какво да направят службите?" Ами нищо няма да направят. Ти какво очакваш да направят след като ти защитаваш тезата да продължават да не правят нищо и да чакат телесните повреди за да се
намеси законът. Ако не се стигне до законът момичето ще продължава чинно да си изяжда боя след всяка 2-ойка и това е. (Не знам дали е била 2-ойкаджийка но майка и казва че имала проблеми с уроците). Тогава какъв е смисълът изобщо да има служба за закрила на детето, да я закрием понеже и без това си има закони. Да закрием и полицията понеже си има закони. За какво ни е полиция, тя само ще злоупотребява, съседът ще се обади ще ни набеди в престъпление те ще разбият вратата и ще ни арестуват. Защо изобщо да има институциалност, защо да има превенция, защо да се отричат физическите наказания, законите защитават всички ПОСТ/ФАКТУМ. Това го каза варненският прокурор в случая с убитата жена пак след домашно насилие преди няколко дни. Там прокурорът каза "какво искате от промени в законодателството, законодателството действа след факта, след извършеното деяние, колкото и ефективно да е законодателството. Истинският път е в превенцията". Истинският път е как да не създаваме условия в самото общество за толериране на агресията и насилието и те да са приемлив начин на поведение. Това не минава през защитата на шамара, която ти правиш в твоя пост и понеже го правиш, се налага да направиш уточнението в скритият текст. Налага се да направиш това уточнение заради характера на позицията ти.
Концентрирай се върху тази част: Неприемливо или вредно поведение или действие. Замисли се върху определението на уикипедия и ми отговори на въпроса какво неприемливо поведение или действие е извършвало момичето за да са оправдани физическите наказанията на баща и. Сама казваш че понякога шамарите преминават в насилие но не искаш да говориш за това понеже е рядкост. Не може с лека ръка да ги изкл. понеже са рядкост. Къде остава емпатията. Хубаво е че си уточнила че постът ти не е в защита на шамарите но те трябва да останат защото иначе ще има злоупотреби. Чудесно уточнение. Дайте да не се борим с нещо лошо защото иначе могат да ни набедят в него (кой и как не става ясно) и ще има злоупотреби. Звучи малко като дайте да легализираме изнасилванията защото иначе всяка жена след секс може да се оплаче и да го обърне на изнасилване и да има много злоупотреби.
Боже господи, какви дискусии трябва да се водят по този въпрос, казваш че не си нито за нито против шамарите и явно ти трябва дискусия за да може да решиш дали си за или против, но според теб страт. е лоша, понеже отрича шамарите без да е проведен такъв дебат, а ти искаш да има дебат, или е лоша понеже ги отрича а ти си за.
  
Вайпар за теб е загадка смесването на тези 2 понятия защото такова няма. В страт. ясно са отделени като ОТДЕЛНИ ПОНЯТИЯ и че за едното се препоръчва да се увеличат съществуващите наказания, а за другото няма препоръки за законови изменения т.като срещу физическите наказания няма законов текст, нито се предлага  такъв. Правителството дори изпълни тази препоръка още миналият месец. Ти не се ли притесняваш че ако има такова смесване, на понятия, то вече може да бъде използвано от един месец насам и чрез такова смесване да се дава ефективен затвор за шамар (което съдът може да го тълкува като лека телесна повреда понеже според теб някакви си понятия някъде си и то не в закона са смесени). В закона ясно е разписано какво е престъпление в условия на домашно насилие, очевидно физическото наказание с което ще се бори страт е всяко физическо посегателство което не се води като домашно насилие по смисъла на закона, прочети в закона какво е домашно насилие и какви наказания се предвиждат и спри да правиш внушения, че 2-те понятия се смесват и ще почнат да съдят хора за шамари. Самият факт че говорим за 2 различни понятия (защото те за да се смесват трябва да са различни) а не за 1 единствено понятие и да задаваме въпроса защо в страт. има само 1 единствено понятие-домашно насилие, и че явно в него влизат и шамарите прави този спор безсмислен.
Съдебните мерки се взимат по чл. и алинеите на закона, (там трябва да гледаш за смущаващи текстове за да има злоупотреби), как си я представяж злоупотребата, изправя се съдията и вместо да цитира член на закона казва "Отнемам ви родителските права защото вашият съсед каза че.............".

За мен е загадка упоритото защитаване на някакви псевдо български ценности които нито са български нито са балкански. Правото на шамар над детето и над жената. Вчера беше 8 март, имаше протест защото убийствата в условия на домашно насилие са се увеличили драстично през последната година и са достигнали до почти 1 жена на седмица на годишна база. https://domesticviolencebg.com/views/map. Когато беше поставен въпросът за домашното насилие над жени ние избрахме това https://www.peticiq.com/195500 Сега се поставя въпросът за насилието над деца и ние пак сме на път да изберем същото. Защото и 2-те насилия започват с едно и също нещо, шамарът. На тоя фон да продължава да се защитава домашният шамар със псевдо-аргументи и хибридна пропаганда ми се вижда като наглост и дебелокожие на гърба на жертвите. Наистина имаме нещо сбъркано като о-во, не знам дали сме лоши хора или просто лесно се поддаваме на манипулация без да мислим.    

Да отделиш дете от родителите му ,защото го плеснали по дупето или защото му се скарали,че не си е написало домашните е меко казано престъпление.И също е вид насилие.
Аз лично съм против шамара даже и по дупето,но за мен това не е повод да се отнеме дете.
За едно дете няма нищо по-лошо от това да го отделят от родителите му,от близките,от дома му ,от всичко познато и да го захвърлят при съвсем чужди и непознати хора.За които също няма гаранция как ще се отнасят с него.
Защото точно в скандинавските страни например не рядко се е случвало точно приемните родители да подлагат детето на сексуално насилие.
Но пък там явно шамара е насилие,но изнасилването не....

Съгласна съм,че има и такива ненормални родители,като съпруга на Ирина,който преби дъщеря си.Но те са изключение.И да,той  трябва да си получи наказанието.Но детето би трябвало да се върне при майка си.

Чудесно, абсолютно съм съгласен, остава само да цитираш по кои текстове на страт се предлага отнемане на дете за пляскане по дупето. Там е проблемът всеки може да я прочете страт. и да види сам какво пише вътре. Но не го прави. Докато всеки не може да почне да мисли, пропагандата ще бъде работеща. Мен ако питаш тя си има кусури, и има нужда от редакция, но кусурите са съвсем други и нямат нищо общо с хибридната пропаганда. Няма да се впускам в тях че едва ли на някой му е интересно а и те бяха изместени за да се даде път на пропагандата.

Правата на бащата вече са отнети и 2-те деца които е гледал ще отидат при Ирина, която при развода е получила правата само за 3-тото дете.  

Не знам какво е "хибридна пропаганда", кой я води, с каква цел и защо всяка проява на мнение, различно от собственото, задължително попада в тази категория. За мен това отново е въпрос на различен прочит.

Стратегията не е закон, тя е десетгодишна програма за предприемане на всевъзможни мерки, включително законови - обща визия за желаната посока, а не конкретни формулировки за промяна в законите член по член.  Тя е необходима и за това не спори никой, хубаво е да съдържа мерки, които наистина са в интерес на децата и в подкрепа на семействата, а те не са много. За мен продължава да си остава най-притеснително равнопоставянето на семейната с близката до семейна среда на стратегическо ниво.
В областта на насилието и наказанията, която не е единствената спорна, предлага едни чудесни общи неща, които гласят следното:
Оперативна цел - 1.   Ефективна защита от всички форми на насилие за всички деца, включително  в семейната среда, в училището, в общността и в дигиталното пространство.
Ключови мерки и промени -  Въвеждане на пълна и изрична забрана за телесно наказание над деца, криминализиране на домашното насилие и въвеждане на ефективна работеща система за превенция, наблюдение и изпълнение на тези забрани.

Твоят прочит е, че  исканите от Стратегията промени вече са факт,  с приетите поправки в Наказателния кодекс във връзка със закона за домашното насилие - т.е. поправките, уточняващи кога едно престъпление се смята за извършено в условия на домашно насилие на базата на определенията от Закона за домашно насилие.

Моят прочит е, че заложените в стратегия цели създават огромно поле за искане на нови поправки към НК, базирани на определенията за насилие от Закона за закрила на детето /а те са много по-широки и по-отношение на физическото, и по отношение на психическото насилие/, промени в самия закон, както и в правилника му. За мен това е по-логично, защото става дума за Стратегия, насочена към децата. Между другото по конкретния въпрос за бащата - именно Законът за закрила не детето и правилникът за прилагането му са базата, на която да има посещения и беседи. Превантивните мерки са основен принцип в закона, а пак според него "Всяко дете има право на закрила срещу нарушаващите неговото достойнство методи на възпитание, физическо, психическо или друго насилие и форми на въздействие, противоречащи на неговите интереси".

Възможно е твоят прочит за домашното насилие да е по-правилен, тогава е логично при приемането на стратегията мярката "криминализиране на домашното насилие" да отпадне, защото вече е факт. Това не отменя безбройните възможности за заложени на стратегическо ниво промени, основани на Закона за закрила на детето.
Ако възможностите за злоупотреба не се сведат до минимум на ниво стратегия, когато се опре до закони, може вече да е късно.
И, да, има нужда от много корекции, това е безспорно. По-трудно е да се изброят позитивите на тази конкретна стратегия, отколкото недостатъците.

И ми омръзна от това равнопоставяне на шамар над детето и над жената. Самата мисъл за такова нещо уеднаквява крайната дисциплинарна мяста спрямо детето, което имаш задължение да възпитаваш и за което носиш отговорност, и на практика самоцелното физическо посегателство/насилие срещу друг пълнолетен човек, носещ пълна отговорност за действията си.

Господин Тесла две неща:
1. Челите сте Стратегията като дявола Евангелието.
 2. Вашия пост не беше по-малък "чаршаф", чието съдържание демонстрира точка първа от коментара ми.
НЕ НА ЮВЕНАЛНАТА ЮСТИЦИЯ! НЕ НА СТРАТЕГИЯТА ЗА ДЕТЕТО 2019-2030!

П.П. Който Е чел Стратегията не като г-н Тесла, може да се присъедини към родителската съпротива в фейсбук групата ни със посоченото име.
Господин Тесла, моля не отговоряйте с "чаршаф" на коментара ми, защото няма смисъл да си губите времето в празно красноречие. Приятна вечер от мен!