Майчинството по закон, не е ли 90% от нейната заплата или бъркам.
Протестите срещу проект на Стратегия за детето /2019-2030 г./
- Публикувана: 22 апр. 2019, 01:13 ч.
- Последно мнение: 15 окт. 2020, 17:48 ч.
# 3 766
16 авг. 2019, 20:23 ч.
Който му се чете инфо има, примерно тук:
http://nssi.bg/benefits/benefits/100-nerabotosposobnost/1860-ma13
И още един жокер, най-висококвалифицираните и добре платени майки пак може да са прецакани. И обезщетението през първата година може да е по-ниско от 90% от брутното трудово възнаграждение. За втората година е ясно, всички които са работили са прецакани, а сумата е доста по-ниска дори от минималната работна заплата...
Виж целия пост
Майчинството по закон, не е ли 90% от нейната заплата или бъркам.
Който му се чете инфо има, примерно тук:
http://nssi.bg/benefits/benefits/100-nerabotosposobnost/1860-ma13
И още един жокер, най-висококвалифицираните и добре платени майки пак може да са прецакани. И обезщетението през първата година може да е по-ниско от 90% от брутното трудово възнаграждение. За втората година е ясно, всички които са работили са прецакани, а сумата е доста по-ниска дори от минималната работна заплата...
# 3 767
16 авг. 2019, 20:34 ч.
Добре, съгласявам се че да си родител е да си прецакан финансово. Аз никога не съм твърдял обратното. И в тази тема и в миналите и по други теми съм развивал теорията за икономическият пасив който представляват децата в модерното о-во което води до ниската раждаемост в развитите страни. Аз те репликирах защото примерът ти не е докрай точен. Не по друга причина.
Виж целия пост
# 3 768
16 авг. 2019, 20:40 ч.
Съвсем точен е, ако майката няма 12 месечен трудов стаж - да речем, че е решила да роди първото си дете в края на студентските си години.
Виж целия пост
Добре, съгласявам се че да си родител е да си прецакан финансово. Аз никога не съм твърдял обратното. И в тази тема и в миналите и по други теми съм развивал теорията за икономическият пасив който представляват децата в модерното о-во което води до ниската раждаемост в развитите страни. Аз те репликирах защото примерът ти не е докрай точен. Не по друга причина.
Съвсем точен е, ако майката няма 12 месечен трудов стаж - да речем, че е решила да роди първото си дете в края на студентските си години.
# 3 769
16 авг. 2019, 20:41 ч.
Кое не е точно? Майчински се взимат до 2 години, след това няма. Ако децата са на 10, 8 и 4 майчински няма. А в примера ми за децата няма и детски надбавки...
Пък майка, която нареди 2 деца през година (нещо доста често срещано) ще получава за второто дете едно голямо нищо и през първата година.
Виж целия пост
Аз те репликирах защото примерът ти не е докрай точен.
Кое не е точно? Майчински се взимат до 2 години, след това няма. Ако децата са на 10, 8 и 4 майчински няма. А в примера ми за децата няма и детски надбавки...
Пък майка, която нареди 2 деца през година (нещо доста често срещано) ще получава за второто дете едно голямо нищо и през първата година.
# 3 770
16 авг. 2019, 20:45 ч.
Ами именно де, трябва да се направят тия уточнения, ама да не издребняваме. Ето какво имам предвид за икономическият пасив който представляват децата не само в България но и във всички развити страни, даже и в тая тема съм го писал:
Така е, но няма как да стане. Те раждат по много поради определени социално-икономически причини които нямат нищо общо с надбавките. Дори, и да им ги спрат те пак ще раждат със същата скорост. Трябва да се огледаме и да видиме в света какви фактори определят скоростта с която се създават деца. Факторите са 3: образованост, равенство на правата на жените с тези на мъжете и икономически просперитет. В кои държави се ражда най много. В 3-тият свят където тези 3 фактора отсъстват. Наблюдаваме парадокс, в развитите демокрации към които спадаме и ние в които тия 3 фактора са силни (ние може да сме последни по икономически просперитет в Европа но на спортен жаргон сме последни във висшата лига) раждаемостта е ниска. Парадокс, именно защото 1-вият свят създава най добри условия за отглеждане на деца, и би трябвало точно в развитите държави да се ражда най много а в неразвитите в които условията са ужасни най-малко. А е точно обратното. За да онагледя какво имам предвид ще постна един пост от съвсем друга тема.
Виж целия пост
Цитат
Съвсем точен е, ако майката няма 12 месечен трудов стаж - да речем, че е решила да роди първото си дете в края на студентските си години.
Цитат
Първата стъпка е да се ограничи раждаемостта сред този етнос, защо ако това не се случи ще се въртим в един омагьосан кръг. Българи, помаци и турци как си правят сметката по колко деца могат да образоват и отгледат пълноценно.
Скрит текст:
Цитат
А вчера слушам един габровски циганин да се оплаква по ТВ, че горкия няма къде да настани внучетата си 28 наброй!!!
Колко деца трябва да имаш, за да си дядо на 28 внуци? А като гледам е набор на ММ около 50г.
Аз три години се чудих дали да имам 2ро дете.
Защото цивилизованият човек знае че децата освен щастие са и голяма отговорност, и затова подхожда много отговорно когато ги създава и мисли колко да създаде. Циганите не подхождат с такава отговорност защото като разбирания, философия и бит живеят поне 2 века назад, и имат начин на живот коренно различен от съвременният човек. Създава се сблъсък на култури и философии разделени във времето, но събрани на едно място, поради развитието на едните и изоставането на другите. За циганите, подобно на европееца от преди индустриалната революция децата чисто икономически представляват само и единствено актив (не говоря за детските надбавки). Циганите неслучайно много си приличат като бит и начин на живот с изостаналата част на близкият изток и Африка и представляват една патриархална единица в която 3 поколения живеят под един покрив. (Не е случаен примерът на Делпел с бабите, дядовците, родителите и децата с които е отишла да се разправя учителката). Децата още с раждането представляват актив за този патриархат, защото те вместо да учат, веднага започват да работят за патриархалната единица. В първобитното аграрно о-во отпреди индустриалната революция, децата още от малки вместо да учат, работят, (участват в сеитбата, строежът на къщата, грижата, защитата и събирането на реколтата) и още от малки са активна част в изхранването на сем. единица и за това колкото повече деца е имало сем. (в последствие работна ръка) толкова по лесно се е изрханвало понеже е било по продуктивно (имало е повече ръце). При циганите 2, 3 века по късно все още важат същите принципи, при тях децата остават неграмотни защото от малки те вместо да учат, работят (крадат, просят, събират боклуци), и колкото е по голяма въпросната патриархална единица (има повече ръце) се изхранва по лесно.
Ключат към справяне с циганският проблем е заровен в разбиването на изостаналият им модел на живот, който поражда проблемите, който преминава през създаване на едно грамотно поколение цигани което да може да върши и друга работа освен да е в чистотата, за да е способно да има високи доходи за да може се впише в съвременният модел на живот. Бъде ли това постигнато независимо по какъв начин в последствие колелото ще се завърти и техните деца ще живеят по същият начин. Док. за това е че в модерното о-во от което част е и България важи точно обратният принцип който поражда ниска раждаемост и колкото повече деца има едно сем. то се изхранва по трудно. Защото децата чисто икономически представляват само и единствено разход. Те от малки вместо да работят, учат, а когато се изучат, започват да работят за себе си и напускат сем. единица, в последствие създавайки своя отделна сем. единица в която важи същият принцип и колелото се завърта. Този принцип който вече е закон, за развитите о-ва и колкото е по развито едно о-во, толкова са помалко сем единици с повече от едно пълнолетно поколение живеещо под един покрив. Получава се парадокс, колкото е по развито едно о-во толкова му е по ниска раждаемостта. В развитите държави които предлагат, висок икономически стандарт, социални придобивки като високи детски надбавки, добро образовяние и здравеопазване, сигурност и стабилност, раждаемостта е най ниска, а в бедните държави в които стандарта е нисък, нямат добро образование, нямат социални придобивки, здравеопазване, сигурност и стабилност раждаемостта е най-висока (Африка и близкият изток). Държавата с най висока раждаемост в света е Нигер. Най младата държава в света е Уганда, (средна възраст 14 год.) (по ниска раждаемост от Нигер но по висока смъртност и ниска продължителност на живота) 3-те държави с най висок естествен приръст са "прекрасните" места за живеене Либерия, Бурунди и Афганистан (там населението се увеличава най бързо в целият свят. България която е рай в сравнение с тях се намира на 225-о място по естествен приръст (ниска раждаемост и висока смъртност) и е 6-тата най бързо изчезваща държава в света. Което освен че е паракодс е много лошо за целият свят, защото се увеличават тъкмо изостаналите и непродуктивни о-ва, и поради тази причина те завземат нови територии (миграцията) а намаляват развитите и полезни за света о-ва (последното да не се тълкува като расизъм, а просто като философско наблюдение). Другата причина за тези парадоски е процесът на феминизация през който преминаха всички развити о-ва но не и неразвитите което е много голям проблем. В цивилизованите о-ва след процеса на феминизация, жената вече носи 50% от доходите в сем. единица и кариерата и става все по важна за прехраната на сем. нещо което не е така при изостаналите о-ва при които прехраната се носи от мъжа а функцията на жената е главно домакинска и детеродна. Това освен за Африка и Близкият изток важи и за циганското о-во. По време на Войводиново в едно предаване по БНТ където обсъждаха как да се справим с циганският проблем бяха засегнати точно тия теми за които говоря, с много интересен пример че много циганки преминават успешно курсове за квалификация, но в последствие когато им предлагат работа много малка част от тях започват да работят, защото и циганите подобно на всички изостанали о-ва гледат на жената само като кобила за разплод и я бият ако не ражда момчета.
А вчера слушам един габровски циганин да се оплаква по ТВ, че горкия няма къде да настани внучетата си 28 наброй!!!
Колко деца трябва да имаш, за да си дядо на 28 внуци? А като гледам е набор на ММ около 50г.
Аз три години се чудих дали да имам 2ро дете.
Защото цивилизованият човек знае че децата освен щастие са и голяма отговорност, и затова подхожда много отговорно когато ги създава и мисли колко да създаде. Циганите не подхождат с такава отговорност защото като разбирания, философия и бит живеят поне 2 века назад, и имат начин на живот коренно различен от съвременният човек. Създава се сблъсък на култури и философии разделени във времето, но събрани на едно място, поради развитието на едните и изоставането на другите. За циганите, подобно на европееца от преди индустриалната революция децата чисто икономически представляват само и единствено актив (не говоря за детските надбавки). Циганите неслучайно много си приличат като бит и начин на живот с изостаналата част на близкият изток и Африка и представляват една патриархална единица в която 3 поколения живеят под един покрив. (Не е случаен примерът на Делпел с бабите, дядовците, родителите и децата с които е отишла да се разправя учителката). Децата още с раждането представляват актив за този патриархат, защото те вместо да учат, веднага започват да работят за патриархалната единица. В първобитното аграрно о-во отпреди индустриалната революция, децата още от малки вместо да учат, работят, (участват в сеитбата, строежът на къщата, грижата, защитата и събирането на реколтата) и още от малки са активна част в изхранването на сем. единица и за това колкото повече деца е имало сем. (в последствие работна ръка) толкова по лесно се е изрханвало понеже е било по продуктивно (имало е повече ръце). При циганите 2, 3 века по късно все още важат същите принципи, при тях децата остават неграмотни защото от малки те вместо да учат, работят (крадат, просят, събират боклуци), и колкото е по голяма въпросната патриархална единица (има повече ръце) се изхранва по лесно.
Ключат към справяне с циганският проблем е заровен в разбиването на изостаналият им модел на живот, който поражда проблемите, който преминава през създаване на едно грамотно поколение цигани което да може да върши и друга работа освен да е в чистотата, за да е способно да има високи доходи за да може се впише в съвременният модел на живот. Бъде ли това постигнато независимо по какъв начин в последствие колелото ще се завърти и техните деца ще живеят по същият начин. Док. за това е че в модерното о-во от което част е и България важи точно обратният принцип който поражда ниска раждаемост и колкото повече деца има едно сем. то се изхранва по трудно. Защото децата чисто икономически представляват само и единствено разход. Те от малки вместо да работят, учат, а когато се изучат, започват да работят за себе си и напускат сем. единица, в последствие създавайки своя отделна сем. единица в която важи същият принцип и колелото се завърта. Този принцип който вече е закон, за развитите о-ва и колкото е по развито едно о-во, толкова са помалко сем единици с повече от едно пълнолетно поколение живеещо под един покрив. Получава се парадокс, колкото е по развито едно о-во толкова му е по ниска раждаемостта. В развитите държави които предлагат, висок икономически стандарт, социални придобивки като високи детски надбавки, добро образовяние и здравеопазване, сигурност и стабилност, раждаемостта е най ниска, а в бедните държави в които стандарта е нисък, нямат добро образование, нямат социални придобивки, здравеопазване, сигурност и стабилност раждаемостта е най-висока (Африка и близкият изток). Държавата с най висока раждаемост в света е Нигер. Най младата държава в света е Уганда, (средна възраст 14 год.) (по ниска раждаемост от Нигер но по висока смъртност и ниска продължителност на живота) 3-те държави с най висок естествен приръст са "прекрасните" места за живеене Либерия, Бурунди и Афганистан (там населението се увеличава най бързо в целият свят. България която е рай в сравнение с тях се намира на 225-о място по естествен приръст (ниска раждаемост и висока смъртност) и е 6-тата най бързо изчезваща държава в света. Което освен че е паракодс е много лошо за целият свят, защото се увеличават тъкмо изостаналите и непродуктивни о-ва, и поради тази причина те завземат нови територии (миграцията) а намаляват развитите и полезни за света о-ва (последното да не се тълкува като расизъм, а просто като философско наблюдение). Другата причина за тези парадоски е процесът на феминизация през който преминаха всички развити о-ва но не и неразвитите което е много голям проблем. В цивилизованите о-ва след процеса на феминизация, жената вече носи 50% от доходите в сем. единица и кариерата и става все по важна за прехраната на сем. нещо което не е така при изостаналите о-ва при които прехраната се носи от мъжа а функцията на жената е главно домакинска и детеродна. Това освен за Африка и Близкият изток важи и за циганското о-во. По време на Войводиново в едно предаване по БНТ където обсъждаха как да се справим с циганският проблем бяха засегнати точно тия теми за които говоря, с много интересен пример че много циганки преминават успешно курсове за квалификация, но в последствие когато им предлагат работа много малка част от тях започват да работят, защото и циганите подобно на всички изостанали о-ва гледат на жената само като кобила за разплод и я бият ако не ражда момчета.
# 3 771
16 авг. 2019, 20:50 ч.
Могат да станат актив ако се гледат от приемни семейства срещу заплащане от държавата. Така неплатеният родителски труд става платен.
Виж целия пост
Ами именно де, трябва да се направят тия уточнения, ама да не издребняваме. Ето какво имам предвид за икономическият пасив който представляват децата не само в България но и във всички развити страни, даже и в тая тема съм го писал:
Могат да станат актив ако се гледат от приемни семейства срещу заплащане от държавата. Така неплатеният родителски труд става платен.
# 3 772
16 авг. 2019, 20:58 ч.
Това не е лоша идея за всеобщо подобряване на положението. Всички си зарязваме децата, всички ставаме приемни родители и държавата почва да ни плаща, елиминираме проблема с неплатения родителски труд. Неофициално ще си разменим децата, т.е. пак ще си гледаме нашите. Само трябва да намерим кой да плати сметката. Тези които нямат деца и пенсионерите?
Виж целия пост
Могат да станат актив ако се гледат от приемни семейства срещу заплащане от държавата. Така неплатеният родителски труд става платен.
Това не е лоша идея за всеобщо подобряване на положението. Всички си зарязваме децата, всички ставаме приемни родители и държавата почва да ни плаща, елиминираме проблема с неплатения родителски труд. Неофициално ще си разменим децата, т.е. пак ще си гледаме нашите. Само трябва да намерим кой да плати сметката. Тези които нямат деца и пенсионерите?
# 3 773
16 авг. 2019, 20:58 ч.
Виж целия пост
Майчинството по закон, не е ли 90% от нейната заплата или бъркам.
Разбира се че си в грешка - това е само първите 12 месеца - после Мин раб. заплата до втората година на детето. Съвсем добронамерено ти пиша сигурно за 10ти път - вземи се осведоми за най- елементарните неща свързани с практическото функциониране на обществото, че много хмм “ неточности “ написа и ти олекват тезите.
Разбира се че си в грешка - това е само първите 12 месеца - после Мин раб. заплата до втората година на детето. Съвсем добронамерено ти пиша сигурно за 10ти път - вземи се осведоми за най- елементарните неща свързани с практическото функциониране на обществото, че много хмм “ неточности “ написа и ти олекват тезите.
# 3 774
16 авг. 2019, 21:10 ч.
Ф Мейджър дреме ми да не казвам къде дали ми олекват или не тезите, аз няколко пъти повтарям че пиша тука за удоволствие защото не съм намерил по интересна тема, не съм нито платен, нито гоня някаква подмолни цели, че много да ми пука дали тезите ми били тежки или леки. Но непрекъснато ми се вменяват някакви користни и задкулисни цели.
Само че държавата няма такъв интерес и го прави по принуда, не по принуда на някакви тайни сили или конспирации а защото не може да осигури достатъчно добри условия в институциите.
Виж целия пост
Ф Мейджър дреме ми да не казвам къде дали ми олекват или не тезите, аз няколко пъти повтарям че пиша тука за удоволствие защото не съм намерил по интересна тема, не съм нито платен, нито гоня някаква подмолни цели, че много да ми пука дали тезите ми били тежки или леки. Но непрекъснато ми се вменяват някакви користни и задкулисни цели.Цитат
Могат да станат актив ако се гледат от приемни семейства срещу заплащане от държавата. Така неплатеният родителски труд става платен.
# 3 775
16 авг. 2019, 21:22 ч.
Първо не знам към всеки момент каква част от обществото се състои от едночленни домакинства в работоспособна възраст /плащащи данъци/, двучленни без перспектива за деца, и оттам нататък "нормални" двучленни от родител и дете, двама родители и дете и повече деца. Това е въпрос на преброяване. Естествено, че цената се носи от обществото, въпросът е какви са съставните части на въпросното общество.
Мисля, че е доста абсурдно да се прави разбивка колко точно "харчи" /потребява едно дете. Може да харчи и повече от възрастен /като дял в тока, наема, водата, заема, бензина, за детската градина, за училище, за странични занимания, за храна, за други, необходими за детето неща/. Затова например КНСБ смята, че за нормален живот на четиричленно семейство от двама възрастни и две деца трябват 620 лева на месец / в София 810/ , без да изпада в подробности дали за едното дете са дадени този месец 680, за другото 590 и по колко там се пада на родител за съответния му дял във водата, тока, наема и пр.
Може раждането на дете да не те прави автоматично отговорен родител, но и не знам защо автоматично трябва да приемем работещия родител с две деца от примера на Rumen_s за безотговорен. Мисълта с подоходното семейно облагане е съвсем ясна и не е като да е непозната практика - особено ако искаш обществото да не изчезва.
Точно това, което обясних за обществото. Не е вярно, че цената я плащат т.нар. нормални семейства, защото не е вярно, че парите, които те плащат като данъци, се отделят и ползват за разходите за мерките, насочени към рискови деца. Всички данъци - самотни, семейни, с и без деца, пенсионери, фирми е в общия кюп и се разпределят по перата на бюджета. Ако някой седне да изчислява в точни бройки различните групи в обществото, ще се види какво е разпределението в дадения момент, но тези числа се променят - двойки сключват брак, развеждат се, деца се раждат на двойки без деца. Няма смисъл от такова точно преброяване, първо защото тези цифри постоянно се променят и второ защото тази информация е безполезна, освен ако преброяването не се прави всяка година с цел данъците, платени от конкретна група, да се ползват за конкретно нещо. А за такива планове не съм чула.
И аз мисля, че е абсурдно да се прави разбивката, която ти описваш, така че твърдението за равните части става невалидно.
Раждането на дете не прави никой автоматично нито отговорен, нито безотговорен родител. Затова и моят коментар. А относно данъците за родители - в Норвегия има данъчни облекчения за родителите с деца до 11 г. като им се връщат част от платените вноски за детски градини или частни детегледачки или други разходи като занималня след училище, големи пътни разходи, ако училището или градината са далече (има максимална сума, която можеш да получиш обратно), а за децата над 11 години важи, само ако децата са със специални нужди. И да допълня - облекчението или го получава единия родител изцяло, или се дели 50 на 50 между двамата (само ако имат сключен брак), както те си изберат. Данъчните облекчения могат да се поделят между съпрузите.
Тесла, децата са разход, това е ясно. Но не е единствената причина за ниската раждаемост в модерния свят. Други причини са, че жените учат и работят повече, правят кариера и ... няма време за гледане на много деца. Животът е скъп и трудно може да се живее на една заплата цялото семейство. Ние спряхме след 2, защото ако направихме и трето, моята кариера щеше да отиде на кино и аз трябваше да съм вкъщи още няколко години и в допълнение нямаше да можем да си позволим заема за къщата. Майката, която стои вкъщи и си гледа децата, е прецакана откъм пенсия и получава много ниска или минимална пенсия. Родителите на моя мъж са били в тази ситуация - 4 деца и майката напуснала работа, за да си ги гледа, а бащата да ги издържа. Когато след години започнала да търси работа отново хем било по-трудно, защото е ''стара'' и с голяма ''дупка'' в СиВито, хем защото технологиите и изискванията са били съвсем различни по нейно време и е трябвало да ходи на 2 години опреснителни курсове с изпити. Жената се отказала да се пробва да си работи по специалността поради тези причини и започнала работа като продавачка в магазин, което рязко се отразило на пенсията й. Получаваше много, много по-ниска пенсия, лека й пръст, и винаги казваше, че да гледаш деца вкъщи се наказва икономически. В Норвегия през годините често са се прокрадвали идеи гледането на деца вкъщи да дава пенсионни точки като че си работил, но не създаваш БВП, няма пенсия или само минималната, от която честно казано не може да се живее.
Виж целия пост
Скрит текст:
Обясних ти ги елементарните неща, Ежко. Цялото общество плаща.
Румене, обществото и без това изчезва. Емиграция и нераждане на достатъчно деца. Да родиш дете не те прави автоматично отговорен родител. Допринасяш за демографията - да, но не те прави отговорен (добър) родител. Също не разбрах как така сметна, че едно дете и един възрастен имат еднакви разходи до стотинката. Децата плащат ли ток, наем, банков заем? Децата в детска градина плащат ли сметка за мобилен телефон? Всеки поотделно ли плаща сметката за вода? Едно и също количество храна ли ядат малките деца и родителите им?
Румене, обществото и без това изчезва. Емиграция и нераждане на достатъчно деца. Да родиш дете не те прави автоматично отговорен родител. Допринасяш за демографията - да, но не те прави отговорен (добър) родител. Също не разбрах как така сметна, че едно дете и един възрастен имат еднакви разходи до стотинката. Децата плащат ли ток, наем, банков заем? Децата в детска градина плащат ли сметка за мобилен телефон? Всеки поотделно ли плаща сметката за вода? Едно и също количество храна ли ядат малките деца и родителите им?
Първо не знам към всеки момент каква част от обществото се състои от едночленни домакинства в работоспособна възраст /плащащи данъци/, двучленни без перспектива за деца, и оттам нататък "нормални" двучленни от родител и дете, двама родители и дете и повече деца. Това е въпрос на преброяване. Естествено, че цената се носи от обществото, въпросът е какви са съставните части на въпросното общество.
Мисля, че е доста абсурдно да се прави разбивка колко точно "харчи" /потребява едно дете. Може да харчи и повече от възрастен /като дял в тока, наема, водата, заема, бензина, за детската градина, за училище, за странични занимания, за храна, за други, необходими за детето неща/. Затова например КНСБ смята, че за нормален живот на четиричленно семейство от двама възрастни и две деца трябват 620 лева на месец / в София 810/ , без да изпада в подробности дали за едното дете са дадени този месец 680, за другото 590 и по колко там се пада на родител за съответния му дял във водата, тока, наема и пр.
Може раждането на дете да не те прави автоматично отговорен родител, но и не знам защо автоматично трябва да приемем работещия родител с две деца от примера на Rumen_s за безотговорен. Мисълта с подоходното семейно облагане е съвсем ясна и не е като да е непозната практика - особено ако искаш обществото да не изчезва.
Точно това, което обясних за обществото. Не е вярно, че цената я плащат т.нар. нормални семейства, защото не е вярно, че парите, които те плащат като данъци, се отделят и ползват за разходите за мерките, насочени към рискови деца. Всички данъци - самотни, семейни, с и без деца, пенсионери, фирми е в общия кюп и се разпределят по перата на бюджета. Ако някой седне да изчислява в точни бройки различните групи в обществото, ще се види какво е разпределението в дадения момент, но тези числа се променят - двойки сключват брак, развеждат се, деца се раждат на двойки без деца. Няма смисъл от такова точно преброяване, първо защото тези цифри постоянно се променят и второ защото тази информация е безполезна, освен ако преброяването не се прави всяка година с цел данъците, платени от конкретна група, да се ползват за конкретно нещо. А за такива планове не съм чула.
И аз мисля, че е абсурдно да се прави разбивката, която ти описваш, така че твърдението за равните части става невалидно.
Раждането на дете не прави никой автоматично нито отговорен, нито безотговорен родител. Затова и моят коментар. А относно данъците за родители - в Норвегия има данъчни облекчения за родителите с деца до 11 г. като им се връщат част от платените вноски за детски градини или частни детегледачки или други разходи като занималня след училище, големи пътни разходи, ако училището или градината са далече (има максимална сума, която можеш да получиш обратно), а за децата над 11 години важи, само ако децата са със специални нужди. И да допълня - облекчението или го получава единия родител изцяло, или се дели 50 на 50 между двамата (само ако имат сключен брак), както те си изберат. Данъчните облекчения могат да се поделят между съпрузите.
Тесла, децата са разход, това е ясно. Но не е единствената причина за ниската раждаемост в модерния свят. Други причини са, че жените учат и работят повече, правят кариера и ... няма време за гледане на много деца. Животът е скъп и трудно може да се живее на една заплата цялото семейство. Ние спряхме след 2, защото ако направихме и трето, моята кариера щеше да отиде на кино и аз трябваше да съм вкъщи още няколко години и в допълнение нямаше да можем да си позволим заема за къщата. Майката, която стои вкъщи и си гледа децата, е прецакана откъм пенсия и получава много ниска или минимална пенсия. Родителите на моя мъж са били в тази ситуация - 4 деца и майката напуснала работа, за да си ги гледа, а бащата да ги издържа. Когато след години започнала да търси работа отново хем било по-трудно, защото е ''стара'' и с голяма ''дупка'' в СиВито, хем защото технологиите и изискванията са били съвсем различни по нейно време и е трябвало да ходи на 2 години опреснителни курсове с изпити. Жената се отказала да се пробва да си работи по специалността поради тези причини и започнала работа като продавачка в магазин, което рязко се отразило на пенсията й. Получаваше много, много по-ниска пенсия, лека й пръст, и винаги казваше, че да гледаш деца вкъщи се наказва икономически. В Норвегия през годините често са се прокрадвали идеи гледането на деца вкъщи да дава пенсионни точки като че си работил, но не създаваш БВП, няма пенсия или само минималната, от която честно казано не може да се живее.
# 3 776
16 авг. 2019, 21:23 ч.
Това не е лоша идея за всеобщо подобряване на положението. Всички си зарязваме децата, всички ставаме приемни родители и държавата почва да ни плаща, елиминираме проблема с неплатения родителски труд. Неофициално ще си разменим децата, т.е. пак ще си гледаме нашите. Само трябва да намерим кой да плати сметката. Тези които нямат деца и пенсионерите?
И аз си го мислех тези дни. Взаимно приемно родителстване. Проблемът ми беше кой ще плаща сметките. Обаче идеята за ергените ми се струва добра. Тъкмо и Тесла ще има възможност да участва практически, не само да ръси теории.
Виж целия пост
Могат да станат актив ако се гледат от приемни семейства срещу заплащане от държавата. Така неплатеният родителски труд става платен.
Това не е лоша идея за всеобщо подобряване на положението. Всички си зарязваме децата, всички ставаме приемни родители и държавата почва да ни плаща, елиминираме проблема с неплатения родителски труд. Неофициално ще си разменим децата, т.е. пак ще си гледаме нашите. Само трябва да намерим кой да плати сметката. Тези които нямат деца и пенсионерите?
# 3 777
16 авг. 2019, 21:42 ч.
Много сте писали, не мога да ви изчета.
Но искам да кажа, че, според мен, терминът "приемни родители" трябва да бъде променен.
Това не са родители. Родители са биологичните майка и баща на детето (род e група от хора, свързани помежду си с кръвна или брачна връзка).
Те дори не изпълняват и ролята на майка и баща. Те са гледачи с/у заплащане.
И сега искам някой да ми обясня, като как гледачите с/у заплащане са в най-добрия интерес на детето, след като на практика те са лишени от майка и баща, или от майка, или от баща, баба, дядо, братовчеди и т.н., след като бъдат откъснати от родителите си.
Значи социалните лишават децата от родители и ги дават на хора, на които не им пука грам за тях. Няма любов, няма привързаност, няма нищо, освен пари. И сега ще ми кажете, че те са по-добри "пазители" на децата от родителите им?
Виж целия пост
Но искам да кажа, че, според мен, терминът "приемни родители" трябва да бъде променен.
Това не са родители. Родители са биологичните майка и баща на детето (род e група от хора, свързани помежду си с кръвна или брачна връзка).
Те дори не изпълняват и ролята на майка и баща. Те са гледачи с/у заплащане.
И сега искам някой да ми обясня, като как гледачите с/у заплащане са в най-добрия интерес на детето, след като на практика те са лишени от майка и баща, или от майка, или от баща, баба, дядо, братовчеди и т.н., след като бъдат откъснати от родителите си.
Значи социалните лишават децата от родители и ги дават на хора, на които не им пука грам за тях. Няма любов, няма привързаност, няма нищо, освен пари. И сега ще ми кажете, че те са по-добри "пазители" на децата от родителите им?
# 3 778
16 авг. 2019, 21:54 ч.
Ами и аз това се чудя, ама всъщност най добрият интерес на о-вото стои над този на детето, и той е да не се прави социална политика с данъците на обществото за да се предотвратяват случаите на изоставяне, или взимане на деца заради тежко материално положение като оставане без дом например, защото така се стимулира неграмотността, ако говориш за България разбира се а не за Норвегия. А иначе ако трябва да се избира между приемно сем. и институция то разбира се приемно сем. е по добрият вариант.
Виж целия пост
Цитат
И сега искам някой да ми обясня, като как гледачите с/у заплащане са в най-добрия интерес на детето, след като на практика те са лишени от майка и баща
# 3 779
16 авг. 2019, 21:57 ч.
Ами и аз това се чудя, ама всъщност най добрият интерес на о-вото стои над този на детето, и той е да не се прави социална политика с данъците на обществото за да се предотвратяват случаите на изоставяне, или взимане на деца за тежко материално положение като оставане без дом например, защото така се стимулира неграмотността, ако говориш за България разбира се а не за Норвегия. А иначе ако трябва да се избира между приемно сем. и институция то разбира се приемно сем. е по добрият вариант.
Значи, Тесла, в случаите, в които самите родители изоставят децата си, те могат да бъдат лишени от родителски права заради неизпълнение на задълженията си.
Това е друг случай.
Виж целия пост
Цитат
И сега искам някой да ми обясня, като как гледачите с/у заплащане са в най-добрия интерес на детето, след като на практика те са лишени от майка и баща
Значи, Тесла, в случаите, в които самите родители изоставят децата си, те могат да бъдат лишени от родителски права заради неизпълнение на задълженията си.
Това е друг случай.
Препоръчани теми