Телегон с 3 камери!?

Вероятно се има предвид това, че много от моделите в списъка са на по няколко години и съвсем не са сред първенците по отношение на достоверното заснемане, т.е. с възможно по-близки цветове до това, което очите виждат; както и улавяне на повече подробности в тъмните и светли области.

 Да проследим защо беше изобщо даден примерът с този списък:

 Най-забавното е, че Nokia 9 PureView дори не присъства в този списък, макар че камерата му (или по-точно 5-те му камери) с лекота побеждава всеки един от въпросните модели телефони по качество и достоверност на снимките.

Присъства. Веднага след последния от списъка. Въпросът беше зададен за по добри.

Нокията с 5те камери. Специално потърсих такава и на прима виста, не само че засенчва цветовете, ами на всичко отгоре на открито вкарва доста червен цвят. Снимките придобиват лек розов оттенък. Съжалявам че не ми позволиха да взема снимките да ги обсъдим.
Със светкавица е пълна скръб

А да. Не ми казахте какво не е наред със снимката в спойлера. Любопитен съм до колко можете да оцените качество на кадър правен с цифров сензор

В списъка, който приложихте, не присъства Nokia 9 PureView.
 Абсурд е всичките изброени модели да заснемат по-достоверни снимки! Вече споменах, че част от тях са минали през ръцете ми, също и съм притежавал някои от тях. Много добре зная къде са недостатъците в заснемането им, в това число и тези на сегашния ми телефон, който е по-добър от предишните ми (присъстващи в списъка, който пуснахте), но въпреки всичко дори и той отстъпва на Nokia 9 PureView.

 Ето в кои отношения камерата на модела на "Nokia" превъзхожда останалите от списъка при дневна светлина (дори и да си говорим за jpeg, а не за raw, който му дава още по-голямо предимство):
- Възможно най-много уловени подробности в светлите и тъмни области;
- Нищожно количество шум в картината;
- Достоверно изглеждащи цветове;
- Правилна гама и равномерна крива на различието (contrast), т.е. плавен преход от бяло към черно.

 Моделите на уж "шампионите" в онзи списък се славят с:
- По-малко уловени подробности в светлите и тъмни области.
- Изкуствено изостряне на картината;
- Шум в картината (някои намаляват този недостатък, но на цената на появата на друг: замазване и последващо още по-агресивно изостряне);
- Изкуствено насищане на цветовете;
- Подсилена гама и неравномерна крива на различието.

 Това - за качеството на снимките. Лично аз не си купих Nokia 9 PureView поради простата причина, че за мен бе много важно телефонът ми:
а) Да заснема видео в 4К с 60 к/с;
б) Възможността за бързо заснемане на поредица от снимки.
Моделът на "Nokia" обработва снимките по няколко секунди всяка и през това време не може да се заснемат други такива и трябва да се почака. Също и не може да заснема видео 4К с 60 к/с.

Ще Ви отделя не повече от 30 мин за да видя какво точно ви кара да твърдите, в противовес на мнението на специалисти от известна лаборатория, че точно тази камера заслужава да е на върха на класациите
Не разполагам със снимка правена от Нокията, затова поразрових малко и намерих една. Прилагам шот на EXIF-а на файла за да няма съмнения.
За да я разгледам подробно използвам софтуер на известна фирма, който би трябвало да ви е познат. Това е изходната позиция веднага след зареждане и без никакви корекции. В синьо съм маркирал хистограмата, нулевите позиции на слайдерите и това което се забелязва на пръв поглед.
Имаме малки червени точки в горния ляв край на моста. На хистогрмата за highlights имаме почти равен диапазон и ясно изразено засилена температура към бялото, но въпреки това софтуера ми маркира неприятен проблем ( знаете какъв ). Другото което прави впечатление е стената под моста. Цвета на стената в ляво там където е осветено, би трябвало да е еднакъв с този под моста. Не знам но според мен не е. Това под моста леко по червено и няма никакъв засенчване както сивите плочки точно под моста. Те постепенно потъмняват с намаляването на светлината от сянката на моста, за разлика от стената - тя е като отсечена. Обикновенно това е в резултат на снимане с неправилна експозиция. Маркирал съм с червените стрелки как цвета би трябвало да затихва.
Проба първа WB на Auto.
Не изглежда никак добре, много жълно и зелено, но вече имаме засенчването на стената под моста. Нещо което в оригинала го няма . Опит две WB на база стената под моста
Загубихме малко от сивото, но вече стената изглежда значително по-реалистично. Снимката обаче продължава да е изцяло с подтиснати цветове както си го показва и хистограмата. Опит три
Мисля, че така е добре! Добавям и side by side
Без да навлизам в подробности, но определено не бих казал че камера която не може да определи правилно WB на облачно време и която има видими с просто око проблеми с обработката на информацията от засечени обекти на фокус които коригира с цялостно убиване на цветовете в кадъра е на върха на класацията в телефонните камери.
Може да дръпнете шотовете директно от aws за по добра видимост

п.с. А може и наистина да има причина HMD Global да не разкриват производителя на сензора на камерите в PureView

Макар да бях писал за дневна светлина и професионален режим с формат raw (където Nokia 9 PureView има дори още по-силно предимство пред другите телефонни камери), тук се пише какво било при облачно време и се дава за пример снимка в jpg. Нищо, де, да приемем, че ще е jpg. И да приемем, че няма да е слънчево време, а ще е мрачно. Може ли един разбор като горния и на същите снимки в същите условия, заснети с другите изброени от Вас модели? Също и подробен разбор при слънчево време и още един привечер? Там останалите модели ще са крайно зле, но е забавно Вие да докажете обратното, защото твърдите, че те са с по-достоверни снимки от тези на модела на "Nokia".

С удоволствие. Моля да ми представите снимки за желаните от вас модели. Също така моля да ми представите и суров RAW кадър от PureView тъй като не можах да намеря такъв и също параметрите и формата на данните от сензора на PureView защото поради неизвестния му модел не мога да намеря нищо което да подсказва как се кодира информацията подавана към процесора.

Моля, дайте ми кадър който мога да погледна през софтуер и доказва правотата ви. Един клип в ютуб правен от лаик не е такъв кадър и не предполага достоверност.

Благодаря за съдействието

Не твърдя нищо. Посочвам ви източници и анализи и моето собствено мнение за намерен в мрежата кадър. И ви давам данни за сравнителен анализ на една и съща сцена преди и след подходяща корекция на видими недостатъци.

Но май само си губя времето. Нямате никаква идея какво използвам и какво означават маркираните дефекти

С тези опити да се измъквате ще се пробвате някъде другаде, но не и с мен. Вие твърдите как всичките изброени от Вас телефони заснемат по-достоверни снимки - Вие ще го докажете. Може да заложите и на jpeg снимки от тези модели, ако търсенето на raw Ви затруднява.

Мечтите в комбинация с Радини вълнения не са добра комбинация Не смятам да губя време да доказвам нещо на опонент който досега използва само голи цитати без да разбира и дума от казаното.
За трети и последен път надявам се.
Аз не твърдя нищо. Цитирам ви списък направен от служители на известна лаборатория, която се занимава с анализ и оценка на устройства за цифрова фотография. Те твърдят че вашето устройство се класира някъде между чеп за зеле и налъм като качество на кадрите получени от сензора.

Не аз!

Какъвто речниковият запас, такъв и нравът. Или май първото произтичаше от второто.

 Още преди няколко мнения бях обяснил доводите си по темата и не възнамерявам да прахосвам време в безсмислени спорове. Хората имат очи и нека преценката им е въз основа на видяното по снимките на въпросните телефонни камери.