Грета - за или против

За нещастие не мисля, че има значение кой и доколко се оплита. Явления като Грета се използват, за да произведат обществен консенсус, но нещата явно си вървят и без него, та дори и с протести. Разбира се, с възпитаването на поколение, по-склонно да стиска зъби в името на светлото бъдеще/оцеляването ни/нещо друго, и протестите намаляват.

Ядрената енергия - прекалено скъпа и прекалено бавна

Над 95 на 100 от реакторите са пуснати преди 40 и повече години и много от тях ще бъдат спрени в следващите години.

Начални разходи - все още големи.

Време за изграждане - минимум 12 години. За сравнение фотоволтаици - 3 до 6 месеца. Вятърни централи на суша - 6 до 12 месеца.

Цена на енергия от нова АЕЦ - най-скъпа спрямо всички останали, с изключение на газови централи за пикови товари.

Инвестиции в нови централи за 2018 година: АЕЦ $33 млрд, ТЕЦ на въглища - $41 млрд, ТЕЦ на газ - $49 млрд, ВЕИ - $272 млрд.

Накрая казва, че в АЕЦ инвестират предимно държави, които имат и ядрени оръжия и поддържат "мирния атом" с цел да имат персонал, проекти, технологии, знания и опит във "военния атом"


Авторът е проф. Касчиев с доста голям опит в ядрената енергетика.

https://www.mediapool.bg/yadrenata-energetika-fakti-tendentsii-i … i-news301138.html

Това е същият, който ратува, че нашите въглища са най-чистите в света и в никой случай не бива да си затваряме въглищните централи,  защото само те разчитат на местни енергоресурси и са способни да ни осигурят енергийно при кризисни ситуации? Доколкото го чета, ние няма от какво да се притесняваме - намаляваме като население, потребяваме малко, горите ни са много - енергийно сме неутрални, произвеждаме по-малко емисии, отколкото поглъщат горите ни.

https://news.bg/interviews/energiynata-ni-sigurnost-se-opira-na- … -sa-uyazvimi.html

ПП Като се замисля, това че въглищата ни съдържат повече сяра всъщност значи точно обратното на това, че са чисти. Обаче на какво отгоре тогава ще искаме изключение от директивите, както съветва?

Прочетох го и аз. Той наистина набляга най-вече на енергийната независимост пред всички останали фактори и за това е за запазване на ТЕЦ-овете и построяване на ВЕИ. Само че ТЕЦ-овете като изключим всичките им останали негативи са и вече изключително скъпи, естествено той обвинява правителството за това, не знам доколко е прав за това.

Най-евтин и най-добър вариант май наистина е ВЕИ + газ.

Газ нямаме, значи пак сме зависими от външни доставки. Остава да сметнем как точно с ВЕИ ще задоволим всички останали потребности /да допуснем, че наистина драстично намалеем и нищо не произвеждаме/ и колко ще трябва да вложим в електропреносни мрежи и съответна инфраструктура. Но така или иначе, според въпросният професор няма какво да мислим за най-добри варианти. Ние сме въглеродно неутрални, постигнали сме целта, че и отгоре - произвеждаме 60 млн тона, горите ни поглъщат 82 милиона. Няма какво повече да се иска - освен повече безплатни квоти и изключения от ЕС регламентите за ТЕЦ-овете ни, както съветва професорът, а щом ги получим, и ТЕЦ-овете ни няма да са изключително скъпи.

Ами то няма пълно щастие. В името на енергийната независимост да наливаме милиарди във фалирали и все по-скъпи ТЕЦ-ове на мен лично не ми харесва, нямаме ли къде другаде да ги похарчим тези пари? А ВЕИ - вятър и слънце са най-евтините източници на ел. енергия и ще  стават все по-евтини, факт.

Иначе да, според всички прогнози населението на България ще намалява.

Той нали точно това казва - да не наливаме милиарди, а да искаме още безплатни квоти и изключения от регулациите.  Ако е прав, наистина няма към какво да се стремим повече, и ВЕИ не ни трябват, защото произвеждаме много повече енергия, отколкото ни е необходима плюс предостатъчни количества за износ /пак според същия професор/. Не очаквах, че сме толкова напред с материала, вече съм спокойна и за приноса ни към борбата с климатичните промени, и за това, че не ни трябват повече инвестиции в мощности и мрежа.

Ето какво точно казва той, защото ти непрекъснато го перефразираш:

Върху какво трябва да се гради енергийната сигурност на България?

За България това са централите от комплекса "Марица-изток", които използват местни въглища, както и ВЕЦ-овете, и новите технологии за производство на електроенергия от възобновяеми източници.

Иначе ти може да искаш всичко, но дали ще ти се даде е друг въпрос. Фактите в момента са, че ТЕЦ-овете са много скъпи, а в новата климатична политика на ЕС не е ясно дали влизат "изключения от правилника" за ТЕЦ-ове на въглища.

"...а в новата климатична политика на ЕС не е ясно дари влизат "изключения от правилника" за ТЕЦ-ове на въглища."
Айде да я изчакаме Новата климатична политика на ЕС, пък тогава да я коментираме.

Ето каква казва той съвсем точно, без да го префразирам:

"В страната има инсталирани над 13300 мегавата електрогенериращи мощности. Поради това, че някои могат да са в ремонт, да няма водни запаси за ВЕЦ и т.н., постоянно налични са над 9000 мегавата. Потреблението в най-студения сезон не надхвърля 6500 мегавата и то за няколко часа (изключение е 2016 год., когато достигна 6700 мегавата). Да не говорим, че през лятото е между 2500 и 4000 мегавата."

Т.е имаме предостатъчно енергия за вътрешно потребление и износ. Нови мощности не ни трябват.

И съвсем точно казва

"България е единствената страна, която е изпълнила изискванията за намаляване на въглеродните емисии и произвежда по-малко въглеродни емисии (около 60 млн тона въглероден диоксид), отколкото нашите гори и зелени площи поглъщат (над 82 млн тона въглероден диоксид). С оглед на това правителството може много по-активно да иска от ЕК безплатни квоти, изключения от новия регламент и т.н."

Т.е. - в момента ние не сме просто неутрални като емисии, а оттатък. Нормално е да искаме безплатни квоти и изключения, а никой няма да ни ги даде, без да ги поискаме. И ето  ти решението на милиардите, които с право смяташ за пропиляни напразно. Наистина е абсурдно една  страна, която вече е постигнала въглеродна неутралност, да бъде принудена да налива милиарди в единственото, което й осигурява енергийна сигурност.

ПП Разбира се, нямам представа дали нещо от това е истина, просто коментираме в цялост позицията на проф. Касчиев, която лично мен много ме зарадва.

След това той говори за затваряне на някои много стари мощности, а АЕЦ Козлодуй изобщо не го включва към енергийната сигурност, включва ТЕЦ-овете, ВЕЦ-овете и ВЕИ написано черно на бяло. Но от опит вече знам, че зациклиш ли над нещо, се започва един порочен кръг, в който ще си повтаряш някаква извадка от текста, игнорирайки всички останали неща.

ТЕЦ-овете изобщо не сме се засилили да ги затваряме, според правителството поне още 10 години ще си ги плащаме, това че правителството не било поискало нещо са интерпретации на професора, Бойко дори в Мадрид ги защитаваше.

Няма как да включва Козлодуй към енергийната сигурност, и той зависи от внос. Но ако ми посочиш къде говори за построяване на нови ВЕИ мощности извън съществуващите, вероятно ще кажеш, че се подразбира. Всъщност според мен точно ти циклиш на едно изречение, пренебрегвайки целия останал текст - досущ като в случая с доклада за ползите от ускорено газифициране на ТЕЦ-овете, в което ВЕИ-тата наистина се споменаваха като част от пейзажа и желана цел в необозримо бъдеще, без никакви конкретни препоръки и прогнози.

Все пак като пускаш линкове, трябва да предполагаш, че някой наистина ще ги прочете, а няма да се задоволи с изваденото от теб изречение. Що се касае до интепретациите на професора - нали точно неговите интепретации на енергийната ни сигурност обсъждаме. Изобщо нямам представа дали човек, който просто е напреки на всеки руски внос /било то газ или атомна централа/ споделя публично обективно мнение. Но ако по същество е прав, ще се радвам. Това за което ЕС тепърва се бори да постигне до 2050 год. ние сме постигнали с все ТЕЦ-овете ни.

Не, ти ще трябва да докажеш, че съм казала, че професорът говори за нови ВЕИ мощности извън наличните мощности. Това са някакви твои интерпретации. Нови ВЕИ мощности могат да се построят на мястото на въглищните централи + газ, това съм казала, затова би ли престанала да ми изопачаваш думите, не се случва за първи път. А когато спрем да плащаме милиарди за фалиралите ТЕЦ-ове, тогава можем да говорим какво сме постигнали.

За АЕЦ-а казва, че е ненадежден не само заради вноса.

Работата на нашата АЕЦ е изцяло зависима от доставката на свежо ядрено гориво, оборудване, резервни части и инженерни услуги, и т.н. - всички те от друга страна. Дори само едно уплътнение да не бъде доставено, след годишен ремонт ядреният енергоблок няма да може да се пусне. Да не говорим, че една атомна централа много лесно може да бъде извадена от строя при терористични действия или при война. Един пример - АЕЦ е в периферията на страната, електроенергията от нея се доставя по електропроводи, а те лесно могат да бъдат извадени от строя. Има много други сценарии, включително и за причиняване на аварии с катастрофални радиологични последици, но не искам да ги излагам, за да не правим школа за ядрени терористи

Може би си имала предвид, че човекът е за построяване на стари ВЕИ /каквото и да значи това/. Ако е така, не съм те разбрала, извинявай.

Въглеродна неутралност /според него/ сме постигнали извън милиардите, които наливаме /виж съотношението на произведените и погълнатите от зелените площи емисии/. А наливаме милиарди,  защото не сме се преборили за още безплатни квоти и изключения от регулациите. Защо пак спорим за нещо, което очевидно е написано в текста? Аз даже не твърдя и не знам дали това, което казва е вярно - като започнем от плюсовете на ТЕЦ-овете, минем през минусите на АЕЦ-а, производството, потреблението и свършим с емисиите.