С какво ви дразнят свекървите? – 121

Няма какво да се доказва след години. На момента нотариуса изповядва сделката само на единия, въпреки, че е в брак и в НА се описват документите на чието основание сделката е изповядана така.

Добре. На мен това ми е част от работата - спорове по опровергаване на презумпцията за съвместен принос при сделки отпреди години, а то сега се оказва, че нямало защо да се прави подобно нещо, ама не сме те питали, да ни обясниш.

Семеен кодекс.

Ти не говориш за юридически права, ама в случая, синът иска да придобие "юридически права" над жилището на "семейството завинаги", за да го трансформира, пак юридически, в съсобственост с жена извън "семейството завинаги".
И всичко това, защото тази жена извън семейството завинаги, държи ЮРИДИЧЕСКИ да бъде съсобственица на собствеността на "семейството завинаги".
Не мога да разбера, защо се възмущаваш, че свекървата е защитила собствеността на "семейството завинаги"?

Съмнявам се, снахата да има юридически, психически, политически и всякакви някакви претенции към нещо, за което след това, ще й се скъсат нервите и ще й се съкрати живота....
Може пък, синковеца, като е видял, че за другия има, за него не, да е решил сам да го предложи на майчето....
Но, така или иначе, нищо не е получил пича... И по-добре......

Магдена, не обсъждаме дело, а сделка. Ако в НА са описани обстоятелствата на чието основание само единия, примерно мъжа, има цял имот по време на брака, то тогава при делба жената е тази, която трябва да оспори и докаже, че тези обстоятелства не са били такива и да й се признае 1/2. А това ми се вижда още по-трудно. Първо, ако е минало много време и досието по сделката не се пази цялото, второ ако е налично то и нейните декларации и съгласие да е само на мъжа й, ще са налични. А това никак няма да й помогне

А пък  на моите деца е  дом, докато си стъпят на краката, независимо женени ли не.

Ма Ко, никакви "обстоятелства" не се описват в нотариалния акт, освен кой се е явил и какво е купил. Хвани един нотариален акт и чети.
Купува единият - собственост става на двамата, докато този един не докаже, че другият, дето не е участвал в сделката, няма принос. Това е. Кво значи "не обсъждаме дело, а сделка", няма смисъл това изречение - нали ако беше така, както казваш, делото нямаше да има за какво да се води. Виж цитата от СК в скрития текст.
Разбира се, говорим за случаи, в които съпрузите нямат предварително избран режим на разделност.

Когато юрист обяснява, е добре да се вслушаме, ама като почне лаик да се напъва да го оборва, вадя пуканките и сядам на първия ред.

Искаш ли да ти изпратя НА, в който 1/5 е на мъжа, а останалото на жената? Описано си е защо единия има толкова, а другия повече. Предишните собственици на настоящото ни жилище, многократно съм споменавала случая. Причината е точно приноса.
Когато купувахме, аз бях с около 85% от парите и нотариуса си зададе всички нужни въпроси, обясни всичко (предварително и брокерката неколкократно ми казваше добре да помисля) и аз казах да не се описват в НА и да стане по подразбиране 50/50.
Наши приятели имаха подобна сделка, купи вила само мъжа. Жена му предварително каза, че не я харесва, няма намерение да стъпва там, съответно не иска и данъци на нейно име да има за този имот. Беше на сделката, в декларацията за средствата писа, че никакви не са нейни, има и декларация, че има нейното съгласие да е само на мъжа ѝ, както и, че е уведомена, че той купува имот.
Искаш да кажеш, че всички тези НА са невалидни и могат ей така да паднат в съда заради семейния кодекс ли? Не съм съгласна

Ма ко ,това са изключения ,където хората са си решили нещата и нямат претенции.Тук говорим за снахи ,дето показвамт че ненавиждат  свекървите си , но не и имотите им.Ами  и свекърите имат очи и чувства да преценяват.Съпругата на сина им си  е с него, но не е собственик на имота им,живеят заедно и докато е така е  и нейно.Като не е така, не е нейно,точка.Мъжът и да си осигурява жената и потомството, дареното и с условие.
Има една хубава тема  какво харесвате в мъжа , по памет пиша.И за свекървата  какво харесват има доста снахи, там проблем няма вероятно и с имотите.
Аз се напъвам по казуса ,защото видях как снаха влияе на  партньора си да отсвири майка си с натиск за имотите  и.Нямат общи деца, имотите са 4  жилищни, свекървата ги бе определила, но  не бе одобрено ,той бил мъж и  трябвало голямото и хубавото  за него. И я зарязаха жената в най-неподходящ момент когато сестрата на момчето почина и  съм писала доста по това.Понеже мацката си казваше  и пред мен и тя е дето за нивите тук спори да са висока категория  и на един парцел, при условие ,че наследството е на парчета и наследниците доста, та ми е от първа ръка отношението  и. Не става въпрос за име на внуче а за внуче и за претенции от високо качество.В същото време което те купиха е  само нейно ,не са в брак, но той строи и прави, вила е над града им.За 4 хиляди купиха и казка че сега е за 35.Само за сравнение, че той не смята.Тя не се съгласи в нещо, дето не е на нейно име да живее.
Това са ми наблюденията над снаха -касичка.

Не, мерси, няма нужда да ми изпращаш нищо.
Не знам какво влагаш в "невалидни" и "паднат". Аз такива изрази не съм употребила. Искам да кажа, че жената от втория пример съвсем спокойно може да заяви, че имотът е общ, и тогава МЪЖЪТ ще трябва да доказва, че средствата са негови лични, ама лични не значи от неговата заплата, щото и купеното със заплатата става общо, заради предположението, че приносът може да бъде и в гледане на деца от домакинстване, а че са му подарени от майка му, получени като цена от продажба на друг негов личен имот и подобни.
Не става с "нейното съгласие". Става с установяване откъде са средствата.
В този смисъл изявленията както при тази сделка, така и при онази, при която единият бил "писан" като собственик на 1/5, могат да бъдат ползвани като доказателство, признание за личния произход на средствата, но не повече от това.

А нотариални актове съм виждала и аз, всякакви.

"Е, думи нямам за такава наглост!
Така да промие някой ума на детето ти, че да те накара да си продадеш жилището и да му дадеш парите, че да  купи  друго, което половината да е на "милото".."

Ей, тези лоши снахи, бе! Меркантилни манипулаторки и мъжемелачки. Извървяват житейския си път рамо до рамо с нечии синове и дори им раждат деца, само за да се сдобият с един апартамент, някъде в България.
Свекърът направи дарение на ММ, за да си купим наше жилище. Добре, че не чете бг мама.

Доколкото ми е известно в гражданско дело, ако заявиш нещо си е твоя отговност да си докажеш твърдението, а не другата страна да доказва обратното.

На мен пък доколкото ми е известно, ако в закона пише, че нещо се предполага, както например съвместният принос, който твърди обратното, той доказва.

Убягнало ти е, че умишлено не съм визирала "детето" от какъв пол е, което означава, че деянието е наглост,  без значение кой е чуждият.
От друга страна, за някои от нас "някъде в България" е мястото, което наричаме Родина и където сме предпочели да живеем.
От трета страна-свекър ти е направил дарение на сина си, не на теб, нали?
Дарението не е жилище, а сума, подпомагаща купуването на жилището ви, което заедно ще изплащате, нали?