Плюсове и минуси на кварталите в София - 9 тема

Законни са, но се водят подпокривни. Затова често 4 етажните сгради имат по 6 спирки на асансьорите над кота 0,00. В момента кота корниз ти е последната кота до която може да строиш без скосявания. След това под ъгъл 45^о тръгва линията на покрива и извън нея сграда не трябва да има. Може да правиш директно покрив или да отдръпнеш сградата навътре и пак да си е с вертикални прозорци, но с големи тераси.
Дано се вижда: https://www.google.com/maps/@42.6997584,23.3130519,75a,35y,39.29t/data=!3m1!1e3?hl=en

... които след излизане на разрешителното за ползване често се 'усвояват' като допълнителна жилищна площ, къде вървящи под линията на покрива, къде не точно.

А това с отдръпването на сградата и големите тераси как точно помага? Какво общо има с кота корниз, откъдето трябва да тръгва покрива?

Ами, той тръгва, частично като покривна тераса, а там където мислената линия под ъгъл 45 ⁰ се пресича с вертикалната с Н=260см. се правят прозорци  и си продължава покрив, или нов отстъп с покривна тераса...
A това се получава и е законово допустимо, защото в момента максимално допустимото РЗП се ограничава от Кпл (коеф. на плътност) определящ макс. ЗП, Кинт (коеф. на интензивност) определящ макс. РЗП и кота корниз.
Когато по Кинт. имаш право да построиш примерно 1000 м2 РЗП, обаче Кота корниз ти е примерно 10 м,    а парцела ти позволява максимална ЗП примерно 200 м2, излиза че до кота корниз можеш да построиш максимум 800 м2. Обаче като един собсвеник (инвеститор) искаш да си постигнеш максимално допустимите 1000 м2, съответно запълваш допустимите квадрати над кота корниз и така.

Линията под 45 градуса става мислена, т.е. с отдръпването и покривните тераси черешките на тортата изпълняват изискванията. Така няма жилища със скосявания, които са силно недолюбвани от купувачите. Сега са на мода покривните тераси.

Аааа мислен 45-градусов покрив... Хитро

Който ти го продават на теб като тераса, а и всички собственици вероятно си го плащат и като покрив.

Не знам дали за същото става въпрос, но съм чела за случаи когато някой си има покривна тераса, но тъй като се води едновременно с това и обща част, съседите имат право на достъп

Ами не, не е задължително. Ако само той има врата, няма как да стане. Не може да пуска целия блок през хола си.
Но виж, застрояване, доста трудно може да стане в тоя случай.
Не до всяка обща част е задължителен достъпа. То и машинното на асансьора е обща част, но не може всеки да си влиза когато му скимне. Виж, ако се НАЛАГА, тогава, да, трябва да осигури достъп. Ремонт или подобно.

moonriver, въпрос на проект е, дали една плоска повърхнина в сграда ще е  покривна тераса  - нечия лична собственост или плосък покрив - обща част.
Определението  за тераса по ЗУТ е :
59. (предишна т. 56 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена.
Така че,  по - скоро някой си е купил жилище с единствен достъп до  плосък покрив, който не е заплащал, но иска да си е само негов, когато е за ползване, нареди си басени, шезлонги, барбекюта и саксии и т.н.
Едновременно с това  иска да бъде  "обща част" , когато стане за ремонт. И вероятно етажната собственост пък е ревнала, че трябва да ремонтира покрив, който се експлоатира по непривичен начин само от един собственик, а всички трябва да плащат за поддръжката.

И още от днес - този път в Дианабад

https://www.mediapool.bg/petyo-blaskov-shte-stroi-6-etazhna-sgra … d-news312887.html

Човекът дал 1000кв м имот до Борисовата Градина + 1млн кеш срещу 2000кв м в Дианабад.
Изглежда справедливо.
Отделно има въпрос, дали са чисти тия 1млн лева кеш, с които е платил.
Ако всички терени за отчуждаване, за улици и озеленяване се уреждаха така точно и лесно, всичко щеше да е цветя и рози.

Еми не е баш справедливо, щото тия 1000 кв.м. са предвидени за озеленяване и реално не струват пукнат лев на пазара, нищо че са до Борисовата. Освен ако някой не държи да си разхожда кучето в частната си полянка. То ако не беше така, той щеше да си ползва парцела и нямаше да минава през сума ти съдебни процеси и накрая да доплаща 1 млн. кеш, за да се "отърве" от него.
Тая оценка от 638 евро/кв.м. за озеленяване е безумна. По тая цена парковете в София сумарно струват повече от останалата площ...

Що се отнася до кота корниз и било - феноменът не е характерен само за България, и в чужбина по селата има къщи с точно 1 "нормален" етаж и отгоре стръмен покрив, в който се намират още 2-3 етажа. Тавански стаи, кво да прайш
Между другото освен изкелефирчени покриви, цялото нещо води и до ефекта "ниски тавани" - ако при кота корниз 10м наблъскаш 4 етажа по 2,5м ще имаш повече РЗП отколкото при 3 етажа по 3,30м.

Според мен има 3 възможни решения на проблема:
1. Да се премахне кота корниз изцяло и да има само кота било (както каза някой по-горе и както пише и във Фейсбук дискусията, която е линкната в статията). Недостатък: тогава всички сгради ще са квадратни, с плоски покриви, което в зоните с ниско строителство ще изглежда странно и грозно. Предполагам това е причината изобщо да са въведени 2 вида коти.

2. Да се вдигне кота корниз с 3м, т.е. един етаж (което се предлага в статията). Недостатък: няма да е честно спрямо съществуващите сгради, защото новите ще имат 1 нормален етаж повече и за сметка на това по-плоски покриви (при една и съща кота било). Съответно ще имат 1 "подпокривен" етаж по-малко, защото ще им свърши разрешеното РЗП по Кинт по-рано. Донякъде това е смекчена форма на вариант 1.

3. Като се слагат коефициентите в ПУП-а да се правят така, че да са консистентни. Коефициента на плътност умножена по броя етажи (грубо кота корниз / 3) трябва да съответства на Кинт-а. В противен случай коефициентите си противоречат - единия  (Кинт) казва, че може да строиш повече, отколкото казват другите два (Кпл и кота корниз). Ако не искат да смъкват Кинт, поне да увеличат Кпл, едни 5% разлика в Кпл визуално няма да се забележат изобщо, а ще обезсмислят цялата тая врътка със странните покриви, или най-много да остане колкото за един нормален истински подпокривен етаж.

Това е малко комунистическа логика.
Ако ти дължа пари, ако те убия, парите няма да ти трябват, следователно не ти ги дължа.
Те са за озеленяване, но са си негови. Той има пълното право да изкопае един кален трап и да си го държи така 100 години. Няма да има разрешение за строеж, но и градинка не е длъжен да построи. А може и да го загради с плътна ламаринена ограда.
В крайна сметка, трябва да има и някаква ВЗАИМНА ИЗГОДА. Така се прави бизнес в цивилизацията.
А не с извиване на ръце в съветски стил.

И аз не разбирам защо няма просто височина на сградата, но предполагам си има някакви причини. Мисля, че сградите могат да бъдат красиви и интересни и с плосък покрив.

Ето един анти-пример. Просто не мога да повярвам, че такива грозотии се проектират през 2020 г.