Ах, слушах днес откриването на сезона в... Пампорово май беше. Хората завториха курортите си, а ние ги отворихме, за да има сезон. Слушах, слушах и се маях.
Виж целия пост
COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 6
- Публикувана: 22 ноем. 2020, 13:03 ч.
- Последно мнение: 28 фев. 2021, 20:20 ч.
# 9 706
28 дек. 2020, 15:50 ч.
Финландия също потвърди човек с новия щам.
Също започна и ваксинацията с ваксината на пфайзер бионтех
Виж целия пост
Също започна и ваксинацията с ваксината на пфайзер бионтех
# 9 707
28 дек. 2020, 15:55 ч.
И колко ваксини им доставиха на Финландците и колко е населението на страната?
Виж целия пост
# 9 708
28 дек. 2020, 15:58 ч.
Китай обаче си е точно много добър пример за справяне с епидемията, независимо кой какви лични и идеологически натоварени предпочитания има. И не, не е защото са диктатура, а защото имат опит с първия САРС и защото и при втория подходиха със същата стратегия за елиминация/максимално подтискане. Реално това направиха и всички останали държави от региона, които също имаха вече много добър (горчив) опит, това препоръчваше и СЗО в началото като стратегия - елиминация по модела на САРС1. В Европа обаче решиха, че ще следват други пандемични стратегии, които обаче са срещу грип. Резултатът мисля, че вече е повече от ясен.
А България е съвсем уникален случай на провалено управление, реално след май месец правителството почти се отказа от контрол над епидемията и прие стратегия на "умно" разпространение на вируса, "стаден имунитет" и т.н. Резултатът също е повече от ясен.
Виж целия пост
А България е съвсем уникален случай на провалено управление, реално след май месец правителството почти се отказа от контрол над епидемията и прие стратегия на "умно" разпространение на вируса, "стаден имунитет" и т.н. Резултатът също е повече от ясен.
# 9 709
28 дек. 2020, 16:00 ч.
Финландия население - 5.518 million
Финландия получи първата партида ваксини срещу коронавирус - около 9 750 дози, в събота.
Това беше разделено на пет части и изпратено до университетските болници, разположени в Хелзинки, Турку, Тампере, Оулу и Куопио.
Като цяло първата партида може да се използва за ваксиниране на 4 875 души, тъй като на всеки получател на ваксината трябва да се даде бустер доза в рамките на три седмици след първата инжекция.
Здравни работници в отделението за интензивно лечение в Хелзинки станаха първите получатели на ваксината срещу коронавирус във Финландия.
https://yle.fi/uutiset/osasto/news/finland_begins_coronavirus_va … inations/11715571
Виж целия пост
И колко ваксини им доставиха на Финландците и колко е населението на страната?
Финландия население - 5.518 million
Финландия получи първата партида ваксини срещу коронавирус - около 9 750 дози, в събота.
Това беше разделено на пет части и изпратено до университетските болници, разположени в Хелзинки, Турку, Тампере, Оулу и Куопио.
Като цяло първата партида може да се използва за ваксиниране на 4 875 души, тъй като на всеки получател на ваксината трябва да се даде бустер доза в рамките на три седмици след първата инжекция.
Здравни работници в отделението за интензивно лечение в Хелзинки станаха първите получатели на ваксината срещу коронавирус във Финландия.
https://yle.fi/uutiset/osasto/news/finland_begins_coronavirus_va … inations/11715571
# 9 710
28 дек. 2020, 16:01 ч.
Изобщо не е нормално да не сме включени с недотам честите болести(които всъщност се оказват доста чести, ама карай) след като повечето са силно застрашени и ако минат във ІІ фаза нямат кой знае какви шансове. Говорим за милиони имуносупресирани хора, не за няколкостотин в световен мащаб.
Не всеки е противопоказен за имунизация, но ако си на супресия, а повечето сме на такава, ваксината най-вероятно не действа. Това е официално. И какво правим ние няколкото милиона? Зачертаха ни. Като онова с има човек - има проблем....Ще търся начин аз лично, имам опция да спра за няколко месеца, ако само това е препъни камъка лично при мен. Някои обаче нямат никакъв шанс. Спрат ли супресора, загубени са.Доста се омърлушиха хората по групите.
Виж целия пост
Еми Анди, говори с ЛЛ.
Ън, не всеки с автоимунна болест е противопоказан за ваксина. Няма нужда от псувни. Съвсем нормално е да не са включени хора с недотам чести болести в първите проучвания.
Ън, не всеки с автоимунна болест е противопоказан за ваксина. Няма нужда от псувни. Съвсем нормално е да не са включени хора с недотам чести болести в първите проучвания.
Изобщо не е нормално да не сме включени с недотам честите болести(които всъщност се оказват доста чести, ама карай) след като повечето са силно застрашени и ако минат във ІІ фаза нямат кой знае какви шансове. Говорим за милиони имуносупресирани хора, не за няколкостотин в световен мащаб.
Не всеки е противопоказен за имунизация, но ако си на супресия, а повечето сме на такава, ваксината най-вероятно не действа. Това е официално. И какво правим ние няколкото милиона? Зачертаха ни. Като онова с има човек - има проблем....Ще търся начин аз лично, имам опция да спра за няколко месеца, ако само това е препъни камъка лично при мен. Някои обаче нямат никакъв шанс. Спрат ли супресора, загубени са.Доста се омърлушиха хората по групите.
# 9 711
28 дек. 2020, 16:04 ч.
Швеция няма как да се сравнява нито с Норвегия, нито с Финландия, защото 30% от населението на Швеция е с мигрантски произход или това са над 3 млн. души, които нито имат манталитета на скандинавците, нито следват препоръките. Ако Швеция беше хомогенна по етнически състав колкото Норвегия и Финландия, щеше да бъде с по-малко починали. Първата починала жена в Швеция беше от Ярва, мигрантски квартал, а самата жена беше от Иран. Последваха дузина починали сомалийци, дузина починали сирийци, първите 100 души починали бяха мигранти. Разнесоха и заразата в старческите домове, където предимно персоналът е от мигрантски произход. И етническите шведи ако живеят е единични домакинства, то новите шведи живеят няколко поколения в пренаселени жилища. Освен това са ниско образовани и нямат възможност да работят от вкъщи. Не следват и препоръките - днес излиза министър-председателят и казва: Никакви партита и масови събирания, а на другия ден 250 сирийци си правят сватба в частен имот. На мой колега жена му е интензивна сестра и казва, че 80% от пациентите в интензивното са мигранти както през първата, така и през втората вълна.
Онзи ден имаше статия, че в мигрантските квартали има най-малко поръчани домашни тестове, а най-много в богатите квартали, населени предимно с етнически шведи. Тестовете са безплатни за всички, но мигрантите не си дават зор да се тестват. И обратната статистика, богатите стокхолмски квартали хем най-много се тестват, хем са с най-ниска смъртност и обратното за мигрантските квартали - най-малко тестове, най-много починали. Е, ако Швеция беше с по-хомогенно население и всички следваха препоръките като етническите шведи, резултатите щяха да бъдат като тези на Норвегия и Финландия.
Виж целия пост
Онзи ден имаше статия, че в мигрантските квартали има най-малко поръчани домашни тестове, а най-много в богатите квартали, населени предимно с етнически шведи. Тестовете са безплатни за всички, но мигрантите не си дават зор да се тестват. И обратната статистика, богатите стокхолмски квартали хем най-много се тестват, хем са с най-ниска смъртност и обратното за мигрантските квартали - най-малко тестове, най-много починали. Е, ако Швеция беше с по-хомогенно население и всички следваха препоръките като етническите шведи, резултатите щяха да бъдат като тези на Норвегия и Финландия.
# 9 712
28 дек. 2020, 16:04 ч.
Значи, горе-долу е съизмеримо с нашата страна.
Тук май по-малко ваксини има на първия транш, но пък и по-малко хора имат доверие във ваксините.
Виж целия пост
Тук май по-малко ваксини има на първия транш, но пък и по-малко хора имат доверие във ваксините.
# 9 713
28 дек. 2020, 16:05 ч.
Лили - стратегията навсякъде е една! Мерките навсякъде са едни и същи! Различията са в методите, чрез които се постига спазването на наложените мерки!
Има методи, които не са приложими навсякъде по света - законите са различни!
Виж целия пост
Има методи, които не са приложими навсякъде по света - законите са различни!
# 9 714
28 дек. 2020, 16:08 ч.
Не. За противогрипната са направени отдавна изследвания. При имуносупресирани тя не действа. При цели 47 %. Затова не слагам изобщо. Карам почти всяка година грип. Понякога доста тежко, но поне се лекува и лл се отнася много сериозно, както и лекуващия гастроентеролог. Няма да ме изпуснат, обаче тоя ковид е друга работа.
Виж целия пост
Ън, ти противогрипни слагаш ли?
Не. За противогрипната са направени отдавна изследвания. При имуносупресирани тя не действа. При цели 47 %. Затова не слагам изобщо. Карам почти всяка година грип. Понякога доста тежко, но поне се лекува и лл се отнася много сериозно, както и лекуващия гастроентеролог. Няма да ме изпуснат, обаче тоя ковид е друга работа.
# 9 715
28 дек. 2020, 16:08 ч.
Така е. Едно е да ти зазидат вратата, за да не излизаш. Друго е да те помолят да спазваш ограничителни мерки.
Виж целия пост
Лили - стратегията навсякъде е една! Мерките навсякъде са едни и същи! Различията са в методите, чрез които се постига спазването на наложените мерки!
Има методи, които не са приложими навсякъде по света - законите са различни!
Има методи, които не са приложими навсякъде по света - законите са различни!
Така е. Едно е да ти зазидат вратата, за да не излизаш. Друго е да те помолят да спазваш ограничителни мерки.
# 9 716
28 дек. 2020, 16:11 ч.
Стратегиите не са еднакви навсякъде , има митигация, има елиминация, има безконтролно разпространение както и подробности. Експерт обяснява разликите:
Виж целия пост
Скрит текст:
Янер Бар Ям - американски учен, специалист по сложни системи. Експерт по количествени анализи на пандемии, правителствен съветник при епидемията от ебола в Западна Африка:
От 15 години работя върху огнища на пандемия.
Има неразбиране на разликата между реакцията в голяма част от Запада спрямо успешните страни (включително Нова Зеландия и Австралия).
Обобщение:
1. Реактивен вместо проактивен и целенасочен подход.
2. Ограничаване (забавяне на предаването) вместо елиминация (спиране на предаването)
3. Постепенно реагиране на нарастващите нива на инфекция чрез налагане на по-големи ограничения, което позволява нарастването на степента на заразяване (стратегия за червената зона), вместо започване с високи ограничения за спиране на предаването и разхлабване на ограниченията само когато броят на новите случаи е толкова малък, че проследяването на контактите или локализираните краткосрочни действия могат да спрат предаването сред населението (стратегия за зелената зона, включително локализирана „борба с пожара“).
4. Опит да се поддържа възможно най-отворена икономическата дейност и пътуванията, но непрекъснато продължаващи икономически загуби и налагане на йойо ограничения, вместо първоначална жертва на икономическа дейност и пътуване и в последствие бързото възстановяване на нормалната икономическа дейност.
5. Фокусиране върху малко хора, неподатливи на социални действия поради недалновидност или егоизъм, вместо организиране на огромното мнозинство да постъпят правилно, ако им се дадат ясни насоки и подкрепа, което е от значение за успеха, тъй като елиминирането е стабилна стратегия.
6. Неправилно мислене, че това е ситуация в стабилно състояние, при която трябва да се поддържа баланс между противодействащите сили вместо динамична ситуация, при която бързите действия могат да изместят условията от лош губещ режим към добър печеливш.
7. Наивно икономическо мислене за компромис между икономиката и борбата с вируса, вместо осъзнаването, че кратък икономически удар ще позволи нормално отваряне и възстановяване на икономиката (както е признато от McKinsey, BCG, МВФ и други правилни икономически анализи).
8. Трябва да „живеем с вируса“, вместо това, че можем да елиминираме вируса и да се върнем към нормалните социални и икономически условия.
9. Очакване високотехнологичната ваксинация да бъде лек за всичко, вместо използването на класическа пандемична изолация / карантина на индивиди и общности, за да се спре напълно предаването.
10. Разглеждането на вируса като предимно медицински проблем за лечение на индивиди и индивидуална отговорност за предотвратяване на собствената им инфекция, вместо побеждаването на вируса като колективно усилие, основано на действия на общността, подсилено от лидери, предоставящи ясна информация, система за обществено здравеопазване, ангажирана с превенция на предаването и базирана на общността и ограничаване на нуждата от лечение на пациенти.
Това е разликата между неуспешните и успешните стратегии.
https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1338120658534842368
От 15 години работя върху огнища на пандемия.
Има неразбиране на разликата между реакцията в голяма част от Запада спрямо успешните страни (включително Нова Зеландия и Австралия).
Обобщение:
1. Реактивен вместо проактивен и целенасочен подход.
2. Ограничаване (забавяне на предаването) вместо елиминация (спиране на предаването)
3. Постепенно реагиране на нарастващите нива на инфекция чрез налагане на по-големи ограничения, което позволява нарастването на степента на заразяване (стратегия за червената зона), вместо започване с високи ограничения за спиране на предаването и разхлабване на ограниченията само когато броят на новите случаи е толкова малък, че проследяването на контактите или локализираните краткосрочни действия могат да спрат предаването сред населението (стратегия за зелената зона, включително локализирана „борба с пожара“).
4. Опит да се поддържа възможно най-отворена икономическата дейност и пътуванията, но непрекъснато продължаващи икономически загуби и налагане на йойо ограничения, вместо първоначална жертва на икономическа дейност и пътуване и в последствие бързото възстановяване на нормалната икономическа дейност.
5. Фокусиране върху малко хора, неподатливи на социални действия поради недалновидност или егоизъм, вместо организиране на огромното мнозинство да постъпят правилно, ако им се дадат ясни насоки и подкрепа, което е от значение за успеха, тъй като елиминирането е стабилна стратегия.
6. Неправилно мислене, че това е ситуация в стабилно състояние, при която трябва да се поддържа баланс между противодействащите сили вместо динамична ситуация, при която бързите действия могат да изместят условията от лош губещ режим към добър печеливш.
7. Наивно икономическо мислене за компромис между икономиката и борбата с вируса, вместо осъзнаването, че кратък икономически удар ще позволи нормално отваряне и възстановяване на икономиката (както е признато от McKinsey, BCG, МВФ и други правилни икономически анализи).
8. Трябва да „живеем с вируса“, вместо това, че можем да елиминираме вируса и да се върнем към нормалните социални и икономически условия.
9. Очакване високотехнологичната ваксинация да бъде лек за всичко, вместо използването на класическа пандемична изолация / карантина на индивиди и общности, за да се спре напълно предаването.
10. Разглеждането на вируса като предимно медицински проблем за лечение на индивиди и индивидуална отговорност за предотвратяване на собствената им инфекция, вместо побеждаването на вируса като колективно усилие, основано на действия на общността, подсилено от лидери, предоставящи ясна информация, система за обществено здравеопазване, ангажирана с превенция на предаването и базирана на общността и ограничаване на нуждата от лечение на пациенти.
Това е разликата между неуспешните и успешните стратегии.
https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1338120658534842368
# 9 717
28 дек. 2020, 16:14 ч.
Финландия е с 5,5 млн. население, колкото и Норвегия. За Норвегия знам, че ще получават по 40 000 дози седмично, предполагам същото количество ще е и за Финландия. Швеция ще получава по 80 000 дози седмично, защото е с двойно повече население - малко над 10 млн. души.
Виж целия пост
И колко ваксини им доставиха на Финландците и колко е населението на страната?
Финландия е с 5,5 млн. население, колкото и Норвегия. За Норвегия знам, че ще получават по 40 000 дози седмично, предполагам същото количество ще е и за Финландия. Швеция ще получава по 80 000 дози седмично, защото е с двойно повече население - малко над 10 млн. души.
# 9 718
28 дек. 2020, 16:18 ч.
Елиминация никъде не е постигната, безконтролно разпространение няма никъде.
Остава "управление на риска" - с различните подходи, на различните държави според законите в тях.
Виж целия пост
Стратегиите не са еднакви навсякъде , има митигация, има елиминация, има безконтролно разпространение както и подробности. Експерт обяснява разликите:
Скрит текст:
Янер Бар Ям - американски учен, специалист по сложни системи. Експерт по количествени анализи на пандемии, правителствен съветник при епидемията от ебола в Западна Африка:
От 15 години работя върху огнища на пандемия.
Има неразбиране на разликата между реакцията в голяма част от Запада спрямо успешните страни (включително Нова Зеландия и Австралия).
Обобщение:
1. Реактивен вместо проактивен и целенасочен подход.
2. Ограничаване (забавяне на предаването) вместо елиминация (спиране на предаването)
3. Постепенно реагиране на нарастващите нива на инфекция чрез налагане на по-големи ограничения, което позволява нарастването на степента на заразяване (стратегия за червената зона), вместо започване с високи ограничения за спиране на предаването и разхлабване на ограниченията само когато броят на новите случаи е толкова малък, че проследяването на контактите или локализираните краткосрочни действия могат да спрат предаването сред населението (стратегия за зелената зона, включително локализирана „борба с пожара“).
4. Опит да се поддържа възможно най-отворена икономическата дейност и пътуванията, но непрекъснато продължаващи икономически загуби и налагане на йойо ограничения, вместо първоначална жертва на икономическа дейност и пътуване и в последствие бързото възстановяване на нормалната икономическа дейност.
5. Фокусиране върху малко хора, неподатливи на социални действия поради недалновидност или егоизъм, вместо организиране на огромното мнозинство да постъпят правилно, ако им се дадат ясни насоки и подкрепа, което е от значение за успеха, тъй като елиминирането е стабилна стратегия.
6. Неправилно мислене, че това е ситуация в стабилно състояние, при която трябва да се поддържа баланс между противодействащите сили вместо динамична ситуация, при която бързите действия могат да изместят условията от лош губещ режим към добър печеливш.
7. Наивно икономическо мислене за компромис между икономиката и борбата с вируса, вместо осъзнаването, че кратък икономически удар ще позволи нормално отваряне и възстановяване на икономиката (както е признато от McKinsey, BCG, МВФ и други правилни икономически анализи).
8. Трябва да „живеем с вируса“, вместо това, че можем да елиминираме вируса и да се върнем към нормалните социални и икономически условия.
9. Очакване високотехнологичната ваксинация да бъде лек за всичко, вместо използването на класическа пандемична изолация / карантина на индивиди и общности, за да се спре напълно предаването.
10. Разглеждането на вируса като предимно медицински проблем за лечение на индивиди и индивидуална отговорност за предотвратяване на собствената им инфекция, вместо побеждаването на вируса като колективно усилие, основано на действия на общността, подсилено от лидери, предоставящи ясна информация, система за обществено здравеопазване, ангажирана с превенция на предаването и базирана на общността и ограничаване на нуждата от лечение на пациенти.
Това е разликата между неуспешните и успешните стратегии.
https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1338120658534842368
От 15 години работя върху огнища на пандемия.
Има неразбиране на разликата между реакцията в голяма част от Запада спрямо успешните страни (включително Нова Зеландия и Австралия).
Обобщение:
1. Реактивен вместо проактивен и целенасочен подход.
2. Ограничаване (забавяне на предаването) вместо елиминация (спиране на предаването)
3. Постепенно реагиране на нарастващите нива на инфекция чрез налагане на по-големи ограничения, което позволява нарастването на степента на заразяване (стратегия за червената зона), вместо започване с високи ограничения за спиране на предаването и разхлабване на ограниченията само когато броят на новите случаи е толкова малък, че проследяването на контактите или локализираните краткосрочни действия могат да спрат предаването сред населението (стратегия за зелената зона, включително локализирана „борба с пожара“).
4. Опит да се поддържа възможно най-отворена икономическата дейност и пътуванията, но непрекъснато продължаващи икономически загуби и налагане на йойо ограничения, вместо първоначална жертва на икономическа дейност и пътуване и в последствие бързото възстановяване на нормалната икономическа дейност.
5. Фокусиране върху малко хора, неподатливи на социални действия поради недалновидност или егоизъм, вместо организиране на огромното мнозинство да постъпят правилно, ако им се дадат ясни насоки и подкрепа, което е от значение за успеха, тъй като елиминирането е стабилна стратегия.
6. Неправилно мислене, че това е ситуация в стабилно състояние, при която трябва да се поддържа баланс между противодействащите сили вместо динамична ситуация, при която бързите действия могат да изместят условията от лош губещ режим към добър печеливш.
7. Наивно икономическо мислене за компромис между икономиката и борбата с вируса, вместо осъзнаването, че кратък икономически удар ще позволи нормално отваряне и възстановяване на икономиката (както е признато от McKinsey, BCG, МВФ и други правилни икономически анализи).
8. Трябва да „живеем с вируса“, вместо това, че можем да елиминираме вируса и да се върнем към нормалните социални и икономически условия.
9. Очакване високотехнологичната ваксинация да бъде лек за всичко, вместо използването на класическа пандемична изолация / карантина на индивиди и общности, за да се спре напълно предаването.
10. Разглеждането на вируса като предимно медицински проблем за лечение на индивиди и индивидуална отговорност за предотвратяване на собствената им инфекция, вместо побеждаването на вируса като колективно усилие, основано на действия на общността, подсилено от лидери, предоставящи ясна информация, система за обществено здравеопазване, ангажирана с превенция на предаването и базирана на общността и ограничаване на нуждата от лечение на пациенти.
Това е разликата между неуспешните и успешните стратегии.
https://twitter.com/yaneerbaryam/status/1338120658534842368
Елиминация никъде не е постигната, безконтролно разпространение няма никъде.
Остава "управление на риска" - с различните подходи, на различните държави според законите в тях.
# 9 719
28 дек. 2020, 16:20 ч.
Тайван след 250 дни отчитат нов случай ... няма елиминация тоя вирус.
Виж целия пост
Препоръчани теми