Пазарът на недвижими имоти, какво се случва реално? -Тема 50

Тук поне не раздават много пари, но пък нашенци не знаят що е туй стокова борса и инвестират в имоти
А и тук раздават обещетения за безработица, докато в сащ тея стимули са отгоре на месечните обещетения.

Интересно ми е, как изведнъж решиха че причината хората да купуват сега апартаменти и да има ръст е заради значителен ръст на заплатите спрямо 10 години назад. Ами те тея заплати не са се вдигнали от вчера за днес а постепенно, едвя ли има по 10% индексация на година за всички. Поправете ме ако греша.

Българите в чужбина, които масово са в трудоспособна възраст, а не пенсионери, дори да останат без работа, също наливат пари тук. От спестявания, от обезщетения. Доста по-евтино е да харчиш европейска пенсия в България.
Навсякъде е пълно с новини, че спестяванията в България растът. Толкова екскурзии пропаднаха, толкова ходения по ресторанти и хотели се отмениха, всички тези пари, трябва да отидат някъде.

Ако си се върнал да работиш вкъщи в Хасково например, при мама и тати и си там от Март (пълно е с такива примери), значи си спестил 9 наема по 400 лв. Не си инвестирал в офис облекло, обяди в ресторанта до бизнес парка, вечери с приятели, уикенд в Рим, септемврийски празници със сливане в Париж, те тези пари се трупат.
Сметни и парите на гаджето плюс малко кеш от мама и тате или спестени пари и ето ти 30%-40% самоучастие за апартамент в София. Сега е време за кредит и покупка. Като свърши "пандемията" и хората се върнат по офисите, разходите си тръгват. Доста по удачно е спестените пари да си ги налял в жилище и да си отметнал този разход.
Примерът е с "офисен планктон", който не е пострадал от кризата и няма намерение да задава тенденции на пазара.

Като гледам кво става тука, май всички са в хоум офис, и то повече хоум отколкото офис

Станция, на повечето неща хората ти отговориха вече, и този път за разлика от друг съм напълно съгласен с Мандарината. Аз не съм юрист и нямам идея от история на правото, но всеки (малко) над средно интелигентен човек може да съобрази, че държавите в днешния им вид съществуват, защото хората с времето са стигнали до извода, че живота в джунглата има определени недостатъци.

Неприкосновеността на частната собственост означава само (и единствено!), че не може някой току така да дойде да ти я вземе (открадне), или поне не безнаказано. И впрочем това не важи само за земя, важи и за всяка вафла, която си купил с твои пари от магазина. Това какво и кога може да правиш и да не правиш на земята си, е предмет на съвсем други правила и регулации, които нямат нищо общо със собствеността или с неприкосновеността й. Още малко ще кажеш, че имаш право на убиеш някой вкъщи, щото си си вкъщи, твоя собственост, и никой не може да ти се меси. За щастие не е така.

Изготвянето на устройствен план е силно специфична дейност (не знам дали се води наука) и изисква специфични познания и опит в областта на градоустройството. Целта е да се постигне удобна среда за живеене за бъдещите (!) собственици, а не да се угоди на съществуващите. Това не значи, че някой иска да им вземе земята или че не им признава собствеността. Значи само, че предметът на изготвянето на ПУП е друг.
След като ПУП-ът е готов, неминуемо ще има хора, за които той е по-изгоден отколкото за други. Така или иначе, улици трябва да има и все от някъде трябва да минават. Винаги тоя, който е засегнат, ще каже "ама защо да съм аз".

И тука пак опираме до нещата - преди да има ПУП, ти си имал нива. След ПУП имаш многократно по-скъп терен с определени параметри за строеж. Дори през парцела ти да минава улица, той ПАК е по-скъп отколкото е била нивата. И, което е много важно, ти нямаш никаква реална заслуга за това. Дори и дядо ти дето е купил нивата, няма заслуга - заслугата е на тоя, който е решил, че градоустройството ще се развива в еди коя си посока. Щото на друг човек дядо му е решил да купи нива в село Кремиковци, пак до София, пак с перспектива да стане в рамките на града, само че там не само че нивата не се превръща в жилищен район, ами се оказва отровена с тежки метали и вече даже и за нива не става. Когато са купували и двамата дядовци са били еднакво прави и далновидни. Само че в един момент на поредния пленум банда комунистически дъртаци вземат безумното решение, че ще развиват металургия под носа на милионен град, в котловина, с руда пристигаща с кораби във Варна и после още 500км с влак до София. И изведнъж рязко единия дядо се оказва доста по-прецакан от другия. По същия начин и тоя дето в ПУП-а през терена му минава улица е по-прецакан от тоя дето не минава през терена му, само че в действителност и двамата са на огромна далавера в сравнение с всички останали, поради самия факт, че съществува този ПУП.

Така че справедливо е или да приемеш ПУП-а както си е, и да се облагодетелстваш от него, въпреки улицата през терена ти, или като не си съгласен си продаваш земята, само че ПРЕДИ да е влязъл в сила самия ПУП, т.е. я продаваш като нива, каквато тя е в този момент. Ако не ти изнася да продаваш като нива, значи може би все пак е по-добре с ПУП и с улица, отколкото без.

П.П. Да поясня, този пост го писах с прекъсвания в продължение на няколко часа, тъй като дори в петък вечер се налага да се работи, поради което са отразени коментарите от последните 3-4 часа насам.

Половината от констативните нотариални актове в столицата са чиста фалшификация. Въпросът е бил да си закараш твои хора да потвърдят едни неща. И това го казвам от първа ръка.
Ама сега се представят като жертви на комунизЪма. Смях...

Чиана, +1, по принцип, защото не мога да твърдя какъв е % на констативните н.а. с кошаревски свидетели.
Но е факт, че сборът от площта на заявените за връщане земеделски земи (с въпросните констативни н.а., а и с други документи, доказващи собственост), надвишава частната собственост плюс мерата (общинските земи) в землищата на доста квартали (бивши села) в и около София. Т.е. общата площ на заявените за реституция земи надвишава площта на землището на някои от селата.
Затова земи за сметка на  мерата връщаха на своите, "селските", хора, а на наследниците на изнеслите се от селото, дадоха компенсаторки. Които все са нещо, но много малка част от нещото (в парично изражение, особено в средно- и дългосрочен план).
А вероятно има и шмекери, на които потенциални "инвеститори" са осигурили и свидетелите, и юридическата помощ. Че то си беше сага с реституцията на земеделските земи, като административни процедури. И юридическата помощ вероятно е "смазала" част от скърцащите механизми в поземлените комисии и в съответните общински администрации.
Дори и в на пръв поглед непривлекателни инвестиционно райони, какво да говорим за привлекателните. Че повечето от застроените след реституцията райони - източни, южни, са си все част от землищата на бивши села (например, махала Красно село в землището на село Бояна).

Ама то се оказа, че ние с нея нямаме различия. И тя е на мнение, че ако някой ти вземе земята това трябва да става срещу еквивалентно обезщетение, а не за жълти стотинки. Ти си в другия лагер май с твоето мнение, че трябва да се заплати някакво подаяние.


Аз това не го отричам, но не смятам, че то е основание да бъдат прецакани другата половина. Като има фалшификации държавата да си влезе в ролята, а не да казва "понеже някои са излъгали давай да конфискуваме каквото ни хареса". Просто изложеният факт/твърдение съвсем не е аргумент за репресии срещу всеки с реституиран имот.

Може да сте на едно мнение с нея, но факт е, че тя изложи нещата така, че всеки разумен човек да се съгласи (вкл. и ти). И между другото в нейното мнение далеч не ставаше дума само за "адекватното" обезщетение, а за много други неща, докато при теб явно всичко се върти около неприкосновеността и обезщетението.

Не съм говорил за подаяние, а че няма смисъл и нужда от никаква компенсация, ако това имаш предвид. Не знам това в кой лагер се пада.
Просто съм на мнение, че няма абсолютно никаква логика държавата (било то в лицето на община или друг орган), което на практика значи всички останали данъкоплатци, да дават пари на малка бройка собственици заради това, че имотите им току-що са станали 10-кратно по-скъпи, след като са влезли в регулация. Първо че няма настъпила никаква "щета", че да се говори за обезщетение, а точно обратното. И второ това по никакъв начин не засяга всички останали граждани, на които им е през таковата, че някъде си група хора се карат откъде да минела една улица. Защо те да плащат? Ако, повтарям ако, в някакъв казус се налага някакво обезщетение, то трябва да е от този/тези, които имат полза от разрешаването на проблема - в случая това биха били бъдещите инвеститори респ. новодомци.

Първо, това с показването на цената десет пъти си го изсмукваш от пръстите
Второ, правото, справедливостта и законите не се интересуват от това колко на брой човека имат полза и кого го засягат нещата. Има една латинска сентенция, на която се крепи правовата държава - Fiat justitia, et pereat mundus. Ако се отметнем от нея и правото почне да отсъжда по целесъобразност, правовата държава умира.  Справедливостта/обезпечението се дължат от този, който отнема земята.

С ЧС мненията ни се различават не за необходимостта от адекватно (пазарно) обезщетение при отчуждаване, а по другия въпрос.
Според мен, ако един инвеститор в даден момент си е уредил промяна на закона или разрешение за строеж в нарушение на нормите, това не значи, че трябва да пуснем всеки следващ в съседен или близък имот да го направи по същия начин. Само с аргумента, че вторият ще бъде ощетен.
Реалните юридически процедури да се спре/забрани строеж, който има издадено и влязло в сила разрешение за строеж, не са благоприятни за протестиращите трети лица. Съдебната практика ще го докаже - със Златния век на Артекс, с хотела на Солни пазар и т.н. Шумните ПР акции от разни институции със спиранията на строежите са само  ПР акции, не са основани на закона, според мен. Колкото и да ми е мъчно на мен като обикновен гражданин.

И тук не е така. Не съм казвала, че прецедентът с единия нарушител дава права на другия и той да нарушава законите. Застъпвам тезата, че ако някой е построил пръв (не в нарушение, извадил си е документите по правилния начин) това не му дава право да спира и втория да направи същото, само с аргумента, че онзи ще му отнеме гледката, зелената площ или каквото там. Да, ще стане презастрояване, ама какво да се прави - двата терена са съвсем равностойни и вторият собственик има същото право да строи, ако спазва нормите.

Впрочем понеже много се говори за ниви. Не знам как е, признавам си, ама не мога да повярвам, че в един жилищен квартал има терени със статут на ниви и трябва да им се сменя предназначението. Няма как зелената тревичка между блоковете да е нива, та според мен си е в регулация с всичкото наоколо. Така ли е? И ако е така с какво основание се спира строеж?

Това което съм чувала за Младост, е че е построен върху нивите на хората от Дървеница. Когато са започнали да връщат земите, в Младост все още имаше незастроена земя, отново визирам терена между Младост 1 и Младост 2. Не казвам, че все още се е водило нива, но точно защото дядото на Х е имал нива на това място, тази земя им беше върната. Така там се появиха блокчета. Ако не се лъжа на същия принцип се появиха и други такива в квартала.  За всяка незастроена площ, се появиха наследници и всички получиха право на строеж.
За протокола не живея   блокчета в блокчета за които често говоря.

Тука вече тотално всеки говори за различни неща. Разбира се че градинката между блоковете не е нива (вече), но доколкото разбрах темата започна от улиците в Манастирски Ливади, който е краен квартал строен върху празно поле. Което по принцип е идеална предпоставка да се получи хубав квартал, но на практика става точно обратното. Панелните квартали се оказаха атрактивни с това, че не са оср@ни и че има по някое дръвче между блоковете...

И за Ман Ли да е - пак не бива първите да са с предимство, при положение, че всички терени са равностойни. А общината преди да пусне за строеж първите, да беше създала някаква организация. След това вече е безумие, понеже един вече е построил и си е намерил удобен маршрут през чужд имот, да има претенции този маршрут да стане узаконена улица и чуждият имот да бъде разпарчетосан. И пак да кажа, според мен няма как да има отделни имоти, даже и ниви или градини да са, ако до тях няма път. Няма ли път имотът просто не може да съществува и това е решено още при връщането. Значи и до блока има път, ама при строежа не е съобразено да се ориентира блокът към пътя, а им е било по-лесно да ползват достъп през чужд терен. И после това им било давало някакви права???

Станция, тука вече не знам за какво говориш. Може би е било някакъв казус още по-назад и не съм запознат. Във всеки случай аз по никакъв начин не защитавам принципа "кой превари, той завари", разбира се, че трябва да има план отнапред, който да е съгласуван с всички, и да важи за всички. Това за което аз говорех е, че ако след въвеждането в регулация през даден имот се предвижда да минава улица (според ПУП, а не защото някой си е проправил път оттам!!), значи предназначението на тази площ е улица и трябва да се изпълни като такава, с всички предвидени тротоари, осветление и т.н. А не да изглежда така както изглежда МанЛи в момента.
А вече ако някой е прекарал от някъде улица, която не е предвидена за такава, това е съвсем друго нещо...

Какво значи "през даден имот се предвижда да мине улица"?!