Опитват се да лишат синът ми от наследство

Публикувана: 15 юни 2021, 08:29 ч.
Последно мнение: 1 юли 2021, 10:02 ч.

5 688
166

мързеливка - Новак

C

# 135 19 юни 2021, 16:52 ч.

Без да коментирам кое е морално и кое не, повод да се включа е последния пост, в който се говори за златно време за лелята. За какви схеми говорите, когато бившия съпруг на авторката умира преди родителите си. Т. е. Синът му наследява само това, което е останало от баща му, а очевидно това е едно нищо. Родителите на починалия баща са били живи и наследство от тях не се открива към датата на смъртта на сина им. Всеки собственик има право да се разпорежда с имуществото си както намери за добре. Не пълнете главата на авторката с истории за схеми, зли лели и хищни адвокати.

П. с сега виждам, че и Fever ray е писала преди мен същото.

Виж целия пост

man_darin_ka

Пристрастен

# 136 19 юни 2021, 16:53 ч.

Празни приказки са, да, но се основават на доста често срещани ситуации. Бабата/дядото заедно с щерката - кой е бил инициаторът няма значение по същество, правят всичко необходимо да прецакат внучето от страна на сина.

Но бих се учудила всички имоти (апартамент, вила и земеделски земи) да са с договор за гледане. Ако едното е било с договор за гледане, другите може да са били с дарение, подчертавам може, че не е сигурно. Може направо на внуците от страна на щерката (лелята) да са прехвърляли по един или друг начин.

И от моралната страна на казуса, като се дава съвет на потребителката да каже на сина си да работи повече, че да си купи жилище, същото можем да кажем и за децата на лелята - и за тях не е нужно баба/дядо да ги осигуряват с наследство, те също могат да работят и да се осигурят сами.

И още един практически съвет към потребителката - съберете си документите и проверете може ли да се направи нещо, но при всички случаи дано да успеете да убедите сина си да не възприема леля си и братовчедите си като роднини. Щом се държат към него като към чужд, са му роднини само юридически, не и фактически. Защото, по стечение на обстоятелствата, в един момент може да се открие наследство от роднина на бабата/дядото (брат/сестра/чичо/леля) и да се наложи пак да се срещне с родАта (леля/братовчеди), та нека тогава да не се оставя да го баламосват с приказки за роднинство и т.н.

Виж целия пост

F

Ентусиаст

# 137 19 юни 2021, 17:10 ч.

Аз като един обикновен човек намирам супер неморално запазената част, или както се нарича. Аз съм си спечелила пари и съм си купила нещо, не е ли мое решението на кого да го оставя? Това кара хората да прибягват до разни хитринки.

Виж целия пост

man_darin_ka

Пристрастен

# 138 19 юни 2021, 17:30 ч.

Аз пък намирам наличието на запазена част за всеки наследник за справедливо и морално - точно заради склонността на някои наследодатели да фаворизират един от наследниците си и да пренебрегват другия. В повечето от случаите пренебрегнатият не го е заслужил по никакъв начин (не е нехранимайко, престъпник, наркоман, пияндурник и т.н.). Казано накратко - доста родители обичат и фаворизират едното си дете, за сметка на другото.

И да не бъда голословна, ще кажа, че съм единствено дете и това не ме засяга лично. Но имам достатъчно много приятели и познати, при които е така.

Виж целия пост

# 139 19 юни 2021, 17:57 ч.

Цитат на: man_darin_ka в сб, 19 юни 2021, 16:53

Празни приказки са, да, но се основават на доста често срещани ситуации. Бабата/дядото заедно с щерката - кой е бил инициаторът няма значение по същество, правят всичко необходимо да прецакат внучето от страна на сина.

Скрит текст:

Но бих се учудила всички имоти (апартамент, вила и земеделски земи) да са с договор за гледане. Ако едното е било с договор за гледане, другите може да са били с дарение, подчертавам може, че не е сигурно. Може направо на внуците от страна на щерката (лелята) да са прехвърляли по един или друг начин.

И от моралната страна на казуса, като се дава съвет на потребителката да каже на сина си да работи повече, че да си купи жилище, същото можем да кажем и за децата на лелята - и за тях не е нужно баба/дядо да ги осигуряват с наследство, те също могат да работят и да се осигурят сами.

И още един практически съвет към потребителката - съберете си документите и проверете може ли да се направи нещо, но при всички случаи дано да успеете да убедите сина си да не възприема леля си и братовчедите си като роднини. Щом се държат към него като към чужд, са му роднини само юридически, не и фактически. Защото, по стечение на обстоятелствата, в един момент може да се открие наследство от роднина на бабата/дядото (брат/сестра/чичо/леля) и да се наложи пак да се срещне с родАта (леля/братовчеди), та нека тогава да не се оставя да го баламосват с приказки за роднинство и т.н.

Не съм прекият наследник на едните ми баба и дядо, но цирковете, които устрои родАта (братовчеди) при разчистване на наследството, са ми достатъчни да въздъхна с облегчение, че остават само 1-2 дребни имота, по повод на които ще се наложи в един момент, може би, да се срещам и занимавам с тях. Но със забележката, че имам жилище и не завися от вече оправеното наследство за покрив над главата си.

Абсолютно! Аз не съдя лелята, бабата, дядото, бащата и т.н. Всеки е действал според собствените си разбирания. Въпросът е, че авторката явно се чувства ощетена или по-точно сина ѝ и търси някакво възмездие, което едва ли ще получи.
Истината е, че си нямате на идея на какво са способни хората заради един имот. За имот забравят за братя, сестри, родители, морал и т.н. Особено, ако става дума за хОра, които финансово няма как да си осигурят имот. Страшно е!
Авторката да си провери нещата, но явно още бащата не е преценил, че е хубаво да осигури сина си, после какво остава за бабата, дядото и лелята. Затова в такива ситуации е хубаво да се осигуриш сам и да теглиш една майна на всички лели, чичовци, баби и дядовци, но този лукс може да си го позволиш, ако имаш пари. Ако нямаш, започваш да търсиш кой какво ти е завещал и ако не е, започваш да търсиш начини да се съдите и става едно пълно мазало.

Виж целия пост

K

# 140 19 юни 2021, 18:01 ч.

Съветът синът да работи повече или да се преквалифицира беше от мен.
Само не разбрах защо братовчедите да работят повече - те, по думите на авторката, няма смисъл да се напъват. Имали са любящи баба и дядо, имали са майка, дето им е осигурила жилища. Ако искат - ще се напъват, ако искат - няма.
Тук коментираме дали синът има наследство от баща си или от тоя баща не е имало какво да се наследява.
Реално синът не е бил част от семейството, нищо чудно и нелогично бабата и дядото да оставят на другите си внуци, които са чувствали като такива. В края на краищата, собствениците решават на кого да оставят имуществото си.
Та, не с лошо дадох съвета майката да не внушава на сина си безпомощност. Освен това, нали тоя син вероятно ще има партньорка в живота? За двама е по-лесно да се сдобият с жилище.
Идеята е, че колкото по-малко очаквания има човек да му оправи живота, по-малко разочарования ще има.
П.п.:
1. Едните ни баба и дядо си приписаха къщата на братовчедите ни.
2. От другата страна родАта пък имаха свободен апартамент в града, в който следвах, по време, когато майка ми беше безработна и ме издържаше баща ми пенсионер.
Жилище си купих едва, след като имах сериозен партньор. 100 % на кредит.

Виж целия пост

# 141 19 юни 2021, 18:10 ч.

Именно. Очакванията в ситуацията се разминават с реалността. Авторката е била с нагласата, че синът ще получи 1/2 от апартамента + кредит ще си купи негово жилище и е супер разочарована от една страна. От друга страна, явно нямат достатъчно финанси със сина, което е по-важното и тя започва битка за тази 1/2, за да се докопа до нещо, което би могло да им помогне.
В случая нагласата е била грешна. По-скоро е трябвало да подготви сина, че няма да получи нищо, а ако нещо получи, то ще е добре дошло.
Тези отношения са толкова ужасни, че обикновено изваждат най-лошите черти на човек на показ. Не в конкретния случай, по принцип.

Виж целия пост

# 142 19 юни 2021, 18:15 ч.

Цитат на: man_darin_ka в сб, 19 юни 2021, 17:30

Аз пък намирам наличието на запазена част за всеки наследник за справедливо и морално - точно заради склонността на някои наследодатели да фаворизират един от наследниците си и да пренебрегват другия.

Имотът е на собственика, докато е жив и той с нищо не е длъжен да осигурява или обича всички свои наследници.
Няма сила на света, която да ме накара да оставя нещо на сина си, който е пиянде и насилник, защото евентуално да има за децата му някой ден, дори да съм ги видяла последно преди 30+ години, когато са били на 1,5 месеца.

Писах и по-горе, запазена част не означава това, което си представят масово лаиците.
Правото не се основава на някакви идеализирани представи и повечето писани и последната страница вече влязоха в сферата на фантазиите и може още да объркат авторката.

Дали пък синът, след като е вече възрастен и живее отделно от майка си, не си е направил вече съответните проверки и затова да не рови повече. Просто да не се отчита на майка си.
Имали сме много такива клиентки, които хвърлят пари от малките си пенсии да ровят неща, които децата им отдавна са си изяснили и после същите деца идват да се разправят с нас защо взимаме парите на майките им.

Виж целия пост

# 143 19 юни 2021, 18:20 ч.

Цитат на: Fever Ray в сб, 19 юни 2021, 18:15

Скрит текст:

Цитат на: man_darin_ka в сб, 19 юни 2021, 17:30

Аз пък намирам наличието на запазена част за всеки наследник за справедливо и морално - точно заради склонността на някои наследодатели да фаворизират един от наследниците си и да пренебрегват другия.

Имотът е на собственика, докато е жив и той с нищо не е длъжен да осигурява или обича всички свои наследници.
Няма сила на света, която да ме накара да оставя нещо на сина си, който е пиянде и насилник, защото евентуално да има за децата му някой ден, дори да съм ги видяла последно преди 30+ години, когато са били на 1,5 месеца.

Писах и по-горе, запазена част не означава това, което си представят масово лаиците.
Правото не се основава на някакви идеализирани представи и повечето писани и последната страница вече влязоха в сферата на фантазиите и може още да объркат авторката.

Точно това исках да обясня и аз. И дадох примера с нашите роднини. Така им бяха напълнили главите с небивалици, че им предложих консултация с адвокат, за да се проучат как стоят законово нещата. Те бяха с нагласата, че едва ли не след няколко месеца вече ще са собственици на не си спомням вече каква част от имота. Да, но нещата не се оказаха точно такива. Този казал, онзи казал и накрая законът казва друго.

Виж целия пост

man_darin_ka

Пристрастен

# 144 19 юни 2021, 19:32 ч.

Цитат на: krasimilo в сб, 19 юни 2021, 18:01

Съветът синът да работи повече или да се преквалифицира беше от мен.
Само не разбрах защо братовчедите да работят повече - те, по думите на авторката, няма смисъл да се напъват. Имали са любящи баба и дядо, имали са майка, дето им е осигурила жилища. Ако искат - ще се напъват, ако искат - няма.
Тук коментираме дали синът има наследство от баща си или от тоя баща не е имало какво да се наследява.
Реално синът не е бил част от семейството, нищо чудно и нелогично бабата и дядото да оставят на другите си внуци, които са чувствали като такива. В края на краищата, собствениците решават на кого да оставят имуществото си.

И аз да отговоря - запазената част от наследството (която е по-малка, доколкото знам, примерно в случая от 1/2 за всяко дете) е включена в закона за справедливост. Правото (не като наука) означава и "правилно", та в случая наличието на запазена част е израз на "правилното". Ако не бяха правени фиктивни сделки с цел заобикаляне на закона, внукът би трябвало да наследи поне запазената си част от цялото и всяко отделно имущество, включително въпросния апартамент. Т.е. от гледна точка на справедливостта и двата клона внуци имат еднакво право и еднакъв дял. Но бабата и дядото са осигурили дъщеря си и нейните деца, така че те да могат да не се напъват да работят, а синът на потребителката (който им е също толкова внук) да пие една студена вода и да бачка. Това аз не намирам за реципрочно отношение, нито пък за справедливо. Ако синът на бабата и дядото е бил пияница, то неговият син не е, а е бил едно нормално дете, младеж и внук. Така че прецаквайки го като наследник, не ще да е било защото ще пропилее наследството.

Виж целия пост

K

# 145 19 юни 2021, 22:06 ч.

Ама тук става въпрос за собственост, а не за наследство. Тоя внук не е гледан от бабата и дядото, те не го приемат като такъв. Просто липсва емоционална връзка явно. Та, нищо чудно всичко да е приписано на дъщерята.

Виж целия пост

G

Редовен потребител

# 146 19 юни 2021, 22:07 ч.

Ако приживе са го дарили или продали насимволична цена не мисля че може да се оспорва.

Виж целия пост

Ентусиаст

# 147 19 юни 2021, 22:11 ч.

Оф, айде за пореден път - ако приживе са го дарили, може да се оспорва.

Виж целия пост

F

Fairytale11

# 148 19 юни 2021, 22:18 ч.

Хора, от къде тръгна темата, до къде стигна. Егати сметкаджийската история. Собственик на недвижим имот може да направи с него каквото си реши, без значение честно ли е или не е. При жив собственик наследство няма. При починал собственик законът е уреден. Какво тръгнахте да давате наклон на хората на кого да си оставят къщата или кладенеца? То дори темата не е за това, а и никой не видях да иска съвет дали да си остави имотите на щерката или сина.
За да не е оффтопик, ще кажа нещо, което никой не каза - проверете кой е текущия собсветик на имота и по какъв начин е придобит. Дали синът Ви заслужава или не, не се урежда със закон и законът не се интересува (за жалост... Иначе щях да имам доста имоти).

Виж целия пост

man_darin_ka

Пристрастен

# 149 20 юни 2021, 08:07 ч.

И аз да кажа - уф, пак ли!

Именно за да е справедливо, законът е ограничил възможността бъдещият наследодател да се разпорежда приживе изцяло и неограничено с имуществото си чрез безвъзмездни сделки (завещание, дарение) в полза както на част от наследниците си по закон, така и в полза на трети лица, като е въведен запазен дял за наследници по закон и възможността да се оспорват тези сделки при накърняване на този запазен дял. Никой не ограничава възможността на хората да извършват възмездни сделки с имуществото си - т.е. да продават, да заменят (примерно голямо срещу малко плюс доплащане на разликата, и т.н.).
Тези така често срещани дарения само за част от наследниците по закон, както и уж възмездните договори за гледане и издръжка или фиктивна продажба (на практика пари не се плащат на продавача) са най-обикновено нарушение на закона или пък това, което юристите наричат "шиканиране". Законът е ясен - не можеш с дарение или със завещание да оставиш бъдещото си наследство само на един или част от наследниците си по закон. Този договор за гледане и издръжка дали пък не се покрива от задълженията на деца/внуци по Семейния кодекс? Деца и внуци са задължени да гледат родители/баба и дядо по закон, по Семейния кодекс, та за какво точно е този договор за издръжка и гледане?

Тук въздигнахме в неотменимо човешко право нарушаването на закона.

Виж целия пост

Препоръчани теми

Плюсове и минуси на кварталите в София - тема 17

4 363
88

Жилища и имоти

Обсъждане на имотни обяви - 34

36 472
670

Жилища и имоти

Сглобяеми къщи 5

37 640
434

Жилища и имоти

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.