Обсъждане на имотни обяви-24

В столицата на Естония Талин общественият транспорт е безплатен. В смисъл,че общината го плаща. Защо в София не е? Ако е безплатен,софиянци (може би) ще пътуват с него,а не с колите си.

500 коня кола по дефиниция е много, много по-цапащ автомобил.

Давам, далече по-малко краен пример. 20 годишен автомобил, цапащ 148гр CO2/km 110кс. Сравнен с чисто нов Ford F-150 pickup 269.3гр CO2/km. Единия ще е в първа категория, другия ще се радва на безпроблемно движение в центъра на София, в най-замърсените дни от годината.

Абе не знам как да го кажа по-меко. Ама се учудвам на себе си, че се чудя на другите, как не разбират, че тези стикери ги направиха така, че мутрите в парламента да си карат скъпите и мощни коли без ограничения

Юлиане, тука смесваш две много различни понятия "замърсяване":

Едното са вредните и отровни газове като азотни оксиди (те са няколко вида - N2O, NO, NO2, и т.н. които сумарно ги обозначават с NOx), въглероден оксид (СО), серни оксиди и така нататък, както и фините прахови частици. Тези вещества са в буквален смисъл отровни, причиняват болести като астма, рак и други.

От другата страна е отделяния въглероден диоксид (СО2), който е парников газ и причинява глобално затопляне. Въглеродния диоксид обаче не е отровен, нещо повече - всеки от нас го отделя когато диша. Човек може да диша въздух с многократно завишени нива на СО2 и няма да му стане нищо. Само за сравнение, издишания от човека въздух съдържа 100 пъти повече СО2 от вдишания (0,04% на влизане и 4% на излизане), така че концентрацията на СО2 във всяка спалня със затворени прозорци през нощта е много по-висока отколкото на който и да е булевард.

И двете категории емисии са опасни, но по различен начин. И за двете има въведени ограничения, но различен вид и с различна цел. Опасното на СО2 не е влиянието му върху човека, а върху атмосферата и планетата, което обаче става бавно и дългосрочно. Емисиите СО2 дали ще се отделят тук или в Китай, е все тая, защото така или иначе цялата планета е потърпевша. Докато NOx и другите отровни газове са с локален ефект - те са отровни на мястото и в момента, в който са отделят, за хората които се намират конкретно там. За сметка на това те са краткотрайни и се разлагат във въздуха под влияние на влага и слънчеви лъчи. Няма опасност от натрупване на такива отровни газове в атмосферата. Затова в широки отворени пространства като села, където има ниско строителство, или извънградски пътища и магистрали, където в абсолютна стойност се отделят много повече емисии отколкото в града, там те не са проблем, защото вятъра ги отвежда и с времето те се разпадат в атмосферата. Проблем са в гъсто застроени градски райони с високо строителство, където няма естествено проветрение, а има голям брой едва пъплещи автомобили. Там локалната концентрация на такива газове се повишава до нива, които са опасни за хора намиращи се на конкретното място. А в София проблемът е допълнително усложнен от това, че целия град е в котловина и зимата като заседне студения въздух в ниското и няма мърдане.

Както нашите екостикери, така и т.нар. Евро-категории (от Евро 1 до Евро 6), се отнасят единствено за отровните емисии, които са с локално действие. За СО2 има съвсем отделни ограничения, които не са в нито една Евро категория. Те са на коренно различен принцип и се прилагат към самите автопроизводители, а не към шофьорите. Там се гледа средната стойност на СО2 за изминат километър (gCO2/km) за всички автомобили, продадени от производителя за календарната година. За всяка година има горна граница на тези средни емисии, която производителите не трябва на надвишават, и тази горна граница за всяка следваща година става все по-ниска. Ако я надвишат, плащат глоба за всеки грам над нормата и за всяка бройка кола. Те затова последните години се сетиха да изкарват електромобили, защото те се броят с нулеви емисии, съответно всеки продаден електромобил им смъква средните емисии СО2. Но крайния клиент това не го касае, щом си е купил колата, значи е ОК и оттам нататък емисиите СО2 на този автомобил не го засягат по никакъв начин. Те не са предмет нито на технически преглед, нито на екостикери, нито нищо. Дори и производителя да е платил глоба за въпросната кола, след като си я купил, въпросът приключва.

Да се върна на твоя пример - газовете от 20 годишен автомобил са десетки пъти по-отровни за човек намиращ се до самия автомобил, отколкото на нов автомобил, без никакво значение мощност и разход на гориво. Това между другото може да се установи с просто обоняние, не е нужна лаборатория и стикер.
Ако говорим за отделяния СО2, той е право пропорционален на разхода на гориво, и там нещата могат да са и в двете посоки. Възможно е стар автомобил да отделя по-малко СО2 отколкото нов с голям двигател. А може и обратно, новия да е по-икономичен от стария. При равна мощност е абсолютно сигурно, че новия ще отделя по-малко СО2, и обратно - при еднакви СО2 новия ще е по-мощен. Конкретен пример, моята кола е набор 2009г. и отделя около 200 г СО2/км, баща ми скоро си купи нова, която е по-мощна от моята (друг е въпроса, че той я кара като пенсионер, но на хартия е над 200 к.с.) и отделя 120 г СО2/км, разходът е около 4,5-5л/100км.

Така че по някаква ирония "мутрите в парламента" (и тези извън него) са с най-малко отровните автомобили. И екостикерите не са за тях, а за описаните по-горе трошки, дето оставят черен облак след себе си.

И няма отговор на въпроса по темата - обявата в Динабад.
Жилището е за тотален ремонт, освен ако не сте съгласна с плочките от зората на този век. Разпределението не е перфектно, но е ОК - спалните са тесни, но пък са дълги, дневната, вързана с кухнята, е ОК, чудесни размери.
Дограмата е по-добре да се смени, според мен.
Местоположението не мога да коментирам, не познавам квартала, но ако ви устройва, значи пак е ОК.
Цената ми е подозрително ниска, дано няма юридически проблеми. Щом собственикът е ползвал жилището за офис, вероятно има фирма, вземете си адвокат за проверка - задължения към НАП като фирмаджия или други юридически проблеми в тази връзка.

Не знам дали сте ходили в Талин? С размера на Сандански е.
 Не виждам как безплатен ГТ ще мотивира хората да го използват, при положение, че имат пари да ползват автомобили. Пътуването с кола е по-скъпо от билет/карта за ГТ. Нашият ГТ си е евтин за хората с коли и не цената му е това, което ги спира да го ползват.Това, което може да принуди много хора да не ползват личния си автомобил е да се плаща много скъпо за минаване и паркиране в централните зони. Има много такива примери в западни градове. Всъщност в Япония също действат по този начин - забрана за паркиране в градовете по улиците и изискване за притежаването на гараж. Когато ползването на кола е много скъпо, тогава човек предпочита ГТ.

Тоест,предлагате само богатите да ползват коли,защото само те ще могат да плащат за паркинг в центъра на София!
Но безсмислено е да говорим,щото проблем с колите в София няма. Когато столицата стане пет милиона жители,тогава ще му мислим.

Да, това с безплатния транспорт го пропуснахме малко... На пръв поглед идеята на мен ми харесва, и дори нямам против че аз като неползващ ГТ ще плащам за тези, дето го ползват. Ако това ще намали трафика по пътищата, не ми пречи част от данъците ми да се ползват за това.
(Оставям настрана въпроса как така е комунизъм да има задължително налични гаражи за всяка кола - не безплатни!, но не е комунизъм градският транспорт да е безплатен за всички.)

Проблемът е именно този, който описва gadamer, че това няма да проработи. Ще е облекчение главно за социално слаби или за децата и учениците, но надали ще намали трафика. Последно като гледах, годишна карта за ГТ в София струваше 365 лв. т.е. точно по 1 лев на ден. Не мисля, че това е спирачка за някого да ползва ГТ, предвид че една баничка струва повече.

Човече, май и ти не знаеш какво искаш. Преди малко да има безплатен транспорт, за да НЕ се ползват коли, сега пък защо само богатите да ползват, а да не е за всички?!
Малък жокер - ако всички ползват, колите в центъра ще са повече! И тогава пак ще кажеш, що не ползват градски транспорт...
Втори жокер - какъвто и регламент да се въведе, шансът е голям по-богатите хора да могат да си позволят повече. И аз искам по един Ролс Ройс на калпак за всеки, ама няма как...

Комунизъм е забраната на частната собственост. Колко българи могат да извадят €5 000 за покупка на гараж,ако той стане задължително условия за покупка на кола?! Докато безплатният ГТ не вреди на частната собственост.
Между другото,в Стамболийски градският и забележете,извънградския транспорт са безплатни. Значи има пари. Много от стамболийци работят наблизо в Пазарджик и Пловдив и безплатният превоз е голямо облекчение за тях. Облекчава и трафика между Стамболийски и двата града. Щади и пътищата.

Сам си отговаряш на първия въпрос. По-малко хора могат да си позволят да купят гараж, ако е задължително условие=по-малко хора с коли в града!

Безплатен ГТ е важен само за хората, които не могат да си позволят личен автомобил и дори билетчето за автобус им е много.

На мен ми хареса апартаментът в Дианабад. Голям е и може да се влезе веднага, ако човек няма възможност за ремонт. Живях на границата със Студентски град известно време и мнението ми е, че районът е силно презастроен. Доста е рисково пресичането на булеварда към Дианабад (Г.М. Димитров ли беше?) , въпреки наличието на светофари. От страната на квартала по въпросния булевард нямаше тротоар, сега не знам как е. И третият минус за мен е, че е доста далече от смисления градски транспорт - от блока, в който живеех, трябваше да вървя поне 15 минути до спирка на 94.
Разбира се, всеки има различни пътища за деня, и различни средства за придвижване, моят път беше такъв. Не шофирам, но имаме семейна кола, живея в центъра, така че подкрепям. придобиването на гараж или паркомясто при възможност

Според мен ГТ трябва да стане не безплатен, а удобен, тогава доста хора доброволно ще се откажат от автомобила. И трябва да направят още доста метролинии. Преди пандемията, когато ходех в офис и на доста други места като цяло, в 90 процента от случаите пътуването с кола ми беше значително по-бързо от ГТ, дори и със задръстванията. Няма бус ленти, ГТ също виси в задръстванията, закъснява, висиш по спирки, прекачваш се, нямах метро наблизо (то и сега нямам), ами как да оставя колата..

Проблемът е, че удобството на ГТ започва още с градоустройството - да направиш достатъчно широки улици, че да има бус ленти, достатъчно широки тротоари, за да се стига безпрепятствено до спирките. Затова казах по-рано, че в новите квартали се пропуска златен шанс да се направят "като хората", и като инфраструктура, и като пътища, и като транспорт. В една Кръстова вада или МанЛи автобус чисто физически няма как да мине, за да откара хората в иначе близкото метро и мол (Парадайз респ. България). И това ще е така докато съществува квартала, т.е. близките поне 50-100г.

Какво значи удобен ГТ? Да има спирка пред входа? Еми, няма как да стане. В голяма част от града транспорта е удобен, но това не променя навиците на столичани и не намалява броя на колите.

Това, което имах предвид беше, че щом все още с ГТ се стига от една точка до друга значително по-бавно (комфорта няма да го споменавам) отколкото с кола, значи има накъде да се подобрява. Особено пък откъм метро мрежа...

Никой не те напада. Ти нападаш София, че е грозна и пълна с трошки.
Което дразни и е неприятно за някои хора.
Хората ти правят предложение. Нито те обиждат, нито са агресивни по някакъв начин.
Освен това, сегашното ти оправдание също няма смисъл.
Като се пусне сигнал, не идват и вдигат колата веднага, без значение плаща ли се данък, гражданска.
Лепи се един стикер, има някакво предупреждение 1-2 месеца май. Хората ще имат възможност да си изнесат колелетата. Ще имат и възможност да си платят данъка, да я прместят на село и каквото друго си решат.
До тук нищо лошо няма да се е случило и няма какво да го "мислиш" какво толкова да си направила.