Мотивация и старание на 4 г.

Повярвайте ми, знам прекрасно разликата между сателит и планета.
Само че не може да се налива безразборно в главата на детето. Ако подхвана посоката за сателита ще си останем на него и наистина ще се измори и ще й стане досадно.
Едно по едно.
Днес търсих глобус лесно ще завъртя нещо около глобуса и ще стигнем до сателита.

Освен това, луната първо е луна... - бройте до три...
Второ е луна... Бройте до три...

А какво е луна? особено нашата.
Небесно тяло от клас планета...

Земята е от същият клас и е сателит на слънцето, а слънцето от своя страна е сателит на... Примерно Стрелец А...

Та, каква беше разликата?

Освен това луната е по-голяма от Плутон, който до 2006-та беше планета. Обсъжда се пак да стане планета.

ОК. Явно няма да се разберем, но не е и нужно.

Ами, не. Коперник през 1543 г. още се отказва от идеята, че Луната е планета. Отдавна е. Още преди осемгодишните в завода.
Обект с планетарна маса е коренно различно от планета - критериите са много по-широки от маса и въртене около нещо друго.

Параход,
Критериите са от 2006-та в момента и луната е по-голяма от всички планети джуджета. Затова луната е първо луна ако трябва да сме точни. След това е планета отвсякъде.

Не мога да разбера защо трябва да се опитвате да изпъкнете с някакви измислени знания, които са абсолютно непотребни?

Що за неадекватност Ви мъчи?

Абаджиева,
Това какво е луната по нечия класификация е първо безразлично по принцип и второ ненужно точно в тази тема.
Това, което Ви написах обаче е точно така. Може да не съвпада с нещо наизустено или с някой сборник с неизвестен съставител.

Тук не сме да декламираме, нито пък сме си уточнили източниците за наизустяване.

И айде и двете да ходите да се изрепчите така НЕВЪЗДЪРЖАНО и самоизобличаващо, ама не на мен, а на НАСА: https://blogs.nasa.gov/Watch_the_Skies/2009/07/10/post_1247240047519/

Ма ти верно си невежа.
То си има и добра причина Ганимед да не е планета, нищо че е по-голям от Меркурий. Ама като не можете да си държите *** в гащите... сега деца ще възпитавате


************ IAU0603: FOR IMMEDIATE RELEASE ************
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html

IAU 2006 General Assembly: Result of the IAU Resolution votes

24-August-2006, Prague:  The first half of the Closing Ceremony of the 2006 International Astronomical Union (IAU) General Assembly has just concluded. The results of the Resolution votes are outlined here.

It is official: The 26th General Assembly for the International Astronomical Union was an astounding success! More than 2500 astronomers participated in six Symposia, 17 Joint Discussions, seven Special Sessions and four Special Sessions. New science results were vigorously discussed, new international collaborations were initiated, plans for future facilities put forward and much more.

In addition to all the exciting astronomy discussed at the General Assembly, six IAU Resolutions were also passed at the Closing Ceremony of the General Assembly:

1.   Resolution 1 for GA-XXVI : “Precession Theory and Definition of the Ecliptic”
2.   Resolution 2 for GA-XXVI: “Supplement to the IAU 2000 Resolutions on reference systems”
3.   Resolution 3 for GA-XXVI: “Re-definition of Barycentric Dynamical Time, TDB”
4.   Resolution 4 for GA-XXVI: “Endorsement of the Washington Charter for Communicating Astronomy with the Public”
5.   Resolution 5A: “Definition of ‘planet’ ”
6.   Resolution 6A: “Definition of Pluto-class objects”

The IAU members gathered at the 2006 General Assembly agreed that a “planet” is defined as a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

This means that the Solar System consists of eight “planets” Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune. A new distinct class of objects called “dwarf planets” was also decided. It was agreed that “planets” and “dwarf planets” are two distinct classes of objects. The first members of the “dwarf planet” category are Ceres, Pluto and 2003 UB313 (temporary name). More “dwarf planets” are expected to be announced by the IAU in the coming months and years. Currently a dozen candidate “dwarf planets” are listed on IAU’s “dwarf planet” watchlist, which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.
 
The “dwarf planet” Pluto is recognised as an important proto-type of a new class of trans-Neptunian objects. The IAU will set up a process to name these objects.

Луна некъде да виждаш? Ганимед? Титан? Корабчета да плуват?

Спорете с НАСА: https://blogs.nasa.gov/Watch_the_Skies/2009/07/10/post_1247240047519/
Линка го има и в предишното ми мнение, но разбирам, че е нормално до не сте си дочели.

Това вече наистина е простотия.
Конференцията от 2006-та я споменах поне три пъти вече, повече от неграмотно е да ми я цитирате.

Точно защото това са резултатите от конференцията, която споменавате, е добре да си ги припомните - много ясно противоречат на постовете ви.
Линкът е за научнопопулярен "блог" към сайта на НАСА, а не документ на агенцията, и не казва "Луната е планета", а "функционира много подобно на планета, макар че всъщност не е". Явно трябва да си опресните знанията по английски - нали сега и в детските градини учат английски? Четенето с разбиране, виж, е задача за малко по-големички - обикновено около четвърти-пети клас се очаква.

Впрочем, под статията има чудесни коментари. "Само защото котката има четири крака и опашка, това не я прави куче".

Не бе, спориш с мен за пред публика, обаче има три проблема.
1. Ние луната, която е луна, не я купуваме и продаваме.
2. Мнението на ученият специалист по луната струва много повече от твоето или моето и особено от твоето. и
3. Не се явяваме на избори.

Аз може да споря за пред публика, но независимо от моето и твоето мнение, в астрономията има дефиниции, които може и да се променят през някое и друго столетие, но в последните няколко са: Луната не е планета по всички обективни показатели. И 4-годишните имат право на максимум свободна игра и минимум айнрандски глупости.
Хау и лека нощ!

Ако ти кача цитат от учен от НАСА според който по всички критерии е планета ще отидеш ли да се освидетелстваш? - да от същата статия, вътре го пише.

Не, не го пише. Друго пише, но ти си спорИ.  Има си причина, поради която Земята и Луната не се квалифицират като двойка планети, а като планета и нейн сателит.
Честно, не съм очаквала, че може да се води спор за това, дали Луната е планета!

И понеже се замеряме с NASA,


Our solar system consists of our star, the Sun, and everything bound to it by gravity – the planets Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune; dwarf planets such as Pluto; dozens of moons; and millions of asteroids, comets, and meteoroids. Beyond our own solar system, we have discovered thousands of planetary systems orbiting other stars in the Milky Way.

Оттук https://solarsystem.nasa.gov/solar-system/our-solar-system/overview/

Отчайващо!

Да кажеш на бялото черно говори достатъчно за някои хора и методите им на възпитание.

Ами то точно така се възпитава детето - по "правилния" начин. Кой е "правилният"?! Ми този на баща му. Точка.

Сателит е понятие означаващо нещо друго, не е дори родово.

Луна е най-точното понятие.

Планета е нещо с кора, мантия, ядро, геологична активност и т.н., кръгло от собствената си гравитация, на което има земетресенния и т.н.

Да не ти изнася и да си толкова черен и не обективен е клинично състояние на необективност.

"But did you know our moon functions like a planet? It has a lot to teach us about how planets form and evolve.
Like the Earth, our moon has a crust, a mantle and a core. These interior layers we think are present on most planets, even if the crust is made of rock or ice. Mars probably has a crust, mantle, and core, and so do Venus and Mercury. The rocks we brought back from the moon from the Apollo missions helped us learn that this process of forming internal layers, or differentiation, is a common process on all planets. So when the moon formed, it formed like a planet.
Another hallmark of planets is that they have active geology. The big, dark splotches you see on the moon’s surface are lava flows. Yes, there were active volcanoes on the moon. There aren’t any volcanic cones, because the lava was very fluid and flowed out through cracks and into low-lying areas. The Apollo samples contain small beads of volcanic glass that tell us there were giant fire-fountains on the moon too. Though volcanic activity on the moon ended about 3 billion years ago, the Apollo missions picked up thousands of earthquakes on the moon, or moonquakes. Moonquakes tell us that the moon is not geologically dead. It’s still acting like a planet today.
.....
For me, the best thing about the moon is that it may not be defined as a planet, but it definitely acts like one."

Сателит само по себе си е безсмислица.