Бедността избор ли е?

  • 34 316
  • 1 072
Винаги съм мислела, че всичко е просто стечение на обстоятелствата. Изключвам мутренски истории и богатство в милиони. Чета доста и с времето осъзнах, че просто да си беден и да живееш в мизерия е личен избор. Сещам се за бедно семейство, децата пораснаха, работят, доходите им вече са доста прилични, но от къщата им "лъха" мизерия и бедност, стар диван, секция от времето на соца, претрупоно с багаж, стар 30 годишно пожълтяло пердета, мрачно...и т.н.  Прочетох, че бедността винаги се съпровожда с мизерията и мръсотията. Виждаш бедни хора,  могат да си почистят, измият, подредят....но не го правят. Това са просто някакви зависимости, които вървят неразделно заедно.

Гледах и социален експеримент размяна на 2 семейство, едните бедни, другите богати, разменим домове, доходи примерно пазар на седмица. Богатите напазаруваха и дори останаха парите, бедните с огромна сума, се наложи да връщат на касата продукти, защото превишиха лимита.

Същото е и с помощта, виждаш ги нямат, искаш да помогнеш, помагаш и всъщност правиш ли добро и те осъзнават ли го. Сещам се за Карбовски, които купи една къща на едно бедно семейство, за да живеят по-добре, селото пропищя, всичко беше трагично унищожено, ужасно. Същото направи и когато помогна на едно семейство, Баневи платиха хотела, след това ги настаниха до София в апартамент, плащаха наема, разходи и какво стана накрая, тези хора бяха недоволни, сееха омраза, ако жилището било в София, парите им били малко и той с цигарата в ръка ръкомаха и недоволства.

За съжаление опита ми с помощ и това, че ми е било жал за някого е негативен, не съм очаквала насреща нищо, дори благодаря, но след помощ на едно бедно семейство, започнаха да искат и още и още и то не дрехи или храна, а само пари. Същого се повтори и с роднини, нямат и аз да им помогна, помагах материално, намерих работа, услужих с пари да погасят задължение и накрая чух, как и за какво да ми връщат парите, като не съм "опряла до тях".  Днес от призмата на времето много бих се замислила и освен да съм съпричастни не бих помогнала. Просто това е личен избор да живееш по този начин, да не можеш да разпределяш парите си, да не купиш бака латекс за да е чисто, да си харчиш парите за боклуци и дрънкулки и т.н. 

Какъв е вашият опит?
Виж целия пост
# 1

... Сещам се за бедно семейство, децата пораснаха, работят, доходите им вече са доста прилични, но от къщата им "лъха" мизерия и бедност, стар диван, секция от времето на соца, претрупоно с багаж, стар 30 годишно пожълтяло пердета, мрачно...и т.н.  Прочетох, че бедността винаги се съпровожда с мизерията и мръсотията. Виждаш бедни хора,  могат да си почистят, измият, подредят....но не го правят. Това са просто някакви зависимости, които вървят неразделно заедно.   ...


Аз пък познавам истински милионер, който яде с жена си кренвирши от най-евтините и живее в офиса си. Носят от най-евтините дънки и рекламни фанелки, които са им дали клиенти или доставчици.

Това с опита е тъпо клише. Звучи като лош превод от английски.
Виж целия пост
# 2
Различни са хората.Не мисля,че бедните освен в нищета,живеят и в мръсотия.Помагала съм на самотна майка с ниски доходи.Децата и бяха чисти,спретнати.Всичко переше на ръка.Стаичката им също беше чиста.
Виж целия пост
# 3
За мен в наши дни е избор.
Повечето го избират съвсем умишлено и реват навсякъде, пречи им всичко и всички и всички са виновни, те не.

Избор нямат пенсионерите, хората в неравностойно положение и хронично болните и това е човешко унижение от страна на социумът и ние в частност.
Виж целия пост
# 4
Бедността дава много по-малко възможности за реализация. Много е трудно да се откъснеш.
Виж целия пост
# 5
Лош късмет, свързан както с външни, така и с "вътрешни" обстоятелства, под вътрешни имам предвид качества на личността. Те също са в голяма степен вродени или понякога - оформени в ранното детство, в тоя смисъл са късмет.
И то различни вътрешни качества могат да липсват, в комбинация с различни външни обстоятелства. Мързелът е само едно от тях.
Виж целия пост
# 6
Срещали сте само морално бедни хора. Тези, които реват постоянно, че нямат пари, не са тези, които са истински финансово бедни. Тези, които имат нужда от истинска помощ, няма да кажат, и няма да ги видите изобщо. И помощта, от която се нуждаят финансово бедните, не се измерва във фискални единици, а в човешка работа с човешки условия и работно време.

И да, бедността остава в човека, дори и след като се измъкне от нея. Но не защото сме мизерници, а защото сме се научили, че материалното не е важно. Днес нещата са тук, утре не, но твоите хора са с теб на дъното,... а да, и мноооого обичам банята. Хубаво е да не трябва да пестиш от вода и ток.
Виж целия пост
# 7
Не винаги е избор. За някои материалното не е толкова необходимо, за да го преследват всячески. Има хора, които живеят скромно и въпреки това са морални, къщите им са чисти и не се оплакват никъде.
И хора с пари има, които живеят в кочина и са наркомани.
Има баланс. Ако един човек си мисли, че е голяма клечка, обикновено децата му страдат по някакъв начин. Или не се образоват или се провалят на даден етап. От бедни семейства пък излизат качествени хора.
Бедността - онази, за която се дадоха примери е избрана. Тя е свързана и с душевни проблеми в повечето ситуации. Ако някой не е молил за помощ, по-добре да не му се помага. Даденото наготово не се цени както ако сам си постигнал нещо. Ако някой иска и има ресурса - всичко може.
Виж целия пост
# 8
Понякога бедността е pattern/модел, който едва ли не се предава на всяко следващото поколение. Цял живот си живял в това и познаваш само него.  Като май е по-характерно за по-затънтени населени места и/или за определени етноси.

Друг път е блато, от което не можеш да се измъкнеш след като един път си затънал. Има безброй примери на самотни майки, под наем, гледат здрави деца, болни деца, самите те са болни. В крайна сметка не може всички да са вишисти и да взимат  над 3 хилки. А с малка заплатка никакъв шанс да плащаш квартира, режийни, детето боледува, работодателите надушват хората, притиснати до стената, сметките се трупат и никога не се изчистват. Има случаи баби, които гледат малко дете, чиито родители са починали и т.н., и т.н.
Виж целия пост
# 9
В днешно време бедността в (относително) развитите страни и в частност в Европа е личен избор. За "стечение на обстоятелствата" могат да говорят родените в зони на конфликт като Централна Африка и Близкия изток. Това да вярваш, че всичко е до късмет е част от личния избор. Това е лесно оправдание за избора да си мързелив.
Има достатъчно възможности да получиш образование и професия напълно безплатно, че даже и издръжка докато започнеш да изкарваш пари. Има достатъчно работни места позволяващи добър стандарт на живот без да се изисква талант или някакви физически дадености. Трябва само да имаш желание за работа и елементарна финансова култура. Да по-трудно е да постигнеш развитие отколкото за някого с пари, но е напълно постижимо. Това да се жалваш и да очакваш помощ или да си харчиш всичките пари за цигари, алкохол, глезотии и т.н. е лесния избор и затова много хора го правят.

А това да живееш като вехтошар дори когато имаш пари обикновено е резултат от психологическа травма на хората израстнали в бедност. Помня едно интервю със Стоянка Мутафова, където тя каза, че нищо не изхвърля и цялата ѝ къща е пълна със стари вещи, въпреки че има предостатъчно пари, защото в периода на Втората световна война е живяла в нишета и от тогава има страх да пази всичко което има и да не изхвърля нищо.
Виж целия пост
# 10
Краткият отговор е,че бедността не е избор. Такива смешни генерализации правят хора със купища невидими привилегии. Хората, които се справят добре забравят и дори не разпознават невидимите привилегии, които имат. Да си отгледан с добри маниери, прилична дентална грижа, да знаеш как да се обличаш подходящо за ситуацията - всички тези неща ти помагат да си намериш добра работа. Бедността най-общо казано е манталитет, от който е трудно да избягаш. Това, че има някакви некачествени, неблагодарни хора, които са решили да покажат по телевизията не означава, че всички са такива. Има много хора, които си скъсват "задниците" за да излязат от блатото на бедността. Някой успяват, други не. Обаче да казваш, че бедността е избор е да вменяваш още вина на жертвите. Това е като да кажеш, че болестта е избор. Някъде в редки случаи може и да има такъв казус. Често не е така. Просто грешките, лошите избори, които правят бедните, могат да са фатални. Хората, които имат финансова възглавница правят грешки също, но падат на меко и могат да се изправят. Ако не ме разбираш, можеш само да си благодарна на съдбата.
Виж целия пост
# 11
Бедността за мен не е избор. За съжаление все по-малко стават нещата, за които не ти се налага да плащаш. Ако не си получил добро възпитание, култура и образование е много трудно да пробиеш. Примера в семейството и средата също са определящи. В малките населени места е много трудно-липса на достатъчно работни места, заплащане и избор. Буквално работят каквото намерят, мечтите са за богатите. Когато си беден, не избираш. Има и друга страна-възможност или шанс. Някои хора никога не получават, други не знаят как да се възползват. И да не забравяме, че беден за всеки означава различно нещо-с едни и същи доходи за един може да е много зле, друг да е доволен.
Виж целия пост
# 12
След като ми мина първоначалната емоционална реакция искам да кажа, че разбирам онова, за което говори авторката. Просто то не е всичко. За да помогнеш на някого той/тя трябва да е готов/а да се промени и не само. Индивидуалните, малки жестове не променят много. Трябва да има системна намеса. Трябват политическа лостове, за да се премахне бедността.
Част от тези хора, не си купуват латекс както споменахте, а цигари или други глупости (според нас) защото те нямат дългосрочно мислене. Те са застинали във фазата на оцеляването. В техният мозък всичко трябва да се консумира на бързо и сега защото после няма да има. Също за тях цигарите и други подобни неразумни покупки, са единствените луксове, които могат да си позволят. Много е тъжно, че не всички го осъзнават и, че не всички могат да се променят, за да станат финасово грамотни и да мислят малко по-напред. За самообразованието, понякога си толкова уморен и изтощен от работа, че просто нямаш сили, план, енергия капацитет да се самообразоваш. На теория може би, на практика е трудно.
 Продължавайте да правите добро, за тези които желаят промяна, не се отказвайте заради другият вид хора. Не всички бедни са неблагодарни и нечистоплътни хора. Всичко добро!
Виж целия пост
# 13
Прочетох това наскоро от Ален де Ботон във връзка с еволюцията на отношението ни към бедността. Той твърди, че са съществували три истории от зараждането на християнството до деветнадесети век: че бедните не са отговорни за положението си; че ниският статус няма морално основание и че богатите са покварени и дължат богатството си на ограбването на бедните.

Две нови концепции разклащат тези твърдения и дават основа на днешното твърдение, че бедните са виновни за съдбата си.

Скрит текст:
Идеологията на меритокрацията се основава на две алтернативни представи за социална организация: егалитарния принцип, с неговия призив за пълно равенство в разпределението на благата между хората; и наследствения принцип, с неговото убеждение, че титлите и постовете трябва автоматично да се прехвърлят на децата на богатите. Подобно на аристократите от древността, меритократите са готови да приемат голямо неравенство, но подобно на радикалните егалитаристи, те искат първоначален период на пълно равенство на възможностите. Ако всички имат еднакво образование и еднакъв шанс да получат достъп до кариера, разликите в доходите и престижа щяха да бъдат оправдани чрез позоваване на собствените таланти и слабости на индивидите; следователно няма да има нужда от изравняване на доходите. Привилегиите ще бъдат заслужени - както и трудностите. Социалното законодателство през деветнадесети и двадесети век видя триумфа на меритократичния принцип. Равенство във възможностите се насърчаваха, в различна степен на искреност, от правителствата на всяка западна страна.

С възхода на икономическата меритокрацията, бедните престанаха да бъдат описвани като „нещастни“, цел на милосърдието и вината на богатите, а  започнаха да бъдат описвани като „провалили се“; справедливи мишени на презрение в очите на силни самоизградили се индивиди, които не са склонни да се срамуват от именията си или да проливат крокодилски сълзи за онези, от чиято компания са избягали. Не може да има по-точен израз на идеята за задоволителна справедливост над разпределението на богатството и бедността от философията на социалдарвинизма на деветнадесети век.

Социалните дарвинисти предполагат, че всички хора изначално са се сблъскали в справедлива борба за оскъдни ресурси: пари, работа, уважение. Някои печелят надмощие в това състезание не поради неоправдани предимства или късмет, а защото са по същество по-добри от тези, които успеят да изпреварят. Богатите не са по-добри от морална гледна точка. Те са, плашещо, природно по-добри. Те са по-мощни, семето им - по-силно, умовете им - по-хитри, те са тигрите в човешката джунгла, предопределени от биологията — нова, богоподобна концепция, пред която деветнадесети век преклони глава  — да триумфират над другите. Биологията изисква от богатите да бъдат богати, а бедните, бедни. Освен това социалните дарвинисти настояват, че страданията и ранната смърт на бедните са от полза за обществото като цяло и следователно не трябва да бъдат предотвратявани от намесата на правителството. Слабите са грешки на природата и трябва да бъдат оставени да загинат, преди да могат да се размножат и по този начин да заразят останалата част от населението, точно както животинското царство изхвърля своя дял от деформирани същества, така и човешкият свят го прави. Най-доброто нещо, което човек може да направи, е да остави потъпканите да умрат без милосърдие.
Виж целия пост
# 14
Прочетох това наскоро от Ален де Ботон във връзка с еволюцията на отношението ни към бедността. Той твърди, че са съществували три истории от зараждането на християнството до деветнадесети век: че бедните не са отговорни за положението си; че ниският статус няма морално основание и че богатите са покварени и дължат богатството си на ограбването на бедните.

Две нови концепции разклащат тези твърдения и дават основа на днешното твърдение, че бедните са виновни за съдбата си.

Скрит текст:
Идеологията на меритокрацията се основава на две алтернативни представи за социална организация: егалитарния принцип, с неговия призив за пълно равенство в разпределението на благата между хората; и наследствения принцип, с неговото убеждение, че титлите и постовете трябва автоматично да се прехвърлят на децата на богатите. Подобно на аристократите от древността, меритократите са готови да приемат голямо неравенство, но подобно на радикалните егалитаристи, те искат първоначален период на пълно равенство на възможностите. Ако всички имат еднакво образование и еднакъв шанс да получат достъп до кариера, разликите в доходите и престижа щяха да бъдат оправдани чрез позоваване на собствените таланти и слабости на индивидите; следователно няма да има нужда от изравняване на доходите. Привилегиите ще бъдат заслужени - както и трудностите. Социалното законодателство през деветнадесети и двадесети век видя триумфа на меритократичния принцип. Равенство във възможностите се насърчаваха, в различна степен на искреност, от правителствата на всяка западна страна.

С възхода на икономическата меритокрацията, бедните престанаха да бъдат описвани като „нещастни“, цел на милосърдието и вината на богатите, а  започнаха да бъдат описвани като „провалили се“; справедливи мишени на презрение в очите на силни самоизградили се индивиди, които не са склонни да се срамуват от именията си или да проливат крокодилски сълзи за онези, от чиято компания са избягали. Не може да има по-точен израз на идеята за задоволителна справедливост над разпределението на богатството и бедността от философията на социалдарвинизма на деветнадесети век.

Социалните дарвинисти предполагат, че всички хора изначално са се сблъскали в справедлива борба за оскъдни ресурси: пари, работа, уважение. Някои печелят надмощие в това състезание не поради неоправдани предимства или късмет, а защото са по същество по-добри от тези, които успеят да изпреварят. Богатите не са по-добри от морална гледна точка. Те са, плашещо, природно по-добри. Те са по-мощни, семето им - по-силно, умовете им - по-хитри, те са тигрите в човешката джунгла, предопределени от биологията — нова, богоподобна концепция, пред която деветнадесети век преклони глава  — да триумфират над другите. Биологията изисква от богатите да бъдат богати, а бедните, бедни. Освен това социалните дарвинисти настояват, че страданията и ранната смърт на бедните са от полза за обществото като цяло и следователно не трябва да бъдат предотвратявани от намесата на правителството. Слабите са грешки на природата и трябва да бъдат оставени да загинат, преди да могат да се размножат и по този начин да заразят останалата част от населението, точно както животинското царство изхвърля своя дял от деформирани същества, така и човешкият свят го прави. Най-доброто нещо, което човек може да направи, е да остави потъпканите да умрат без милосърдие.

Ако не дай си боже се разболееш и се нуждаеш от скъпо-струващо лечение, което налага да продадеш всичките си авоари и те направи нетрудоспособен пак ли ще ми философстваш, че бедните са виновни за съдбата си? Повечето сме на една болест разстояние от бедността или поредица от нещастия. Ти смяташ ли се за застрахован?
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия