Пазарът на недвижими имоти в БЪЛГАРИЯ, какво се случва реално - тема 81

Идеалните части от кое? От земята под апартамента? Те продават апартамент, не продават земя. А идеалните части не са реални части.  И в масовия случай се продава апартамент със съответстваща част от правото на строеж.

Мисля, че земята се разпределя между другите собственици. Не е нужно като купуваш апартамент, да купиш и земя. Когато българи купят от чужденци не получават автоматично и някаква собственост върху земя.

Да, говоря за част от земята, върху която е строена сградата. Аз, например, в София имам  идеални части към моя апартамент и при евентуално срутване на блока ( да не дава Господ ) или някаква подобна ситуация, мога да си опъна палатка на това място, защото имам част от тази земя. В случая, евентуално kiaomba, няма да има такова, ако се закупи имота от руснаци. Доколкото знам, ако нещо стане със сградата и стане неизползвама ( пожар, наводенение, война, която я разрушава ), собстениците имат 5 години да решат какво ще правят с нея - дали ще я реставрират или ще продадат земята на инвеститор за пари/апартамент от новата сграда. В случая, ако kaiomba няма такава земя, тя остава с пръст в устата при такава ситуация, така ли да го разбирам? Доста тъпо, ако е така :/

Ами не. В случай на земетресение или пожар собствениците на жилища, но не и на земята, имат 5 години да построят наново. А ако са собственици на земята могат и 100 години да се туткат, тя си е тяхна и няма никакви 5 години.

Ми не, не можеш да опънеш нищо.
Идеални части от земята означава, че имаш една съответстваща част на квадратурата на апартамента, но не е конкретна и не е определена, нито може да бъде определена. Ти я имаш заедно с останалите собственици и нито един от вас не може да претендира за конкретно място, върху което да си опъне палатката.
Няма пречка при покупка на апартамент чужденците да купят и тези идеални части от земята.

"Добре е да се има предвид, че е налице съдебна практика, съгласно която въведената законова забрана за придобиване на поземлени имоти от чуждестранни лица се отнася само за земя, но не и за застроени имоти. Според посочената практика законовата забрана не би следвало да се прилага в случаите, когато земята представлява принадлежаща част (обща част по см. на чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността) към изградени в дворното място самостоятелни обекти. Такъв е случаят, когато предмет на прехвърлителната сделка е сграда/ самостоятелен обект в сграда, а продаваните идеални части от земята представляват прилежаща обща част към продавания обект".
https://www.gspartners.bg/2019/04/21/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0 … 0%BD%D1%86%D0%B8/

Да де, не се изразих правилно. Имат 5 години да построят нова, но ако собствениците нямат финансова възможност или не искат, земята си остава празна. Сиреч kaiomba след изтичане на тези 5 години, ако няма сграда, тя после ще загуби правото си евентуално да има апартамент на същото място ( ако сградата например се построи след 20 години, значи тези 100 000 лв са навятъра) Така ли да го разбирам? Малко се обърках, но пък ми стана интересно.

Да сме живи и здрави след 100 години да се потуткаме и да си построим сграда.
И с право на строеж и с идеални части от имота, практически е едно и също след погиване на сградата.
 Аз от собствеността на земята в топ център под един търговски обект на 120 години паметник на културата, освен данъците, които плащам, нищо не съм разбрал, че притежавам идеални части или право на строеж. Възможно е след 120 години, пра-пра внуците ми, ако са се нароили 10-на да разделят тези части и евентуално да им направят апартамент обезщетение в жилищна сграда (нали сега само това е модерно-строежи на жилищни сгради). Как ще се разбират в тоя апартамент 10 човека не знам.
Земята под сграда с право на строеж се казва още, че е мъртва земя. Ние не можем да съберем 20 лв. за асансьор, та ще се съберем всички обичащи се 50-100 собственици на апартаменти в сградата и ще се разберем да построим наново сградата. Да, след 5 год. от погиване на сградата ако си с право на строеж и НЕ Е ЗАПОЧНАЛ строеж, практически губиш правото. С идеалните части е същото, но не е ограничено във времето. Но я си погледнете нот. акт с безценните колко... 10-15 кв. идеални части от имота? 5-10 хил €? А под някои жилищни мастодонти е по 3-4 квадрата тези части. Колко струва сега квадрат земя? Как ще построите както е условието "същата квадратура жилищна площ на собственик, спрямо съответните притежавани квадрати земя". Това важи и в двата случая - и право на строеж и идеални части. Не знам, възможно е изкуственият интелект да проектира такива жилища, но сегашната практика е - изчислява се квадратурата на жилищата и се смятат частите от право на строеж/идеални части.  В обратната посока не мога да си го представя, а и не искам. Ще е ужас безкрай и за проектанта и за разбирателството между собствениците дори и да докара до 1/10та от кв. метър квадратурите проектанта, все на някой няма да му е изгодно нещо. Да не говорим, че проектирането ще е по съвсем нови наредби и правила (по -широки коридори, по дебели изолации, енергийни изисквания за 0-ви въглеродни емисии, терен за монтаж на термопомпи, фотоволтаични системи, достъпна среда, противопожарни изисквания, управления на строителни отпадъци, задължително паркоместа/гаражи, складове/мазета и т.н.). Как ще се вместят нещата не знам.
Палатка на земята под разрушената сграда поставяш, но ако се разберете с останалите съсобственици, къде точно ще е твоята идеална част и дали ще е достатъчна за твоята палатка, спрямо останалите къмпингуващи.
В тоя случай, собственикът на апартамент в погинала сграда с право на строеж, си измъква шапката изпод риуните, ако е оцелял и си търси щастието по света, и остава грижата на собственикът на земята. В другия случай, започват разправиите с останалите съсобственици, мислещи че имат нещо, най-безценно на света. Съответно след успешно проектиране започваш избор и разправии със строител с останалите 50 собственици (аз при 3ма съдружници на строеж, знам какви съдебни дела и разправии имаше за 2000 лв. разлика, а камо ли 50) , суми до небесата, и ще излезе 2но по - скъпо от налично жилище на пазара, поради повишения проектантски хонорар заради сложността от проектирането, отделно индивидуалните изисквания и разправии със строителя и всички собственици, които ще се претендират, отколкото да си купиш на друго място жилище в което не си "участвал".  Съответно, ако и в този момент от живота си, си платежо/кредитополучателно способен. Да не говорим, че почистването на останките от една погинала сграда понякога може да струва много повече от тези 5-10 хил. €, които притежаваш като цена, като собственик на идеални части.
Единственото предимство пред притежаваните идеални части, аз виждам че можеш да си ги продадеш на един собственик или съвсем друг човек, който ще ги окрупни, и ще построи сграда, пък ако не ти е омръзнало там да живееш, с останалите съседи, може да си откупите отново имоти там.
Но пък и право на строеж се продава...

mishoka55, няма разлика българи - чужденци, когато става дума за застроена площ. Имат едни и същи права.
А иначе какво би станало - точно това, което Seiko7075пе описал, ама 1:1!

По повод казуса с палатката се сещам за опитите на собственици на земя, които са преотстъпили право на строеж срещу обезщетение с жилища  но  са запазили собствеността над земята,  после да претендират  от съседите си и за наем на двора, който след строителството не е гола земя, а площадка с плочки и кашпи.

Весдесъщите собственици, могат да издухат супата в съда ако собстениците на апартаменти си наемат един добър адвокат. Много по високи закони са ЗУТ, Санитарно-хигиенни норми, че и Законът за етажната собственост, над този за собствеността. Като пример - опитайте се да построите като собственик на земя краферма в центърът на София, или някой небостъргач, неотговарящ на никакви строителни норми и показатели (Кинт, ПЗ и т.н.)

Чл. 64. от ЗС - Собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго".

А нормално ползване по предназначението на сградата включва много компоненти, като всички необходими по съвременните норми на проектиране, например осигуряването на паркоместа, т.е. сградата нямаше да получи разрешение за строеж, да може да се построи, без тези места.

Освен това, има понятие в ЗУТ и Наредба №7, което малко се бърка и бие с това в Закона за ДДС, но образно казано, за ползването на сградата по предназначение, има една т.н. сервитутна зона - прилежащ терен около сградата от минимум 3 м. (а в зависимост от височината 1/3 от височината - ако е 30 м. - 10 м. около сградата навътре в имота ) която е неприкосновена. Необходима е за поставяне на строителни съоръжения за ремонт, достъп, за ползване от собствениците на жилища с право на строеж за изтупване (това винаги ми е било смешно) и за друг достъп.
А останалото облагородено пространство, извън прилежащия терен, може да си го ползват със здраве собствениците на земята ... каквото им е останало. Т.е. собствениците на имоти в сградата им дължат едно голямо благодаря!  че са им облагородили около сградата и нищо повече.



П.П.

Щом паркоместа се продават, значи може собственикът на земята да си ги е запазил и да ги дава той под наем. Аз не виждам проблем.
А ако по план там няма паркинг, значи не може да се паркира със или без наем.

И аз не виждам проблем да ги дава под наем паркоместата, но само и единствено ако са НАД бройката, необходима за нормалната експлоатация на сградата, т.е. над броя на жилищата в сградата. А ако са от необходимия минимум паркоместа, не само няма право да взема наем за тях, но трябва да се осигури и достъп до тях и място за маневриране. В случая, инвеститора вече ги е продал на собственик в или както е модерно извън жилищната сграда. Т.е. никакъв наем не може да взема от тях, т.к. вече са продадени, т.е. с право на строеж. Не съм сигурен че собственик на имот, толкова голям, в който могат да се развият повече от една сграда (комплексно застрояване), ще се занимава да прави допълнителни паркоместа, вместо да построи още една сграда. Зависи от имота де.

И да не са над бройката нали ги има. Никъде не е казано, че трябва да са безплатни. Както казах, щом собственик на жилище може да си купи, значи и друг може да ги има. Никой закон не казва, че всеки апартамент има право на паркомясто, камо ли безплатно. Иска се само да има такава и такава бройка. После вече дали са под наем или са продадени е все едно.

Да, тук си права, дали е продадено или дадено под наем ... Но трябва да са осигурени паркоместа/гаражи според бройката на апартаментите. Тук вече е въпрос на разбирателство ако собственикът на земята е различен от инвеститора. Ако е инвеститора - лесно, но ако е друг собственикът, инвеститора трябва да задължи собственикът съответно строителя  да изгради тези паркоместа (и достъпът до тях) за да е изпълнен проектът по правилата. Съответно, инвеститорът да си направи сметката, какви обезщетения дава на собственикът на земята, освен жилището.
Друг е въпросът колко правилно и морално е да се продават, дават под наем на други хора извън собственците в сградата, паркоместа/гаражи, но това сме го дъвкали през няколко теми много пъти назад. Но и тук си права - никъде не е записано и конкретизирано кой може да е собственик, но засега и е поправимо!

Ставаше въпрос че собственик на земя иска наем за ползване на частта около сградата и двор, от собственици на жилища и несобственици на земята. Тези собственици на жилища имат безвъзмездно право на частта около сградата на отстояние от минимум 3 м. и достигащо до над 10 м т.е. няма право да иска наем върху тази земя, и трябва да осигури безвъзмезден достъп до нея, където собствениците на жилища в сградата, могат да я ползват по предназначение, озеленят, да поставят преместваеми съоръжения (беседки, детски играчки, лост за изтупване...). Извън нея, ако се ползва, може да си иска какъвто и да е наем.

Ей това е абсурда на нашето законодателство. Иска се от инвеститора бр.паркоместа. Но после не се обвързват с апартаментите. И колите - пак на улицата. Хем оскъпява е строителството, хем не се доближава е у на йота към желания ефект.
Трябва паркомястото да е задължителен елемент към жилището. Поне за новото строителство.