Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Чудовище, какво оправдание, какво приемане видя?

Извинявам се, ако не съм го разбрала правилно, но предишното ти мнение у мен остави впечатлението, че понеже при случая с момичето има лека присъда, то и Калушев не би трябвало да го съдим толкова строго. Аргумент тип "а вие защо биете .....".

Може би не се изразявам аз правилно.
Участвам в темата заради наличието на шестима мъртви и най-вече заради смъртта на детето.  Съответно коментирам от гледна точка на това какво е довело до смъртта.
И от тази гледна точка коментирам, че у нас не е кой знае какво наказанието за подобни дейности с деца, че да доведе до самоубийство, без наличието на други обстоятелства.

В определени кръгове се знае какво точно е довело до смъртта на шестимата. Виновен е единствено и само Калушев, има запис доказващ всичко това. Не случайно Биволъ казаха, че имат запис. До трагичния край на всички са довели действия дори и на двете момчета. Всичко ще излезе наяве, дали преди или след изборите, не знам.
А относно РА, тази жена никога няма да види истината, такава каквато е, защото от там насетне животът за нея ще е непоносим ад. По информация, която имам, тя лично е завела за ползване най-много деца на Петрохан.

Изчетох коментарите под публикацията на Атанас Русев. Включила се и Бенатова, която потвърждава, че нейните проучвания съвпадат с изнесеното в Бивол.
Дразни ме това, че повечето знаят подробности и ги потвърждават неофициално, но иначе мълчат.

Както и да е. Бенатова обаче изтъква подробност, който ми е убягвал - записите са на Невена, а тя отдавна не е с групата. И въпроса е дали няма някъде компроматна банка или са лични записи на хора минали сеанси когато е била Невена.

Русев прави и намек, че на родителите е показано всичко, а зад акциите на Ралица стоят хора и пари, които умишлено използват болката и шока, в който се намира, за да раздухват кампания.

Какво има на тези записи, как Калушев им нарежда как да запалят хижата и да се самоубият и какво е направил в кемпера? Как Калушев убива всички и после се самоубива? Кои действия на момчетата водят до трагичния край? Споделете.

Не. На всичко което питате.

Не разбирам! Не, няма записи на всичко, за което питам, не, нямат записи на това, за което питам или не, няма да споделите нищо?

Има запис, звуков. Това е, което знам със сигурност. За него се знае в журналистическита среди, а и не само.

Може да блъфират. Или ако разполагат с подробности, то възниква и въпроса. Откъде могат да черпят информация директно от извора ?
Журналистическо разследване под надслова "Тайният оракул" изглежда като търсене на сензация.

Чудя се защо трябва едно и също нещо да се повтаря циклично в темата - нали се чете все пак и не разбирам кому и защо е нужно.
Сега пък аз да питам не прочетохте ли въпросите от поста ми и не си ли зададохте поне един от тях (то и без да ги чете човек, е логично да си ги зададе покрай известната фактология по този сигнал)? И ако си ги зададохте, какво си отговорихте?
Страхът в някои случаи е фактор, да, но говорим за конкретен случай, а не абстрактно и се опитваме да преценим дали тъкмо в него откриваме белези именно на страх.
Първо, в такива случаи човек не разказва на този и онзи, защото това винаги може да достигне до ушите на този, от когото се страхуваш. Така ли е в случая? Не - разказано е първо на на някой друг, който говори със служител на ГДБОП, после самият ти говориш със служител, разказваш и на поне още едно лице (Свиленов, ако не греша името).
Каква трябва да е целта на такъв сигнал, ако не желаеш да настъпят последиците му?
Второ, известно ли е до този момент Калушев да е отмъщавал някому за каквото и да е? Дори и сега, пак няма такива твърдения. Все пак страхът трябва да е основателен, да почива на някакви факти, не просто да се предполага от нищото. 
В случая, който дадох за пример, извършителят е бил бивш затворник, осъждан многократно - тези факти определено навеждат на основание за страх от отмъщение, дори детето е било предупредено от него да си мълчи, но въпреки това и детето е разказало още същия ден на майка си, и майката незабавно е реагирала (на следващия ден), събрани са свидетелски показания и други доказателства и резултатът е налице - извършителят е осъден. Ето това е обичайното и логично поведение в такива случаи, ако искаш от сигнала ти да произлезе резултат, ако целиш да бъде наказан извършителят и да се възпрепятства възможността да стори същото с друг,  не да отидеш просто да си приказваш с някого, ама да искаш да останеш анонимен, ама не знам други и не мога да посоча, ама не мога да потвърдя в показания и т.н.
Т.е., когато се преценява конкретен случай, се преценяват съвкупно всички факти, които се отнасят до него, а не абстрактно кое е възможно и кое - не. Иначе изводите и дори предположенията не почиват на нищо, а остават голи твърдения, без каквото и да е основание. 
Затова за мен специално този сигнал си остава съмнителен, защото в него прозират всички белези на организирано от друго лице активно мероприятие с участието на заявителя на сигнала. Напълно възможно е да е бил употребен със съвсем странична цел. Още повече, че за себе си Валери твърди контактът да е бил доброволен - т.е. хем да хвърля нещо там, хем да не твърдя, че се е случило лично с мен, за всеки случай. Като се добавят и неяснотите относно времето и мястото на деянията, както и това, че не пожелал да посочи други свидетели, щом сам не желае да свидетелства, а е знаел кои са пребивавали съвместно и в Мексико, и в България с Калушев, това допълнително е от естество да дискредитира достоверността и целта на сигнала.
Хората, които са станали свидетели на някакви нередности дори, още повече на престъпления, знаят добре и не се объркват къде са се случили, както и времето (или долу горе поне периода, не говорим за дати), а ако имало и други лица (свидетели или пострадали) по същото време и на същото място, знаят и тях.
Колко повече трябва, за да се види що за сигнал е било това?
По сегашното разследване вече е дал показания, доколкото разбирам, но целите не сме виждали, пък и при мъртви евентуален извършител и свидетели, на фона на особеностите на предишния сигнал, вече каквото и да каже, ако не се подкрепя от други доказателства в същата посока, такъв свидетел си остава не твърде надежден.
Ще почакаме да видим (ако видим изобщо) какво съдържат сегашните му показания и изобщо в тази посока какво е събрано в производството.

Какво излиза сега -чакаме записа за финалното оВинявяне на Калушев, така ли, кой знае какви страховити мантри ще се леят оттам…

Казваш, че "В практиката хора, които подават сигнали, пък не желаят да свидетелстват, обикновено сами не са сигурни в достоверността на фактите, които твърдят или дори си знаят, че са недостоверни. ".
За мен в случая по интересен начин използваш професионалните си знания и компетенции, за да подсилиш личната си теза и мнение.
Обикновено не значи винаги.
Без особено правни знания ще кажа, защо човек може да иска да подаде сигнал, без  да желае след това да свидетелства. Защото иска да алармира или да насочи вниманието към нещо или някой, но не желае да свидетелства срещу въпросното лице/лица по субективни причини. Много често предполагам причината е страх.
Нали тук има немалко хора, които вярват на думите на Ралица за СМЕ. Даже тя в интервюто за Дарик, обясни как се е свързала с няколко патоанатома, които са и посочили несъответсвия и са изразили възмущение, но не са поискали да се замесват в случая, защото се страхували.
Та въпросът беше и си остава, дали може категорично да се каже защо Валери е отказал да свидетелства или причините си остават субективни?


По въпросът, че мълчаливият винаги мълчи даже няма да говоря, защото подобни обощаващи твърдения са абсурдни.

Аз все повече започвам да си мисля до колко в България полицията са компетентни да разследват такива престъпления и да разбират какво им казват такива свидетели.

Има едно нещо, което си го мисля от самото начало. ГДБОП е трябвало да въвлекат психолог при разговорите си с Валери. Разбирам, че при първия разговор това няма как да стане, но при втория е трябвало. Защото имам леки съмнения, че разбират grooming или как изобщо такива свидетели разказват какво им се е случило.

В този ред на мисли се чудя имало ли е психолози, които да говорят с децата в хижата, когато са си говорили с тях през 2024 (когато се предлага че са били полубрата на Николай и май Леон беше). И наясно ли са, че един разговор нищо няма да стане. Дори и да е ставало нещо, те няма да си кажат от първия път. Това специалистите също го знаят.

Виждайки какви разговори се водят тук, аз за себе си оставам с усещането, че масово хората не знаят как да си говорят с потенциални жертви на такова деяние. Та ако тук е така, то може и генерално в полицията да няма много хора подготвени добре по тези теми.

Аз пък и на двамата не вярвам. Асен Асенов, че не е добре, наистина изглежда малко ку-ку. Ама Русев пък ми изглежда много озлобен, подмолен и агресивен.