Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Не, и самото противопоставяне показва доколко информирано изградено и неповлияно е мнение, което казва:
1. Информирахте се от 1-2 източника - Много повече са;
2. Ако сте повярвали на еди-кои си хора, мнението Ви е несъстоятелно - Не сме, има вече доста информация, та да си крепим мнението само на изброените, но и те дават немалко информация;
3. Ако вярвате в официалната версия, не виждате "чадъра" - Както казах, това противопоставяне не е показател за аналитичност, а за точно обратното.
Всичките Ви твърдения не лежат на рационалност, а на опит да наложите виждането си. И да дискредитирате хората с мнение, различно от Вашето.

Сама си се насочих, политиците не си правя труда да ги слушам по тези въпроси. Опитвам се да се информирам от различни източници, за да избегна предубеденост.

.
Това го писах преди десетина страници - изявленията първо на СА и после на РА потвърдиха, че става дума за секта.

Няма как да придам тежест на едно или друго обстоятелство, защото нямаме цялата информация. Обяснението за секта и само-/убийства, за мен за момента е най-практичното и лесно. По-скро ми се струва вероятно Калушев просто да е търсил финансови изгоди от властимащите и затова да е инициирал контакти. Затова е играл с всички.

Да, това питам, кои източници се считат за доверени и по какъв критерий ги определяме за такива?
За София не съм сигурна, но Ралица опровергава всичко, което изтича като поднесена информация /вкл. секта, педофилия/.
За болднатото съм съгласна, че е най-лесно за всички /и за разследващи, и за обществото/, но дали това е истината?

В този случай са преплетени толкова много линии, че именно това го прави толкова неясен, труден за тълкуване и постоянно обсъждан. На едно място се събират няколко обществено чувствителни теми и така се образува сложен възел, който и до днес не е напълно разплетен.

Може да се спори коя от тези теми има най-голяма тежест и коя служи по-скоро като прикритие за нещо друго, още по-съществено. Възможно е част от видимото да е само външен пласт, зад който да стоят други зависимости, механизми на влияние или форми на контрол.

Например, ако определени вътрешни хора отдавна са разполагали с компрометираща информация за Калушев, това би могло да го направи по-уязвим, по-лесен за натиск и по-удобен за държане в зависимост. В такъв контекст подобна информация би могла да се използва като средство за влияние, чрез което на човек се дава пространство, власт или ресурси, но същевременно той остава в положение, при което при нужда може да бъде притиснат и заставен да се съобразява. Особено когато става дума за труден за подчиняване човек, какъвто изглежда е бил Калушев - смел, любител на екстремното, предприемчив и готов да поеме всякакви рискове.

Когато се говори за интимни отношения с непълнолетни, могат да изникнат всякакви хипотези, като мрежа и канали за разпространение на снимки и видеа. Но пък няма информации там да е имало цял харем с деца. По-вероятно е обаче той да е имал определени интимни и скрити връзки, като за целия му живот това да са били около 4 или 5 подобни връзки.

Според някои източници, той е прекарал доста време в Азия - а там има много подобни практики, като например "ladyboy" културата, която е толерирана от будизма.

Ето какво пише Калушев :

Dharmawheel/Buddhism Forum/Buddhism Discussion/Forum Bodhisattvacarya/Tibetan Buddhism/Dzogchen
Re: LGBT In Lama
Post by Ivo » Wed Feb 05, 2014 12:06 am
Що се отнася до бисексуалността, хомосексуалната ориентация и т.н. — това изобщо няма значение. Целият път може да бъде извървян независимо от сексуалната ориентация — тя по никакъв начин не влияе на истинското духовно развитие.

---

Будисткият форум на Шечен България > Будистки форум > Общи въпроси за Будизма > Будизмът и хомосексуализма
Даниел, Гост, « -: Юни 22, 2008, 10:23:00 »
Като сигурно сте чули, на 28-ми юни в София се организира голям гей парад. Какво е отношението на тибетския будизъм към хомосексуалността? Тя приема ли се от вас и от вашето учение?
 
Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #1 -: Юни 22, 2008, 10:59:44 »
Отношението на будизма към хомосексуализма е същото като към хетеросексуализма - т.е. съвсем нормално. Сексуалната ориентация на един човек няма никакво значение, стига той да не я използва за извинение, за да нанася вреда на другите. Липсата на толерантност е един от най-големите проблеми на света в момента, а тук в България тя е особено изразена, за съжаление. Дано след този парад и с помощта на такива прояви хората започнат да разширяват малко кръгозора си и да помъдреят малко в отношението си към онези, които имат различни от техните схващания и усещания.

---

Будисткият форум на Шечен България » Будистки форум » Въпроси и Отговори - АРХИВ » Сексуалният живот някаква преграда ли е за един практикуващ?
Nikolai Dimitrov, Гост
« -: Февруари 27, 2008, 03:53:23 »
Здравейте, имам един въпрос който ме вълнува от известно време който е
Сексуалният живот някаква преграда ли е за един практикуващ?

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #1 -: Февруари 27, 2008, 04:14:15 »
Разбира се че не

raiko_r, Редовен участник
« Отговор #2 -: Февруари 27, 2008, 11:21:07 »
Простете, но струва ми се, че би трябвало да има малко по - подробни разяснения по темата, защото сигурно голяма част от нас, непрактикуващите, си задаваме тези въпроси. От друга страна не съм сигурен, че естеството на дискутираните теми във форума е в хармония с настоящото питане. Може би по - вярно е да се попита на какъв етап от развитието на практикуващия сексуалното общуване не представлява преграда ? ... ако изобщо има такъв. Помогнете.

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #3 -: Февруари 27, 2008, 11:59:44 »
Сексуалното общуване не представлява преграда на никой етап от развитието на практикуващия, освен ако той/тя не е монах/монахиня. В случая на монасите и монахините важат множество обети, които изключват всякакво сексуално общуване. При миряните практикуващи, каквито са повечето от нас, единственото правило в тази връзка е обетът за въздържане от "неправилно сексуално поведение", който е един от т.нар. пет обета на упасака и се явява част от ангажиментите, поети при приемането на убежище. Под "погрешно сексуално повдение" се разбира основно всяка форма на сексуално насилие (вкл. психологическо) - действия, целящи използването на друг човек за собствено сексуално задоволяване без неговото съгласие (всички форми на подобна ситуация). В текстовете са обяснени и някои други случаи, но в същността си е това. Нормалните сексуални взаимоотношения, при които и двамата партньори участват по взаимно съгласие (независимо дали са хетеросексуални или хомосексуални) не представляват нарушаване на тези ангажименти и не пречат по никакъв начин на духовната практика. Не може да се каже и че тези взаимоотношения помагат по някакъв начин на практиката, по отношение на нея те са просто неутрални.

sunslavi
« Отговор #4 -: Февруари 15, 2009, 04:57:07 »
А ако някой се влюби до уши не е ли това опасност да забрави за пътя ?

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #5 -: Февруари 15, 2009, 09:38:42 »
Естествено. Това се случва постоянно 

---

Будисткият форум на Шечен България > Будистки форум > Общи въпроси за Будизма > Сексуалното поведение и тибетската медицина
neXus, Гост
« -: Декември 11, 2008, 09:29:00 »
Здравейте. Първо искам да ви поздравя за интересния сайт. Имам един въпрос породен от някои неща които съм чел за даоизма и се надявам да не е неуместен за тук. Според тибетската медицина и будизма семеизпразването при мъжете вредно ли е и скъсява ли живота? Трябва ли да се контролира?

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #1 -: Декември 11, 2008, 10:14:53 »
Много е важно да се разбира, че между даоистката практика и тибетската будистка медицина има огромни разлики. Много хора объркват тези две неща и си мислят, че тъй като и двете са от Азия трябва да говорят за еднакви неща. Всъщност между даоизма и будизма практически няма прилики, особено в езотеричните практики и теоретичната основа на която почиват те.

Въпросът ви е съвсем нормален и може да послужи за илюстрация на тези разлики. Даоизмът счита, че изразходването на семенната течност при мъжете е пряко свързано с изразходване на жизнената енертгия и че тя е крайна величина - т.е. колкото повече се празни един мъж, толкова по-бързо остарява той. Това е опростено малко, но общото схващане е такова.

Според будистката тибетска медицина това не е вярно. Семеизпразването може дори да е много полезно в определени случаи. Има обаче предписания за внимаване през определени периоди от годината. През средата на лятото ако се прекалява може да се стигне до проблеми. Счита се, че през най-горещите два месеца от годината е добре то да се ограничи до веднъж на две седмици. През пролетта и есента е ОК да се случва през ден. През зимата се казва, че е безвредно дори до пет пъти на ден. Това е свързано с начина по който се променя метаболизма и диетата през различните сезони и с някои други работи свързани с преобладаващите елементи в тялото.

sunslavi, Редовен участник
« Отговор #2 -: Декември 12, 2008, 04:58:19 »
Според мене зависи от самия чомвек. Строго индивидуално е .
Но ако иска да се занимава дълбоко с духовни практики не е ли по добре въобще да спре да се испразва и  да култивира тази енергия в духовна. Не знам как може да стане това или дори дали е възможно такова постижение?  

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #3 -: Декември 12, 2008, 10:08:42 »
Не. Това е изцяло даоистко схващане. Според будизма такава трансформация няма и не може да има. В много случаи опити да се задържа и предотвратява еякулацията могат да доведат до натрупване на голямо напрежение (често и неосъзнато) и всъщност доста да попречат на будистката практика. Всичко това е въпрос на баланс и на добро усещане на собственото тяло и нужди, но е добре човек да се ограничи в следването на една система и да я разбере и практикува до край. Даоизъм и будизъм не могат да се смесват изобщо, защото често обясняват нещата по напълно противоположни начини.

---

Будисткият форум на Шечен България > Будистки форум > Общи въпроси за Будизма > Да ставаме ли родители
Stranger ,Участник
« -: Септември 06, 2009, 04:32:32 »
Здравейте всички,
Мисля, че отговорът на въпроса, който ще поставя в тази тема би бил интересен за доста хора (може да съм пропуснал нещо от форума, но мисля, че не е поставян досега). Ще дефинирам следните отправни точки:
- изхождаме от позицията на будист следващ автентично учение и вече постигнал сравнително задълбочено разбиране
- въпросният човек, към момента в който вече е навлязъл достатъчно в учението, не е родител (т.е. липсва ситуацията "заварено положение")
- светът, който повечето хора са възприели като "обективна реалност", за будистите е самсара, от чиито окови те се учат как да се освободят

На база на горните 3 изходни условия, идва въпросът дали един истински напреднал будист би имал мотивацията и желанието да създава дете? Ако самият той търси изход от света на илюзиите и страданието, има ли логика да е мотивиран да съдейства за попадането в този свят на още едно същество като стане родител?

Ако в изходните условия не съм пропуснал някой "тънък момент" от будисткото разбиране (за което моля да бъда коригиран ), личното ми мнение е, че отговорът на въпроса би бил - не, напреднал будист не би имал мотивация да става родител. Но това не би му попречило да е добър родител, в случай че е такъв отпреди момента на навлизането си в Дхарма.

Иво, не се и съмнявам, че отговорът ти както обикновено, ще е в доволна степен изчерпателен.

Поздрави

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #1 -: Септември 06, 2009, 06:17:30 »
Отговорът на това е доста прост и категоричен. Единственият случай в който някой напреднал практикуващ би имал дете е ако осъзнаването му е на такова ниво, че да може да си избере детето - т.е. да направи така че конкретно същество да му се роди като дете, и ако това ще е благоприятно и нужно по някакви причини.

В нормалната ситуация обаче детето е просто кармичен кредитор по отношение на родителите си и по силата на това общо взето само може да попречи на практиката. Има доста песни на великите йогини за вредата от деца. Няколко на Миларепа ми идват на ум.

Иначе, естествено, хората си намират всякакви оправдания и едно често разпространено е, че тъй като човешкото раждане е много ценно, и тъй като ние сме все пак практикуващи, нека да позволим на едно същество да се роди като човек и нека му дадем Дхарма образование - така светът ще се сдобие с още един 'бодхисатва'.  Тази работа много радко работи, точно поради гореописаната причина. Функцията на едно дете от определен момент нататък е, когато родителите му му кажат "наляво" то да върви надясно  . Това е поради самата същност на техните кармични взаимоотношения.

Stranger, Участник
« Отговор #2 -: Септември 06, 2009, 07:23:26 »
Дотук добре 
А какво е положението с вече появилите се деца? В първия пример ставаше въпрос да въведем или не едно ново същество в самсара. Сега вече изхождаме от позицията, че едно същество ВЕЧЕ е в самсара и примерно е сирак. Вероятно ли е и в съзвучие ли е с Дхарма, един будист да поеме отговорността и родителските грижи за едно такова дете? В случая изключвам мотивация от типа на "имам нужда да осмисля живота си с дете и си търся повод".  Доколкото детето, вече се е появило в самсара и заслужава състрадание, колкото и всяко друго живо същество, допустимо ли е да бъда прието и отгледано от будист, в случай че мотивацията зад това действие е правилна?

И накрая. Ако хипотетично в даден момент, всички хора на света направят избора и спрат да създават поколение, така че постепенно човечеството изчезне като вид, това би ли означавало, че са изплатени вече всички кармични дългове поне в рамките на човешкото съществуване (и примерно продължават да се изплащат в някоя от другите сфери на самсара)?

Иво Калушев-Ngawang, Администратор, Постоянен участник
« Отговор #3 -: Септември 06, 2009, 09:37:54 »
За един будист приоритет номер 1 би трябвало да е излизането от самсара, а ако той/тя е Махаяна практикуващ - постигането на просветление по възможно най-бърз начин в името на всички същества. За това се изисква много време и свобода за практика. Ние като будисти би трябвало естествено да се стремим да помагаме на всички същества по всички възможни начини, но основната и истинска помощ можем да дадем само когато постигнем реално осъзнаване и самите ние сме свободни. Всичко останало което правим 'по пътя' е условно - хубаво е, но в крайна сметка не е реално нужното нещо.

В този план, разбира се че помагането на едно дете е много добродетелно действие, но постигането на реални резултати в будистката ни практика е неизмеримо по-ценно - защото след това ще можем да облагодетелстваме безброй същества по един много по-истински и стойностен начин. По тези причини всичко в крайна сметка опира до преценка на вредите и ползите. Ако отглеждането на дете, било то собствено или чуждо, няма да се отрази по никакъв негативен начин на практиката ни, естествено би трябвало да помогнем там, където има нужда от помощ. Ако обаче това ще се отрази на практиката ни, какъвто е случая с 99% от обикновените практикуващи, тогава ако имаме избор е добре да избираме мъдро. Ако човек мисли този подход за егоистичен, то той не е разбрал каква е идеята на будизма и за какво се говори в Дхарма.

Опростено казано, това до някаква степен би означавало, че кармичният потенциал за човешко раждане на Земята за момента е изчерпан. Ако гледаме обаче будистките писания, човешко раждане съществува на бая места и Земята е само едно от тях.

Старая се да чета и слушам изявления подкрепящи и двете основни тези, изхождайки от идеята, че всеки е предубеден. Сега, примерно на пост във ФБ няма как да гледам сериозно. Основно слушам подкасти или чета в нета, много рядко гледам телевизия.
Как да го кажа, РА привидно опровергава, ама начинът й на говорене, това как залага предимно и основно на емоционална манипулация, липсата на достатъчно фактология и конкретика, това, че не дава възможност за диалог, както и залитанията й по този тип духовни практики, за мен говорят, че също е доста повлияна от Калушев.
В този ред на мисли, ЯМ също го слушах, още в първото му интервю имаше подобни индикации, че е манипулиран. Той, обаче, беше доста по-обран и вече не говори.
За последното - няма как да знам, права си. Както писах и преди, може да излезе доста многопластова игра и много неща и хора замесени. Като казвам, че това е най-лесната версия, нямам предвид, че е най-лесната за приемане от обществото, а която най-логично обяснява фактите до момента, с най-малко допускания. Затова и засега я приемам за най-вероятна.

За мен интервюто на София беше ключов момент. Тогава ми стана ясно, че наистина е Туин Пийкс и става дума за друг жанр филм.

София обърна играта, след нея Ралица затвърди.
На мен ми е интересно кой координира и поддържа кампанията на Ралица. Като гледам администраторите на страниците, имам предположения, но да видим.

Е нали се изясни мотива, самоубили са се, защото са се изплашили, че ще ги разкрият, а като знаем какви закони имаме и какви присъди ще получат, то си е за страх. А и обществото ще ги разкъса, виждаме от други такива случаи как реагира.
Колкото до лавината, тя ще е благодарение на хората, които разпространяват волно и неволно форуми и изказвания на Калушев, четат за будизма и смятат, че ще го разберат и ще вникнат в него, а това смятам е много сложна материя, която не става само с малко четене оттук - оттам.

И последно да напомня, че темата е за убииство или самоубииство, а не за педофилия или не.

Ралица знае повече, отколкото казва. Все пак е заплашена с наказателна отговорност. Призова на диспут Валери и Русев. Тогава едва ли само тя ще говори, ако въобще се осъществи някакво съвместно участие, в което, разбира се, дълбоко се съмнявам.
Изявата на София не е случайна, добре планирана е. Да не знае мъжа й за дадените суми, дали? Някъде там спрях да я слушам.
Относно фактите и допусканията, проблемът е именно, че фактите са оскъдни, но пък изнесените досега са винаги насочващи към предварително построената версия. Много въпроси се зададоха, отговори няма.

Аз мога да обясня моята си сложна логика за това с уговорката, че тук винаги има и доза субективизъм.

Аз не очаквам от София или Ралица да си признаят, че това е секта. Това е процес, който отнема време. Тяхната преценка не е обективна, защото те са вярвали на Калушев. Отделно, че и тук го виждам това - хората даже да не се замислят какво е значението на думата секта, те просто си казват, не е или е. От моя гледна точка Ралица и София даже не са разбрали какво оспорват. Те през цялото време си обясняват, че будизма не е секта, а от моя гледна точка Sky Dharma e отклонение от будизма и това го прави секта.

Ралица не може да опровергае твърденията на Валери, защото тя не е била там в ранчото или на яхтата. Тя не е живяла с Калушев. Колкото и да им е кофти на София и Ралица, има само един човек, който е живял с Калушев, който проговори и това е Валери. Само хора, които са били там в този момент и са живели с тях могат да го опровергаят и това не е тя. Това са Деян, Невена, този Петър Колев. И факта, че през 5-10 дена някой прави призив за полиграф на Валери говори за същото. Това показва, че те доказателства, че той лъже нямат. Имат нужда той да говори, за да го хванат в противоречие и лъжа и само с полиграфа им минава номера. А той си мълчи и това тях ги дразни.

Ралица може да каже тя какво си мисли. И тя си го казва и аз и вярвам, че го мисли. Ама това не го прави вярно. Проблема на Ралица и София е, че те си мислят, че като си повторят 20 пъти мислите и стават верни. Ами не. Това, че те си мислят нещо, не го прави факт.

Ситуациите, в които аз съм отворена да чуя Ралица са когато говори за разследването - какво е направено, какво не е направено, какво и е казано, какво не и е казано. Само, че е хубаво да ги подреди нещата и да започне от най-големите проблеми и след това по малките и не толкова важните. Така много повече хора ще се вслушат и ще го приемат на сериозно.

Тук отварям и една скоба - не всеки, който вярва на Валери, мисли, че разследването е идеално. Аз съм от тези дето имам много отворени въпроси по разследването. На мен нещата не са ми ясни там и съм отворена на всеки аргумент, в която и да е посока. Стига да е поднесен добре, аргументирано, издържано и логически и да има отвореност за диалог и разговор.

Аз това го мисля от доста време за възможно и затова смятам, че са се ограждали и в Мексико и в Петрохан и са се пазели. Тази дейност е трудно разкриваема и е необходимо съдействието на чужди служби, тъй като каналите за разпространение са международни. На този етап е трудно да се спекулира на тази тема, защото няма информация за движението по сметките на групата в чужбина. Но в България те са харчили доста повече пари от даренията на Терзиев и Безуханова. Възможно е разбира се да има и други подобни дарения, постъпвали или в брой при тях или по сметки в международни банки.
Но почти е сигурно, че е имало и други приходящи деца момчета, набирани чрез Асен  Асенов или чрез ИК и И.И. за школата Роук - имаше пост на родители във Фейсбук, които са отказали да дадат детето си - момче. Също и Саладинов каза в интервю по bgonair, че има други деца, но родителите си мълчат от страх и срам.
При този тип престъпления жертвите се заснемат и материалите се обработват по начин, по който трудно да бъдат разпознати, открити и свързани с извършителя на престъплението.

Няма да стане, но използвам това, за да обясня още един нюанс как да избирам на кой да вярвам и на кой не. Логически погледнато има четирима човека, които знаят кой е завел Валери при ГДБОП първия път - това са човека, Валери, служителя на ГДБОП и неговия шеф. София няма как да знае от Валери кой го е завел в ГДБОП - тя сама си каза, че за сигнала е чула от Калушев, не от Валери. От там аз си мисля, че ако някой е казал на София, че Русев е завел Валери, това е Калушев. По същата линия София едва ли знае от Русев, че е крал файлове от компютъра на Калушев. Знае го от Калушев. Та тя София си ги казва нещата, ама това са неща, които някой и е казал - дори не са факти, които тя може да потвърди, защото тя не е била свидетел на тези събития. 


Мъжът и е знаел за сумите. Няма как човек на такава позиция, който отговаря за фирма, да не знае къде му отиват парите. Може да не е разбирал веднага ама до седмица е разбирал.

Аз си мисля, че София искрено си мисли, че нейните аргументи защо сина и лъже са достоверни. Тя си вярва. Ама до такава степен, че мислеше, че като излезе да говори и всички ще си кажат ами да ето колко права е, той лъже.


Тук съм напълно съгласна. Мен леко ме дразни, че хората си прехвърлят неудоволствието от полицията/прокуратурата към свидетелите. Иначе казано Валери не е виновен, че някой реши много стратегически да ползва точно неговите показания, за да си подклажда историите. И хората вместо да се дразнят на него, трябва да се дразнят на тези дето водят наратива. Но от друга страна разбирам, че хората няма да ги променя и всеки си решава за себе си как вижда тази история.

Да променим посоката.
Деян вече пораснал влошава в един момент отношенията си с ИК. След това живее отделно от групата но в тяхното обкръжение.
С Валери се случва същото. Поради многото въпроси не е вече в тяхното обкръжение. Той самият казва, че малко е ревнувал от новото дете.
Какво се случва с Ники? Има вече друго дете на 15 г. Може би се е търсило и трето /опитите с Леон/? Как Ники приема всичко това? Може ИК да го е информирал, че е време да се отдели от групата. А Ники искал ли е или се е надявал той да е винаги любимеца? Това може да е довело до голям раздор в групичката.
Само си разсъждавам.

Моля ви, слагайте будистките фермани от преди 17 години в скрит текст. Те нищо не доказват, между другото. Ако си мислите, че опитвайки се да правите психопрофил на Калушев, ще разкриете престъплението... наивно е.

Че Калушев преди много години е продавал духовни практики срещу много пари, е факт. Будизмът му е бил само за да събира дарения и да си осигури пари за кефа. Имало е балъци да дават, да не би да им е опирал пистолет в челото. Сега се жалва Валери, ама какво от това.

Тук имаме НПО с чадър от властта, прекалено много оръжие, пари и посещения от политици (вече), контрол върху територии. С каква цел? Едно е да измъкнеш пари от вманиачена майка, друго е от политици, нали. Майката дава заради детето си, а политиците защо? Те обикновено взимат, не дават. И накрая имаме шест трупа, включително на едно дете.

Не знам какъв живот би водил НЗ, ако на 23 години внезапно остане без сектата, която да го храни, да се отнася към него като към бог, да му осигурява скъп лайфстайл. Той може и да не си е давал сметка за това, но Калушев със сигурност.