За да има заплаха, това означава, че човек има с какво и за какво да го заплашват.
Ако си бял и добър, ще има ли?
Ако си бял и добър, ще има ли?
Заплашват те когато си настъпил някой по опашката, без значение добър или лош.
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 24 юни 2026, 16:24 ч.
# 35 655
24 апр. 2026, 14:51 ч.
Заплашват те когато си настъпил някой по опашката, без значение добър или лош.
Виж целия пост
Заплашват те когато си настъпил някой по опашката, без значение добър или лош.
# 35 656
24 апр. 2026, 14:51 ч.
Калушев пише писмо до майка си, в което явно се сбогува с нея.
Самата тя потвърждава, че заради честите им разговори за смъртта естествената и реакция е била да го пита "Жив ли си?".
Само това е достатъчно, за да предположим с голяма вероятност, че Калушев е имал намерение за самоубийство. От там по обратен ред се върви към това какво се е случило с останалите.
Но и тук веднага се почва с теориите, че това писмо не е писано от него или че е писано по натиск. Но това не са факти, а недоказани предположения.
Фактът е, че имаме прощално писмо.
Фактът е, че имаме писмо, което всеки си тълкува както иска, защото не познаваме нито Калушев, нито майка му, не знаем как са общували, не знаем той какво точно е искал да и каже и не знаем тя дали го е разбрала. Нищо не знаем. Знаем, че има шест трупа, от там нататък всичко са предположения, спекулации, съмнения.
Виж целия пост
Скрит текст:
Въпрос на гледна точка. Нямаше да е първото убийство, за което се е казало, толкова е професионално, че не можем да открием нищо. Няма и да е последното.
Може и да е обратното. Този сигнали да са се пуснали за контра аргумент на твърденията “тези хора са добри и бели и някой ги е убил нарочно”. Но съм съгласна, че и вашето разбиране е логично.
Това е проблема на този случай. Почти всичко, което се каза може да се интерпретира по повече от един начин. За това и информация уж има, ама всъщност няма …
Хората и институциите назначени да спазват и прилагат закона не трябва да ги интересува кой е добър и кой е лош, за да се налага да пускат информация за очерняне или избелване на даден човек или група хора, а то точно това се случи.
Така е институциите не трябва да ги интересува каква е жертвата. Но закона не е точно така както си го представяте. Аз писах тези дни за това. Няма закон, който забранява на институциите да споделят за налични сигнали срещу хора. Има закон срещу това да твърдят, че са виновни.
За това репорта на МВР и твърдения, че е имало сигнали, не нарушават закона. Интервюто на Сарафов обсъждах, че за мен е проблем.
А какво пише в закона, когато слагат нарочно грешни субтитри, когато ни казват какво виждаме и какво чуваме, когато ни пускат точно определени неща и ни конкретизират определени пози на тялото? Това не е ли умишлено направено внушение с цел да създаде конкретен образ? Всичко това е направено в изключително ранен етап на разследването.
За това няма закон, но нали знаете, ще кажат не сме чули добре, сложили сме грешни субтитри. Мисля, че тук трябва да знаем, че хората, които прикриват такива неща, знаят по-добре закона от нас и знаят добре вратичките му така че да се измъкват.
Това не променя факта, че някои хора си мислят, че внушения и интерпретации са факти, а те не са. Едно са фактите, друго е какво обществото решава на база на тези факти. Следяла съм достатъчно криминални случаи, за да ви кажа, че това, което виждаме тук, се случва и на много други места. Не е нито толкова драматично както хората си мислят, нито толкова уникално.
В момента следя случай в САЩ на баща убил мъж, защото е groom-вал дъщеря му. Никой не го съди, че клевети мъртвеца или му обяснява, че няма право да говори такива неща. Да не говорим пък колко хора онлайн наричат жертвата педофил нищо, че той не е осъден в съда за това …
Не казвам, че не се случват нередни неща. Казвам, че е хубаво и да сме малки по-обрани в това къде виждаме проблеми и къде наистина има. И да разбираме, че това какво се говори в социалните мрежи и кой какво интерпретира не е в наш контрол и не можем за всичко да виним някой. И ако искаме да се борим срещу такива неща, трябва да се борим спрямо закона, защото за другото не можем.
Ако гледаме само фактите, случаят изглежда значително лесен.Е, едно е да кажат "убиха ги, ама толкова професионално, че нищо не намираме" /само какво доверие и сигурност внушаваме на хората!/, друго е "вижте сега как се кланят на кемпера, за какъв култ става въпрос, че и секта, че и други небогоугодности и решили да се гръмнат".
Въпрос на гледна точка. Нямаше да е първото убийство, за което се е казало, толкова е професионално, че не можем да открием нищо. Няма и да е последното.
Цитат
П.П А ако не беше очернящата кампания, която се поде, мисля, че някои сигнали въобще нямаше да видят бял свят. Така, както не са видели до онзи момент.
Може и да е обратното. Този сигнали да са се пуснали за контра аргумент на твърденията “тези хора са добри и бели и някой ги е убил нарочно”. Но съм съгласна, че и вашето разбиране е логично.
Това е проблема на този случай. Почти всичко, което се каза може да се интерпретира по повече от един начин. За това и информация уж има, ама всъщност няма …
Така е институциите не трябва да ги интересува каква е жертвата. Но закона не е точно така както си го представяте. Аз писах тези дни за това. Няма закон, който забранява на институциите да споделят за налични сигнали срещу хора. Има закон срещу това да твърдят, че са виновни.
За това репорта на МВР и твърдения, че е имало сигнали, не нарушават закона. Интервюто на Сарафов обсъждах, че за мен е проблем.
За това няма закон, но нали знаете, ще кажат не сме чули добре, сложили сме грешни субтитри. Мисля, че тук трябва да знаем, че хората, които прикриват такива неща, знаят по-добре закона от нас и знаят добре вратичките му така че да се измъкват.
Това не променя факта, че някои хора си мислят, че внушения и интерпретации са факти, а те не са. Едно са фактите, друго е какво обществото решава на база на тези факти. Следяла съм достатъчно криминални случаи, за да ви кажа, че това, което виждаме тук, се случва и на много други места. Не е нито толкова драматично както хората си мислят, нито толкова уникално.
В момента следя случай в САЩ на баща убил мъж, защото е groom-вал дъщеря му. Никой не го съди, че клевети мъртвеца или му обяснява, че няма право да говори такива неща. Да не говорим пък колко хора онлайн наричат жертвата педофил нищо, че той не е осъден в съда за това …
Не казвам, че не се случват нередни неща. Казвам, че е хубаво и да сме малки по-обрани в това къде виждаме проблеми и къде наистина има. И да разбираме, че това какво се говори в социалните мрежи и кой какво интерпретира не е в наш контрол и не можем за всичко да виним някой. И ако искаме да се борим срещу такива неща, трябва да се борим спрямо закона, защото за другото не можем.
Калушев пише писмо до майка си, в което явно се сбогува с нея.
Самата тя потвърждава, че заради честите им разговори за смъртта естествената и реакция е била да го пита "Жив ли си?".
Само това е достатъчно, за да предположим с голяма вероятност, че Калушев е имал намерение за самоубийство. От там по обратен ред се върви към това какво се е случило с останалите.
Но и тук веднага се почва с теориите, че това писмо не е писано от него или че е писано по натиск. Но това не са факти, а недоказани предположения.
Фактът е, че имаме прощално писмо.
# 35 657
24 апр. 2026, 14:54 ч.
Коя майка след такова писмо търси Деян, синът и си изключва телефона, и предава съобщението на полицията. Деян също няма връзка с тях.
Невинно, нали?
Майсторова много добре е разбрала нещата.
Ако ИК редовно я е бомбардирал с подобни нелепици, едва ли щеше да реагира. Повярвала е и още как.
Виж целия пост
Невинно, нали?
Майсторова много добре е разбрала нещата.
Ако ИК редовно я е бомбардирал с подобни нелепици, едва ли щеше да реагира. Повярвала е и още как.
# 35 658
24 апр. 2026, 14:54 ч.
Калушев пише писмо до майка си, в което явно се сбогува с нея.
Самата тя потвърждава, че заради честите им разговори за смъртта естествената и реакция е била да го пита "Жив ли си?".
Само това е достатъчно, за да предположим с голяма вероятност, че Калушев е имал намерение за самоубийство. От там по обратен ред се върви към това какво се е случило с останалите.
Но и тук веднага се почва с теориите, че това писмо не е писано от него или че е писано по натиск. Но това не са факти, а недоказани предположения.
Фактът е, че имаме прощално писмо.
Фактът е, че имаме писмо, което всеки си тълкува както иска, защото не познаваме нито Калушев, нито майка му, не знаем как са общували, не знаем той како точно е искал да и каже и не знаем тя дали го е разбрала. Нищо не знаем. Знаем, че има шест трупа, от там нататък всичко са предположения, спекулации, съмнения.
И аз това щях да напиша, че факта е че имаме съобщение от телефона на Калушев до майка му. Това е факта. Всичко останало са интерпретации. Сега то е ясно, че все пак има и някакви други данни и контекст нали, в който фактите се интерпретират, но все пак ние нямаме достъп до всичко. Така че за нас факта е, че има такава комуникация и каква е тя.
Иначе ако искаме да обсъждаме самото съдържание на съобщението и какво мислим, че може да казва, аз съм отворена за това. Преди няколко дена имаше разговор по темата, но сякаш не много хора се включиха. Може и да им е писнало на хората вече …
Виж целия пост
Скрит текст:
Въпрос на гледна точка. Нямаше да е първото убийство, за което се е казало, толкова е професионално, че не можем да открием нищо. Няма и да е последното.
П.П А ако не беше очернящата кампания, която се поде, мисля, че някои сигнали въобще нямаше да видят бял свят. Така, както не са видели до онзи момент.
Може и да е обратното. Този сигнали да са се пуснали за контра аргумент на твърденията “тези хора са добри и бели и някой ги е убил нарочно”. Но съм съгласна, че и вашето разбиране е логично.
Това е проблема на този случай. Почти всичко, което се каза може да се интерпретира по повече от един начин. За това и информация уж има, ама всъщност няма …
Хората и институциите назначени да спазват и прилагат закона не трябва да ги интересува кой е добър и кой е лош, за да се налага да пускат информация за очерняне или избелване на даден човек или група хора, а то точно това се случи.
Така е институциите не трябва да ги интересува каква е жертвата. Но закона не е точно така както си го представяте. Аз писах тези дни за това. Няма закон, който забранява на институциите да споделят за налични сигнали срещу хора. Има закон срещу това да твърдят, че са виновни.
За това репорта на МВР и твърдения, че е имало сигнали, не нарушават закона. Интервюто на Сарафов обсъждах, че за мен е проблем.
А какво пише в закона, когато слагат нарочно грешни субтитри, когато ни казват какво виждаме и какво чуваме, когато ни пускат точно определени неща и ни конкретизират определени пози на тялото? Това не е ли умишлено направено внушение с цел да създаде конкретен образ? Всичко това е направено в изключително ранен етап на разследването.
За това няма закон, но нали знаете, ще кажат не сме чули добре, сложили сме грешни субтитри. Мисля, че тук трябва да знаем, че хората, които прикриват такива неща, знаят по-добре закона от нас и знаят добре вратичките му така че да се измъкват.
Това не променя факта, че някои хора си мислят, че внушения и интерпретации са факти, а те не са. Едно са фактите, друго е какво обществото решава на база на тези факти. Следяла съм достатъчно криминални случаи, за да ви кажа, че това, което виждаме тук, се случва и на много други места. Не е нито толкова драматично както хората си мислят, нито толкова уникално.
В момента следя случай в САЩ на баща убил мъж, защото е groom-вал дъщеря му. Никой не го съди, че клевети мъртвеца или му обяснява, че няма право да говори такива неща. Да не говорим пък колко хора онлайн наричат жертвата педофил нищо, че той не е осъден в съда за това …
Не казвам, че не се случват нередни неща. Казвам, че е хубаво и да сме малки по-обрани в това къде виждаме проблеми и къде наистина има. И да разбираме, че това какво се говори в социалните мрежи и кой какво интерпретира не е в наш контрол и не можем за всичко да виним някой. И ако искаме да се борим срещу такива неща, трябва да се борим спрямо закона, защото за другото не можем.
Ако гледаме само фактите, случаят изглежда значително лесен.Е, едно е да кажат "убиха ги, ама толкова професионално, че нищо не намираме" /само какво доверие и сигурност внушаваме на хората!/, друго е "вижте сега как се кланят на кемпера, за какъв култ става въпрос, че и секта, че и други небогоугодности и решили да се гръмнат".
Въпрос на гледна точка. Нямаше да е първото убийство, за което се е казало, толкова е професионално, че не можем да открием нищо. Няма и да е последното.
Цитат
П.П А ако не беше очернящата кампания, която се поде, мисля, че някои сигнали въобще нямаше да видят бял свят. Така, както не са видели до онзи момент.
Може и да е обратното. Този сигнали да са се пуснали за контра аргумент на твърденията “тези хора са добри и бели и някой ги е убил нарочно”. Но съм съгласна, че и вашето разбиране е логично.
Това е проблема на този случай. Почти всичко, което се каза може да се интерпретира по повече от един начин. За това и информация уж има, ама всъщност няма …
Така е институциите не трябва да ги интересува каква е жертвата. Но закона не е точно така както си го представяте. Аз писах тези дни за това. Няма закон, който забранява на институциите да споделят за налични сигнали срещу хора. Има закон срещу това да твърдят, че са виновни.
За това репорта на МВР и твърдения, че е имало сигнали, не нарушават закона. Интервюто на Сарафов обсъждах, че за мен е проблем.
За това няма закон, но нали знаете, ще кажат не сме чули добре, сложили сме грешни субтитри. Мисля, че тук трябва да знаем, че хората, които прикриват такива неща, знаят по-добре закона от нас и знаят добре вратичките му така че да се измъкват.
Това не променя факта, че някои хора си мислят, че внушения и интерпретации са факти, а те не са. Едно са фактите, друго е какво обществото решава на база на тези факти. Следяла съм достатъчно криминални случаи, за да ви кажа, че това, което виждаме тук, се случва и на много други места. Не е нито толкова драматично както хората си мислят, нито толкова уникално.
В момента следя случай в САЩ на баща убил мъж, защото е groom-вал дъщеря му. Никой не го съди, че клевети мъртвеца или му обяснява, че няма право да говори такива неща. Да не говорим пък колко хора онлайн наричат жертвата педофил нищо, че той не е осъден в съда за това …
Не казвам, че не се случват нередни неща. Казвам, че е хубаво и да сме малки по-обрани в това къде виждаме проблеми и къде наистина има. И да разбираме, че това какво се говори в социалните мрежи и кой какво интерпретира не е в наш контрол и не можем за всичко да виним някой. И ако искаме да се борим срещу такива неща, трябва да се борим спрямо закона, защото за другото не можем.
Калушев пише писмо до майка си, в което явно се сбогува с нея.
Самата тя потвърждава, че заради честите им разговори за смъртта естествената и реакция е била да го пита "Жив ли си?".
Само това е достатъчно, за да предположим с голяма вероятност, че Калушев е имал намерение за самоубийство. От там по обратен ред се върви към това какво се е случило с останалите.
Но и тук веднага се почва с теориите, че това писмо не е писано от него или че е писано по натиск. Но това не са факти, а недоказани предположения.
Фактът е, че имаме прощално писмо.
И аз това щях да напиша, че факта е че имаме съобщение от телефона на Калушев до майка му. Това е факта. Всичко останало са интерпретации. Сега то е ясно, че все пак има и някакви други данни и контекст нали, в който фактите се интерпретират, но все пак ние нямаме достъп до всичко. Така че за нас факта е, че има такава комуникация и каква е тя.
Иначе ако искаме да обсъждаме самото съдържание на съобщението и какво мислим, че може да казва, аз съм отворена за това. Преди няколко дена имаше разговор по темата, но сякаш не много хора се включиха. Може и да им е писнало на хората вече …
# 35 659
24 апр. 2026, 14:58 ч.
Ето част от показанията на Майсторова. Там пише "Заради всички тези предишни разговори се разтревожих...."
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
Виж целия пост
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Скрит текст: 
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
# 35 661
24 апр. 2026, 15:04 ч.
Гл. секретар на МВР Кандев е заплашван от човек с прякор "картофа". Кандев бял и добър ли е или? Само пример давам...
Точно в десятката! Тъкмо ми излезе във фийда.
Виж целия пост
За да има заплаха, това означава, че човек има с какво и за какво да го заплашват.
Ако си бял и добър, ще има ли?
Ако си бял и добър, ще има ли?
# 35 662
24 апр. 2026, 15:08 ч.
Всеки си тълкува нещата по различен начин
Това означава "ще кажат, че е имало педофилия, а всъщност това са традиционни тибетски практики, ще кажат, че съм ги убил, а всъщност аз съм ги спасил от кочината, ще кажат, че съм се самоубил, а аз ще се преродя, ще кажат, че съм луд, а всъщност всички останали са луди"
И според мен не е имало никакъв натиск.
Имало е необясним чадър и подкрепа, имало е затваряне на очите, имало е големи дарения. Те са спрели, и бъдещето е станало мрачно, това всъщност е "натиска"
Виж целия пост
Искам да обърна внимание на последния смс към майка му, това, че той ЗНАЕ какво горе долу ще последва и то си последва, частта с " Нищо от това, което ще чуеш, не е вярно", значи е имало страшен натиск от някой. Това го приемам като факт и не мисля, че всичко се изчерпва със сигнала към ДАНС и показанията на момчето(Валери). Той е знаел, или му е било казано и внушено от този който упражнява натиска, каква кал ще се метне върху тях още от началото. Не мисля, че просто се е страхувал и е изпаднал в параноя(споменахте какви били пещерняците, как са свикнали да живеят и работят в риск, тук се губи много частта с "изперкалия лама" който е полудял от страх, че ще го разкрият, според мен е имало конкретна заплаха) мисля, че имало конкретен много силен натиск от някой или група. Това подсказва и реакцията на разследващите, сега дали е направил това в което го обвинявате е друг въпрос, ама защо те не се насочиха от самото начало да търсят от къде е дошъл натиска и коя е "кочината" от СМС-а? Това би било дало мотив.
Всеки си тълкува нещата по различен начин
Това означава "ще кажат, че е имало педофилия, а всъщност това са традиционни тибетски практики, ще кажат, че съм ги убил, а всъщност аз съм ги спасил от кочината, ще кажат, че съм се самоубил, а аз ще се преродя, ще кажат, че съм луд, а всъщност всички останали са луди"
И според мен не е имало никакъв натиск.
Имало е необясним чадър и подкрепа, имало е затваряне на очите, имало е големи дарения. Те са спрели, и бъдещето е станало мрачно, това всъщност е "натиска"
# 35 663
24 апр. 2026, 15:09 ч.
Не си го представям, но явно Макулеви си го представят доста цветно, щом с този довод са извинявали отсъствията на Александър. Или не е така? Лъжци ли ги наричате?
Интересно как са ги извинявали, след като заявиха, че не знаят в кое училище е учил синът им. Пращали са писмена извинителна бележка до Петрохан 🤣
Не само лъжат, ами и се оплитат в лъжите си...
Или са се подписвали на бял лист, или Калушев се е подписвал вместо тях. Който и да е бил, ако не е имало такива състезания, е лъжец!
Абсолютно вярно! Освен това е и документален измамник, защото това е документална измама.
Виж целия пост
Как точно си представяте състезание в пещера? Как си представяте, че се влиза в неизучена, необезопасена пещера? Всеки ли би влязъл в такава? Аз например пример припаднах в известна пещера,широка, осветена,, с много хора, обезопасена...Изнасяха ме...
Не си го представям, но явно Макулеви си го представят доста цветно, щом с този довод са извинявали отсъствията на Александър. Или не е така? Лъжци ли ги наричате?
Интересно как са ги извинявали, след като заявиха, че не знаят в кое училище е учил синът им. Пращали са писмена извинителна бележка до Петрохан 🤣
Не само лъжат, ами и се оплитат в лъжите си...
Или са се подписвали на бял лист, или Калушев се е подписвал вместо тях. Който и да е бил, ако не е имало такива състезания, е лъжец!
Абсолютно вярно! Освен това е и документален измамник, защото това е документална измама.
# 35 664
24 апр. 2026, 15:11 ч.
Защо умишлено се цитира само тази част, която да наклони везните.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
Виж целия пост
Ето част от показанията на Майсторова. Там пише "Заради всички тези предишни разговори се разтревожих...."
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Скрит текст:
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
# 35 665
24 апр. 2026, 15:13 ч.
Как обаче майката след това прощално писмо, липса на отговор и изключен телефон е изчакала нощта, преди да звънне на 112 например...
Виж целия пост
# 35 666
24 апр. 2026, 15:14 ч.
Той е на 50 години, а не-на 5, че да не изчака.
Те от 112 хукват единствено ако има сигнал за спешност, скандал за потушаване, престъпления.
Но по сигнал "Синът ми на 50 години ми изпрати смс и се изключи, хич и няма да си направят труда".
Виж целия пост
Те от 112 хукват единствено ако има сигнал за спешност, скандал за потушаване, престъпления.
Но по сигнал "Синът ми на 50 години ми изпрати смс и се изключи, хич и няма да си направят труда".
# 35 667
24 апр. 2026, 15:17 ч.
Защо умишлено се цитира само тази част, която да наклони везните.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
Това е един фактор, който на мен ми пречи да приема в момента теорията за самоубийствата със споделеното до момента. Може би за това и главата ми върви в посока натиск, защото само тогава си представям потенциално ситуация, в която няма да мисли за това какво означава самоубийство.
Виж целия пост
Ето част от показанията на Майсторова. Там пише "Заради всички тези предишни разговори се разтревожих...."
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Скрит текст:
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
Това е един фактор, който на мен ми пречи да приема в момента теорията за самоубийствата със споделеното до момента. Може би за това и главата ми върви в посока натиск, защото само тогава си представям потенциално ситуация, в която няма да мисли за това какво означава самоубийство.
# 35 668
24 апр. 2026, 15:18 ч.
Това пък изобщо не го разбирам. Какво като е на 50? Ваш близък ви пише подобно, приличащо на прощално писмо и вие си казвате..А, той голям човек, на 50 е, ще се оправи ...Все едно на 50 човек не може да е отчаян и да направи глупост..
По повод писмото и изчакването на нощта, според мен, не знаем всичко...
Виж целия пост
По повод писмото и изчакването на нощта, според мен, не знаем всичко...
# 35 669
24 апр. 2026, 15:18 ч.
Защо умишлено се цитира само тази част, която да наклони везните.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
Изобщо не е умишлено пропуснато, защото освен че съм дала линк, сън качила и снимка на показанията, за да се четат в цялост.
Да не говорим, че преди доста страници имаше потребителка (твърдеше, че е запозната с будизма) и беше показала източник, в който е обяснено, че по-важно от начинът на смъртта е намерението. Някой ако помни точната формулировка, нека сподели.
И това болднатото, пак не променя факта, че първичната реакция на майка му е била да го пита жив ли е. Освен това казва, че част от притесненията и идват от увлечението му по будизма, без да конкретизира. Явно нещо в разговорите им за смъртта я е накарала да реагира по този начин.
Виж целия пост
Ето част от показанията на Майсторова. Там пише "Заради всички тези предишни разговори се разтревожих...."
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
https://www.dnes.bg/a/6-krimi/710757-maykata-na-kalushev-v-pokaz … moubiystvo-snimki
Скрит текст:
Жената си го казва в прав текст. Заради разговорите им за смъртта и заради увлечението по будизма, тя предполага, че се е случило нещо лошо.
Както и да ги въртим, каквото и да се опитваме са изкараме от него, дори и майка му го е приела като прощално писмо.
И не "Жив ли си" от майка към дете не е чест израз.
Чест е в разговор между познати, приятели, които не са се виждали дълго време.
Като отговор от майка, към сина и и това, което изглежда като прощално писмо е първична/инстинктивна реакция.
"„Попитах го дали се е върнал от Странджа. Около 19:50 получих странно съобщение от него, на което само го попитах дали е жив. Заради увлечението му по будизма сме разговаряли много по темата за смъртта и неговото желание беше смъртта му да настъпи по начин, че да не се преражда отново."
Това удобно е пропуснато. Ако иска да не се преражда не трябва да се самоубива. Ако и вярваме на всичко прочетено за него в онзи форум, значи не се е самоубил.
Изобщо не е умишлено пропуснато, защото освен че съм дала линк, сън качила и снимка на показанията, за да се четат в цялост.
Да не говорим, че преди доста страници имаше потребителка (твърдеше, че е запозната с будизма) и беше показала източник, в който е обяснено, че по-важно от начинът на смъртта е намерението. Някой ако помни точната формулировка, нека сподели.
И това болднатото, пак не променя факта, че първичната реакция на майка му е била да го пита жив ли е. Освен това казва, че част от притесненията и идват от увлечението му по будизма, без да конкретизира. Явно нещо в разговорите им за смъртта я е накарала да реагира по този начин.
Препоръчани теми