Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Както и цялото житие и битие на този самозванец Калушев, и всички около него. Те са най-добрите, те са най-великите, то способности, то рекорди, то успехи, то чудеса. В крайна сметка - мърлячи, живеещи в изолация, некадърни дори бушоните да си оправят сами. Децата им готвели и помагали да ринат л@йна. Живели от подаяния, най-вече оня великият, човекът-вселена, дето няма 1 работен ден! Другите уж работели, ама много работели и много пари взимали, затова ходят изпокъсани и мърляви като клошари. И не на последно място -  кланят се като абсолютни малоумници, та ако ще не на ламата, не на слънцето, а на Буда или на който и да било да се кланят, това показва колко са наред психически. Също като търчането да отварят, махат синджири, посрещат, изпращат шефа, отстъпвайки място на "тулкувците". Цялостната картинка е една: промити мозъци! Един грандоман с психически проблеми (най-вероятно причинени от дългогодишна злоупотреба с опиати) е побъркал и останалите, и заради него се екзитнаха. Какви мафии, какви секретни мисии, какви подслушвания?! Цялата им работа е въздух под налягане, тук им се приписват черти като на Бонд 007, че и отгоре. Хайде, стига глупости! Мина достатъчно време. Няма мафия. Има побъркан, побъркал и останалите. Е, има ни и нас, тулупите и прасетата, ама на фона на тези изтънчени всичкоможещи, аз предпочитам да съм си тулуп и прасе, и да сме живи и здрави цялото семейство!

Моля, някой ако е намерил обяснение за това търчане да слагат и махат двете вериги да го обясни. Както и защо веригите са 2 през пет метра. Не е ли било възможно да слезеш от автомобила да си я отключиш, заключиш и да заминеш, ами някой трябва да бие път от хижата до веригите и обратно.
Живея сред къщи с гаражи, дворни места и порти и всеки слиза от автомобила, отваря-влиза-затваря сам.
Признавам си, че това няма касателство към убийствата/самоубийствата им, но ме гложди.

За мен това е разковничето - там е работата, че нямаме всички останали все още. Имаме само тези, които са преценили да ни покажат/съобщят съвсем в началото на разследването, при това с една явна манипулативност и еднопосочност, съчетани с множество нарушения и на НПК, и на Конституцията (не вярвам да се налага да ги изброя пак), само и само с цел обществото да се убеди в недостойнството на загиналите (с изключение на детето) и водещата версия още в първите дни на разследването.  
Сама знаеш, че ако видиш единствено подбрани доказателства (независимо дали по гражданско или наказателно дело) или обвинителния акт, спокойно можеш да си кажеш (и ще бъдеш права в този момент) - всичко е изпипано, логично, свързано и доказано. Когато видиш всички доказателства, може да видиш друга картина или най-малкото - да не си вече така убедена, че изнесеното в обвинителния акт е ясно, точно описано и почива на всички доказателства. Когато пък видиш цялото производство и начина на разследване, когато установиш, че доказателствата не са пълни или някои са опорочени, когато се разпитат втори, че и трети  път някои свидетели, както и нови и направиш и очни ставки при нужда, въобще - изчерпиш възможното за казуса доказване (което в общия случай се случва у нас за съжаление едва при съдебното следствие и изключително рядко - във фазата на ДП), тогава се вижда цялата картина - тя може и да потвърди първоначалната работна версия, включително изложеното в ОА, във всички релевантни детайли, но може и да не я потвърди, т.е. да я опровергае изцяло или в някои моменти. Последното обаче не означава непременно, че деянието ще бъде разкрито. Ще означава само, че не е осъществено по посочените в ОА начин и/или  извършител/и.
Та, съзнавайки, че в момента не разполагаме с пълната доказателствена съвкупност, нито с всички относими факти, не знам каква категорична картина може да се сглоби, особено на фона на проведената не инрформационна, а директно внушаваща кампания.  - с всеки детайл от нея (като наченем от и.ф. и стигнем до парламента и координираните анализи на психолозите), с всеки съобщен факт и показано доказателство.
Давам един (поне) пример - на брифинг показаха само стая с наредени религиозни книжки и керамични фалоси, за които поне от обща култура се знае, че символизират в някои източни вярвания, а и на север, доколкото разбирам, нещо съвсем различно и нямат сексуален подтекст. В случая обаче именно последното имаха за цел да внушат. Кадър по кадър и дума по дума (особено с несъответстващите субтитри и изровените месец назад поклони към лице, което не се вижда на кадрите, но ни се съобщава, че именно към него са насочени, вместо просто да го покажат, ако е така) публичното оповестяване беше само в една посока.
Ако наред с това бяха показали напр. и кухнята с останалото неопечено втасващо тесто, стаите с текущ ремонт - дали нямаше да са обективни и едновременно с това да показват тази обективност без да създават сами предпоставки за недоверие? Безспорно - да. Но пък тези детайли говорят за неочакваност, за форсмажорни обстоятелства, дори и да се касае за самоубийства. Ама как пък да ги вържат с вече направените внушения, че сектата (книжките) с "небогоугодни дела, свързани с деца" (фалосите) е подготвяла края си месеци преди това (закривали сайтове, Калушев писал предсмъртно съобщение, разговора пред камерата  трябваше пак чрез напътствия да приемем като сбогуване) и просто във въпросния ден го е реализирала планово (нещо, което и тук се твърдеше, несъответствията се обясняваха с "не търсете логика, те са луди", а от друга страна някои действия на лудите самоубийци се обясняваха тъкмо със същата тая външна логика, инак оставаха необясними дори и с лудост. Нищо, че именно начинът на настъпване на края най-малкото е съмнителен за подготовка и осъществяване на предварително взето решение за групово самоубийство.
Реално всичко съобщено, ако нямаше подбор, заложен контекст и придружаващи внушения, може да се тълкува двусмислено.  
Ти самата в предишен диалог (след публикуването на кадрите от Йончев) писа, че ако влезеш в хижата и видиш тази обстановка, наред с телата с огнестрелни рани, и ти ще смяташ, че се касае за убийство, не за самоубийство.
Вярно, казваш, че първото впечатление е такова, ама после били установили друго. Всъщност, официалните съобщения не говорят за това "друго" (визирам поредицата от брифинги и публични изявления) в смисъла на факти и доказателства за тях, а само, че не били открили следи от външна намеса.
Ако не всички тук (те не са длъжни, всеки с професията си), то поне ние знаем, че неоткриването (при това едва дни след разследваното събитие, в случая - и усложнено с две местопрестъпления, пожар, гасене и т.н., да не се повтарям) на следи не винаги означава, че такива няма и не е имало. В случая причината може да е както че такива няма,  защото не е и имало, така и че са заличени (не визирам разследващите или поне не техни умишлени действия), че не могат обективно да бъдат открити предвид горните обстоятелства (а може да има и други обстоятелства, но поне тези са ни известни и можем да ги вземем предвид), а най-после и че може да са налице пропуски (няма да е сефте, а напротив) - по този въпрос няма как да знаем каквото и да било към момента.
Но за да се изключат категорично всякакви следи от външна намеса в едно такова събитие и това да бъде публично оповестено, ако нещо друго - надлежно установени с позитивни доказателства обстоятелства  - не доказват несъмнено противното, най-малкото би следвало да са готови основните експертизи, да са приключили огледите (а в случая на Петрохан пазиха хижата за нови огледи и чакаха да се стопи снега до миналия месец) и изобщо, да са изчерпани всички доказателствени възможности, при това без каквито и да е пропуски.
Това не става в първите дни от разследването, дори и при по-опростена фактическа обстановка и едно местопрестъпление. Ако в онези първи дни бяха заявили, че разполагат с безспорни доказателства, а не "с не сме открили следи", положението би било съвсем друго.
Ето как с представянето на подбрани откъслечни данни и доказателства се формира още в началото една представа (няма да припомням кампанията по обвиненията на един президентски съветник, в която дори изнесоха доказателства по медиите, които изглеждаха много убедително и в посока доказаност на обвинението, пък после в съда се чете оправдателна присъда, а още по-после и всички бяхме осъдени да платим за този пореден разкош) и тя после вече трудно се променя, несъответствията и дори очевидната тенденциозност на т.нар. информационна кампания не се забелязват или се игнорират, респ. дава им се още по-абсурдно обяснение и дори оправдание.
За себе си и от практиката си съм разбрала едно - каквото и да се е случило, тръгнат ли точно призваните да бранят закона да го нарушават очеизвадно в инфрмационната си публична кампания и да правят внушения с всякакви средства, че и да стигнат в случая (безпрецедентен) да представят материали в парламента, за да употребят и политически и обществено една трагедия, сякаш не знаят, че няма никакви, ама никакви функции по разследване, има защо да съм осторожна.    
Аз затова и не искам да си формирам категорична позиция (не ми стигат фактите и доказателствата за това) и държа (както и във всеки един случай, по който работя, този казус не го приемам по-различно) да си съставя мнение едва след приключване на разследването и запознаване с всички доказателства (ако излязат, разбира се или най-малкото, ако прокурорският акт за прекратяване стигне до съда). Когато ги виждам, когато видя как и какво е разследвано, поне в себе си (криво или право) ще имам някакво убеждение.  
Не знам защо някои тук това много ги дразни и току настояват да имам и дори да представя своя версия или ми пришиват такава - може би защото всичко трябва да е черно и бяло, вкарване в отбори, калъпи и т.н.
Въз основа на какво да я имам? Въз основа на съвкупните обстоятелства и доказателства? Които не са изнесени в цялост?

Поредният анонимен пасквил и то от ... 11 февруари, с който претопляме супата.

Източникът е Дарик  https://darik.bg/poslednite-im-chasove-v-hiza-petrohan-zasto-sa- … koini~516223.html

Ами извинявайте, Баба  Дали ,ама въпросната “статия” тръгва от крайния резултат /шестима мъртви/  и започва ретроспективно да придава суицидно значение на всичко преди него: книгите, думите за смъртта, будизма, жестовете, кучетата, пожара.
Това е класически риск от hindsight bias. Ако същият видеозапис беше видян преди да бъдат намерени телата, изречението „За мен беше чест, ще се видим на по-добро място“ вероятно би могло да бъде разчетено по доста различни начини.
Изглеждат спокойни >знаят, че ще умрат > будизмът обяснява спокойствието > следователно става дума за предварително договорена смърт. Страхотно! Ами за кучетата? “Може би тръгват към смъртта с хората, за да преминат с тях към следващото прераждане“
И дадох пример с научна статия  само заради достоверните източници.

 Освен "Шапки долу!" друго не мога да кажа.

Точно, изчерпателно, обективно, логично!

Много неколегиално, когато журналисти оплюват труда на колегите си. Но, това за съжаление е манталитет.

Замислям се покрай "бизнесът" им със щамповани тениски. Би трябвало да има "следи" при куриерските фирми.
Във Варна знам за такава фирма (Ваком), но тениските са много малък дял от обема на дейността им. Рекламна агенция са.

А дали на петроханци тениските не са били "специални", като тях? Имам предвид да са напоени с ПАВ (психо активни вещества)?

Има отделно производство за финансирането, вероятно ще проверят и при куриерите. А освен това и счетоводно ще се вижда. Това производство засега е в пълна тишина - не знаем още ли е висящо и що е.
За тениските - ако има оцелели или материал, годен за изследване, може и да са изследвали.

Виден петроханец Асен Асенов, дезертирал за да не бъде разпитван за убийствата е открил проблемът в държавата кочина, благодарение на която си цоца грантове за безсмислени мероприятия. А именно, руският фашизъм. Според мен същия е виновен за събитията в сектата. Няма ли кой да разнищи нази линия?

Да, зная, но кой е авторът, затова го наричам анонимен пасквил.