Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Ох, чак ми е неудобно да разпространявам това нещо
https://www.facebook.com/reel/1715417936110298

Всякаква граница се премина.  Това си е направо тормоз.

За "показанията" на момичето криминалистът доц. Милен Иванов казва следното и според мен е съвсем логично:

– При всичките съмнения за дейностите на тази организация, това им е най-малкият проблем. И друго – това е дума срещу дума. В тези случаи няма свидетели, тоест това са твърдения на едно непълнолетно момиче. От другата страна има няколко мъже, които ще потвърдят точно обратното. Тези хора не биха се уплашили от такова развитие на нещата.

Към Silsto
„А порасналите, които не са му сексуален таргет вече, е планувал да задомява в хижата и включително да се размножават на локално ниво...“ — тук, доколкото разбирам, я гласите за размножаване.
„Съвсем ясно е, че не е било акт на побой и изнасилване, а сексуален ритуал с елементи на блудство от тримата. След като е прекъснала "ритуала" и е напуснала въпросното помещение...“ — а тук влизате в ненужни обяснения.
Със сигурност има и изтрити ваши мнения, а аз записки и скрийншотове не си правя. Но и това е напълно достатъчно, за да се види „моралът“ ви. А пък епитетите, които ползвате, и това, че често ви е смешно и забавно, също не говори за жал и морал. Темата е достатъчно тъжна и страшна, и не разбирам тази забавна част в нея. Не ме карайте и това да търся, може да си ги намерите сама. А колкото до заплахите ви — докладвайте ме колкото си искате!

Rocket, много удобно се хващате за думата „свидетел“, за да изкривите смисъла и да избягате от истинския проблем. Нападнахте човек, който споделя лични впечатления от реалния си живот и изразява позиция — точно както всеки друг тук. Но го направихте по най-неморалния начин - да ровите в профила и да носите информация тук, това какво е?
Аз няма да ви падна на нивото и да споделя тази информация публично, само и само за да нападна човек, който не споделя моите възгледи, но на вас това не ви попречи.

С тези цитати буквално се нокаутира сама. Къде в думите "сексуален ритуал" и "програмиране на сектата" видя цинично подмятане? И къде халюцинираш момичето? Това са обективните констатации от досъдебното производство и брифинга. Аз анализирам механизма, по който Педоламата е контролирал хората си, а ти умишлено се опитваш да изкараш това цинизъм, за да си спасиш кожата след клеветата. Вменяването на вина за морал и жал не минава - моят морал е в защитата на истината за децата, а твоят приключи в секундата, в която излъга най-долно за мен и опита ти да манипулираш поста  и да лепиш етикети на Rocket. Продължавай да се оправдаваш с измислени изтрити постове, модераторите и останалите потребители много добре виждат кой лъже и кой борави с факти.

Няма да е лошо desi да приеме, че не е права - нито по отношение на случая, нито с начина си на комуникация. Това вероятно е най-трудното, защото много ѝ се иска да е права и да се съгласяваме с нея. Как да стане, при положение, че тотално ѝ куцат и разсъжденията, и подходът? Риторичен въпрос, няма нужда от отговор.

Няма да е лошо, но...надали. Става досадно  да се води дискусия, в която липсата на аргументи срещу официалните експертизи се компенсира с лични атаки, откровени измислици и клевети. Истината е, че дори Chat GPT, който тя очевидно използва за отговорите си, съдя по дългите тирета, изкуствената структура и типичния шаблон на изреченията ѝ,  не може да заличи пълната ѝ липса на обективност и компетентност по този случай и тази деликатна материя. Когато инатът да си „прав“ на всяка цена надделее над фактите и елементарния морал към  децата- жертви, дори ботовете не могат да ти изградят стабилна, аргументирана теза.

Моят анализ е, че просто не знаете как се води цивилизован диалог. Опитите да обидите опонента си говорят единствено за слабост, както и опитите ви за извисяване.

[На вас не ви ли ясно, че няма никакво, ама абсолютно никакво значение дали вие "не вярвате" или пък че аз "вярвам" в официалния документ. Отделният потребител в социалните медии НЕ е фактор, когато се изнасят ФАКТИ. Тодоров е споделил хипотеза преди 7 месеца, а на 15 септември излязоха официални заключения в експертиза, направена в екип ЕКСПЕРТИ. Следователно тя е документът с последна информация и заключения. Защо не вземете да я прочетете? А ако ми отговорите, споделете "вашата експертиза" и в какво сте  експерт, за да можем тръгнем отнякъде, ако ще дискутираме. Иначе в нахвърляните ви размисли, не мога да се ориентирам.
[/quote]
Ама вие се кълняхте,в експертното мнение на Тодоров и,че имал достъп до разследването?!
Сега пък било хипотеза,последно?
[/quote]

Тодоров винаги е казвал, че това е негово мнение. Пуснете си подкастите му, за да се уверите. Единственото, в което беше 100 % сигурен беше сексуалната парафилия на Калушев - преференциален педофил.
Та не ми отговорихте на въпроса. Каква е "вашата експертиза" и в какво сте експерт?
 Няма да ви отговарям повече, ако не получа отговор на тези два въпроса.
[/quote]
 От гледна точка на  медицината и науката, няма как да се постави категорична медицинска диагноза на човек, който не е пред теб, за да бъде прегледан.Психолозите не могат просто да кажат „той изглеждаше такъв“. Заключението им се приема само ако е стъпило на неоспорими физически факти.-Такива обаче няма,поне от първата и единствена аутопсия.
Пример: Ако на компютъра, са открити  файлове с незаконно съдържание, подредени по папки с конкретна възраст и пол на децата , това се счита за обективен факт, който доказва  модел на поведение.Ако няма такива материални доказателства, а само слухове или разкази на съседи, експертизата се срива в съда.Ако има би трябвало да ги покажат на близките?
 Златно правило е, че всяко съмнение се тълкува в полза на обвиняемия (или в случая – на починалия). Тъй като починалият човек не може да се защити, да обясни действията си  , наследниците лесно могат да атакуват експертизата. Ако експертът каже „вероятно е било така“, съдът е длъжен да отхвърли това заключение като недоказано предположение.Съдът никога не вярва сляпо на един експерт,"психологическата автопсия“ няма силата на ДНК тест или категорично научно доказателство.
И последно,няма как ние да имаме "наша експертиза",защото не разполагаме с данни !