Отдаване и наемане на имоти - какво се случва реално? - ТЕМА 48

  • 25 227
  • 508
# 495
Е как седем години, не повече от една година след прехвърлянето.

Чл. 237. (Ал. 1 доп. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) При прехвърляне на недвижим имот договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в имотния регистър.
Договорът за наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата, е задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но не за повече от една година от прехвърлянето. Ако няма достоверна дата и наемателят е във владение на имота, договорът е задължителен за приобретателя като договор за наем без определен срок.
Виж целия пост
# 496
Само да кажа че вписан, и с достоверна дата, са две различни хипотези.
Виж целия пост
# 497
Е как седем години, не повече от една година след прехвърлянето.

Чл. 237. (Ал. 1 доп. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 01.01.2001 г.) При прехвърляне на недвижим имот договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в имотния регистър.
Договорът за наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата, е задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но не за повече от една година от прехвърлянето. Ако няма достоверна дата и наемателят е във владение на имота, договорът е задължителен за приобретателя като договор за наем без определен срок.

Не, не е така.
Няма ограничение до една година.
10 години е максималния срок.
Тук влизаме в по-сложни дебри, няма да се обяснявам повече.
Хубава вечер! Hug
Виж целия пост
# 498
Т.е. вписаният е задължителен до края на срока му, а невписаният - не повече от година след прехвърлянето?
Аз съм продавала имот с наемател вътре, обясниха ми адвокатът и нотариусът, че новият купувач трябва да спази договора и няма право да гони наемателя до изтичането му.
Не беше вписан договорът.
А и купувачът нямаше нищо против.
Виж целия пост
# 499
Не знаем твоят казус какъв точно е бил, но чл.237 е ясен. Три хипотези съдържа..тоест три вида договори- вписан, с достоверна дата / напр. с нотар.заверка на подписа и др./, и обикновен писмен /или устен/ договор.
Виж целия пост
# 500
Тета,
Права си. Мисля същото.

Но, с непрофесионалисти спрях, да споря и да се обяснявам. Не съм безсмъртна.

По-горе не правят разлика между това, с какъв макс.срок може да е ЕДИН наемен договор, и ограничената по закон отговорност на приобретателя на имота при дог. за наем с достоверна дата  - най-много до 1 год. след прехвърлянето.

Хората даже не долавят разликата. Виж: по-горните спорове.
Виж целия пост
# 501
Договора за наем се води като тежест към имота. Поне в белите страни.
Виж целия пост
# 502
България не е изключение.
Виж целия пост
# 503
Ако сложният "казус" бъде обяснен разбираемо, за (повечето) хора, които не са юристи.
Примерно:
В този член на закона има 3 различни варианта на договори за наем, съответно - за срок на действие при продажба:
1) договор за наем, вписан в АВ - важи до края на срока по договор, като максималният е 10 години.
2) договор за наем с достоверна дата - важи до края на срока по договор, но не повече от 1 година след продажбата.
3) договор за наем без достоверна дата - смята се за безсрочен. Би трябвало да може да бъде прекратен с предизвестие (вероятно колкото е предвидено в договора, най-често - с предизвестие от 1 месец).

Все пак не е нужно обяснения на членове и алинеи във форум да са на професионалния юридически език като в жалба до съд или в съдебно решение.

Когато юристите отидат на лекар/зъболекар, не биха искали да им обясняват какво им има/как ще ги лекуват с термини като "дистално"/"проксимално", примерно. SmirkSmirkSmirkSmirkSmirk
Виж целия пост
# 504
Всъщност ти дословно предаде това, което пише в чл.237. Тоест....законът простичко, разбираемо и ясно го казва. Няма нужда от опростяване. Simple Smile
Четене с разбиране. Три опции в три изречения са.
Виж целия пост
# 505
Мандаринка 🌷 за търпението и текста.
Виж целия пост
# 506
Мандаринка го е разбрала базово. Това е ОК.
При зъболекаря никой не спори с него и след като е извършен прегледа и чул заключението му, пациентът не вади от ръкава си нови данни и обстоятелства.
А тук при правните въпроси - под 1% са зададени с адекватно изложена фактология.
Всичко е на принципа "Да, ама ..." и почва изброяване, което е спестено изначално при задаването на въпроса.
Виж целия пост
# 507
"но не за повече от една година от прехвърлянето" - всъщност бих разменила местата на НЕ и ЗА, по-добре ми звучи граматически.

В популярно за неюристи обяснение бих избягвала термини като "приобретател"= купувач, "хипотези"=варианти (примерно).

...законът простичко, разбираемо и ясно го казва. Няма нужда от опростяване. Simple Smile
Четене с разбиране. Три опции в три изречения са.
Повечето обикновени хора не са наясно, че в 1 алинея може да има различни варианти/опции ("хипотези").
И понеже ми се налага да чета закони, наредби и т.н., разбрах, че изречение в един член/алинея се казват "предложение". Laughing (например, чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от....). Въпреки че съм завършила руска гимназия и обичам руския език, не съм почитател на русизмите, когато има точни български синоними. Но ето, явно този русизъм "предложение" в смисъл на изречение е останал в правната терминология. Но ако не знаех руски, щях да се зачудя какво е това предложение в чл. 328, ал. 1. Smirk
Виж целия пост
# 508
Здравейте, да ви кажа какво се случи с нашия казус с хазяйна, който не връщаше депозита - моята роднина се свърза с нотариус, изготвиха и връчиха нотариална покана, и онзи още на следващия ден върна парите.
Селски тарикат, който видял по-възрастна сама жена, тиха и скромна, и решил, че може да припечели на нейн гръб и да му се размине Rage
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия