Ваксини Дискусия

Добро утро. 
Веселка,Ще те помоля да прочетеШ и текста кьм снимките,които си ми дала в линка.
И много точно си го каzала.
 Теzи,които са ги открили не твьрдят неЩата,които вие твьрдите.Точно теzи учени zнаят какво са вирусите. ПиШете им.

Преди години 4етох за български професор,който е създал на растителна основа лекарство против рак.Забранено е.Производството му е евтино,сигурно е давало и отли4ни резултати и фармацевти4ните големи компании естествено,4е ще го задушат в зародиш.
Както и задушават вси4ко останало,което предпазва,лекува и не води до увреждане на други органи и зависимост цял живот от лекарства.
Съжалявам,4е не пазя статията,но ще се опитам да я открия.

http://www.superbilki.info/?p=42

Записвам се да следя темата.

Хех,да ,добре.Ти специално какво си учила,ако си учила в Университет
И къде да се гледа по-встрани,във форумите,в съмнителни сайтове в интернет далече от научните такива??Какво разбираш ти от атоми,електрони,вируси и други подобни за претендираш ,че всичко един ден ще се отхвърли.
И на мен не ми е ясно защо има (макар и малцинство)хора без нужните познания  започват да претендират,че знаят повеч от учените,защото притежавали  неоспорима логика от рода-щом не го виждам-то не съществува.Направо велико

Ти, Ve$$elka, си последният човек, с когото бих отделила време да разговарям на тази философска тема. Каквото имах да казвам, го казах вече.

Не претендирам, че знам, междувпрочем. Претендирам, че мисля върху информацията, която ми се поднася, независимо от източника. Велико или не, това съм аз

То че не знаеш е ясно, няма какви претенции да имаш по въпроса. А относно всевъзможната информация и източниците - разсъждаваш ли също така над съветите на телевизионните врачки и лечители?
Мислиш,на базата на кое?Отхвърляш научната,приемаш псевдонаучната.Голямо мислене няма що

има причини някои неща да се смята че не са така, както ги твърдят някои учени - и за това може да послужат изследванията на Посветени в тайните науки, които имат възможността са изследват процеси в Природата пряко и директно, без инструменти, а хората може да се ползват от техните наблюдения. Как става така че например Вера Кочовска я канят в Япония и я изследват и признават
Японците да не би да не могат да отличат шарлатан от нешарлатан, ако се използва апаратура и има КОНКРЕТНИ резултати?

има едно такова понятие "медицински естаблишмънт", свързан със корпорациите, дето хич не са в настроение да им паднат печалбите, щото разбирате ли някой измислил евтин метод за лечение на рак?
Знаеш ли колко струва дори само изследване кой лекар какви лекарства изписва на пациентите си?
Щеше ли да има толкова аптеки, ако хората знаеха как да се лекуват  с Природни методи?...


http://www.rense.com/health/rife.htm

Хахаха това беше едно от най-великите и просвещаващи изказвания до момента! Без майтап!

Значи по твоята логика нито една научна теория не бива да се взима насериозно защото след това пък ще излезе друга която ще я отхръвли... Ъъъъъъ а дали Питагоровата теорема все още е валидна след няколко хиляди години или ти имаш идея как да я опровергаеш или да я доразвиеш дотам че да се загуби връзката с оригинала?

Казваш че не трябгва да вярваме на хората завършили университет защото не можели да приемат неща които противоречат на това което са учили, а на коко предлагащ да вярваме в такъв случай? Да ходим на гледачка - някои от старите циганки им се носи славата че много познават. Или да си леем куршими и други амулети които да ни предпазват от черни магии?

Гледането "по-встрани" също е от най-наивните изказвания които напоследък съм чел. Кажи ми ти гледаш ли и сайтовете на сектантите, предричащи свършека на света? Или чак толкова встрани не гледаш? Защото хората го вярват най-сериозно и по тази причина след като те го вярват и са го написали следва и ние да се замислим по въпроса.

Сега относно горното ми изказване пак някой ще каже че не е по темата, но всъщност дадох горния пример с цел да покажа грешната логика по която се водите. Отричате нещата, приети от специалистите и без да имате кой знае какви знания по въпроса твърдите че "нишката се къса и има нещо грешно по начало там". Е как без да знаете за какво става дума заключихте това? Четохте сайтове в стил "световната конспирация" и разсъждавахте по въпроса колко корумпирано е всичко и как ни лъжат и дезинформират от медиите?

Отричате наред всичко в съвременната медицина, а тя е далече от съвършенството разбира се, но чак всичко. Не не ми казвайте че само и единствено за ваксините става дума защото от всичките постинги които прочетох по темата нямаше подобно нещо, след като се отирича съществуването на вируси и инфекциозни болести.

Ами май никой не е виждал атоми. Само дето много неща доказват валидността на теориите за тях. Даже и едно нещо, което направило бум и докарало смъртта на стотици хиляди невинни хора.

А вирусите могат да бъдат дори видяни.

Те много неща в природата изглеждат така:
http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2005/12/mer … _christmas_1.html

Защото псевдонаучната винаги е по привлекателна. Тя не предлага нищо, само отрича научната. Научната се развива, допуска грешки, прави открития; псевдонаучната само стои отстрани и мърмори "аз казвах ли..."

Тук нещата започват да намирисват на Кристиан - тайни общества, заговори и пр.


Има не малко доказателства, че такива хора съществуват - могат да лекуват другите. Но колко на брой хора могат да излекуват?
А останалите кой ще ги лекува?


Едва през 20 век хората започнаха да се лекуват с "неприродни" методи. В резултат населението на света се удвои за 50 години. Защо не се е случвало такова удвояване на всеки 50 години в "природните" времена? Преди е имало война? В 20 век има две световни войни, с многократно повече жертви от която и да било предишна война. Да не споменаваме стотиците или хилядите локални конфликти, в които умират хора. Преди е имало епидемии? Е, сега доста от болестите са под контрол благодарение на ваксините. Лоши условия на живот преди? Сега щяха да са още по-лоши ако не съществуваха пестициди и генно инженерство, за да се увеличат добивите на храна.

И до какво стигаме? Природните методи са тези, които е установил Дарвин - оцеляват най-приспособените. При тях човечеството е нарасвало с доста незначителни темпове.

Изводите всеки може да си ги направи...

Дори нещо толкова елементарно като Питагоровата теорема (която е доста по-различна от атомите и вирусите, щото може да се пипне и измери по хиляда начина), е така завъртяно в днешната наука, че сто процента има видове геометрия, в които тя не важи. Просто науката вече се развива в такива насоки и в такава степен, че няма нищо сигурно в теориите и. Което не значи, че не трябва да се взимат насериозно някои от основополагащите знания, натрупани с годините, но и не значи, че когато става въпрос за здравето ми, трябва да вярвам на това, че един професор седял и си мислел, и измислил еди-какво си. Пък колегата му измислил точно обратното. Има разлика от земята до небето. Гравитацията например никой не може да я отрече, защото няма случай да хвърлиш нещо и то да не падне на земята. В същото време това, че някой е измислил как да направи "бум", съвсем не значи, че се знае със сигурност какво е устройството на атома. Или връщайки се в медицината - това, че с помощта "бум" някой открил как да вижда костите, не значи, че същият този някой може да ми каже какво точно означава петното на снимката на белия дроб на баба ми.

Но... не ми се спори ей така за идеята... Когато се касае за собственото ми здраве и здравето на моите деца, предпочитам да мисля със собствената си глава, поне докъдето ми стигат силите. Предпочитам също хората, на които се доверявам да ни лекуват, да правят същото, а не да са прочели ен учебника преди ем години и да си мислят, че са Господ. И да ми казват "Не ми пречи да си върша работата".

Впрочем някой ще ми обясни ли кое е наука и кое псевдонаука? Инфекциозната теория за болестите наука ли е? И ако е наука, спазват ли се постулатите и? Ето тези например, които уж са основополагащи, ама един по един били изоставени?
   1. The microorganism must be found in abundance in all organisms suffering from the disease, but not in healthy organisms.
   2. The microorganism must be isolated from a diseased organism and grown in pure culture.
   3. The cultured microorganism should cause disease when introduced into a healthy organism.
   4. The microorganism must be reisolated from the inoculated, diseased experimental host and identified as being identical to the original specific causative agent.
Ако не се спазват, с какво тази "наука" е по-различна от някои други, които биват наричани "псевдонаучни"?

VeSSelka, пак се изказваш неподготвена, предложени са доста по-читави обяснения на болестите от инфекциозната теория, но за да си ги срещала, трябва да се интересуваш, а не да си мислиш, че всичко го е пишело в учебниците ти преди найсе години.

Пак се увлякох... нямам намерение да убеждавам някого в нещо... всеки има глава и може да си я ползва както може и счита за добре.

to cazaril:


нищо подобно, просто факти, които не се изучават в програмата на някои университети.
Както има хора които могат да лекуват други хора, така има и хора които могат да ДИАГНОСТИЦИРАТ други хора без инструменти, а и да изследват процеси в природата без инструменти. И такава способност може да се развива, но трябва преодоляване на естаблишмента- медицински, научен и др.

хората са се лекували с природни методи от хилядолетия. и не съм сигурен дали официалната медицина дали не е навредила повече отколкото е помогнала.

разбирам че може да е много засягащо за един лекар учил години медицина да му кажат че се занимава с неща които могат да вредят на хората, но смятам че човек трябва да бъде обективен.
Аз мога да дам пример с тибетски лекар, който прави диагностика по пулса и по урината - ама те учат май към 20 години, и имат резултати!
(колкото и "ненаучно" да звучат)
тибетската медицина се разглежда като съчетание на индийската и китайската.
Сега аюрведа (древната ведическа медицина) е една от официално признатите в Индия лечебни системи наред с тамилската алхимическа расаяна медицина.
А в Китай Майстор по Цигун(система за работа с вътрешната енергия) е правил енергийно анестезиране и пациента е претърпял операция без упойка.
Според мен много по ценно е да се изучават някои реални неща вместо тожа , което просто е "удобрено"... официално