Забелязах, че nenaatoa се е вдъхновила да копира извадки от "преводите" на ГНМ. Съжалявам, че ще прекъсна устрема й, но ще помоля нея и всеки друг да публикува тук теорията за етиологията, патогенезата и терапията на дадена болест според ГНМ единствено и само, ако опише адекватно и подробно етиологията, патогенезата и терапията на същата болест според конвенционалната медицина. Така хората ще могат да преценят стойността и на двете. А и нали темата трябва да е обективна...
На български се наричат "канцерогени". Съществуването им не е "чисто предположение", а научен факт! И той не е базиран на изследвания върху животни, а канцерогенният ефект първо е заподозрян при хората, след което изследван и при опитни животни. Типични примери - канцерогените в тютюневия дим като причинители на белодробния карцином и канцерогенният ефект на йонизиращата радиация.
Доказателство за съществуването на СБС при хора и животни? Каква е разликата в СБС при хора, животни, растения, микроорганизми (нали е универсален закон) и как се доказва при всеки отделен вид?
ДОГМА! А защо да не случи обратното? И защо да не повлияят например надбъбреците? И двете са произволни твърдения, недоказани и недоказуеми от Хамер. Какво става, ако животното няма бъбреци и бял дроб (например насекомите)?
Естествено, че който посмее да критикува ГНМ, моментално бива обвинен в повърхностни познания по ГНМ (въпреки очевидните за един образован човек елементарност, фактологичните грешки и липсата на логичност). А нейната "хуманна" природа е трудно да се приеме сериозно с оглед на престъпленията на ГНМ срещу здравето и живота на хората.
Чиста измислица, докато не посочите доказателство.
ДОГМА и произволни твърдения без нито едно доказателство. А тези "конфликти" може ли да ги изпита Drosophila - винената мушица (удобен модел при генетични експерименти) и как точно ще й се отразят?
Виж целия пост
КАРЦИНОГЕННАТА ТЕОРИЯ
Карциногените по дефиниция са „причиняващи рак” агенти. Твърдението, че определени химикали или токсини в храната ни, в околната среда, в козметиката или личната хигиена и консумираните продукти причиняват рак, също е базирано на чисто предположение или е заключение от „карциногенен тест” върху живи животни.
Карциногените по дефиниция са „причиняващи рак” агенти. Твърдението, че определени химикали или токсини в храната ни, в околната среда, в козметиката или личната хигиена и консумираните продукти причиняват рак, също е базирано на чисто предположение или е заключение от „карциногенен тест” върху живи животни.
Цитат
В светлината на откритията на д-р Хамер разбираме, че тестовете върху животни никога не могат да бъдат научно валидни, защото животните отговарят на „конфликтните шокове” със Специални Биологични Програми (СБС), което е точно същото, каквото се случва и при хората, но с известни психологични промени („болести”).
Цитат
Това означава, че всяка лабораторна обстановка, която докарва на животното „конфликт от смъртна заплаха” ще предизвика рак на белия дроб, така както и всеки „екзистенциален конфликт” ще причини рак на бъбреците и т.н.
ДОГМА! А защо да не случи обратното? И защо да не повлияят например надбъбреците? И двете са произволни твърдения, недоказани и недоказуеми от Хамер. Какво става, ако животното няма бъбреци и бял дроб (например насекомите)? Цитат
Безобразните доказателства на д-р Холт, имащи за цел да докажат откритията на д-р Хамер с видео материал на животински експеримант, само разкриват неговата липса на знания за Германската Нова Медицина и за нейния хуманен дух.
Естествено, че който посмее да критикува ГНМ, моментално бива обвинен в повърхностни познания по ГНМ (въпреки очевидните за един образован човек елементарност, фактологичните грешки и липсата на логичност). А нейната "хуманна" природа е трудно да се приеме сериозно с оглед на престъпленията на ГНМ срещу здравето и живота на хората.
Цитат
Трябва да се отбележи, че медицинските открития на д-р Хамер за причината за инфаркт са били потвърдени през 1984 г. от лекари от Университета във Виена, в професионална академична обстановка.
Цитат
По време на експеримента, безпомощните животни могат да преживеят ммножество биологични конфликти: „конфликт на атака”, „конфликт уплаха до смърт”, „екзистенциален конфликт”, „конфликт на изоставяне”, „конфликт на самообезценяване” и т.н. – ВСИЧКИ причиняващи РАК!
Това са фактите. 
Или фактор?
Уж спях да следя темата ама отвреме на време се намират неща за коментиране 
Защото не ми идва друго на ум както значение на това изречение.
Благодаря на теб и на всички, които пишат така подробно за вирусите, което за мен е доста неясна тема.
с биологията и ми е страшно полезно и интересно да чета постовете и на двете страни и да си вадя заключенията. 