отвлякоха дете от баща му детето крещи за помощ .......

Скъпа Полинка! Въпреки, че ми е досадно, ще се опитам да отговоря....
1. Казала е, че ако децата не искат да са с нея, няма да ги вземе. Обаче прави точно обратното. Или е забравила думите си или което е по - вероятно, е излъгала!!!
 Казала е, че след като поне са 2 часа насаме ще реши..., защото децата са вероятно манипулирани.
2. Идва не сама, а с полския консул и неговия автомобил. Защо? Колко родители чужденци идват така в България да си вземат децата? Не е ли това показност, проявяване на сила "Държавата ми е зад мен"?
Не, показност не е, а по-скоро ангажираност на държава, която защитава собствените си граждани.

3. Това е личен, семеен пробелм. Какво прави полския консул там? Не е трябвало да присъства там, тези неща не са в юрисдикцията му. За каква защита на гражданката му става въпрос? Морална? Друг път, по - скоро прилича на физическа. Ами, след като се е превърнал в международен такъв /Хагска конвенция/, не е толкова частен, колокото ти си мислиш. Полският консул би трябвало да е там, да следи дали се изпълняват съдебните решения, пряко засягящи полски граждани. Де да имахме и български такива!!!!
4. Децата са изведени насила, с писъци и ритане, хващат ги като куфари, бутат ги в колата. Такова ли трябва да е отношението към деца на спорещи родители?
Не, не трябва. И к`во? Обсъдихме го многократно.
5. Какво прави съдебен изпълнител там? Това са деца, не вещи! Кой го е позволил това своеволие?Позволил го е българския ГПК от 2007 г., ок?
6. Освен полски, децата са и български граждани. Те са се намирали на нашата територия! Какво право имат чужденците да се държат тук както им скимне? Доколкото знам, чужденците тук са под нашите закони!
  ..Говориш глупости тука...
7. Рускинята, една чужденка, какво прави тя в този спор? Морална подкрепа? Не, физическа! Майката знае, че сама не би замъкнала Ники към колата!
Е, и... ако не беше рускиня, а казахстанка, променя ли нещо това? Никой до момента не е оправдал действията на българската полиция и социални служби.
8. Полицията съдейства на чужди граждани! Това доколко е законно? Не са ли българските интереси над чуждите? Не трябва ли да защитаваме нашето, родното, а да се продаваме за нищо? Що за българи сме тогава?
Полицията съдейства на закона!!! Българските интереси не са над чуждите, защото нямя български и чужди, има международно право. А що за българи сме??... това би било предмет на друг, но сериозен културологичен дискурс.  
9. Повече от ясно е, че полските медии не са обективни. Те са показали само част от сцените. Много ясно, че ще си защитят интересите! Но мисля, че поляците трябва да видят целия клип и тогава да видим доколко ще повярват на милата майчица.
А милият татко? Той обективен - хайдут Велко репи да яде!!!
10. Бащата няма ли право да отглежда децата? Значи една майка, дори и алкохоличка, има повече права, само защото е родила дете? Има майки и "майки". А работата на бащата не е само да издържа семейството!  И бащите могат да са добри родители.
Е, безспорно и к`во? Доказателства трябват, скъпа, а не `айдушки байряци!!
11. Споменахте случая с медиците ни в Либия. Да напомня ли кое правителство си изми ръцете и едва ли не каза че били виновни? Да напомн ли колко дълго се води делото и колко съмнително беше? Как на медиците им  бяха потъпкани правата и са били подложни на тормоз? Да напомня ли, че дори след като бяха в затвора, се появиха още и още случаи на СПИН? Да напомня ли как пуснаха нашите след огромното обезщетение, което тези родители получиха? Как загрижените майки и татковци хукнаха да си купуват коли и къщи, тръгнаха по почивки, а не помислиха за децата си?
Напомни ни, че ние сме графомани и не четем, само пишем  
12.Предполага се, че нашите министри трябва да защитят нашите интереси а те не го направиха. Говоря за правосъдната министърка. Не е ли това национално предатество?
Вече се чудя, дали да се кодоша още, ще ми се ... Не се взимай толкова насериозно, скъпа!!
13. Що за нация сме, ако не защитаваме себе си, интересите си, историята си, истината си?

14.Склонна съм да вярвам на информацията на г-жа Паси, че детето е било упоено. В момента имам проблем с плейърите и не мога да гледам клипчета, но щом казвате, че от полския репортаж това не е домът на детето, щом бащата го е потвърдил, какви са изводите?
15. Има добри майки, но има и лоши! Това да скочиш срещу лоша майка не е престъпление, а признаване на истината, на реалонстта. Не само бащите пият и проявяват насилие, не само те си зарязват децата. И лошите майки са същите!
Тук емоциите взеха връх над Полинка!!!

kalinuccia , разби ме  , от къде това търпение да отговаряш точка по точка

mimkis,  теб сърцато те прегръщам  , аз нямам твоите драми, но ако ми прочетеш публикациите... все там се въртим...  Успех!!!

  Благодаря kalinuccia 

На някои точки не отговори. Надушвам гъзоливци.
Хубаво тогава, бегайте в Полша!

Полинка, ти трЕбва да бЕгаш надалече!!! ще ме прощаваш. На последните 3 точки не отговорих, защото реших /погрешно, разбира се/, че не си рационална.
т.13 Аз историята не я защитавам, Полинка, а я чета внимателно! Не е лошо и ти да почнеш да четеш и правна материя и историческа такава, вече има, спокойно.   А за истината не мога да се произнеса..фактите ми стигат, ама ти не разбираш разликата, давай да се замерваме понятийно безпощадно!!!
т.14 Детето е упоено? Еми, де да знам? Тя, мастията, на какво ли не е способна.
на т. 15 ти отговорих, сумирано от предишните 2.

Закачам се  за теб, не защото искам искам да споря, а защото явно след купища изписани страници и различни мнения нещата пак висят във въздуха и не се разбира част от проблема .
Да това е една битова драма между двама родители, но
Съдебно решение има и колкото и да е спорно е факт.  Неоспорим към момента, но изпълнението му е  в разрез както с законите на РБългария (назад има доста линкове с мнението на известни бълг.юристи), така и с моралните норми. Ще обясня още един път за всички, които цитират ГПК, без да вадя членове от закона,  а за да стане ясно на не юристите. ГПК предвижда принудително отнемане на децата от съдия - изпълнител - факт, но ГПК не урежда как да стане това. На повечето мисля, е ясно, че пронудително за зрял(дееспособен според закона) човек и  дете (малолетен, т.е. единствено замисим от родителите си и държавните органи)  не е същото. Тук  идва цитираното постановление на Върховния съд, архаично, но неоменено, което урежда реда и за принудително предаване. В него има забрани за принудително предаване, ако то е с принуда и  това представлява опасност за психичното здраве на детето. Дори и да не вземем вредвид това поставление, Закона за защита на детето приет в РБългария, има клаузи (ще се радвам дориана да ги цитира като юрист), който изключват всякакво насилие върху дете, дори от орган на съдебната или изпълнителна власт, камо ли от страничен човек, в случая руската приятелка. А между Закона за защита на детето и ГПК няма колизия, т.е. и двата закона са с равна сила,  плюс ковенцията за защита правата на детето. Т.е. мнението на водещите ни юристи е, че изпълението е нарушило законите на РБ-я. О-кей нарушило го добре, но какво следва от това:
1. Както разбрахме днес от пресата, на Тачева е докладвано, че нарушения няма. Значи това става практика за съдия изпълнителите и те почват поголовно да съдействат да се влачат, тъпчат, натикват деца и  да оставят изпълнението на принципа - кой ще доведе по боеспособна рода или приятели, те печелят. А отговорния за изпълнението - съдия изълнител, соц.работници и полиция да си измият ръцете. Не  ми се струва нормално, защото, ако този случай е спорен, утре може да възникне безпорен между бълг.граждани и да се реши по същия начин. Защото този начин на изпълнение травмира децата и каквото и несправедливост между възрастните да урежда, децата са беззащитни и разчитат на разума и помощта на възрастните. Ако това не могат да направят техните родители, инстанциите са задължени.
2. Министърката през цялото време акцентира върху неспазването на съдебното решение и никъде не говори за неговото изпълнение. Тя открито идвършва манупулация на обществено мнение, прехвърляйки фокуса от извършеното престъпление върху децата при изпълнението, върху решението на съда. И ни вменяваме вина, че се възмущаме и сме едни аборигени не разбиращи от правова държава, съд и законност. На министърката и пуснах мейл със интервюто на Герджиков, лично мнение от мен и предложение не да плаши, а наистина да си депозира оставката.
3. Колкото и популиски да е този довод, вие  видяхте ли полските дипломати да се съобразяват със закон или правата на детето. Единствената им цел беше да съдействат на полската гражданка, лично затваряйки врата на
колата след детето и извеждайки го скорострелно от страна не ясно как. Че то ревало четири часа и мед.екипи искали да го прегледат, че има Конвенция за правата на детето на ООН много важно. Те дъзейдтват на полската гражданка по всякакъв възможен начин.Тук, кайто не е чел статията ва Карбовски да я прочете, наистина е по-добре май и двете деца да отидат в Полша.
4. Накрая искам да кажа защо се запалих в тоя случай толкоз. Аз малко или много съм обръгнала и слава-богу знам как да оцелявам. Но обясних на 18 г. син, който ще гласува за първи път, възмутен от този скандал и скандала от банкета на видни личности, че в тая държава всяка буря е в чаша вода, че никой не поема отговорност за собствените си дейстния или на негови подчинени, а замазва положението и изчаква да отмине. Че използва бюрократичен речник, за да скрие собствената си некомпетентност и нежелание да изпълнява задълженията си. Че почти няма случай след скандал отговорно лице да си подаде оставката, къде по-лесно е да се хока публично някой български гражданин и да чакаме скандала за затихне.
Та ме гледаше изумено и накрая и аз се засрамих, защото както вече каза Клонка държавата сме ние и защото в петък му направих забележка да не си подсвирква в коридора у нас и да се държи подобаващо навън.

               Голяма дискусия,не мога да сваря да ви изчета.Утре ще се върна назад,защото се интересувам някой дали е дал инфо по въпроса ,който зададох в последния  си постинг.     Все пак ще го повторя.:- Ако такъв инцидент се получи между родители,които никога не са сключвали брак,тогава какви са правата на родителите.Могат ли да се съдят за родителски права, за принудително изземване с ЧСИ на децата,за срещи и т.н. С две думи-законите ,които важат при бракоразводните дела /основно за децата/,важат ли и за двойки без граждански брак. Струва ми се ,че това наистина е важен и уместен въпрос/нищо  че не е свързан с темата/. Все пак повечето двойки днес,живеят и отглеждат децата си без брак.Стига едно припознаване от страна на бащата. За съжаление не съм запозната с новите закони за такива двойки,иначе лично аз бих дала инфо.  Дори информация за линк,откъдето мога да получа отговор на въпросите ми,ще ми свърши работа. Благодаря.

Ако детето е припознато от бащата - абсолютно същите.

   Съгласна съм с всяка една дума от този пост.  
   Ето за това трябваше да е дискусията,а не за това,кой от родителите е по-виновен. Ясно е за тях,че и двамата имат вина.
  Всичко си казала, дано повече хора го прочетат и дано се намери начин нещата да се подобрят.

Flambe,  .  Аз също не искам да споря, още повече, че съм абсолютно съгласна. Децата бяха измъкнати грубо и подложени на невероятна психична травма. Има и други начини за спазване на закона и в случая службите се изложиха  страхотно.

Така е, поради което вече съжалявам, че се изпуснах! Не трябваше да коментирам. Под напора на емоциите реших да го споделя с вас, а не трябваше!

Вчера гледах съдия изпълнителката .Тя каза ,че не тя физически трябва да изземе "дължмото" , а майката .
Ангажимент към второто дете за изземване намала .
Т.е. не нарушила закона .

Съжалявам за децата, но никой не си избира родителите. А на тях са им се паднали кофти родители и цял живот ще си патят от това. Егоисти във вихъра на танца на омразата. Не са им виновни нито властите, нито журналистите, нито никой! Бащата на всяка цена не дава децата, майката на всяка цена ги иска. Да си сърбат попарата! А вие тук очите си изплакахте по тях, че и във импровизирани войни една срещу друга влизате заради чуждата глупост. Не са виновни поляците, че си спазват законите, нито съдия-изпълнителят.

Ето един хубав постинг, който се позовава на факти и на законоустановените правила. Съгласна съм, че на пръв поглед има нарушаване права на дете при фактическото съдебно изпълнение. Ще се аргументира защо е на пръв поглед - дори полицаите да бяха задържали и отвели нарушителите, че да могат соц.работници и съд.-изпълнител безпрепятствено да изпълнят задачата, детето и на тях щеше да окаже съпротива, в това не се съмнявам изобщо. Който и да го беше доближил, различен от тате и баба, щеше да се наложи да го  дръпне и да го даде на майка му съпротивляващо се. В този смисъл нека да не забравяме, че именно в Конвенцията на ООН за правата на детето има основополагащ принцип - съблюдават се ВИСШИТЕ ИНТЕРЕСИ НА ДЕТЕТО, които не винаги съвпадат с неговите ЖЕЛАНИЯ...И възрастните  (родители и държава) са тези, които преценяват ИНТЕРЕСА на детето с риск да не се съобразяват неговите ЖЕЛАНИЯ. Иначе, ако беше обратното - децата ни до 10 г. щяха да измират от преяждане на шоколад и бонбони и нямаше да стъпват в училище. Точно тук е мястото пак да напомня какво е дееспособност и защо дееспособните (пълнолетните) решават относно висшия интерес на недееспособните (децата - лицата под 18 г.)
Така че, нека обобщим:
1. Правомерно са действали всички в тази ситуация, с изключение на бащата, защото той е поставил в риск децата си чрез противоправното си поведение и нарушаването на правата им изхожда от него.
2. Не са нарушени правата на децата от страна на съд.-изпълнител, защото се е съобразил с висшия интерес на децата, което е еманирано от съд.решения преди да настъпи изпълнението, а самото изпълнение е финалната точка на защита на тези права (съдът преди това е обсъждал кое е в полза на децата).
3. Осъществяването на принуда в изпълнителното производство така или иначе има, тя е насочена към този, който доброволно не изпълнява указаното. Субектите, към които е насочена тази принуда в конкретния казус са бащата, но и неговите деца, несъобразявайки се с личните им желания, но съобразявайки се с ИНТЕРЕСА ИМ (на децата, не на бащата).
4. "До съдействието на органите на милицията да се прибягва само когато средствата на убеждението и въздействието се окажат безрезултатни и когато явно интересите на децата налагат незабавно изпълнение, и то след като се вземе мнението на органа по настойничеството и съответната обществена организация." - Постановление № 4/1962 г. на пленума на ВС. Т.е. - бащата е отказвал неколкократно да изпълни доброволно, което е било в интерес на децата, поради което съд.-изпълнител е следвало да се обърне към органите на реда, за да осъществи безпрепятствено принуждението....Както и да се постъпи в този случай, принуда спрямо желанията на децата ще се осъществи, за да се запази техния ИНТЕРЕС.
А както вече отбелязах - интересът им е прецетннен от 2 съдебни инстанции...