Вие лично бихте ли станали сурогатна майка?
- Публикувана: 6 апр. 2010, 21:24 ч.
- Последно мнение: 1 окт. 2010, 12:17 ч.
# 435
21 юли 2010, 15:58 ч.
Според мен - разбира се, че може!
Жените не са бездиханни колбички, в които като сложиш нещо - излиза същото.
Има теории, които твърдят, че неодушевените предмети са в непрекъснато взаимодействие в пространството, какво да говорим за майка - дете, било то и не с нейните яйцеклетки.
Виж целия пост
"We only know that it can and does happen."
Т.е. - да, това, което яде или прави майката по време на бремеността може да повлияе на бебето, а понякога и на неговите гени, независимо дали е биологична или сурогатна!
Т.е. - да, това, което яде или прави майката по време на бремеността може да повлияе на бебето, а понякога и на неговите гени, независимо дали е биологична или сурогатна!
Според мен - разбира се, че може!
Жените не са бездиханни колбички, в които като сложиш нещо - излиза същото.
Има теории, които твърдят, че неодушевените предмети са в непрекъснато взаимодействие в пространството, какво да говорим за майка - дете, било то и не с нейните яйцеклетки.
# 436
21 юли 2010, 16:03 ч.
твърдя, че не е вярно твоето твърдение. а то беше, че винаги се обменя генетична информация между сурогатната майка и плода. генетикът от статията разправя, че потенциално е възможно и понякога, много рядко, ама не знаем колко често, може да се случи това. и това явление се нарича химеризъм. а при д-р Хаус беше конкретно за случая на близнаци този химеризъм.
Виж целия пост
А ти защо твърдиш, че просто не е вярно, при положение, че дори и в цитираната от теб статия се изказва предположение, че твърдението е може би вярно, но дори генетиците все още не са сигурни как става? Химеризмът не беше ли съвсем различно явление - прехвърляне на генетична информация между близнаци?
Както и да е, можеш да не ми отговаряш, защото честно казано, както вече споменах, това е нещо незначително, според мен.
Както и да е, можеш да не ми отговаряш, защото честно казано, както вече споменах, това е нещо незначително, според мен.
твърдя, че не е вярно твоето твърдение. а то беше, че винаги се обменя генетична информация между сурогатната майка и плода. генетикът от статията разправя, че потенциално е възможно и понякога, много рядко, ама не знаем колко често, може да се случи това. и това явление се нарича химеризъм. а при д-р Хаус беше конкретно за случая на близнаци този химеризъм.
# 437
21 юли 2010, 16:25 ч.
Та значи независимо дали генетично или не бебето доста се влияе от майката, която го носи.
Даже да следите храната и медикаментите и, не можете да влияете на емоциите и мислите и, а те от своя страна влияят на бебето.
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Е, какъв е смисъла от СМ тогава?
Виж целия пост
Даже да следите храната и медикаментите и, не можете да влияете на емоциите и мислите и, а те от своя страна влияят на бебето.
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Е, какъв е смисъла от СМ тогава?
# 438
21 юли 2010, 17:07 ч.
Химеризма е когато има две оплодени яйцеклетки , като едната поглъща другата и новороденото дете има две ДНК-та, своето и това на неродения си близнак. Не става дума въобще за прехвърляне на генетична информация, а за поглъщане. Нищо общо няма със самата майка. Колко точно срещано е не можа да се каже , защото не се знае колко хора носят такова ДНК в себе си.
Това твърдение не е доказано т.е за сега се смята за напълно невярно.
Виж целия пост
Та значи независимо дали генетично или не бебето доста се влияе от майката, която го носи.
Това твърдение не е доказано т.е за сега се смята за напълно невярно.
# 439
21 юли 2010, 17:55 ч.
Не е доказано че влияеш на бебето ли? Я изпий едно шише водка, да видим как няма да му повлияеш?
Виж целия пост
# 440
21 юли 2010, 18:06 ч.
Генетично , нали за това става дума. 
Влия е се от здравословното й състояние.
Виж целия пост
Влия е се от здравословното й състояние. 
# 441
21 юли 2010, 18:08 ч.
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Виж целия пост
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
# 442
21 юли 2010, 18:12 ч.
Тогава сигурно ще кажат, че няма да е човек, а робот.
Виж целия пост
Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Тогава сигурно ще кажат, че няма да е човек, а робот.
# 443
21 юли 2010, 18:13 ч.
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Е да но бебето не може да порастне другаде, освен в естествена матка /все още не са го измислили номера с пластмасата/.
И от 2 клетки не стават 2 милиона само благодарение на гените.
Тялото на бебето се храни от тялото на майката.
Не говоря само за гените!
Ако сте били бременни, знаете за какво говоря.
Виж целия пост
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Е да но бебето не може да порастне другаде, освен в естествена матка /все още не са го измислили номера с пластмасата/.
И от 2 клетки не стават 2 милиона само благодарение на гените.
Тялото на бебето се храни от тялото на майката.
Не говоря само за гените!
Ако сте били бременни, знаете за какво говоря.
# 444
21 юли 2010, 18:25 ч.
Сигурна ли си че не е открито, използва се при инвитрото, клетката започва да се развива в изкуственна среда.
Виж целия пост
# 445
21 юли 2010, 20:42 ч.
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Е да но бебето не може да порастне другаде, освен в естествена матка /все още не са го измислили номера с пластмасата/.
И от 2 клетки не стават 2 милиона само благодарение на гените.
Тялото на бебето се храни от тялото на майката.
Не говоря само за гените!
Ако сте били бременни, знаете за какво говоря.
Разни вещества преминават през плацентата и се пренасят от кръвта на майката към детето. Но не и генетична информация.
Една жена, правила ин витро с донорски яйцеклетки после няма да излезе роднина на детето, ако се направи ДНК тест.
Или още по-прост пример - ако износваш ембрион на чернокожи родители, няма да се роди синеоко бебе. Дори и ти да си най-светлата скандинавка. И независимо колко водка изпиеш.
Виж целия пост
И всщност чистото генетичо детенце не е много по-чисто от едно осиновено с чужди гени бебе.
Тук май нещо се пообърка. Гените не прескачат така напрен назад. Клетката носи генетичния материал и от тази клетка се развива организма. Ако се отгледа в изкуственна среда ми е интересно дали ще копира структурата на пластмасата например
Е да но бебето не може да порастне другаде, освен в естествена матка /все още не са го измислили номера с пластмасата/.
И от 2 клетки не стават 2 милиона само благодарение на гените.
Тялото на бебето се храни от тялото на майката.
Не говоря само за гените!
Ако сте били бременни, знаете за какво говоря.
Разни вещества преминават през плацентата и се пренасят от кръвта на майката към детето. Но не и генетична информация.
Една жена, правила ин витро с донорски яйцеклетки после няма да излезе роднина на детето, ако се направи ДНК тест.
Или още по-прост пример - ако износваш ембрион на чернокожи родители, няма да се роди синеоко бебе. Дори и ти да си най-светлата скандинавка. И независимо колко водка изпиеш.
# 446
21 юли 2010, 20:47 ч.
А ако говорим за биология и оцеляване на вида, в природата отделните единици от даден вид, които не могат да се възпроизведът, не го правят. И от гледна точка на естественя подбор, това е добре за вида.
Абсолютен факт. По-ясно не би могло да се каже.
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
sislie, ти или не искаш, или можеш да разбереш какво написах вече два пъти. Никъде не казвам, че СМ ще спаси човечеството от изчезване.
Само казвам, че да искаш да продължиш гените си е един много важен за всеки биологичен вид инстинкт. Може би е най-важният. Не мисля, че сме се откъснали толкова от наследството си, че да не разбираш или да не приемаш това.
Виж целия пост
А ако говорим за биология и оцеляване на вида, в природата отделните единици от даден вид, които не могат да се възпроизведът, не го правят. И от гледна точка на естественя подбор, това е добре за вида.
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
sislie, ти или не искаш, или можеш да разбереш какво написах вече два пъти. Никъде не казвам, че СМ ще спаси човечеството от изчезване.
Само казвам, че да искаш да продължиш гените си е един много важен за всеки биологичен вид инстинкт. Може би е най-важният. Не мисля, че сме се откъснали толкова от наследството си, че да не разбираш или да не приемаш това.
# 447
21 юли 2010, 21:07 ч.
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
Не съм слагала пръти никъде. Запазила съм дадените ми от природата (или Господ, както и да е) естествено заченати деца в собствената си утроба, а не въпреки нея.
Казвам ти го за пореден път, прекалено хаотично (или може би съзнателно) смесваш намесата и помощта на медицината при единия и при другия случай. Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
Виж целия пост
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
Казвам ти го за пореден път, прекалено хаотично (или може би съзнателно) смесваш намесата и помощта на медицината при единия и при другия случай. Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
# 448
21 юли 2010, 21:15 ч.
Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
Е защо не оставим да действа естественния подбор. Или въобще да премахнем медицината, така няма да противоречим на подбора.
Понякога стерилитета е в резултат на немедицински фактори.
Виж целия пост
Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
Е защо не оставим да действа естественния подбор. Или въобще да премахнем медицината, така няма да противоречим на подбора.
Понякога стерилитета е в резултат на немедицински фактори.
# 449
21 юли 2010, 21:16 ч.
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
Не съм слагала пръти никъде. Запазила съм дадените ми от природата (или Господ, както и да е) естествено заченати деца в собствената си утроба, а не въпреки нея.
Казвам ти го за пореден път, прекалено хаотично (или може би съзнателно) смесваш намесата и помощта на медицината при единия и при другия случай. Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
Всъщност много от жените, които имат нужда от СМ, зачеват съвсем естествено и без никакви проблеми. Познавам такава жена. Има 4 аборта за 3 години.
Проблемът - както и твоят - е, че не могат да износят докрай бременността. "В природата" естествено заченатите ти деца нямаше да имат бъдеще. Грубо, но факт.
Мисля, че проявяваш известно лицемерие. Решението на твоите проблеми - част от които изискват най-нови постижения в областта на медицината, са дребен медицински проблем. Другото, обаче, е грозно и неприемливо. И противоречи на природните закони (без малко да забравя).
Да те питам - след като си била наясно, че имаш проблем с износването, защо пак реши да имаш дете. Кой защитаваше неговите права - да се роди навреме, да вижда, да чува, да ходи, да говори, да се развива нормално?
Защо не си осинови дете? Нали няма никаква разлика?
Виж целия пост
Чудесно, че не живеем "в природата" тогава - нали, Кафе с мед? Кой щеше да ни направи серклаж и да се грижи за децата ни, родени три месеца преди термина "в природата"?
Сега чустваш ли се гузна, че си сложила прът в колелата на естествения подбор? И то два пъти.
Казвам ти го за пореден път, прекалено хаотично (или може би съзнателно) смесваш намесата и помощта на медицината при единия и при другия случай. Та ако слагане на прът в колелото означава и да не лекуваме децата си (което включва и вероятността да се родят по-рано, пак имат нужда от лекарска намеса по простата човешка логика) и го приравняваш с това, да отидеш и да си поръчаш дете по свой образ и подобие, срещу заплащане....незнам, помисли пак
Всъщност много от жените, които имат нужда от СМ, зачеват съвсем естествено и без никакви проблеми. Познавам такава жена. Има 4 аборта за 3 години.
Проблемът - както и твоят - е, че не могат да износят докрай бременността. "В природата" естествено заченатите ти деца нямаше да имат бъдеще. Грубо, но факт.
Мисля, че проявяваш известно лицемерие. Решението на твоите проблеми - част от които изискват най-нови постижения в областта на медицината, са дребен медицински проблем. Другото, обаче, е грозно и неприемливо. И противоречи на природните закони (без малко да забравя).
Да те питам - след като си била наясно, че имаш проблем с износването, защо пак реши да имаш дете. Кой защитаваше неговите права - да се роди навреме, да вижда, да чува, да ходи, да говори, да се развива нормално?
Защо не си осинови дете? Нали няма никаква разлика?
Препоръчани теми