Обучение по български език в началното училище

Трябва да се прави разлика между правоговор и правопис !
Трябва да има граматични правила ,но подходящо поднесени и съобразно възрастта.
Доста дълго продължи "умуването" - дали да отпаднат остаряли граматични форми,
но решение няма.
Похвално е,че родителите не са безразлични ,но къде са специалистите ???????

За един ден темата набъбна доста. Надявам се, че г-жа Танкова ще прочете всичко написано, обаче как ще отговаря на въпросите на всички ни не ми е ясно  Ако се забави още малко с появата си накрая може и да се откаже изобщо да чете, когато види колко сме изписали  

Хора,това е някакъв майтап. Някой се представи за г-жа Танкова и сега ни гледа сеира как се пеним. Сега като видях изписаните 5 страници се разсмях

Не смятам, че забележки относно материала и начина му на поднасяне в учебниците, както и относно преподаването на същия този материал имат право да изказват само завършили българска филология и "наясно с нещата".

Все пак тези учебници, породили всеобщо възмущение, се списват точно от много грамотни и много образовани  хора. Явно това е необходимо, но недостатъчно условие.

За да запомнят малките ученици определени правила, те трябва да са опростени максимално. Не помня как беше дефиниран подлогът в началния курс, но в 5-ти клас е така:
"Подлогът показва за кого или за какво се съобщава нещо в изречението, открива се с въпросите Кой? Кои? (за лица) и Какво? Що?(за предмети) ", а пък "Сказуемото посочва какво се казва, какво се съобщава за подлога" и чак после  "Най-често сказуемото назовава действието, което се извършва от предмета, означен с подлога".
Едно разтягане на локуми, което в никакъв случай не дефинира точно и ясно главните части на изречението.

И понеже се зачетох в учебника на петокласника подлогът се пише:
"писателят", изговаря се "писательът"
"четвъртият" изговаря се "четвъртийът"
т.е. при правоговор не отпада съгласната "т", която всъщност превръща непълния член в пълен.

Категорично съгласна!
Май верно темата ще се окаже някакъв майтап  лошото е че няма да се смеем ние 

Какво значение има дали тази г-жа Танкова е фантом или реална авторка на учебници? Ние тези неща си ги дъвчем и без повод къде ли не, а така поне са систематизирани в една тема.

Айде утре учебника по история

Аааа недей - това си е психотрилър направо, дори като се замисля по-скоро е хорър 

Има основно разминаване в поставената тема и в посоката на следващите постинги.
Темата не поставя въпроси относно  промени в учебници, учители и училище,  а по-скоро целта й е да ни подпомогне в домашното обучение.
Поне аз така я разбирам при втори прочит.
Явно е много наболял проблемът, след като могат да се изпишат 5-6 страници само при споменаване на думата "учебник".

Ако преди стотина години всички разсъждаваха като теб още щяхме да пишем с Ъ-крастато  . Радвам се, че отпаднаха безумия като "действувайте" и в интерес на истината пълния член в м.р. ед.ч. е подобно.
Сори за забележката и оффтопика , но да не изместваме темата.

.Ели., май не е съвсем така.Премахването на пълния член би повлияло негативно  и в други отношения, не само  в посока лишаване  от възможността за разграничаване на грамотни от неграмотни.
Представете  си изречение от написания по-долу вид,  без пълен член в подлога. Ако ползваме въпросното изречение в устната си реч, няма да имаме никакъв  проблем,  тъй като интонацията  ще помогне за разпознаването на подлога. Но какво правим в писмената..
Престъпника разпозна не кой да е, а  свидетеля от последното съдебно дело. А сега де..
Престъпникът ли разпозна свидетеля или свидетялят престъпника..
Българският  понастоящем  е език   с  опции за различен словоред. Ако махнем определителния
член , с цел да се освободим от натежало ни с времето правило, неминуемо ще трябва да зададем друго такова, а именно  подлогът винаги да е на първо място, за да е разпознаваем. Иначе ще стигаме до горните неясноти.Защото в момента е повече от приемливо да кажем, че престъпника разпозна не кой да е, а свидетелят от последното съдебно дело.  Както и  обратното:
Свидетелят от последното дело  разпозна престъпника. Тоест при премахване на пълния член ще трябва да се сбогуваме с опцията за сменен словоред, която все пак си е едно богатство на езика.
В устната реч е напълно допустимо вместо пълен определителен член да изговаряме непълния, което и на практика всички правим ежедневно.Това не е никаква грешка.Въпреки че не е грешно и  произнасянето на пълен член, то  в обикновен разговор ще се съгласите, надявам се, че изглежда твърде неестествено.

Дали темата наистина е пързалка или не, наистина не е от особено голямо значение. Тъй като  засяга изключително важни въпроси, дискусията така или иначе  си е ползотворна . Остава надеждата някой , от когото нещо зависи, някога да я прочете. Нали знаете, надеждата умира последна...  

Бих ти отговорила така:
"Жената разпозна не кой да е, а свидетелката от последното съдебно дело". Как разбираш кое какво е и кой кого е разпознал?

Да не говорим, че в случая е кого да е, не кой да е. И си става съвсем ясно къде е подлогът.

И аз не разбрах всъщност с какво обогатява речта този пълен член.Естествено е езика да се развива и същевремено опростява.Така развивайки се от езика отпадат и падежните форми.Американците пък вместо "йес" казват просто "йа".Но аз не съм езиковед и нямам претенции в това отношение.Но ако има подобна анкета ще гласувам за махане на пълен член.

"
"Кого да е" е в случай, че жената е подлог, а не свидетелката.