"Парите следват детето" 2

Айде сега, пак локуми! Логично е държавата да осигурява пари за държавните училища, а не за частните. Задължително образование няма нищо общо с частно образование. то е ясно, че се започват игрички с конституция, наредби, морал, логика и прочие, само и само да се докаже тезата, че трябва да се дава държавна субсидия за частните училища! така че, май емотиконът с тропащо краче е повече нужно на тези, които казват "искам пък, и моето дете да получава 1000 лева субсидия, защото не ми се плащат пет хилядарки такса".  

Единствено логично е държавата да си изпълнява ангажиментите, а това дали ще става чрез държавен или частен сектор няма никакво значение.
Тези, които защитават анти-тезата са на принципа "Щом аз не съм ползвал услуга под някаква форма, защо да бъде легализирано? Оправяйте се както съм се справил и аз."

За всички, които казват - аз плащам данъци, значи имам право на това и онова, ще си позволя да направя copy-paste:

"Понятие и правна характеристика на данъците. Видове данъци. Принципи на данъчното облагане. Основни въпроси на данъчната политика


Като бюджетен приход данъците са около 90% от всички приходи в бюджета и те са основа за изработването на проектобюджета. Всеки данък има икономическа и правна характеристика. Юридически белези :

1.       Данъците са публично субективно право на държавата да получи определена парична сума, на което съответства задължението на данъчно задълженото лице да плаща данъците, което е конституционноустановено. Това е фискален /данъчен/ суверенитет на държавата – изключителното й право да установява данъците на определени от нея лица. Възможно е държавата да преотстъпи правото си на общините – те да получават данъците, които постъпват като приход в общинските бюджети.

2.       Данъците са законоустановени вземания на държавата – основания, размери, субекти. Данъците са невъзвръщаеми, тъй като държавата не поема задължението да върне сумата на конкретно лице. От икономическа гледна точка има косвена възвръщаемост чрез финансирането от държавата в образованието, науката, културата.  

3.       Данъците са безвъзмездни вземания за разлика от таксите, при които има насрещна престация под формата на услуга от държавен орган.

4.       Данъците са установени като задължение по общ начин за всички данъчно задължени лица, като възникват въз основа на закона, когато се прояви предвиден в правна норма юр. факт, а не във връзка с издадения данъчен акт, който има само декларативно действие.

5.       Данъците се определят едностранно от държавата в качеството й на власт. Договорното начало е изключено, а данъчно-правните норми са императивни.

6.       Данъците като вземания на държавата са непрехвърляеми. Чрез договор не може данъчно задължение да се прехвърли на трето лице и това да обвърже държавата. Държавната принуда за събирането на данъците ще се насочи към предвиденото в правната норма лице – длъжник. Това не изключва възможността плащането на данъка да се извърши от трето лице.

7.       При условие на разсрочване данъчни задължения могат да се изплащат на части или когато в съответен закон е предвидено това – данък върху недвижими имоти, патентен данък.

8.       Изпълнението на данъчното задължение е скрепено с държавна принуда – ДОПК."

Относно текста, който съм маркирала в синьо - доста е нахално да се мисли /както по-голямата част тук/, че  става дума за  фиансиране на частния сектор.

Това с "тропащото краче" много ми хареса
И е заслужено, защото пак се връщаме на същото място!
Andariel , както вероятно знаеш, образованието от 5 годишна възраст е задължително. Т.е. тази субсидия е наложително да обхваща децата от 5 до 16 г. и ..................държавата НЕ "ОСИГУРЯВА ПАРИ" ПАРИ ЗА ЧДГ, А ЗА ДЕЦАТА! "Парите следват ДЕТЕТО", а не училището! И тези пари няма да дойдат в повече на ЧДГ, просто защото таксата пак ще си е 5000лв, а ще облекчат родителите. Единствено, което "имат сметка" ЧДГ от това е, че към тях ще се насочат доста повече деца! Защо ли........ И ако ти имаше тези 4000 лв/примерно/, нямаше ли да дадеш детето си в ЧДГ?/сигурно сте попаднали на добри учители, но това се случва и в ЧДГ/.

Всъщност, темата трябва да се казва "Подкрепете идеята Парите следват детето" и тези, които са прегърнали инициативата с две ръце да си я обсъждат и търсят начин да си постигнат исканото.

Доколкото виждам, неподкрепящите идеята биват охулвани и низвергнати...
Спорът е безмислен...петима са против...петдесет са за...никой никого няма да убеди...




Не мисля, че някой от защитниците на "анти-тезата"  изхожда от позицията - не е важно на мен да ми е добре, важно е на Вуте да му зле. По-скоро се издирва правното основание на отказалите се от държавно образование да бъдат финансирани от държавата.

За всяка инициатива основното е да бъде чута от повече хора и да бъде популяризирана. Така че всички, които се включват, доста ни помагат.

Не, напротив, аз бих била доволна да чуя мотиви на тези, които не подкрепят идеята, но не от сорта на "То е предвидено, че парите се дават за учещите в държавни и общински училища", "Аз как я карам /съм я карал/, а?" /понеже мен тези пари са ми недостатъчни, за да имам свободен избор, например/, т.к. това няма нищо общо със самата тема. Всички знаем сега какво се предвижда в закона, не това е въпросът. И няма смисъл да се обсъжда. Още повече, че е и цитирано дословно.
Иначе в тази и предходните такива теми няма обяснения с какво би попречило предоставянето на средства, без друго предвидени в бюджета за моето дете, което учи в ДУ или е в ДДГ- подготве /задължително е това подготве/, ако го замени с частно, да си ползва същите тези пари. Освен андрешковата нашенска завист и късогледство у нас рядко има логични доводи.
Ако тази субсидия накара определени хора да преосмислят решението си, т.к. им създава реална възможност за избор, то бихме имали една по- работеща образователна система и в държавния и в частния сектор, конкуренция, а последната, писа се, е важна за качеството и на държавното и на частното образование. Без избор и с монопол качество няма.

Добре е, отровка, всяко връщане към темата. Ако иначе има желание, а виждам има, за други обекти на обсъждане- има си Клюкарник. Там всеки пише каквото му е на сърце, независимо от темата.

Краката ти, така е, има косвена възвръщаемост при данъците, тя следва да е справедливо разпределена. По мое мнение и според мнението на много други хора. Не смятам, че предложението има за цел финансиране на частния сектор и това обсъдихме още на 1-2 страница.
Говорим си за целева субсидия за ученик, да се върна и аз на темата. В редица държави има въведени данъчни облекчения за семейства с деца, например, в нашата- не. Е, поне хората да са равнопоставени, за това се претендира тук.

Така е, Рони, то и ние сме се справили лично, плащайки на бавачки от джоб, да речем. Това не ни пречи да погледнем по- натам от нас си, в полза на справедливостта.


И мен ме е яд на това. Нищо че моите деца са в държавните образователни институции очите ми не изтичат завистливо по посока на онези, които не са там. За мен правилното виждане е: Всяко българско дете- с предвидена субсидия за образование ежегодно, от годината, в която за него стане задължително да посещава съответна институция и родителите му, съответно то- с тяхно разрешение, да преценят за кое учебно заведение ще я ползват. Току- виж се замислили и размърдали държавните мозъци, необезпокоявани до момента от наличието на реална конкуренция. Такава инвестиция е по- реална от изкуствено поддържаните дни престой на мъртви души, плащане за автобуси на онези, дето ги не ползват, разни безплатни закуски със съмнителен произход и качество и т.н. нашенски прийоми за пароопапване.

Да, обсъждаме правното основание на тази инициатива, но това е основният въпрос, има ли правно основание тази инициатива или не!
"Учениците в частните училища са български деца и няма никаква причина да им се отказва тази подкрепа," каза Сергей Игнатов.
Това е цитат от линка на първа страница! Ето, че и правителството вече е на тази позиция, включва се съответния текст в проектозакона! Така че е съвсем реално като възможност!
В Европа отдавна е такава практиката и да частното образование там не е невъзможно скъпо! Става въпрос за частни училища, които учат по държавната програма! Например в Австрия, ААУ и ФЛ, както и някой други училища със специален статус и религиозните частни училище не се финансират от държавата, но други са финансирани и родителите плащат допълнително за частното образование - в тези случаи съм попадала на такси от 200-250 евро на месец, които са съвсем приемливи за тамошния стандарт!
Ние тук сега не откриваме Америка, вече има утъпкани методи за функциониращи методи за субвенциониране на децата - дали през училищата, дали чрез ваучери, дали чрез данъчни облекчения!

Джуди, работата с аргументите стои така, че аз и една торба още аргументи да насипя, кой от кой по-смислен, обоснован с други аргументи и пр. по всички правила на изкуството, то те няма каак да променят целта, нагласата и накратко, вярването на привържениците на идеята, т-е- тез, които искат парите.

Така е. Ще се получи нещо от рода:

  - аргумент 1
        отговор -"Учениците в частните училища са български деца и няма никаква причина да им се отказва тази подкрепа," каза Сергей Игнатов.

  - аргумент 2
        отговор -"Учениците в частните училища са български деца и няма никаква причина да им се отказва тази подкрепа," каза Сергей Игнатов.

...

 - аргумент n
         отговор -"Учениците в частните училища са български деца и няма никаква причина да им се отказва тази подкрепа," каза Сергей Игнатов.

Накратко - не искаме аргументи, искаме пари, дайте ни ги...

 

Много се извинявам, обаче не помня в тази тема ли се обсъждаше, че децата от ЧУ нямат достъп до сега въвеждащата се програма "Да направим училището привлекателно за младите хора"? Ако е било тук, ето линк http://sf.mon.bg/klasirane%20outschool%202009.pdf към списъка с училища и организации, които са спечелили финансиране по проекта. Между тях има и ЧУ.
Ако не е било в тази тема, моля за извинение. Ще потърся темата.

Аргумент - нека говорят цифрите:

Анкета: Подкрепяте ли идеята "Парите следват детето"?
Да - 88 %
Не - 6,89%

Всъщност от 58 души гласували само 4 души (броят се само на пръстите на едната ръка) са против. Може би, чиито мнения чухме многократно тук, за което им благодарим, че са открити.

Въпросът не е в количеството на аргументите, а в тяхната логика и съотносимостта им към темата.
Не може в тема, в която се обсъждат предложения за промени в законодателство, аргументът да е "Да , то е такова. Точка.".
Да де, темата я има, защото "то е такова".
Против това разводняване сме, не само аз.
Не сме против относимите към темата.
Да де, за парите иде реч.

Не зная защо сте решили, че тези пари се наричат субсидия,  
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%8F

при все, че вече са именувани като ЕДНОГОДИШНА ИЗДРЪЖКА  НА ДЕЦА И УЧЕНИЦИ
В ДЪРЖАВНИТЕ И ОБЩИНСКИТЕ ДЕТСКИ ГРАДИНИ,
УЧИЛИЩА И ОБСЛУЖВАЩИ ЗВЕНА http://www.mon.bg/opencms/export/sites/mon/left_menu/documents/p … zdrjka_uch_gr.pdf

Всичко тръгва от прочита и тълкуването на закона, не от личната ни представа за честно и нечестно.

Има по-надолу в законопроекта член, който дообяснява и за ЧУ. Да, иначе наистина май е по-точно да се казва "едногодишна издръжка".