цяла Европа се обедини, някакъв долен и коварен план има, няма как да е друго...
Русия 1
- Публикувана: 5 юни 2014, 22:56 ч.
- Последно мнение: 4 ноем. 2022, 16:18 ч.
# 5 956
4 март 2016, 15:29 ч.
За каква пропаганда говориш в този случай, Анна-Бел?
Каква пропаганда е, че Саддам окупира и анексира Кувейт и разруши до основи петролната промишленост на страната така, че камък върху камък не остана от нея?
Причината за това беше фактът, че не получи разрешение от страните от ОПЕК да увеличи иракския добив на петрол от страх да не падане цената му. А Кувейт беше страната, която се противопостави най-енергично на това искане. Освен това в първата иракско-иранска война на Саддам Кувейт беше на страната на Иран и не подкрепи Ирак, което е друга допълнителна причина за нападението. За Саддам като диктатор, свикнал да не се съобразява със закони, споразумения и съвместни решения, дори и такива, които страната му е подписала, ставайки член на ОПЕК, реши да въведе "справедливост" по свой тертип. Целта му беше пълното унищожаване на Кувейт, което той и постигна.
Мислех, че е ясно и защо САЩ помогна на Кувейт срещу Саддам във втората война от Залива. Каква пропаганда виждаш в това?
За да сме коректни, редно е да не се премълчава факта, че Кувейт - миниатюрна държавица с големина на носна кърпичка - няма никакъв военен ресурс, нито дори собствена армия за защита на националните си граници. За тази цел си имат договор със САЩ за осигуряване на тази защита. И в този случай няма нищо необичайно или неправомерно в "намесата" на американците. По силата на тези двустранни договори такава "намеса" е тяхно задължение. Това не е никакъв прецедент, а обичайна практика по света. Особено важи за държави без собствена армия, като Исландия например, която също има договор за защита и гарантиране на държавните й граници от ЕС, САЩ и НАТО, за които договори чинно си плаща и които в случай на нужда дават пълното право на НАТО да защитава исландската територия от чужди посегателства.
Пропаганда е, когато не се говори с факти, а с намеци за "освобождаване на братския кувейтски народ", защото те точно в този случай имат малко общо с истината.
Хм
, казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив. Точно по същият начин, по който руснаците не са дошли да освободят българското. Защото и за нас може да се каже, а не сме ли били поробени? По - добре ли е било под османска власт, примерно. Съвсем естествено никой няма да каже истинските мотиви, а ги скрива зад пропаганда. То това и е целта, да фабрикува обществено съгласие сред масите. И очевидно работи. И в Афганистан отидоха да налагат демокрация, защото не могат да гледат как талибаните измъчват милите афганистанци. А и да изкореняват тероризма. Интересно, защо подминаха Саудитска Арабия? Аз знам отговора и изобщо не коментирам дали си заслужават военната намеса или не, а коментирам пропагандата и лъжата зад, която е облечено подобно действие. Досущ като руското, просто защото големите така си служат, когато обясняват на "обърканото стадо" мотивите си за военна намеса. С една дума война, изцяло с благороден мотив. Да, ама не. Да не говорим, че в света се водят толкова регионални конфликти, за които дори и не знаем, пък никой от големите не ходи да ги разтървава.
Виж целия пост
Това е просто една форма на пропаганда. Абсолютно същата се използваше от САЩ през 1990, когато отидоха да "освободят" "братският кувейтски народ" от окупатора Саддам.
Каква пропаганда е, че Саддам окупира и анексира Кувейт и разруши до основи петролната промишленост на страната така, че камък върху камък не остана от нея?
Причината за това беше фактът, че не получи разрешение от страните от ОПЕК да увеличи иракския добив на петрол от страх да не падане цената му. А Кувейт беше страната, която се противопостави най-енергично на това искане. Освен това в първата иракско-иранска война на Саддам Кувейт беше на страната на Иран и не подкрепи Ирак, което е друга допълнителна причина за нападението. За Саддам като диктатор, свикнал да не се съобразява със закони, споразумения и съвместни решения, дори и такива, които страната му е подписала, ставайки член на ОПЕК, реши да въведе "справедливост" по свой тертип. Целта му беше пълното унищожаване на Кувейт, което той и постигна.
Мислех, че е ясно и защо САЩ помогна на Кувейт срещу Саддам във втората война от Залива. Каква пропаганда виждаш в това?
За да сме коректни, редно е да не се премълчава факта, че Кувейт - миниатюрна държавица с големина на носна кърпичка - няма никакъв военен ресурс, нито дори собствена армия за защита на националните си граници. За тази цел си имат договор със САЩ за осигуряване на тази защита. И в този случай няма нищо необичайно или неправомерно в "намесата" на американците. По силата на тези двустранни договори такава "намеса" е тяхно задължение. Това не е никакъв прецедент, а обичайна практика по света. Особено важи за държави без собствена армия, като Исландия например, която също има договор за защита и гарантиране на държавните й граници от ЕС, САЩ и НАТО, за които договори чинно си плаща и които в случай на нужда дават пълното право на НАТО да защитава исландската територия от чужди посегателства.
Пропаганда е, когато не се говори с факти, а с намеци за "освобождаване на братския кувейтски народ", защото те точно в този случай имат малко общо с истината.
Хм
, казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив. Точно по същият начин, по който руснаците не са дошли да освободят българското. Защото и за нас може да се каже, а не сме ли били поробени? По - добре ли е било под османска власт, примерно. Съвсем естествено никой няма да каже истинските мотиви, а ги скрива зад пропаганда. То това и е целта, да фабрикува обществено съгласие сред масите. И очевидно работи. И в Афганистан отидоха да налагат демокрация, защото не могат да гледат как талибаните измъчват милите афганистанци. А и да изкореняват тероризма. Интересно, защо подминаха Саудитска Арабия? Аз знам отговора и изобщо не коментирам дали си заслужават военната намеса или не, а коментирам пропагандата и лъжата зад, която е облечено подобно действие. Досущ като руското, просто защото големите така си служат, когато обясняват на "обърканото стадо" мотивите си за военна намеса. С една дума война, изцяло с благороден мотив. Да, ама не. Да не говорим, че в света се водят толкова регионални конфликти, за които дори и не знаем, пък никой от големите не ходи да ги разтървава. 
# 5 958
4 март 2016, 15:39 ч.
Тя е просто край на поредната руско-турска война, която по стечение на обстоятелствата ни позволява да започнем усилията си за държава. Което както и да го погледнеш, е доста специален момент в историята ни.
В крайна сметка целият спор опира до това, че ни е освободила "грешната страна" - а "правилната" по онова врече не е имала интерес към нас, точно както и при разделението след ВСВ, та затова не сме станали големи и силни, както ни се полага, или че лошите Русия и Австро-Унгария са се разбрали предварително, че на Балканите голяма единна страна няма да бъде допусната - като незнайно защо приписваме на себе си хипотетичната възможност да бъдем начело на подобна държава. А че от голяма държава на Балканите абсолютно никой няма интерес доказаха събития от доста по-близко време - имаше една, сега раздробена на парченца.
Виж целия пост
защо да не се фиксирам в датата, тя създава внушение, всеки си мисли, че на тази дата се е случило нещо специално в нашата история, че сме получили държава, а тя просто е край на поредната руско-турска война, усилията ни за държава сега започват,
В крайна сметка целият спор опира до това, че ни е освободила "грешната страна" - а "правилната" по онова врече не е имала интерес към нас, точно както и при разделението след ВСВ, та затова не сме станали големи и силни, както ни се полага, или че лошите Русия и Австро-Унгария са се разбрали предварително, че на Балканите голяма единна страна няма да бъде допусната - като незнайно защо приписваме на себе си хипотетичната възможност да бъдем начело на подобна държава. А че от голяма държава на Балканите абсолютно никой няма интерес доказаха събития от доста по-близко време - имаше една, сега раздробена на парченца.
# 5 959
4 март 2016, 16:03 ч.
посочи ми един източник, в който американците говорят за ''освобождаване на братския кувйтски народ''... не знам защо така си измисляш ...
Това е метафора, затова съм го сложила в кавички, какво го приемаш буквално. Отидоха да освобождават Кувейт от тирана, с който между другото бяха съюзници, когато същият нападна Иран. И не само, ами са помогнали на Ирак да се сдобие с химическо оръжие. Сами си го признават американците, това им е поне хубавото и една от съществените разлики с Русия.http://www.dailymail.co.uk/news/article-153210/Rumsfeld-helped-I … ical-weapons.html
Глупости. Пълни при това. Ако искаха толкова да сме тяхна територия, отдавна да бяхме. За какво сме им на руснаците като територия? Много по - скъпо и неизгодно, отколкото да сме сфера на влияние. По време на комунизма България на два пъти подава молба да бъде приета в СССР и двата пъти получава отказ. Стефан Цанев го е описал подробно в хрониките си и то само на база архивите на БКП, демек директно от извора. Това са двете най - големи предателства на Т.Живков.
Аха и за какво са ни приели в ЕС, тогава? Че те само се вътрят с нас, защото към нас текат много повече пари, отколкото от нас към тях. Та ние изобщо не бяхме готови икономически за там. Приели са ни заради хубавите ни очи, те да ни хранят и поят, но нищо да не искат в замяна.
Виж целия пост
Абсолютно същата се използваше от САЩ през 1990, когато отидоха да "освободят" "братският кувейтски народ" от окупатора Саддам.
Това е метафора, затова съм го сложила в кавички, какво го приемаш буквално. Отидоха да освобождават Кувейт от тирана, с който между другото бяха съюзници, когато същият нападна Иран. И не само, ами са помогнали на Ирак да се сдобие с химическо оръжие. Сами си го признават американците, това им е поне хубавото и една от съществените разлики с Русия.http://www.dailymail.co.uk/news/article-153210/Rumsfeld-helped-I … ical-weapons.html
Цитат
руснаците идват да завладеят нова територия, а населението трябва да бъде претопено и русифицирано,
изобщо нямат и намерение да създават наша държава,
нека се спре с тези лъжи,
както и с тези илюзии, че сме с кой знае какво драгоценно местоположение, та затова ни били приели в ЕС,
другите страни-членки на ЕС с какво местоположение са, някакво невероятно ли?
изобщо нямат и намерение да създават наша държава,
нека се спре с тези лъжи,
както и с тези илюзии, че сме с кой знае какво драгоценно местоположение, та затова ни били приели в ЕС,
другите страни-членки на ЕС с какво местоположение са, някакво невероятно ли?
Глупости. Пълни при това. Ако искаха толкова да сме тяхна територия, отдавна да бяхме. За какво сме им на руснаците като територия? Много по - скъпо и неизгодно, отколкото да сме сфера на влияние. По време на комунизма България на два пъти подава молба да бъде приета в СССР и двата пъти получава отказ. Стефан Цанев го е описал подробно в хрониките си и то само на база архивите на БКП, демек директно от извора. Това са двете най - големи предателства на Т.Живков.
Аха и за какво са ни приели в ЕС, тогава? Че те само се вътрят с нас, защото към нас текат много повече пари, отколкото от нас към тях. Та ние изобщо не бяхме готови икономически за там. Приели са ни заради хубавите ни очи, те да ни хранят и поят, но нищо да не искат в замяна.
# 5 960
4 март 2016, 16:11 ч.
България не получава независимост след края на войната- руснаците нямат и намерение, трябва им територията ....
/независими държави обаче получават Румъния, Сърбия и Черна гора,
интересно те как празнуват тази дата/ ....
Виж целия пост
/независими държави обаче получават Румъния, Сърбия и Черна гора,
интересно те как празнуват тази дата/ ....
# 5 961
4 март 2016, 16:18 ч.
"Аха и за какво са ни приели в ЕС, тогава? Че те само се вътрят с нас, защото към нас текат много повече пари, отколкото от нас към тях. Та ние изобщо не бяхме готови икономически за там. Приели са ни заради хубавите ни очи, те да ни хранят и поят, но нищо да не искат в замяна."
НАТО - БЪЛГАРИЯ -АМЕРИКАНСКИ БАЗИ - чЕРНО МОРЕ- РУСИЯ
ЕС- БЪЛГАРИЯ- СВОБОДА С "ЕСКТРИ " ( НАПРАВЛЕНИЯ ) - БЪЛГАРИЯ " НЕ НА ПЕТРОЛЕН/ГАЗ ПОТОК ОТ РУСИЯ - РУСИЯ -АЛТЕРНАТИВА-ТУРЦИЯ- СВАЛЕН САМОЛЕТ ( КОЛКО УДОБНО ) - ПРОЕКТА ОТМЕНЕН ( ЗАСЕГА ) - АМЕРИКА И АЛАЙС СИ ТЪРКАТ РЪЦЕТЕ - ДОЛАРЪТ Е СПАСЕН ЗАСЕГА И РУСИЯ Е ПОчТИ " НА КОЛЕНЕ" ИКОНОМИчЕСКИ
ЕС - БЪЛГАРИЯ- БЕЖАНЦИ
РУСИЯ- КИМ ДЖОНГ ЙЪН - КСИ ДЖИНПИНГ - АМЕРИКА И ТРАКАТ ЗЪБИТЕ
Виж целия пост
НАТО - БЪЛГАРИЯ -АМЕРИКАНСКИ БАЗИ - чЕРНО МОРЕ- РУСИЯ
ЕС- БЪЛГАРИЯ- СВОБОДА С "ЕСКТРИ " ( НАПРАВЛЕНИЯ ) - БЪЛГАРИЯ " НЕ НА ПЕТРОЛЕН/ГАЗ ПОТОК ОТ РУСИЯ - РУСИЯ -АЛТЕРНАТИВА-ТУРЦИЯ- СВАЛЕН САМОЛЕТ ( КОЛКО УДОБНО ) - ПРОЕКТА ОТМЕНЕН ( ЗАСЕГА ) - АМЕРИКА И АЛАЙС СИ ТЪРКАТ РЪЦЕТЕ - ДОЛАРЪТ Е СПАСЕН ЗАСЕГА И РУСИЯ Е ПОчТИ " НА КОЛЕНЕ" ИКОНОМИчЕСКИ
ЕС - БЪЛГАРИЯ- БЕЖАНЦИ
РУСИЯ- КИМ ДЖОНГ ЙЪН - КСИ ДЖИНПИНГ - АМЕРИКА И ТРАКАТ ЗЪБИТЕ
# 5 962
4 март 2016, 16:23 ч.
Е, да малко след войната. Независимостта е провъзгласена на 22.09.1908 г. за мен това е датата, която е много по - скъпа от трети март.
Виж целия пост
България не получава независимост след края на войната- руснаците нямат и намерение, трябва им територията ....
/независими държави обаче получават Румъния, Сърбия и Черна гора,
интересно те как празнуват тази дата/ ....
/независими държави обаче получават Румъния, Сърбия и Черна гора,
интересно те как празнуват тази дата/ ....
Е, да малко след войната. Независимостта е провъзгласена на 22.09.1908 г. за мен това е датата, която е много по - скъпа от трети март.
# 5 963
4 март 2016, 16:25 ч.
Ами да де, политически причини. Ако правилно съм разбрала поста ти.
Виж целия пост
"Аха и за какво са ни приели в ЕС, тогава? Че те само се вътрят с нас, защото към нас текат много повече пари, отколкото от нас към тях. Та ние изобщо не бяхме готови икономически за там. Приели са ни заради хубавите ни очи, те да ни хранят и поят, но нищо да не искат в замяна."
НАТО - БЪЛГАРИЯ -АМЕРИКАНСКИ БАЗИ - чЕРНО МОРЕ- РУСИЯ
ЕС- БЪЛГАРИЯ- СВОБОДА С "ЕСКТРИ " ( НАПРАВЛЕНИЯ ) - БЪЛГАРИЯ " НЕ НА ПЕТРОЛЕН/ГАЗ ПОТОК ОТ РУСИЯ - РУСИЯ -АЛТЕРНАТИВА-ТУРЦИЯ- СВАЛЕН САМОЛЕТ ( КОЛКО УДОБНО ) - ПРОЕКТА ОТМЕНЕН ( ЗАСЕГА ) - АМЕРИКА И АЛАЙС СИ ТЪРКАТ РЪЦЕТЕ - ДОЛАРЪТ Е СПАСЕН ЗАСЕГА И РУСИЯ Е ПОчТИ " НА КОЛЕНЕ" ИКОНОМИчЕСКИ
ЕС - БЪЛГАРИЯ- БЕЖАНЦИ
РУСИЯ- КИМ ДЖОНГ ЙЪН - КСИ ДЖИНПИНГ - АМЕРИКА И ТРАКАТ ЗЪБИТЕ
НАТО - БЪЛГАРИЯ -АМЕРИКАНСКИ БАЗИ - чЕРНО МОРЕ- РУСИЯ
ЕС- БЪЛГАРИЯ- СВОБОДА С "ЕСКТРИ " ( НАПРАВЛЕНИЯ ) - БЪЛГАРИЯ " НЕ НА ПЕТРОЛЕН/ГАЗ ПОТОК ОТ РУСИЯ - РУСИЯ -АЛТЕРНАТИВА-ТУРЦИЯ- СВАЛЕН САМОЛЕТ ( КОЛКО УДОБНО ) - ПРОЕКТА ОТМЕНЕН ( ЗАСЕГА ) - АМЕРИКА И АЛАЙС СИ ТЪРКАТ РЪЦЕТЕ - ДОЛАРЪТ Е СПАСЕН ЗАСЕГА И РУСИЯ Е ПОчТИ " НА КОЛЕНЕ" ИКОНОМИчЕСКИ
ЕС - БЪЛГАРИЯ- БЕЖАНЦИ
РУСИЯ- КИМ ДЖОНГ ЙЪН - КСИ ДЖИНПИНГ - АМЕРИКА И ТРАКАТ ЗЪБИТЕ
Ами да де, политически причини. Ако правилно съм разбрала поста ти.
# 5 964
4 март 2016, 16:27 ч.
Анабел,
аз съм съгласна с теб просто копирах част от поста ти .
Виж целия пост
аз съм съгласна с теб просто копирах част от поста ти .
# 5 965
4 март 2016, 17:10 ч.
За мен не е разбираемо, затова и реагирах.
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Виж целия пост
Хм , казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив.
, казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив.Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
# 5 966
4 март 2016, 17:38 ч.
Какъв точно е този договор между щатите и Кувейт? За какво? Какви са лимитите му?
Виж целия пост
...
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
# 5 967
4 март 2016, 17:43 ч.
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват...
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Общо-взето става дума за липсата на договор с Кувейт и разни други събития.
Виж целия пост
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват...
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Общо-взето става дума за липсата на договор с Кувейт и разни други събития.
# 5 968
4 март 2016, 18:01 ч.
За мен не е разбираемо, затова и реагирах.
Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Да, разбирам. Като казвам пропаганда за първата война в залива имам предвид, тази, с която политиците обясняват по ТВ на хората, защо се води война и защо трябва да се освободи Кувейт.
Говоря за целият ПР, който се е разиграл по ТВ в убеждаване на населението, колко е важно да "освободим" Кувейт. Не просто да си изпълним договорните отношения, а да го "освободим". След като всичко се е крепяло просто на един договор не виждам защо е бил впрегнат целият този театър и ПР. Ето пример :https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)
The Nayirah testimony was a false testimony given before the Congressional Human Rights Caucus on October 10, 1990 by a 15-year-old girl who provided only her first name, Nayirah. The testimony was widely publicized, and was cited numerous times by United States senators and President George H.W. Bush in their rationale to back Kuwait in the Gulf War. In 1992, it was revealed that Nayirah's last name was al-Ṣabaḥ (Arabic: نيره الصباح) and that she was the daughter of Saud Al-Sabah, the Kuwaiti ambassador to the United States. Furthermore, it was revealed that her testimony was organized as part of the Citizens for a Free Kuwait public relations campaign which was run by American Hill & Knowlton for the Kuwaiti government. Following this, al-Sabah's testimony has come to be regarded as a classic example of modern atrocity propaganda.[1][2]
Просто в една война, на каквито и договорни форми да се крепи, никога не се използват те като довод, а винаги се пропагандира "общото благо, демокрацията, ценностите, тираните, злодейте" и т.н. и т.н. Това ми беше тезата, затова и направих паралел с нашето "освобождение" въпреки че като цяло са съвсем различни неща. Ето я истината как тази война беше буквално продадена на американският народ и на света като цяло. Разказано е между другото от самите американци:
https://www.youtube.com/watch?v=yaR1YBR5g6U Шапка им свалям точно, защото имат изключително чувство за самокритика и изобщо не потулват нещата, без значение колко милиарда долара са в играта. Предполагам, че сега разбра на какво акцентирах.
Виж целия пост
Хм , казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив.
, казвам, че когато американците се изтъпанят пред избирателя или пред света и кажат "отиваме да помагаме на Кувейт, защото Саддам нарушава човешките права и защото справедливостта трябва да възтържествува" казват просто една лъжа и пропаганда. Интересите са изцяло икономически и политически, а не от жал за горкото кувейтско население. Толкова ли неразбираемо съм го написала? Изобщо, ама изобщо не отиват там с цел да освобождават поробеното кувейтско население. То просто е следствие, а не цел или мотив.Друг е въпросът, че точно в случая с Кувейт САЩ си имат договор с Кувейт за военна отбрана на държавните граници и си го изпъляват. Това им е целта – изпълнение на договор, за който им се плаща. И аз да питам, като теб, толкова ли е трудно за разбиране? Неслучайно дадох за пример и друга страна като Исландия, при която в аналогичен случай ще се действа по аналогичен начин и колкото да се търси под вола теле, едва ли ще се намерят необорими доводи против такива действия.
Моята реакция беше насочена към твърденията за пропаганда в случая с Кувейт. По-голям резон има въпросът защо Саддам нападна именно Кувейт, а не някоя от другите държава от ОПЕК, които също се изправиха срещу искането му за увеличаване на добива на иракските рафинерии и падането на цената на петрола (макар и индиректно)? Или Саддам сигурно не е знаел, че Кувейт няма армия и границите му се бранят от САЩ с договор? Ясно е, че целта на нападението над Кувейт ще доведе до директен сблъсък с американците и ето тук вече ясно се виждат и цел, и мотив. Аз не виждам никаква пропаганда в това. Пропагандата по време на третата война в Залива е това, за което съм напълно съгласна и нямаше да реагирам, ако ставаше въпрос за нея, защото именно там тя достигна кулминационната си точка. Но в случая никой не говори за третата война от Залива.
Vapor, нито един от твоите линкове не се отваря и затова не знам за какво става въпрос.
Да, разбирам. Като казвам пропаганда за първата война в залива имам предвид, тази, с която политиците обясняват по ТВ на хората, защо се води война и защо трябва да се освободи Кувейт.
Говоря за целият ПР, който се е разиграл по ТВ в убеждаване на населението, колко е важно да "освободим" Кувейт. Не просто да си изпълним договорните отношения, а да го "освободим". След като всичко се е крепяло просто на един договор не виждам защо е бил впрегнат целият този театър и ПР. Ето пример :https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)
The Nayirah testimony was a false testimony given before the Congressional Human Rights Caucus on October 10, 1990 by a 15-year-old girl who provided only her first name, Nayirah. The testimony was widely publicized, and was cited numerous times by United States senators and President George H.W. Bush in their rationale to back Kuwait in the Gulf War. In 1992, it was revealed that Nayirah's last name was al-Ṣabaḥ (Arabic: نيره الصباح) and that she was the daughter of Saud Al-Sabah, the Kuwaiti ambassador to the United States. Furthermore, it was revealed that her testimony was organized as part of the Citizens for a Free Kuwait public relations campaign which was run by American Hill & Knowlton for the Kuwaiti government. Following this, al-Sabah's testimony has come to be regarded as a classic example of modern atrocity propaganda.[1][2]
Просто в една война, на каквито и договорни форми да се крепи, никога не се използват те като довод, а винаги се пропагандира "общото благо, демокрацията, ценностите, тираните, злодейте" и т.н. и т.н. Това ми беше тезата, затова и направих паралел с нашето "освобождение" въпреки че като цяло са съвсем различни неща. Ето я истината как тази война беше буквално продадена на американският народ и на света като цяло. Разказано е между другото от самите американци:
https://www.youtube.com/watch?v=yaR1YBR5g6U Шапка им свалям точно, защото имат изключително чувство за самокритика и изобщо не потулват нещата, без значение колко милиарда долара са в играта. Предполагам, че сега разбра на какво акцентирах.
# 5 969
4 март 2016, 18:08 ч.
Последно и категорично, имало ли е такъв договор между САЩ и Кувейт, както твърди Хелимод?
Виж целия пост
Препоръчани теми