Какво ще се случи в Гърция, респективно в ЕС?

Не виждам с какво или как  ЕЦБ или МВФ прехвърлят своите отговорности върху гърците. Тройката просто иска Гърция да следва своите задължения, които е поела вече.
Ама не и било добре, ама кофти нещо е приватизацията, ама много било лошо да се плащат данъци.
Ами никой и не им е обещавал, че ще е лесно.

Сега се пеят песни и носят легенди как Германия и сие като давали кредити да не били давали и те са си виновни, че дали и щом дали сега да не ги търсят-това е доста голямо отклонение даже и от науката на Кейнс според мен... Той така ли ви учи? Вземаш кредити до откат и после с двата крака на моста и "няма пък" дайте ми още, щото тези никога не мога да ги върна и да не сте ми ги давали...

Вземи прочети в линка дебата между кейнсианци и монетаристи - изобщо не е еднозначно това, което казваш. Не ми се пишат фермани на тема икономчиески модели, има достатъчно изписано по въпроса, но моделът на Кейнс не е панацея, колкото и да ти се струва така. А в конкретния случай става върпос за нещо  много повече - дори и да е панацея, просто не може да бъде приложен, без огромния риск от разпадане на еврозоната и ЕС. Което пък може и да те радва, не знам.

Най-вероятно пак ще се стигне до някакъв смесен модел, хибриден, както и досега - все пак да  не забравяме, че през 2012 на гърците им опростиха голяма част от заемите към частни кредитори. Тоест, те вече не само план Маршал са имали, ами и кейнсиански мерки също. Обаче явно не им стигат. Аз мисля, че ако им опростят на 100 % дълга, най-бързо ще се възстановят. Ама и ние също, и Испания, и Италия, и Поругалия, и всички задлъжнели. Марксоподобно ще изкрещя "Задлъжнели от всички страни, съединявайте се!" - ще направим Интернационал на задлъжнелите и ще вземем властта  

И като се замисля - ами ние след 2000  сме все в подем, бе хора -зануляването явно е много хубава работа  Хайде на всеки 10 години да зануляваме, да видим как ще ни се отразява. 

Никога не съм твърдяла, че моделът на Кейнс е панацея. Изказвам съмнение, че остерите е панацея.  Понеже тук се настоява как остерит политиката било единственото правилната и се питаше каква е алтернативата няколко пъти в темата, затова и аз (и някои други) споменах Кейнсианството.

Но аз знам, че на някои звездите им говорят или имат кристална топка и са много сигурни как единят модел е грешният, нищо че иконмистите вечно ще си спорят.  


П.С. Аз пак да припомня за доклада на МВФ от 2012 и за това как нещата с остерите не са се получили баш както са очаквали.  Практиката е много важна в икономиката, не само теорията.  

Ахаа. А ако дадат още пари на Гърция без да се прилагат реформи интересно какво ли ще се случи?
И дали биха го очаквали?

Вече всичко е проиграно в Гърция, с изключение на реформите. А явно с даване на кредити не могат да ги принудят да извършат реформи. И в крайна сметка остават само две възможности-или досегашното с тройката или вън от Еврозоната. Първата е по-малко неприятна за Гърция

И аз така си мисля, но не от икономическа гледна точка. По-скоро практическа и политическа.

Затова попитах преди няколко страници дали е възможно в това да има истина. http://www.businessinsider.com/thomas-herndon-michael-ash-and-ro … and-rogoff-2013-4

После попрочетох, явно се оказа истина.
http://www.businessinsider.com/reinhart-and-rogoff-admit-excel-blunder-2013-4
http://www.bloomberg.com/bw/articles/2013-04-18/faq-reinhart-rog … t-changed-history

Което не променя факта, че продължават да си спорят, но леко компрометира идеята.

За МВФ и заключението - :

This all comes down to a long-standing debate over what's known as the "fiscal multiplier." Economists tend to agree that tax increases and spending cuts hurt growth. The question is how much they hurt growth—a variable that usually changes at different points in time.

Blanchard is now arguing that the fiscal multiplier appears to have been much higher over the past few years than policymakers, including the IMF, had assumed. It's not 0.6. It's somewhere between 0.9 or 1.7.

Yet it's worth noting that not everyone is convinced by the IMF's results. Over at the Financial Times, Chris Giles tried to replicate Blanchard's calculations and found that the analysis was heavily skewed by Greece and Germany.That is, austerity appears to have kneecapped Greece much more forcefully than anyone expected over the past few years. And Germany seemed to get an exceptional boost from its stimulus programs. But if you remove those two countries from the equation (maybe they're special cases), the results are murkier:

For the countries where the full data is available on the IMF website, the results lose statistical significance if Greece and Germany are excluded.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/10/12/imf-a … -than-we-thought/

Предполагам знаеш какво означава "резулtат без статистическа заничмост". И знаеш какво означава sкewed (асиметрия на резултатите). А може би дори знаеш, че при статистчиески анализ е често срещано крайните точки, които много се отклоняват от средната, да се изключват от анализа, за да не изкривяват зависимостта.

Точно така, Вейпър, и резултатите на МВФ не са еднозначни.

Да, икономистите спорят, обаче междувременно има политически последици, които (според мен, а явно и не само) са по-страшни от икономическите последици от остерити. И затова е сегашната ситуация с Гърция.

Не, Гери, Кейнс си е създавал модела в други условия - ПРЕДИ монетаристкия модел да бъде изпълнен,, тоест ПРЕДИ развитието да било на основата на кредита, довело да масовото задлъжняване и на институции, и на лица. В този смисъл Кейнс без съществена реформа на модела е неприложим. Всъщност монетаристите са възникнали като модел след Кейнс  и то защото неговият модел е изчерпал потенциала си за развитие.

Аз неслучайно говорех за нуждата от нов модел.

 

Не, точно от икономическа - модел с елементи и от монетаризма, и от кейнсианството.

Политическата е друг въпрос.

Тия кейнсианци най-много до нова финансова криза да ни доведат.

"Най-голям принос за нарастването и повишаването на глобалния дълг имат държавните дългове, които са се увеличили със 25 трилиона долара през тези седем години.

Степента на нарастване далече надвишава степента на икономически растеж, твърди изследването. "Като цяло нивото на дълг спрямо брутния вътрешен продукт е вече по-високо в повечето страни, отколкото преди кризата", съобщава McKinsey. "По-високите нива на дълг поставят много въпроси за финансовата стабилност."

Световният дълг е достигнал 199 трилиона долара

Мисля, че Варуфакис, като се абстрахираме от това, че е "лъжлив гръцки шмекер" и стана министър на финансите, като икономист е застъпник именно на нуждата от нов модел.

Да де, ама като му чета писанията, много "бла-бла", а нов модел няма. Майстор на нищоказването.

По принцип аз лично бих била много скептичн акъм модел, предложен от силно заинтересована страна  

Като цяло няма икономист, който да не е застъпник на нов модел - въпросът е кой е предложил наистина нещо ново и кой си гони тесни интереси. В този смисъл гърците си противоречат - хем нови политици, щото старите имена са дискредитиорани, обаче икономист "с име", щото те сякаш не са дискредитирани.

Варуфакис е наистина палячо, за мен - язък му за статистическото образование. Той е застъпник на теорията на Неш, според която за оптимизиране на крайния резултат всеки в групата прави най-доброто за себе си (Смит), но и за групата (Неш) - от тази теория пряко следствие е Гърция да си спазва договорките, за да е добре и за нея, и за групата - защото и той знае, че ако не си ги спазва, за нея може и да е добре, но не и за групата - ЕС. Обаче знаеш ли какъв му е коментарът на това: че теория на игрите е приложима само за рационални субекти, а в ЕС не са такива  Рационални бяха, като наливаха пари в Гърция - подаръци от структурните фондове, сега вече, като не искат да опрощават заеми, са ирационални. И нали разбирате, че дискусията по рационалността на ЕС излиза много извън икономическите модели и тероия на игрите, а освен това има толкова аспекти, че докато стигнем до единодушие по това и от там, да се следва ли теорията за равновесието на Неш, а от там - да си спазва Гърция договорките, ще минат години. То това е и деята - подхвърли тези, странични и трудно-докзауеми, но ги обвържи с резултата - и така печелиш години време, перз което да не плащаш. Цар на софизма и на извъртането. През цялото време подхвърля идеи, коя от коя по-безумни, но като равноправен партньор другата страна е длъжна и тя наистина го изслушва. Което пък доказва точно обратното на това, което те твърдят - че ги били унижавали. Аз със сигурност щях наистина да го унижа - защото много мразя да ме правят на глупачка, а той точно това прави с ЕС в момента. При това плитко и нахално.

Честно казано, не съм луда, успокоих се! Абе от години слушам едни безсмислици, противоречащи на здравия разум, че дефлацията била нещо ужасно, че трябвало да има инфлация 2%, и че иначе нямало растеж; че QE били една хубава и здравословна, дори съвсем наложителна мярка. И въртят, и сучат, и от 9 кладенеца вода носят, за да докажат, че водата се стича нагоре, и че няма гравитация.

И днес най-после доживях да чуя един човек (Георги Стоев от Индъстри Уотч), който ми даде прост и логичен отговор за тая димна завеса. Истината, драги съфорумци, е, че всичко това е ЛОШО за всички нас. Нашите пари губят стойността си, ние (ще) можем да купуваме по-малко за същите пари. Боже, толкова е логично, защо се опитват да докажат, че през зимата трябва да се ходи по бикини навън? Много е просто: заради интересите на големите борсови играчи и инвеститори в ДЪЛГОСРОЧНИ дългови инструменти с лоша експозиция (т. е. с лоши лихви и перспективи) и фиксирани лихви, които чисто и просто печелят огромни пари от обезценяването на дълговете им. Нещо като нашите кредитни милионери, но в европейски мащаб и по-фино. Другият основен печеливш са банките, защото при инфлация лихвите на кредитите без фиксирана лихва скачат, и то повече от инфлацията. Какво просветление само! Как да не съм заклет германофил! Но за огромно съжаление здравият разум е изключено да надделее при такива интереси. Така няколкостотин милиона европейци ще бъдат мащабно ограбени, за да спечелят няколко големи борсови играчи и големите банки (включително ЕЦБ). Аман просто! Абе то е ясно, че ще ни ограбят, ама дано с това базикане на курсовете не докарат галопираща инфлация, защото понякога духът, изпуснат от бутилката, не може да се вкара обратно вътре.

Не е точно така- инфлацията наистна в умерени дози спомага за развитието - доказано е - нещо като да кажем змийската отрова - в малки количества е основна съставка на лекарства - в големи - убива. Или чемериката - от растенията. Или когато ти бият адреналин, ако колабираш - ако ти бият по-голяма доза от доупстимата и ще откачиш или ще изпаднеш в шок. Или като стимулирането на сърдечния ритъм с токов удар - дефибрилация.

Което не отменя интересите, за които говориш. Но и тази теза е твърде крайна. За това е удобна високата инфлация или хипер-инфлацията.  Емпирично се смята, че инфлация от порядъка на 2-3 % е стимулираща растежа. Има много изписано из нета защо е така.  
С уговорката, че горното е вярно за настоящия господстващ икономически модел - на консумацията.
А, и разбира се - нивото на компетентност на "лекарите"   - щото се е случвало, нали, лекари да убият с лекарствата си.

Още малко политически спекулации. http://www.theguardian.com/business/2015/feb/08/alan-greenspan-g … ll-leave-eurozone